隨著國際上各國對於美國高通公司整體經營模式所涉行為，陸續作出處分或起訴，我國公平交易委員會不落於他國之後，亦因應相關產業競爭事業要求，著手調查高通公司標準必要專利授權是否違反公平交易法。歷經二年多之調查，無違國際趨勢，公平會對高通公司作成處分。我國處分之理由、內容與外國處分、判決極其類似，並未出乎各界意料。惟處分書理由與不同意見書見解分歧，甚至對構成公平交易法要件違反與否認定上具顯著差異。最重要者，對於與高通公司進行政和解與否，立場明顯不同。綜上所述，外界對於公平會的處分行為多有質疑。
高通案進入行政訴訟程序後，卻於短時間達成訴訟上和解，該和解爭議點甚大、內容跟處分書差異甚巨；再者，法院及公平會亦無明確論述和解所據之理由，致生各界批評，不少學者撰文討論此爭議。是以，本文綜觀高通案，自公平會開啟調查程序、作成處分書至訴訟上和解，剖析各階段公平會、智慧財產法院作成處分及和解之程序，是否踐行正當行政程序；檢視程序上有影響決議、不適當之行為，評析未來程序上應注意事項；更以美國反托拉斯法案和解程序協議裁決之優點為鑒，對於未來公平會有關跨國性企業違反公平法案件之處理程序，提出建議要點如下：1.公平會應依正當行政程序職權調查案件事實與法律關係，並依據調查事實作成處分或和解﹔2.如何兼顧廠商營業秘密，提升行政程序及司法程序的透明性，使大眾能行使其監督權﹔3.除了應在透明程序下評估，亦應考量到利害關係第三人之權益，不應固守傳統見解，儘量使第三人能參與各階段程序，參與程序之權利保障，是實體權利保障基礎，更需著重公益性之判斷﹔4.以美國協議裁決之司法審查制度，作為公平會委員審議決議程序之監督之參考；5.增進和解條件履行監督制度透明度，使大眾得監督。

With the increasing number of international disposition and prosecution of the US company Qualcomm’s activities and its business model, the Fair Trade Commission (FTC) in Taiwan, requested by the associated business competitor, started to investigate the conflict between Qualcomm’s Standard-Essential Patents (SEP) license and the Fair Trade Act (FTA). After the two-years investigation, most of the dispositions and judgments of FTA are identical to the international cases, and the reason and gist of the disposition meet the public expectation. Only the reason from the decision opposed to the dissenting opinion, still more, varies significantly on the acknowledge of the FTA violation component. Most importantly, it has a different point of view on whether Qualcomm should conduct an administrative reconciliation. Regarding these disagreements, the public still questions the credibility of the FTC’s decision.
After involving in the administrative litigation procedure, Qualcomm got its settlement in a very short time. This settlement was questionable since the content of the decision varies with the dissenting opinion. Further, the court and the FTC did not clarify the reason for the settlement that resulted in the criticism from the public and many scholars’ analyses. Thus, this study examines the Qualcomm case, from the investigation of the FTC to the decision making of the court and the settlement, to evaluate if the procedure of the FCT and Intellectual Property Court meets the requirement of the administrative due process, and disclose the inappropriate actions that conceivably affect the decision making so that the precedent can be referred in the future procedure. By showing contrast with the US Antitrust cases, this study indicates five suggestions to the FTC’s administrative procedure regarding international corporation violating the FTA. First, the FTC must follow the administrative due process to analyze the evidence and the regulation to determine the execution of disposition or settlement. Second, the FTC must strike a balance between the business secret and the disclosure of administrative and judicial procedures to protect the public’s power of supervision. Third, alongside the investigation disclosure, the FTC should consider the right and interest of the third-party beneficiary. The FTC should break with traditional opinion and encourage the participation of the third-party beneficiary in any stage of the procedure. The protection of the participation right is the fundamental of substantive rights protection, and the FTC must emphasize judgment base on the public interest. Fourth, the FTC must refer to the judgment from the US judicial review system as supervision to their consideration procedure. Fifth, the FTC must effectuate the practice of settlement conditions, and provide the disclosure in supervision to protect the right of the public.

一、 中文參考書目
書籍
林明鏘（2015），《行政法講義》，台北：新學林。
林明鏘（2006），〈行政契約〉，收於：翁岳生（編），《行政法（上）》，台北：元照。
胡祖舜（2019），《競爭法之經濟分析》，台北：元照。
徐瑞晃（2004），《行政契約與新行政法》，台北：台灣行政法學會。
徐瑞晃（2012），《行政訴訟法》，台北：五南。
張文郁（2014），《權利與救濟（三）：實體與程序之交錯》，台北：元照。
黃錦堂（2002），〈行政契約法主要適用問題之研究〉，台灣行政法學會主編，《政契約與新行政法》，台北：元照。
陳敏（2013），《行政法總論》，台北：新學林。
湯德宗（2005），《行政程序法論》，台北：元照。
翁岳生（2006），《行政法（上）》，台北：元照。
期刊專論
王立達（2018），〈標準必要專利權行使之國際規範發展與比較分析──FRAND承諾法律性質、禁制令、權利金與競爭法規制〉，《月旦法學雜誌》，275期，頁87–110。
王銘勇（2015），〈標準必要專利與競爭法〉，《第21屆競爭政策與公平交易法學術研討會論文集》，頁33–64。
仲春（2019），〈標準必要專利與反壟斷法的最新國際實踐–美國FTC訴高通公司壟斷一審研究〉，《知識產權》，11期，頁17–30。
李建良（2014），〈行政訴訟和解的制度功能與環境保護：《中科三期二次環評撤銷訴訟案》–評議台北高等行政法院102年度訴更一字第40號和解筆錄〉，《台灣法學雜誌》，259期，頁8–17。
李素華（2008），〈專利權之行使與公平交易法–以近用技術標準之關鍵專利為中心〉，《公平交易季刊》，16卷2期，頁85–121。
陳水亮（1993），〈準司法機關理論介述〉，《律師通訊》，169期，頁20–24。
陳皓芸（2018），〈標準必要專利權之行使、權利濫用與獨占地位濫用〉，《公平交易季刊》，25卷1期，頁81–130。
莊弘鈺、林艾萱（2019），〈標準必要專利競爭法管制之分與合：兼論我國高通公司案處分〉，《公平交易季刊》，27卷1期，頁1–50。
許祐寧（2018），〈標準必要專利與反托拉斯之成果運用法治–以高通公司案為例〉，《科技法律透析》，30卷8期，頁42–69。
張文郁（2008），〈行政訴訟之訴訟和解〉，《台灣法學雜誌》，108期，頁116–134。
張文郁（2011），〈檢舉人不服受理檢舉之主管機關處理檢舉案件之結果，得否對之提起訴願、行政訴訟？〉，《台灣法學雜誌》， 173期，頁 101–106。
張文郁（2014），〈論行政程序上之事實調查（上）〉，《月旦法學雜誌》，227期，頁66–88。
張素芳（2011），〈單方拒絕專利授權之研究–以美國反托拉斯法為中心〉，《公平交易季刊》，19卷1期，頁65–118。
盛子龍（2003）。〈當事人互相讓步做為行政訴訟上和解之要件〉，《月旦法學教室》，15冊，頁22-23。
盛子龍（2005），〈當事人對訴訟標的之處分權做為行政訴訟上和解之容許性要件–以稅務訴訟上之事實和解為中心〉，《台灣本土法學雜誌》，71期，頁52–81。
楊智傑（2018），〈高通公司行動通訊標準必要專利授權與競爭法：大陸、南韓、歐盟、美國、台灣裁罰案之比較〉，《公平交易季刊》，26卷2期，頁1–54。
劉孔中（1999），〈略論公平交易委員會行政和解之實務及法理〉，《律師雜誌》，235期，頁68–74。
劉孔中（2020），〈從沒有準備處理、不能處理到不願處理標準必要專利FRAND授權問題〉，《月旦法學雜誌》，296期，頁173–188。
謝佩芬（2005），〈行政管制走向下反托拉斯法規範手段之研究–以「協議裁決」為中心〉，《公平交易季刊》，13卷1期，頁113–182。
謝杞森（2001），〈公平交易法案件締結行政和解契約的探討〉，《公平交易季刊》，9卷4期，頁1–24。
學位論文
林雪容（2005），《競爭法上行政和解契約之研究》，私立輔仁大學法律研究所碩士論文。
林淑娟（2006），《我國公平交易委員會行政和解制度之探討》，國立交通大學科技法律研究所碩士論文。
周慶順（2006），《行政訴訟上和解問題之研究》，國立中正大學法律研究所碩士論文。
其他
公平交易委員會，公平交易委員會處分書，公處字第106094號，2017年10月。
監察院糾正案文，字號：108財正0011（公平交易委員會處分書公處字第106094號），2019年5月。
監察院調查報告，字號：108財調0025（公平交易委員會處分書公處字第106094號），2019年5月。
智慧財產法院，智慧財產法院106年度行公訴字第1號公平交易法事件新聞稿，2018年8月。
公平交易委員會，公平會第 1396 次委員會議通過決議之和解筆錄內容，2018年8月。

二、 英文參考書目
Antitrust: Commission fines Qualcomm €997 million for abuse of dominant market position，European Commission - Press release，Brussels, 24 January 2018
FTC v. Qualcomm Inc., 2018 U.S. Dist. LEXIS 190051
FTC v. Qualcomm Inc., 2019 U.S. Dist. LEXIS 86219
KFTC imposes sanctions against Qualcomm’s abuse of SEPs of mobile commu-nications, Korea Fair Trade Commission (Dec. 28, 2016), http://www.ftc.go.kr/eng/solution/skin/doc.html? fn=0575fbdccbed8ced77b565db3dc7d32ffc7051e67ef109afad6d4f1cd780d6e8&rs=/eng/files/data/result/files/bbs/2017/#
United States v. Microsoft Corp., 231 F. Supp. 2d 144(D. D. C. 2002)
United States v. Microsoft Corp., 253 F. 3d 34(D. C. Cir. 2001) (en banc)