本研究目的在探討臺灣國小數學備課用書比與比值相關單元，中引發學生概念理解之提示層次與形式之分布與其相關性。本研究採用內容分析法，以「區塊」為分析單位，針對九十七年國民中小學九年一貫課程綱要數學學習領域所編製而成，提供國小教師準備課程使用的教師手冊與專用課本等，統稱為備課用書，並選定K版、N版及H版本為研究對象。經研究發現，三個版本備課用書在教學指引的提示層次方面，皆偏向關聯性理解層次；在提示形式方面，皆以資訊提醒形式呈現較多，如 N版以提供老師教學活動學生可能的回答反應居多；K版與H版則提供老師教學活動進行的建議及如何提問來幫助學生概念理解居多。三個版本在告知訊息呈現較少，皆以告知老師解題策略之訊息為主。三個版本在關聯性理解層次皆以資訊提醒呈現的組合相關次數較高，其中以K版本採用兩種提示形式，呈現在關聯性理解層次的比例高於N版與H版本。

The purpose of this research was to explore the distribution and correlations of the teaching prompt levels and forms used in ratio related topics that help students to develop conceptual understanding of ratio. This research adopted the content analysis method and uses the "block" as the analysis unit. Content Analysis was conducted to analyze from Grade 6 teaching manuals.
These teaching manuals were edited based on the Grade 1-9 Curriculum Guidelines for Mathematics and published respectively by K Publishing, N Publishing and H Publishing. The thesis discusses the findings：In teaching prompt levels, three versions engaged relational understanding. In teaching prompt forms, the three versions were rendered with the information reminder form, for example, the N version provided most of the possible responses of the teacher's teaching activities; the K and H versions provided suggestions for the teacher's teaching activities and how to ask questions to help students understand the concept. In the three versions, there was less presentation of informative information, and the main information was to inform the teacher of the problem-solving strategy. The two teaching prompt levels were highly correlated to the information reminder form of teaching prompts. The two teaching prompt forms reaching relational understanding was higher-proportionated in K version than in N and H versions.

1. 王石潘 (2014)。傳播內容分析法—理論與實證(二版)。臺北:幼獅文化。
2. 左台益、李健恆(2017)。從教學事件分析國中數學教科書與備課用書之設計脈
絡─以三角形性質單元為例。教科書研究，10(2)，67-97。
3. 江逸之 (2019年9月24日)。從做教科書到辦學校—康軒為何不怕少子化？。天下雜誌，682，140-143。
4. 呂家慧 (2014)。國小學童正比單元不同解題策略與數學表現之探討(未出版之碩士論文)。國立臺中教育大學，臺中市。
5. 吳俊憲、吳錦惠(2015)。「理想的教科書設計：以學習為中心」—臺灣教育評論月刊，2015，4(8)，頁157-160。
6. 林碧珍 (2010)。比與比值初始概念的教學初探。國立新竹教育大學教育學報，
27(1)，127-158。
7. 林碧珍、蔡文煥 (2005)。TIMSS 2003台灣國小四年級學生的數學成就及其相
關因素之探討。科學教育期刊，(285)，2-38。
8. 林家卉 (2017)。桌遊奠基融入教學策略對國小學生「數感」及｢比與比值｣學習成效之影響(未出版之碩士論文)。國立中正大學，高雄市。
9. 林瑋婷 (2017)。國小數學教科書文本分析-以比、比值與正比單元為例。國立清華大學，新竹市。
10. 南一書局 (2020)。國民小學數學教師手冊(再版，第十一冊)。臺南：林睿傑。
11. 南一書局 (2020)。國民小學數學教師專用課本(再版，第十一冊)。臺南：林睿傑。
12. 洪郁雯、楊德清 (2006)。具體表徵融入數學教學之探究。屏東教大科學教育，23，30-38。
13. 徐偉民（2017）。小學數學教科書使用之探究。教科書研究，10（2），99-132。
14. 徐賢琪 (2020)。透過數學教學案例提昇教師比與比值教學的專業知識(未出版之碩士論文)。國立清華大學，新竹市。
15. 陳仁輝 (2008)。台灣、美國與新加坡國中一年級代數教材內容之分析比(未出版之碩士論文)。國立嘉義大學，嘉義市。
16. 陳竹村、林淑君、陳俊瑜 (2002)。國小數學教材分析—比(含線段圖)。臺北市：國立教育研究院籌備處。
17. 陳彥廷、柳賢 (2009)。運用提問方法促進中學生對代數式中文字符號語意理解之研究：提問模型建構。科學教育期刊，17(3)， 203-231
18. 陳嘉皇、梁淑坤 (2014)。表徵與國小學生代數思考之初探性研究。教育研究集刊，60，1-40。
19. 陳淑娟、李麗玲、李素君（2017）。國民小學教師教科用書使用現況之研究。國家教育研究院整合研究計畫案成果報告。
20. 國立編譯館 (2000)。國民小學數學科教學指引。第十一冊。臺北市：林碧珍。
21. 國立編譯館 (2001)。國民小學數學科教學指引。第十一冊。臺北市：林碧珍。
22. 郭祈銘 (2007)。國小六年級兒童比概念分析之研究(未出版之碩士論文)。國立臺中教育大學，臺中市。
23. 郭佩儀（2007）。從比例問題的表面結構和深層結構探究國一學生的解題表現及解題策略情形(未出版之碩士論文)。國立臺灣師大學，臺北市。
24. 康軒文教事業 (2020)。國民小數學教師手冊 (再版，第十一冊)。新北市：吳曉蓉。
25. 康淑娟、劉祥通（2010）。數學提問教學之探討與應用。科學教育月刊，333，2-18。
26. 張春興 (1989)。教育心理學。臺北：東華書局。
27. 張春興（1994）。教育心裡學-三化取向的理論與實踐。臺北：東華。
28. 張淑惠 (2016)。國小數學一至三年級不同版本備課用書全數概念單元教學提示與形式之內容比較分析(未出版之碩士論文)。國立台中教育大學，臺中市。
29. 教育部 (1993)。國民小學課程標準。臺北：北捷。
30. 教育部 (2020)。國民小學及國民中學教科書圖書審定辦法(第2條)。臺北市：教育部。
31. 黃寶彰（2003）。六、七年級學童數學學習困難部分之研究(未出版之碩士論文)。國立屏東教育大學數學教育研究所，屏東縣。
32. 曾睿浬 (2020)。配方問題情境下的數學教學對六年級學童學習比概念的影響(未出版之碩士論文)。國立臺北教育大學，臺北市。
33. 温惠如 (2015)。研究之國小數學教師手冊內容之分析--以因數和倍數單元為例(未出版之碩士論文)。國立臺北教育大學，臺北市。
34. 楊德清 (2018)。未來中小學數學教科書發展新方向之我見我思。臺灣教育評論月刊，2018，7（10），頁 151-155。
35. 歐用生 (1991)。內容分析法。台北市：師大書院。
36. 歐用生 (2003)。內容分析及其在教科書研究上的應用。載於莊梅枝(主編)，教科書之旅(140-170頁)。臺北:中華明國教材研究發展學會。
37. 劉祥通、周立勳（1999）。國小比例問題教學實驗課程開發之研究。國立台中師範學院數理學報，3（1），3.1-3.25。
38. 劉祥通、黃國勳、蘇逸潔 (2010)。視覺化表徵的解題策略--以部分-整體對照活
動為例。科學教育月刊，329，2-7。
39. 劉祥通（2007）。分數與比例問題解題分析-從數學提問教學的觀點。臺北：師大書苑。
40. 劉穎蓉 (2018)。基模本位教學對國小學習障礙學生比與比例式文字題解題能力成效之研究(未出版之碩士論文)。國立臺東大學，臺東市。
41. 蔡依容 (2020)。國小五年級學生在比率與百分率的迷思概念(未出版之碩士論文)。國立台中教育大學，臺中市。
42. 翰林出版事業 (2020)。國民小學數學教師手冊 (再版，第十一冊)。臺南市：翁秉仁。
43. 翰林出版事業 (2020)。國民小學數學教師專用課本 (再版，第十一冊)。臺南市：翁秉仁。

Hoffer, A. (1992). Ratios and proportional thinking. In T. Post (Ed.), Teaching mathematics in grades K-8 research-based methods (2nd Ed., pp. 303-330).Needham Heights, MA: Allyn and Bacon.
Lamon, S. (1993). Ratio and proportion: Connecting content and children’s thinking.
Journal for Research in Mathematics Education. 24(1), 41-61.
Lamon, S. (1999). Teaching fractions and ratios for understanding: Essential content
knowledge and instructional strategies for teachers. Mahwah, N.J.: Lawrence
Erlbaum Associates.
Lamon, S. (2006). Teaching fractions and ratios for understanding: Essential content
knowledge and instructional strategies for teachers. Mahwah, N.J.: Lawrence
Erlbaum Associates.
Lesh, R., Post, T., & Behr, M. (1987). Representations and translations among representation in mathematics learning and problem solving. In C. Janvier(Ed.), Problems of representation in the teaching and learning of mathematics(pp. 149 33-40). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
National Council of Teachers of Mathematics. (2000). Principles and standards for school mathematics. Reston, VA: Author.
Piaget, J. (1962). Play, dreams, and imitation in childhood. New York: Norton. (Original work published 1937).
Streefland, L. (1985). Search for the roots of ratio: Some thoughts on the ling term learing
process. Educational Studies in Mathematics, 16(1), 75-94.
Skemp, R. R. (1976). Relational understanding and instrumental understanding.
Mathematics Teaching, 77, 20-26.
Skemp, R. R. (1979). Goals of learning and qualities of understanding, Proceedings of the
3rd Conference of the International Group for the Psychology of Mathematics
Education, Warwick, UK, 197-202.
Skemp, R. R. (1987). The psychology of learning mathematics (Expanded American
Edition). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates Publishers.
Usiskin,Z.(1987).The real true understanding of mathematics. Long Island University ,Fifth
Annual Hellman Lecture.