隨著全球化和經濟活動的發展，貧富差距擴大，社會救助制度的重要性愈加突出。台灣貧窮率雖相對較低，低收入戶數量連續多年下降，但表面繁榮掩蓋了社會救助制度中的問題，如資格審查嚴苛、裁量空間模糊，以及邊緣戶被排除在外。本研究旨在探討台灣社會救助制度的公平性及運作機制，揭示政策實施過程中的深層問題。

研究通過深度訪談、數據分析和文獻回顧，審視了台灣社會救助制度的現狀及影響。以高雄市為案例，分析低收入戶數量的變化趨勢，特別是疫情期間的變動。研究發現，現行政策強調工作倫理和家庭責任，採取懲罰和阻難策略，邊緣戶難以進入救助體系。這些策略包括嚴格的最低生活費標準、虛擬收入計算、扶養事實認定、工作收入核列及工作能力界定，造成申請者面臨諸多挑戰。

深入分析低收入戶申請條件時，研究指出許多不合時宜且嚴苛的規定，使申請者未能反映真實貧困狀況。許多申請者因不符合標準被拒絕，無法獲得申訴機會。此外，研究揭示了政策執行中的制度性障礙和歧視，進一步加劇了邊緣戶困境。

基於以上發現，研究提出一系列政策建議，包括放寬申請條件、簡化審查程序、增加社會支持、擴大補助對象及針對性配置預算，以提升低收入戶的生活品質和社會參與度。研究強調，需要進行深層改革，確保真正需要幫助的邊緣戶能夠獲得應有的福利，促進社會公平和正義。

本研究核心目的是揭示台灣社會救助制度中的深層問題，提出改善建議，期望引起政府和社會對邊緣戶困境的關注，促進政策改進和完善。本研究不僅對台灣社會救助制度提供了新視角，還對其他國家的社會福利政策制定具有參考價值。

As globalization and economic activities expand, the gap between the rich and the poor widens, making the importance of social assistance systems increasingly prominent. Although Taiwan's poverty rate is relatively low and the number of low-income households has been declining for consecutive years, this apparent prosperity masks several issues within the social assistance system, such as stringent eligibility criteria, ambiguous discretionary space, and the exclusion of marginalized households. This study aims to explore the fairness and operational mechanisms of Taiwan's social assistance system, revealing deep-seated problems in policy implementation.

Through in-depth interviews, data analysis, and literature review, this study examines the current state and impact of Taiwan's social assistance system. Kaohsiung City is used as a case study to analyze trends in the number of low-income households, especially during and after the pandemic. The study finds that the current policy emphasizes work ethics and family responsibility, adopting punitive and obstructive strategies that make it difficult for marginalized households to access the assistance system. These strategies include strict minimum living standards, imputed income calculations, recognition of support facts, work income verification, and assessment of work capability, which present numerous challenges to applicants.

An in-depth analysis of the application conditions for low-income households reveals many outdated and stringent regulations that prevent applicants from fully reflecting their true poverty status. Many applicants are rejected for not meeting the standards and have no opportunity for further appeal. Additionally, the study uncovers institutional barriers and discrimination in policy implementation, further exacerbating the plight of marginalized households.

Based on these findings, the study proposes a series of policy recommendations, including relaxing application conditions, simplifying the review process, increasing social support, expanding the scope of subsidies, and targeted budget allocation to improve the quality of life and social participation of low-income households. The study emphasizes the need for deep reforms to ensure that those truly in need of assistance receive appropriate social welfare, promoting social fairness and justice.

The core purpose of this study is to reveal the deep-seated problems within Taiwan's social assistance system and to propose specific improvement suggestions. It aims to draw the attention of the government and society to the plight of marginalized households, promoting policy improvements and refinements. This study not only provides a new perspective on Taiwan's social assistance system but also offers reference value for the formulation of social welfare policies in other countries.

一、中文部分
1. 內政部國發會(2022年)。https://pop-proj.ndc.gov.tw/upload/download/%E4%B8%AD%E8%8F%AF%E6%B0%91%E5%9C%8B%E4%BA%BA%E5%8F%A3%E6%8E%A8%E4%BC%B0(2022%E8%87%B32070%E5%B9%B4)%E5%A0%B1%E5%91%8A.pdf。
2. 內政部國發會(2022年)。最新2022至2070年人口推估報告出爐， https://www.ndc.gov.tw/nc_14813_36128。
3. 尤仕隆 (2015)。影響六都三大犯罪率成因之探討。真理大學經濟學系財經碩士班碩士論文。
4. 王佳煌、潘中道、蘇文賢、江吟梓譯（2002）。當代社會研究法：質化與量化途徑。臺北市：學富。
5. 呂建德(2023)。台灣智庫，https://www.taiwanthinktank.org/single-post/%E3%80%90%E5%8C%85%E5%AE%B9%E5%8F%B0%E7%81%A3%E3%80%91%E9%82%81%E5%90%91%E7%A4%BE%E6%9C%83%E6%8A%95%E8%B3%87%E5%9E%8B%E7%A6%8F%E5%88%A9%E5%9C%8B%E5%AE%B6%EF%BC%9A2032%E5%B9%B4%E5%8F%B0%E7%81%A3%E5%8B%9E%E5%8B%95%E8%88%87%E7%A4%BE%E6%9C%83%E7%A6%8F%E5%88%A9%E9%AB%94%E7%B3%BB%E7%9A%84%E5%B1%95%E6%9C%9B。
6. 宋曜廷、潘佩妤(2010)。混合研究在教育研究的應用。《教育科學研究期 刊》 55卷4期，97-130。
7. 李靜玲、李璧如(2022)。社會救助夠積極了嗎？ 論我國社會救助新制推動十年，社區發展季刊177期，399-416。
8. 吳芝儀、李奉儒譯（1996）。質的評鑑與研究，台北：遠流。
9. 財團法人綜合研究院(2010)。瑞典實施 NDC 年金制度之研究，行政院經濟建設委員會。https://ws.ndc.gov.tw/001/administrator/10/relfile/5672/4280/0014811.pdf。
10. 高雄市政府社會局(2024)年。file:///D:/Downloads/113%E5%B9%B4%E4%BD%8E%E6%94%B6%E5%85%A5%E6%88%B6%E3%80%81%E4%B8%AD%E4%BD%8E%E6%94%B6%E5%85%A5%E6%88%B6%E6%A8%99%E6%BA%96%E5%85%AC%E5%91%8A%20(3).pdf。
11. 張嘉玲、黃素滿(2013)。確認貧窮的類別：台灣低收入家戶的特性。《社會科學論叢》7卷1期，1-46。
12. 陳晶瑩(2002)。臨床老人醫學，行政院及所屬各機關出國報告。(出國類別:研究)。https://report.nat.gov.tw/ReportFront/PageSystem/reportFileDownload/C09004287/001。
13. 陳靜怡、李城忠(2021)。退休資源在退休生活中對幸福感和心理健康的影響。《管理資訊計算》10卷2期，217-226。
14. 葉肅科(2017)。社會經濟與社會福利：社會投資觀點的檢視與省思。社區發展季刊160期，95-110。
15. 廖宗侯、陳世嫈、詹宜璋(2009)。村里幹事之社會救助審查行為與影響因素－以台中縣為例。東吳社會工作學報，第二十一期，55-82。
16. 劉人瑋(2004)。瑞典社會福利之研究social welfare system in sweden。碩士論文，南華大學歐洲研究所。
17. 劉秀曦、張珍偉(2014)。我國推動經濟弱勢學生之人才培育政策分析發展。《台灣經濟論衡》12卷2期，61-83。
18. 潘淑滿(2003)。質性研究:理論與應用。台北:心理出版社。
19. 蔡雨珊(2010)。台灣主要照顧者身心健康及其影響因素之研究。碩士論文，亞洲大學研究所。
20. 鄭麗珍（2000）。親屬互助原則與社會救助審查－以女性單親家庭為例。國立政治大學社會學報30期，113-143。
21. 鄭麗珍（2001）。財產形成與社會救助的政策對話。社區發展季刊，95，122-132。
22. 賴兩陽(2021)。政府介入vs.社區自主：台灣社區發展工作的根本議題。《國家與社會》22期，71-91。
23. 賴裕民、王政裕、陳忠廷、葉峻昱、陳建翔(2007)。由各國經驗檢視我國自負額制度可行方案之研究。全民健康保險監理委員會九十六年度委託計畫研究報告。
24. 簡玉雪(2010)。我國社會救助法律規範之研究--以給付審核標準為中心。國立暨南國際大學公共行政與政策學系碩士論文。

英文部分:
1. Bainbridge W. S（1989）.Survey Research：A computer-assistant introduction. Belmont, CA：Wadsworth.
2. Creswell, J. W. and V. L. P. Clark (2011). Chapter 3. Choosing a Mixed Methods Research。Designing and Conducting Mixed Methods Research. I. SAGE Publications: 54-63.
3. Creswell, J. W., and V. L. P. Clark (2007). Designing and conducting mixed methods research. Thousand Oaks, CA: Sage.
4. Henderson, K, A(1991).Dimensions of choice: A qualitative approach to recreation, parks, and leisure research, Venture Publishing ,lnc.
5. Patton, M. Q. (2002). Qualitative evaluation and research methods (3rd ed.). Thousand Oaks, CA: Sage.