中文摘要
本研究旨在了解幼兒園家長選擇之偏好，探討竹苗地區不同背景之家長對幼兒園選擇偏好的差異，以提供幼教機構經營者與政策規劃之參考。本研究以文獻探討分析家長教育選擇相關文獻，取得幼兒園選擇偏好之要素與層級，由此設計AHP問卷，並透過問卷調查獲得竹苗地區幼兒園生家長選擇偏好之各層級權重値。
本研究結果如下：
一、各層級要素權重値之排序與結果分析
（一）各層級要素之權重値排序
1、第一層級選擇要素，由高至低依序為「軟體設備」、「規模與屬性」、「硬體設備」及「資訊來源」。
2、第二層級選擇要素的前五項，由高至低依序為「專業師資」、「教學課程與內容」、「整體空間與設施」、「教室空間與設施」及「園所要件」。
3、第三層級選擇要素的前七項，由高至低依序為「教學方法」、「衛生安全設備」、「老師具有親和力」、「乾淨整潔」、「空間與設施」、「語言教學」及「合格師資」。
4、第四層級選擇要素，由高至低依序為「雙語教學」、「全美語教學」、「音樂」、「繪畫」、「舞蹈」及「珠心算」。
（二）由結果分析有下列三點
1、在幼教機構的選擇偏好中，家長最重視的選擇要素為「專業師資」及「教學課程與內容」。
2、幼兒園所的「衛生安全設備」與「老師的親和力」亦是家長相當重視的選擇要素。
3、『語言教學』和『才藝教學』是家長實際選擇幼兒園所考量的重要因素，因為家長希望孩子能提升競爭力與國際接軌。
二、苗栗縣與新竹市之幼稚園生家長對幼兒園選擇偏好的看法趨於一致，最重視之選擇要素為「教學方法」與「衛生安全設備」。
三、不同社會背景之家長，如「職業」、「教育程度」及「家庭收入」等變項，對幼兒園選擇偏好的權重値有明顯的差異。
四、家長逐漸重視孩子的品格教育，希望學前教育機構能將此課題融入孩子的日常生活教育中。
依據研究結果分析，本研究提出下列相關之建議:
一、對幼教機構經營者之建議
（一）園所之經營應以提昇軟體設備中的「專業師資」及「教學課程與內容」為主要方針
（二）提升園所的「環境衛生安全」條件也是園所經營的重要議題
二、對政策規劃之建議
（一）放寬學前教育機構的教學課程限制
（二）建立完善的幼教資訊網，協助家長了解幼教機構之經營特色

Abstract
The purpose of this study is mainly to understand parents’ preference for making choice of kindergarten, and research on the difference between choice preference of kindergarten for those parents with different backgrounds in Hsinchu and Miaoli areas in order to provide as the reference to the operators of kindergarten schools as well as the policy-making. This study adopted the literature review method to analyze related researches on parents’ education choice to obtain the key factors and hierarchies of their choice preference for kindergarten to make an Analytic Hierarchy Process (AHP) questionnaire. In addition, a survey conducted with this questionnaire to obtain the weights of every hierarchy for parents’ choice preference of kindergarten in Hsinchu and Miaoli areas.
The research results are shown as follows:
I. Rating and result analysis of factor weight for individual hierarchy
(1) Factor Weight Rating of Individual Hierarchy
1. Choice factors of the 1st hierarchy, from high to low rating, are “Software Appliance”, “Size and Property”, “Hardware Equipment” and “Information Source”.
2. Top five choice factors of the 2nd hierarchy, from high to low rating, are “Professional Teachers”, “Teaching Curriculum and Content”, “Overall Space and Facility”, “Classroom Space and Facility” and “School Requirement”.
3. Top seven choice factors of the 3rd hierarchy, from high to low rating, “Teaching Method”, “Sanitation and Safety Equipment”, “Teachers have great affinity”, “Clean and Neat”, “Space and Facility”, “Language Teaching” and “Qualified Teachers”.
4. Choice factors of the 4th hierarchy, from high to low rating, “Bilingual Teaching”, “All English Teaching”, “Music”, “Painting”, “Dance” and “Abacus and Mental Calculations”.
(2) There are three analytic results as follows:
1. For the choice preference of kindergarten, “Professional Teachers” and “Teaching Curriculum and Content” were the most critical choice factors for parents.
2. Kindergarten’s “Sanitation and Safety Equipment” and “Teachers’ Affinity” were also the certain choice factors for parents.
3.『Language Teaching』 and 『Skills Teaching』 were the key factors that parents actually considered about when they’re making the choice of kindergarten because they all hope to advance their children’s competitiveness and to link up with the world.
II. Parents of kindergarten students in Miaoli County and Hsinchu City had consistent viewpoint for the choice preference of kindergarten, and “Teaching Method” and “Sanitation and Safety Equipment” were the most critical choice factors for them.
III. Parents with different social backgrounds, such as the variables including: “Occupation”, “Educational Level” and “Family Income”, will have a significant difference in the weight of choice preference for kindergarten.
IV. Parents have gradually paid attention to children’s character education, and hope kindergarten schools that can integrate this topic into children’s daily life education.

This study has proposed the following suggestions in accordance with the analysis of research results:
I. Suggestions of Kindergarten schools
(1) Kindergarten operators need to make an improvement in “Professional Teachers” and “Teaching Curriculum and Content” of Software Appliance as their guideline.
(2) Upgrade the “Environmental Sanitation and Safety” condition is also the key issues for operating kindergarten.
II. Suggestions of Policy-making
(1) Relax the restrictions on the teaching curriculum for kindergarten schools
(2) Establish a complete preschool education information network in order to assist parents in understanding the operating characteristics of kindergarten schools

◎參考文獻：
一、中文文獻
方採勤（2006）。中部地區幼稚園經營促銷策略之研究。亞洲大學經營管理研究所碩士論文，未出版。
李玉惠、吳清基(2007)。新移民幼兒教育的藍海思維。學校行政雙月刊，47，227-249。
林永珍(2007）。九年一貫國小社會領域經濟概念之研究。國立新竹教育大學區域人文社會學系碩士論文，未出版。
林如貞、田效文、張婷婷、陳元和（2005）。應用 AHP 探討技專校院經營績效指標。商管科技季刊，6（1），93-113。
施宏彥 (2005)。強化幼兒教育政策減緩少子化衝擊之研究。嘉南學報，31，476-492。
紀玲玉（2007）。多元觀點之幼兒教育品質研究。國立臺東大學幼教系所碩士論文，未出版。
徐千惠、李美玉、黃文娟(2004)。我國幼兒教育相關法規發展探討。馬偕學報，4，57-78。
康淑雲（2004）。臺北市幼稚園家長教育選擇之調查研究。國立台北師範學院幼兒教育學系碩士論文，未出版。
康淑雲（2004）。臺灣地區幼兒家長行使教育選擇的可能問題與省思。國民教育，44（3），39-46。
張志明(2000)。實施家長教育選擇權之建議。學校行政雙月刊，10，24-33。
張莉琦（2009）。應用包絡分析方法於烏日鄉立托兒所經營效率之研究逢甲大學都市計劃學系碩士在職專班碩士論文，未出版。
張魁峯（2009）。Super Decisions軟體操作手冊以ANP突破AHP的研究限制。臺北市：鼎茂。
張慧真（2009）。幼稚園品質認可指標之研究。臺北市立教育大學教育行政與評鑑研究所碩士論文，未出版。
張耀宗(2006)。幼兒園所的多元文化教育。幼兒保育學刊，4，107-122。
教育部統計資料 (2010)。兒童教育及照顧辦法草案。
莊欣怡（2006）。幼稚園家長教育選擇之探討-以臺北縣新莊市為例。台北市立教育大學兒童發展研究所教師在職進修幼教教學碩士論文，未出版。
陳沐芳（2009）。幼稚園家長教育選擇之歷程研究。國立台北教育大學幼兒與家庭教育學系碩士論文，未出版。
陳怡如(2004)。我國國小教育及幼兒教育之改革初探：行政干預與市場機制之比較觀點。新竹師院學報，19，89-112。
陳俊升(2003)。幼兒教育市場消費行為之研究：以台中地區家長選擇幼兒教育機構的歷程為例。南華大學教育社會學研究所碩士論文，未出版。
陳俊升(2005)。學前教育結構的限制：家長觀點之論述。教育與社會研究，9，33-72。
陳莉容（2010）。五歲幼兒教育政策之育評估。國立臺北大學公共行政暨政策學系碩士論文，未出版。
陳雅玲、高武銓(2008)。中低收入戶幼兒托育品質之探討：以屏東縣市為例。國立高雄師範大學教育學系教育學刊，31，45-77。
陳榮老（2003）。應用AHP模式探討招生方案選擇之研究-以臺南地區高中職為例。雲林科技大學資訊管理系碩士論文，未出版。
曾素秋（2006）。從教育選擇權談顧客本位之教育。師友月刊，4，38-40。
游玉齡（1997）。台北市國小一年級學生運用托育情形之回溯調查－以士林為例。中國文化大學兒童福利研究所論文，未出版。
黃思恩（2006）。應用AHP探討營造業導入ERP之關鍵成功因素。開南管理學院資訊管理研究所碩士論文，未出版。
黃郁芬（2005）。幼稚園經營效率評鑑指標之研究--資料包絡分析法（DEA）評鑑模式。長榮大學經營管理研究所碩士論文，未出版。
黃綉婷（2007）。台灣幼兒教育制度之發展。國立中正大學教育研究所碩士論文，未出版。
楊孟娟（2004）。大台南地區幼教服務業服務品質滿意度研究。國立成功大學企業管理研究所碩士論文，未出版。
溫玲玉（2006）。幼稚園行銷組合策略對家長選校影響之研究。國立新竹職業繼續教育研究所碩士論文，未出版。
葉郁菁(2009)。幼兒教育階段新移民家庭的邊陲化現象探討。教育與社會研究，18，101-122。
葉連祺（2004）。AHP和CPC之比較－以教育資料為例。教育與心理研究，27（4），751-774。
葉連祺（2005）。層級分析法和網絡分析法。教育研究月刊，132，152-153。
董雅欣（2009）。幼兒教育券政策對幼兒托育機構經營之議題。國立東華大學企業管理學系碩士在職專班碩士論文，未出版。
臺北市立師範學院（1999）。七歲以下幼兒就讀學前機構比例之調查專案計劃。臺北市：教育部。
劉育吟（2006）。台北市私立幼稚園家長對教育服務品質需求與滿意度之調查研究。台北市立教育大學兒童發展研究所幼教教學碩士學位班碩士論文，未出版。
蔡瑜文（2003）。台北市幼稚園家長對學前教育選擇之認知與實踐研究。國立台北師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版。
鄧振源、曾國雄（1989a）。層級分析法（AHP）的內涵特性與應用（上）。中國統計學報，27（6），5-22。
鄧振源、曾國雄（1989b）。層級分析法（AHP）的內涵特性與應用（下）。中國統計學報，27（7），1-20。
蕭芳華(1999)。幼兒教育券政策分析之研究。教育研究集刊，53(4)，107-144。
賴光真（1998）。分析層級程序法（AHP）評比尺度縮減可行性之探討。教育與心理研究，21（上），17-35。
鍾榮中（2003）。幼教服務市場消費者行為之研究。大葉大學事業經營研究所碩士論文，未出版。
簡禎富（2005）。決策分析與管理：全面決策品質提升之架構與方法。臺北市：雙葉畫廊。
饒欣秀（2008）。幼兒教育政策的發展與影響研究。國立臺中教育大學幼兒教育學系碩士論文，未出版。

二、英文文獻
Bradley, H. (1996). Parental Choice of Schools in an Area Containing Grant-maintained Schools. School Organisation, 16（1）, 59-69.
Chung-Hsiung Fang, Sue-Ting Chang and Guan-Li Chen(2010). Competency development among Taiwanese healthcare middle manager： A test of the AHP approach. African Journal of Business Management Vol. 4（13）,2845-2855.
Erol Burdurlu, Engin Ejder(2003). Locationl Choice for Furniture Industry Firms By Using Analytic Hierarchy Process（AHP） Method. G.U. Journal of Science, 16（2）, 369-373.
Gorard, S. (1999).Well that about wraps it up for school choice research: A state of the art review. School Leadership & Management,19(1), 25-27.
Nina Begicevic, Blazenka Divjak, Tihomir Hunjak (2008). Development of AHP based model for decision making on e-learning implementation. University of Zagreb, Faculty of Organizatuon and Informatics, Varazdin, Croatia, 1-8.
Saaty, T.L. (1977). ”Scenarios and Priorities in Transport Planning to the Sudan”. Transportatuon Research, 11(5), 343-350.
Saaty, T.L. (1980). The Analytic Hierarchy Process. McGraw-Hill, New York .
Saaty, T.L. (1990). How to make a decision：The Analytic Hierarchy Process. Europen Journal of Operational Research, 48, 9-26 .
Saaty, T.L. & Sodenkamp, M. (2008). Making decisions in hierarchic and network systems. International Journal of Applied Decision Sciences, Vol.1, No.1, pp.24-79.
Thomas L. Saaty, Mariya Sodenkamp (2008). Making decisions in hierarchic and network systems. Int. J. Applied Decision Sciences,Vol. 1, No,1, 24-79.
Y.J. Feng, H. Lu and K. Bi (2004).An AHP/DEA method for measurement of the efficiency of R&D management activities in universities. Intl. Trans. in Op. Res. 11,181-191.