摘要
購買人在尋找商品的交易初期階段，對使用近似商標之商品，發生實際混淆誤認，然而隨後經由進一步檢查商品或服務，而排除混淆，購買人最後並未基於混淆所引起之動機錯誤而決定購買，仍可能依據最初興趣混淆理論構成商標侵害或商標不正競爭。該理論，固然有達成符合商標法目的之功能，能維護商標商譽，並且使消費者在購買初期階段免於混淆之發生。然而其適用需要一些界限，因為有最初興趣混淆，未必即構成攀附商標商譽，甚至有可能便利消費者取得更多購買資訊，降低其購買成本並增加其選擇。吾人有必要檢討最初興趣混淆之保護必要性，並得致二個結論：第一、應衡量消費者是否因此增加購買之選擇、且選擇成本並未過度增加；第二、輕微或短暫之最初興趣混淆並無保護之必要。本文研究目的係為建立吾人對本理論之認識，為今後我國類似案件，依據我國現行商標法與公平交易法規範應有之處理方法，提供參考。

參考文獻
一、 期刊資料
（一） 英文
Frank I. Schechter (1927), The Rational Basis of Trademark Protection, 40 Harv. L. Rev. 813.
Ralph S. Brown, Jr. (1948), Advertising and the Public Interest: Legal Protection of Trade Symbols, 57 Yale L. J. 1165
Peter E. Mims (1984), Promotional Goods and the Functionality Doctrine: an Ecomnomic Model of Trademark, 63 TXLR 639.
William M. Landes and Richard A. Posner(1987) , Trademark Law: An Economic Perspective, 30 Journal of Law and Economics 265.
Michael J. Allen (1991), The Scope of Confusion Actionable under Federal Trademark Law: Who Must Be Confused and When? 26 Wake Forest L. Rev. 321
Robert C. Denicola (1996), Some Thoughts on the Dynamics of Federal Trademerk Legislation and the Trademark Dilution Act of 1995, 59-SPG Law & Contemp. Probs. 75
Daniel M McClure (1996), Trademarks and Competition: the Recent History, 59 Law & Comtemp. Probs. 13, 28-33
Anne M. McCarthy (1999), the Post-Sale Confusion Doctrine: Why the General Public Should Be Included in the Likelihood of Confusion Inquiry, 67 Fordham L. Rev. 3337.
Michael Grynberg (2004) , The Road not Taken: Initial Interest Confusion, Consumer Search Costs, and the Challenge of the Internet, 28 Seattle U. L. Rev. 97.
Jennifer E. Rothman (2005) , Initial Interest Confusion: Standing at the crossroads of Trademark Law, 27 Cardozo L. Rev. 105.
Niki R. Woods (2007) , Initial Interest Confusion in Metatag Cases: the Move from Confusion to Diversion, 22 Berkeley Tech. L.J. 393.
Zachary J. Zweihorn (2006) , Searching for Confusion: the Initial Interest Confusion Doctrine and Its Misapplication to Search Engine Sponsored Links, 91 Cornell L. Rev. 1343.
E. Goldman (2005) , Deregulating Relevancy in Internet Trademark Law, 54 Emory L. Jour. 507.
Christine D. Galbraith (2000), Electronic Billboards Along the Information Superhighway : Liability under the Lanham Act for Using Trademarks to Key Internet Banner Ads, 41 B.C.L. Rev. 847.
Kurt M. Saunders (2002), Confusion Is the Key: A Trademark Law Analysis of Keyword Baner Advertising, 71 Fordham L. Rev. 543
Irene Calboli (2005) , Trademark Assignment “With Goodwill”: a Concept Whose Time has Gone, 57 Fla. L. Rev. 771.
Stacey L. Dogan & Mark A. Lemley (2007), A Search Cost Theory of Limiting Doctrines in Trademark Law, 97 Trademark Rep. 1223.
（二） 中文
范建得(1999)，論著名商業表徵之應有保護，智慧財產權月刊，創刊號，頁76-94。
范建得(1999)，論公平交易法對矇混行為及商標濫權之管制—商品標識使用人之得與失，公平交易季刊，創刊號，頁75-100。
黃銘傑(2001)，商號之登記、使用與著名標章之保護--商號法制、商標法及公平交易法的三不管地帶？中原財經法學，第6期，頁67-122。
梁哲瑋(2001)，公平交易法第二十四條之規範定位與要件之淺析，第九卷第三期，頁39-73。
陳櫻琴(2002)，公平交易法第二十四條概括規定之檢討，公平交易季刊，第十卷第二期，頁129-163。
謝銘洋(2002)，論商標近似之判斷，新世紀經濟法制之建構與挑戰，廖義男教授六秩誕辰祝壽論文集，頁769-790，台北市，元照出版有限公司。
劉孔中(2003)，公平交易法對營業標誌保護之研究，公平交易季刊，第十一卷第二期，頁1-39。
陳怡珍(2004)，論公平交易法第二十條對商品或服務表徵之保護，公平交易季刊，第十二卷第四期，頁79-130。
馮震宇、林國全(2005)，公平交易法對公司名稱規範與保護及範圍，公平交易季刊，第十三卷第二期，頁1-39。
洪裕翔（2005），論公司名稱之保護，公平交易季刊，第十三卷第三期，頁93-132。
王敏銓（2006），美國商標法之混淆之虞及其特殊態樣之研究，智慧財產權月刊，第九十四期，頁85-111。
陳昭華、謝銘洋、葉德輝、李崇僖(2006)，商標侵權案例及相關立法例之研究」研究計畫報告，智慧財產局編印。

二、 專書
（一） 中文
黃茂榮(1993)，公平交易法理論與實務，臺北市，黃茂榮發行，初版
何之邁(1993)，公平交易法專論，臺北市，何之邁發行，三民總經銷，修訂再版
張瑜鳳(1995)，仿冒行為之案例研究，台北市，三民書局，初版
徐火明(1997)，公平交易法論：不正競爭防止法，台北市，三民書局，初版
劉孔中(1997) ，商標法上混淆之虞之研究，臺北市，五南發行，初版
曾陳明汝(2004)，商標法原理=ROC-EC-US trademark law，臺北市，蔡明誠發行，學林文化總經銷，修訂再版
陳文吟(2005)，商標法論/Trademark law，臺北市，三民發行，修訂三版
經濟部智慧財產局(2005)，商標法逐條釋義，臺北市，available at: http://www.tipo.gov.tw/trademark/trademark_law/trademark_law_11.asp ，(最後查訪日期: 2008/07/23)
王澤鑑(2005)，侵權行為法，第一冊：基本理論、一般侵權行為，台北市，三民書局，初版十刷
陳昭華(2007)，商標侵害與救濟之實務及策略，經濟部智慧財產局，初版第一刷，2007年2月
陳昭華(2007)，商標法，頁68，經濟部智慧財產局，初版第一刷

（二） 英文
Rudolf Callmann ( 2003.) , Callmann on Unfair Competition, Trademarks, and Monopolies , Thomson/West , 4th Ed,
J. Thomas McCarthy(1998), McCarthy on Trademarks and Unfair Competition , West Group; 4Rev Ed,
Jane C. Ginsburg et al. (2001)., Trademark and unfair competition law 391 (Robert C. Clark et al. eds., Foundation Press)
Graeme B. Dinwoodie & Mark D. Janis(2004), Trademark and Unfair Competition Law and Policy (Erwin Chemerinsky et al. eds., Aspen Publishers 2004)
William M. Landes & Richard A. Posner(2003), The Economic Structure of Intellectual Property Law

三、 判決
（一） 中文
1. 法院裁判
臺灣臺北地方法院民事判決87年度國貿字第25號
臺灣高等法院93上易453號
臺灣高等法院臺中分院刑事判決九十一年度上易字第二○四三號
臺灣臺中地方法院民事判決89年度訴字第3399號
臺灣高等法院民事判決96年度智上字第14號
臺灣臺北地方法院民事判決90年度訴字第6285號
臺灣臺北地方法院民事判決93年度訴字第3564號
臺灣臺南地方法院民事判決九十三年度智字第一四號
臺灣新竹地方法院民事判決九十年度重訴字第二○三號
臺北高等行政法院判決九十一年度訴字第三九五四號
臺灣高等法院民事判決94年度智上易字第9號
2. 行政處分
公平交易委員會（89）公處字第019號處分書
公平交易委員會（94）公處字第094039號處分書
公平交易委員會（96）公處字第095035號
公平交易委員會（97）公處字第097063號處分書
（二） 英文
Mishawaka Rubber & Woolen Mfg. Co. v. S.S. Kresge Co., 316 U.S. 203, 205 (1942)
Qualitex Co. v. Jacobson Prods. Co., 514 U.S. 159, 163-164 (1995)
Grotrian, Helfferich, Schulz, Th. Steinweg Nachf. v. Steinway & Sons, 365 F. Supp. 707, 717, 180 U.S.P.Q. 506 (S.D.N.Y. 1973), aff'd, 523 F.2d 1331, 186 U.S.P.Q. 436 (2d Cir. 1975)
Mobil Oil Corp. v. Pegasus Petroleum Corp., 818 F.2d 254, 2 U.S.P.Q.2d 1677 (2d Cir. 1987)
Brookfield Communications, Inc. v. West Coast Entertainment Corp, 174 F.3d 1036, (9th. Cir. 1999)
Dr. Seuss Enterprises, L.P. v. Penguin Books USA, Inc., 109 F.3d 1394, 1405, (9th Cir.), (O'SCANNLAIN, Circuit Justice 1997)
Checkpoint Systems, Inc. v. Check Point Software Technologies, Inc., 269 F.3d 270, 60 U.S.P.Q.2d 1609 (3d Cir. 2001)
Elvis Presley Enterprises Inc. v. Capece, 141 F.3d 188, 46 U.S.P.Q.2d 1737 (5th Cir. 1998), at 204
Blockbuster Entertainment Group v. Laylco Inc., 869 F. Supp. 505, 513, 33 U.S.P.Q.2d 1581, 1587 (E.D. Mich. 1994) at 513
HRL Associates, Inc. v. Weiss Associates, Inc., 12 U.S.P.Q.2d 1819, 1989 WL 274391 (T.T.A.B. 1989), aff'd on other grounds, 902 F.2d 1546, 14 U.S.P.Q.2d 1840 (Fed. Cir. 1990)
Playboy Enterprises, Inc. v. Netscape Communications Corp., 354 F. 3d. 1020, (9th Cir.2004)
Nissan Motor Co. v. Nissan Computer Corp, 378 F.3d 1002, (9th Cir.2004)
Thane Int'l., Inc. v. Trek Bicycle Corp., 305 F.3d 894, 904 (9th Cir.2002)
Mattel, Inc. v. MCA Records, Inc., 296 F.3d 894, 903 (9th Cir.2002)
Enterprise Rent-A-Car Co. v. Advantage Rent-A-Car, Inc., 330 F.3d 1333, 1336 (Fed.Cir.2003)
Network Network v. CBS Inc., 54 U.S.P.Q.2d 1150, 1153 (C.D.Cal.2000)
Interstellar Starship Servs., Ltd. v. Epix, Inc., 304 F.3d 936, 943-44 (9th Cir.2002)
Moseley v. V Secret Catalogue, 537 U.S. 418, 123 S.Ct. 1115, 155 L.Ed.2d 1 (2003)
People for the Ethical Treatment of Animals v. Doughney, 263 F.3d 359, 364 (4th Cir.2001),
Lone Star Steakhouse & Saloon v. Alpha of Virginia, 43 F.3d 922, 930 n. 10 (4th Cir.1995)
Bihari v. Gross, 119 F.Supp.2d 309 (S.D.N.Y.2000);
Playboy Enterprises, Inc. v. Asiafocus Int'l, Inc.,1998 WL 724000 (E.D.Va. April 10, 1998)
Gov't Employees Ins. Co. v. Google, Inc. (GEICO I), 330 F. Supp. 2d 700, (E.D. Va. 2004)
OBH, Inc. v. Spotlight Magazine, Inc., 86 F.Supp.2d 176 (W.D.N.Y.2000)
Planned Parenthood Federation of America, Inc. v. Bucci, 42 U.S.P.Q.2d 1430, 1997 WL 133313 (S.D.N.Y.1997), affirmed, 152 F.3d 920, 1998 WL 336163(2th Circuit , 1998)
Anheuser-Busch, Inc. v. L & L Wings, Inc., 962 F.2d 316, 318 (4th Cir.1992)
L.L. Bean, Inc. v. Drake Publishers, Inc., 811 F.2d 26, 34 (1st Cir.1987)
Smith v. Chanel, 402 F.2d 562 , 568-569 (9th Cir. 1968)
Nike, Inc. v. “Just Did It” Enters., 6 F.3d 1225, 1231 (7th Cir. 1993)
Astra Pharmaceutical Products, Inc. v. Beckman Instruments, Inc.,718 F.2d 1201 (1st Cir. 1983)
Rust Env't & Infrastructure, Inc. v. Teunissen, 131 F.3d 1210, 1217 (7th Cir.1997) (initial interest confusion unlikely with sophisticated consumers).
Safeway Stores, Inc. v. Safeway Disc. Drugs, 675 F.2d 1160, 1167 (11th Cir.1982) (“Short-lived confusion or confusion of individuals casually acquainted with a business is worthy of little weight.”).
Checkpoint Sys., Inc. v. Check Point Software Techs., Inc., 269 F.3d 270, 295-296 (3d Cir. 2001)
Playboy Enterprises, Inc. v. Welles, 7 F.Supp.2d 1098, (S.D.Cal.,1998.), aff’d ,162.F.3d 1169(9th Cir. 1998)