對比解析板是一種常用來評估影像品質的假體，而評估影像品質則通常由醫生來判斷，但此方法太過於主觀，每個醫生評估影像的標準並不相同，評分所得的結果當然差距非常的大，同時此方法也相當的耗時。因此我們希望發展出一套方法，可不經由醫師來評估影像，只利用電腦程式便可直接對假體影像進行評估，期望可以得到較節省時間且較為客觀的結果。
　　我們一共嘗試了兩種方法，第一個是模仿人的評分方法，找出影像上所能看到的極限作為評分的依據。第二個是利用Moran test，將影像的結構以及雜訊作量化的分析。
　　改變X光機的管電壓、管電流與附加濾片得到不同影像後，將得到的影像分別給醫生以及上述兩個程式評估。程式評估的結果都與預期的趨勢一致，即管電壓增加時影像品質下降，管電流增加影像品質上升，改變附加濾片影像品質不變。人眼評分的結果大致上也和預期的趨勢一致，只有在管電流改變時，因為人眼對其改變較不敏感的關係，而使得分數有部分與預期不符。
　　而在人眼與兩個程式兩兩之間的相關性比較中，兩個程式之間的相關性很大，但程式與人眼則相關性較小，只有部分結果是相關性較大的。

1. Geijer H, Beckman KW, Andersson T, Persliden J. Image quality vs. radiation dose for a flat-panel amorphous silicon detector: a phantom study. Eur Radiol. 2001;11(9):1704-9.
2. Mah E, Samei E, Peck DJ. Evaluation of a quality control phantom for digital chest radiography. J Appl Clin Med Phys. 2001 Spring;2(2):90-101.
3. Chotas HG, Floyd CE, Jr., Johnson GA, Ravin CE. Quality control phantom for digital chest radiography. Radiology. 1997 Jan;202(1):111-6.
4. Doyle P, Martin CJ, Gentle D. Application of contrast-to-noise ratio in optimizing beam quality for digital chest radiography: comparison of experimental measurements and theoretical simulations. Phys Med Biol. 2006 Jun 7;51(11):2953-70.
5. Pascoal A, Lawinski CP, Honey I, Blake P. Evaluation of a software package for automated quality assessment of contrast detail images--comparison with subjective visual assessment. Phys Med Biol. 2005 Dec 7;50(23):5743-57.
6. Chen TJ, Chuang KS, Chang JH, Shiao YH, Chuang CC. A blurring index for medical images. J Digit Imaging. 2006 Jun;19(2):118-25.
7. Chen TJ, Chuang KS, Wu J, Chen SC, Hwang IM, Jan ML. A novel image quality index using Moran I statistics. Phys Med Biol. 2003 Apr 21;48(8):N131-7.
8. 施名原. 使用對比解析板評估數位化X光機之最優化. 國立清華大學碩士論文. 2006.
9. Chuang KS, Huang HK. Assessment of noise in a digital image using the join-count statistic and the Moran test. Phys Med Biol. 1992 Feb;37(2):357-69.
10. Norrman E, Gardestig M, Persliden J, Geijer H. A clinical evaluation of the image quality computer program, CoCIQ. J Digit Imaging. 2005 Jun;18(2):138-44.