隨著金融科技發展，許多網路科技業者透過網路平台累積大量用戶群和交易紀錄後，開始提供網路融資服務。網路融資業者透過網路平台直接媒合借貸雙方，除去傳統金融機構長期於融資業務中所扮演之金融中介角色，故有認為此係金融去中介化之過程。然而，網路融資與傳統金融機構主要不同之處在於徵信機制，網路融資透過大數據技術挖掘數據，並運用雲端技術量化信用風險，而非僅以借款人之現有資產和負債狀況予以信用評等，此種信用評價方式讓原本受金融排斥者亦有機會獲得融資，進而達到普惠金融之目標。
網路融資類型多樣，其中P2P網路借貸發展熱絡，惟各國對P2P網路借貸之管制方式並不相同。美國係以證券法規範P2P網路借貸，且無法規豁免之適用；中國則係在P2P網貸產業經過一段野蠻生長時期後，方釋出一部指導意見，劃定P2P網路借貸之業務範圍。此外，近年來各國電子商務產業規模迅速擴大，電商業者也開始整合供應鏈上的物流、資金流和資訊流，嘗試對上下游中小企業提供網路融資服務。中國幾家電商龍頭尤為積極開發供應鏈金融業務，對此中國亦發布一部小額貸款公司指導意見予以監管。
觀諸金融監管主要目的係為維持金融市場穩定、保護消費者，並促進金融創新，我國至今卻未有針對P2P網路借貸及電商供應鏈金融之具體監管制度，導致該產業因法律關係不確定而成長緩慢。由於該產業於我國尚在初期發展階段，對金融市場較不易致生立即且巨大的衝擊，若以現行金融法規予以高度監管，反而將大幅提高法令遵循成本，導致新創之網路融資業者難以維持營運，進而阻礙金融創新。因此，在網路融資產業之管制面上，應採取漸進式監管之方式，根據產業發展進程，動態調整監管密度。於產業發展之初，似得先交由市場自行建立信任制度，並鼓勵行業自治。在法規制定上，則可先採取原則式管制，再逐漸過渡到規則式管制。同時，監管機關和業者亦可運用監理科技實時監控行業風險之變化。如此，監管制度方能於市場穩定、消費者保護以及金融創新此三項金融監管目標之間取得平衡。

With the growth of FinTech, many Internet technology companies, accumulating a huge amount of users and transaction records through online platforms, started online financing business. Online financing provides a platform through which investors may loan money to borrowers directly without intermediation by traditional financial institutions, that may be considered as a move toward financial disintermediation. Moreover, the main difference between online financing and traditional financial firms is its credit investigation system. Online financing, using techniques of data mining and cloud computing, estimates borrowers’ credit not only with their existing assets, but also with other alternative data sources. This credit rating mechanism helps borrowers who have difficulty obtaining credit through traditional channels and thus enhances the financial inclusion.
These years P2P lending has expanded rapidly, while different countries have different industrial regulatory regimes. In US, promissory notes issued from P2P lending platforms are regulated by the Securities Acts, and there is no statutory exemption applicable. In contrast, China released a guidance to clearly draw a business scope for P2P lending after P2P market experienced savage growth in past years. Moreover, since the booming e-commerce industry continues a solid growth in recent years, large e-commerce corporations focus on the efficiency with which goods, information and money flow within supply chains. As core firms in the supply chain, some e-commerce industry giants in China try to provide financing services for supply chain members (especially SMEs). After that, China issued a guidance to supervise small loan companies in 2016.
The major objectives underlying financial regulation are to preserve financial stability, to protect the interests of consumers of financial services and to promote financial innovation. However, Taiwan hasn’t developed specific regulatory regimes for P2P lending and e-commerce supply chain finance yet. Due to the absence of regulation, legal relationships among borrowers, investors and platforms are still unclear, that may hinder industrial growth. As these two types of online financing are still at an early stage of development in Taiwan, it is unlikely that they would bring huge impact to the financial market immediately. Instead, strict regulation may increase fintech startups statutory compliance costs, and make online financing platforms hard to operate consistently.
Progressive regulatory approach aims to dynamically adjust regulatory levels according to the industrial development process. At the beginning of industrial development, devising market mechanisms would build trust between exchange partners. Industry participants could establish self-regulatory organizations to preserve reputation of the industry and to avoid regulatory intervention. When formulating regulations, financial regulators could apply principle-based regulatory regime first to response the challenges stemming from the complexity and innovativeness of online financing. At the same time, both public and private sectors could utilize Regtech to real-time estimate potential risks of online financing. In this way the regulatory regime could strike the balance between “openness to innovation” and “risk consideration”.

一、 中文文獻（依編著者姓氏筆畫排列）
（一） 書籍
1. 王志誠，互聯網金融之監理機制，新學林出版，2017年1月。
2. 王海軍、趙嘉輝，中國式互聯網金融：理論、模式與趨勢之辨，電子工業出版，2015年4月。
3. 牛瑞芳，互聯網金融的小微企業融資研究，經濟管理出版，2015年11月。
4. 中國人民銀行金融研究所，新金融時代：權威解讀互聯網金融，中信出版，2015年11月。
5. 台灣金融研訓院編輯委員會，金融數位力，台灣金融研訓院出版，2016年6月。
6. 李震山，行政法導論，三民出版，七版，2007年10月。
7. 李榮謙，後金融海嘯之重要思維：明斯基的「金融不穩定假說」，收錄於：全球金融危機專輯（增訂版），中央銀行出版，2010年3月。
8. 谷湘儀、徐瑩書，P2P網路借貸平臺之法律問題，收於：協合國際法律事務所編，財經法新商戰紀元，書泉出版，2016年1月。
9. 張靜婕，P2P貸款服務平台法律問題初探，收於：簡榮宗，金融法務之趨勢與實務，書泉出版，2014年5月。
10. 張守鈞，個體經濟理論與應用（下冊），全英出版，2版，2001年1月。
11. 張原卿、吳麗瑩，個體經濟學：理論與應用，2000年6月。
12. 曹磊、錢海利，互聯網+普惠金融：新金融時代，機械工業出版，2015年7月。
13. 陳瑞陽，物聯網金融商機，臺灣金融研訓院，2017年1月。
14. 許偉、王明明、李倩主編，互聯網金融概論，中國人民大學，2016年3月。
15. 清科研究中心，互聯網金融：重塑金融生態，機械工業出版，2016年2月。
16. 楊東、文誠公，互聯網＋金融＝眾籌金融：眾籌改變金融，人民出版，2015年10月。
17. 劉連煜，新證券交易法實例研習，5版，元照出版，2007年2月。
18. 蔡昌憲，初探自由家父主義及金融管制之謙抑性──以美國企業籌資法與股權式群眾募資規範為例，收於：賴英照講座教授七秩華誕祝賀論文集，元照出版，2016年8月。
19. 潘雅慧、何慧麗，BCBS與IMF因應全球金融危機之改革措施及政策建議，收於：全球金融危機專輯（增訂版），中央銀行出版， 2010年3月。
20. 謝人俊，美國金融監理制度改革方案，收於：全球金融危機專輯（增訂版），中央銀行出版，2000年3月。
（二） 期刊
1. 王文宇，金融法制與金融監理，月旦法學雜誌，第110期，2004年7月，頁144-159。
2. 王志誠，證券交易法講座：第三講：創櫃板與公眾籌資法制之建構，月旦法學教室，第149期，2015年2月，頁36-42。
3. 王志誠，董事之監督義務—兆豐銀行遭美國紐約州金融服務署裁罰一、八億美元案之省思，月旦法學雜誌，第259期，2016年12月，頁5-18。
4. 文曉博，P2P債權流轉與資產證券化的法律分析，法制與社會，第1期，2015年1月，頁99-100。
5. 白一方，美國證券監管中的「無異議函」制度，金融服務法評論，2014年月，第1期，頁224-242。
6. 江俊彥，違法吸金案件刑事規範之研究—以銀行法與證交法間之體系違反為中心，法學叢刊，第230期，2013年4月，頁133-166。
7. 江俊彥，吸金案件規範之過去、現在與未來，台灣法學雜誌，269期，2015年4月，頁1-10。
8. 宋華、陳思潔，供應鏈金融的演進與互聯網供應鏈金融：一個理論框架，中國人民大學學報，第5期，2016年9月，頁95-104。
9. 吳盈德，創新金融科技與洗錢防制趨勢，月旦法學雜誌，第267期，2017年8月，頁19-29。
10. 李孟剛、李恩，創新互聯網供應鏈金融風控模式，中國國情國力，第2期，2017年3月，頁30-32。
11. 邵慶平，文創產業籌資與群眾集資，月旦法學教室，第123期，2013年1月，頁77-84。
12. 林盟翔，數位通貨與普惠金融之監理變革—兼論洗錢防制之因應策略，月旦法學雜誌，第267期，2017年8月，頁30-75。
13. 林雅燕，新興募資方式：群眾募資行為之初探，經濟研究年刊，第14期，2014年7月，頁152-172。
14. 林嘉蓉，推動公私夥伴關係PPP之省思，當代財政，第36期，2013年12月，頁72-79。
15. 洪崇文，兩岸供應鏈金融發展簡介，當代財政，第30期，2013年6月，頁31-37。
16. 袁昌勁，互聯網供應鏈金融的識別及概念構建，北方經貿，第3期，2014年3月，頁135。
17. 夏斌威，國際證券市場發展動態，證交資料，第612期，2013年4月，頁59-66。
18. 宮曉林，互聯網金融模式及對傳統銀行業的影響，金融實務，第5期，2013年5月，頁86-88。
19. 莊萱如、甘雯綺譯，認識影子銀行的固有風險：入門與實務經驗，國際金融參考資料，第66輯，2014年6月，頁143-184。
20. 莊永丞，論保單貼現金融商品是否違證券交易法之有價證券，法令月刊，第58卷第3期，2007年3月，頁61-73。
21. 陳松興、江俊豪，中國大陸互聯網金融之網路借貸（Peer-to-Peer lending）發展對台灣數位金融之影響研究：以風險監理角度，兩岸金融季刊，第4卷第1期，2016年3月，頁103-115。
22. 張敬峰、周守華，產業共生、金融生態與供應鏈金融，金融論壇，第8期，2013年8月，頁69-74。
23. 張冠群，自金融監理原則與金融消費者保護觀點論金融科技監理沙盒制度—兼評行政院版「金融科技創新實驗條例草案」，月旦法學雜誌，第266期，2017年7月，頁5-34。
24. 張建偉、李妍，複雜性、法律適應性與金融法之藝術，金融法苑，第92期，2016年6月，頁3-9。
25. 彭金隆、臧正運，我國金融科技創新實驗落地機制之檢視與建構，月旦法學雜誌，第266期，2017年7月，頁35-51。
26. 單良，中國大陸網路借貸平台快速發展：4大P2P網貸模式分析，台灣銀行家，第77期，2016年5月，頁46-49。
27. 黃銳、陳濤、黃劍，中國互聯網供應鏈金融模式比較研究，廣東外語外貿大學學報，第27卷第2期，2016年3月，頁5-12。
28. 黃震，互聯網金融軟法治理的思考，科技與法律，第3期，2014年6月，頁408-416。
29. 黃士軍，金融業發展Fintech新思維，台灣銀行家，第76期，2016年4月，頁64-65。
30. 楊青芬，論產業集群與供應鏈共生性，合作經濟與科技，第337期，2008年1月，頁26-27。
31. 葉湘榕，P2P借貸的模式風險與監管研究，金融監管研究，第3期，2014年，頁71-82。
32. 鄭菀瓊，P2P借貸平台網站之法律性質初探，科技法律透析，第20卷第7期，2008年7月，頁10-14。
33. 臧正運，區塊鏈運用對金融監理之啟示與挑戰，月旦法學雜誌，第267期，2017年8月，頁136-152。
34. 潘雅慧，新巴塞爾資本協定與我國因應之道，中央銀行季刊，第26卷第2期，2004年6月，頁31-47。
35. 蔡昌憲，我國股權性質群眾募資之管制發展：從創櫃板到民間募資平台，台大法學論叢，第45卷第1期，2016年3月，頁249-313。
36. 劉紹樑，Fin+Tech或Fin v. Tech？，台灣銀行家，第71期，2015年11月，頁13-17。
37. 劉韋廷，中國大陸影子銀行監理的再思考，財產法暨經濟法，第45期，2016年3月，頁55-82。
38. 錢瑾，分享經濟的監管思路：以在線短租為視角，金融法苑，第92輯，2016年6月，頁121-136。
39. 閻俊宏、許祥泰，基於供應鏈金融的中小企業融資模式分析，上海金融，第2期，2007年2月，頁14-16。
40. 戴銘昇，違法吸金案：銀行法與證券交易法之交錯/最高法院105台上1371判決，台灣法學雜誌，第308期，2016年11月，頁129-133。
41. 羅明雄，互聯網金融六大模式解析，高科技與產業化月刊，第214期，2014年3月，頁56-59。
（三） 學位論文
1. 梅文欣，影子銀行法律問題之研究，東吳大學法律學研究所碩士論文，2013年。
2. 杜冠民，壽險保單貼現交易之法制化研究—以美國法為中心，國立政治大學風險管理暨保險學系碩士班碩士論文，2006年。
3. 侯乃真，金融科技創新監理之新途徑—以監理沙盒為中心，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，2017年。
4. 張淑真，供應鏈金融研究—廠商的觀點，東吳大學國際經營與貿易學系碩士在職專班碩士論文，2013年。
5. 趙毓馨，群眾募資法制之研究—以P2P借貸及股權模式群眾募資平台為中心，國立政治大學法律學系碩士論文，2015年。
6. 韓昆舉，行動支付之技術應用及法律問題研究，東吳大學法律學系碩士在職專班科技法律組碩士論文，2014年。
（四） 研究報告
1. 劍橋大學新興金融研究中心，孕育成長：第二期亞太地區網路替代金融行業報告，2017年。
2. 董瑞斌等，我國證券相關公會自律機制之強化與整合，中華民國證券商業同業公會研究報告，2009年4月。
3. 劉彩卿等，非銀行業辦理金融業務之國外發展趨勢及因應之道，金管會研究發展基金管理委員會一〇四年度委託研究報告，2015年10月。
二、 英文文獻（依編著者姓氏字母順序排列）
I. Books
1. Arun Sundararajan, The Sharing Economy - The End of Employment and the Rise of Crowd-Based Capitalism, MIT Press, May 2016.
2. Brett King, Bank 3.0: Why Banking Is No Longer Somewhere You Go But Something You Do, John Wiley & Sons Inc., Dec. 2012.
3. David S. Evans & Richard Schmalensee, Matchmakers: The New Economics of Multisided Platforms, Harvard Business School Press, May 2016.
4. Erik Hofmann, Supply Chain Finance - some conceptual insights, in Lasch, R. and Janker, C.G. (Eds), Logistik Management – Innovative Logistikkonzepte, Deutscher Universitätsverlag (2005).
5. Martin Christopher, Logistics and Supply Chain Management: Strategies for Reducing Costs and Improving Services (1992).
6. Shen Wei, Shadow Banking in China, Edward Elgar Publishing, 2016.
II. Periodicals
1. Andrew Verstein, The Misregulation of Person-to-Person Lending, 45 UC Davis L. Rev. 445 (2011).
2. Chang-Hsien Tsai & Kuan-Jung Peng, The FinTech Revolution and Financial Regulation: The Case of Online Supply-Chain Financing, 4(1) Asian Journal of Law and Society 109 (2017).
3. Christopher S. Tang, S. Alex Yang & Jing Wu, Sourcing from Suppliers with Financial Constraints and Performance Risk (2017).
4. Dan Awrey, Regulating Financial Innovation: A More Principles-Based Proposal?, 5 Brook. J. Corp. Fin. & Com. L. 273 (2011).
5. Douglas W. Arner, Jànos Barberis & Ross P. Buckley, The Evolution of FinTech: A New Post-Crisis Paradigm, Georgetown J. of International Law (2015).
6. Douglas W. Arner, Janos Barberis & Ross P. Buckley, FinTech, RegTech and the Reconceptualization of Financial Regulation, Northwestern Journal of International Law & Business (2017).
7. Douglass C. North, Economic Performance Through Time, 84 no.3 American Economic Review 359 (1994).
8. Evan Gibson, Federico Lupo-Pasini & Ross Buckley, Regulating Digital Financial Services Agents in Developing Countries to Promote Financial Inclusion, UNSW Law Research Paper No. 27 (2017).
9. Ian D. Blackman, Christopher P. Holland & Timothy Westcott, Motorola’s Global Financial Supply Chain Strategy, 18 Supply Chain Management: An International Journal 132 (2013).
10. Julia Y. Lee, Trust and Social Commerce, 77 U. Pitt. L. Rev. 137 (2015).
11. John S. Wroldsen, The Social Network and the Crowdfund Act: Zuckerberg, Saverin, and Venture Capitalists’ Dilution of the Crowd, 15 Vand. J. Ent. & Tech. L. 583 (2013).
12. Jean-François Lamoureux and Todd A. Evans, Supply Chain Finance: A New Means to Support the Competitiveness and Resilience of Global Value Chains (2011).
13. Jane K. Winn, The Secession of the Successful: the Rise of Amazon as Private Global Consumer Protection Regulator, 58 no.1 Arizona Law Review 193 (2016).
14. John Armour, Dan Awrey, Paul Davies, Luca Enriques, Jeffrey N. Gordon, Colin Mayer & Jennifer Payne, Principles of Financial Regulation (2016).
15. Karen Yeung, Algorithmic Regulation: A Critical Interrogation, King’s College London Law School Research Paper No. 2017-27 (2017).
16. Kathryn Judge, The Future of Direct Finance: The Diverging Paths of Peer-to-Peer Lending and Kickstarter, 50 Wake Forest Law Review 603 (2015).
17. Lisa T. Alexander, Cyberfinancing for Economic Justice, 4 Wm & Mary Bus. L. Rev. 309 (2013).
18. Paul Belleflamme, Thomas Lambert & Armin Schwienbacher, Crowdfunding: Tapping The Right Crowd, 29 Journal of Business Venturing 585 (2013).
19. Steve L. Schwarcz, Shadow Banking and Regulation in China and Other Developing Countries, Duke Law (2016).
20. Tom C.W. Lin, Compliance, Technology, and Modern Finance, 11 Brook. J. Corp. Fin. & Com. L. 159 (2016).
III. Working Papers
1. Chris Brummer & Yesha Yadav, The Fintech Trilemma, Vanderbilt Law Research Paper No. 17-46 (2017).
2. Dirk A. Zetzsche, Ross P. Buckley, Douglas W. Arner & Janos N. Barberis, From Fintech to Techfin: The Regulatory Challenges of Data-Driven Finance, European Banking Institute Working Paper Series 2017 – no. 6 (2017).
3. Dirk A. Zetzsche, Ross P. Buckley, Janos N. Barberis & Douglas W. Arner, Regulating a Revolution: From Regulatory Sandboxes to Smart Regulation, European Banking Institute Working Paper Series 2017 - no. 11 (2017).
4. Louise Malady, Ross P. Buckley & Cheng-Yun Tsang, Regulatory Handbook: The Enabling Regulation of Digital Financial Services, UNSW Law Research Paper No. 2016-05 (2015).
IV. International Organization Reports
1. Bank for International Settlements, Basel II: International Convergence of Capital Measurement and Capital Standards: A Revised Framework, Jun. 2006.
2. Financial Stability Board, Shadow Banking: Scoping the Issues, Apr. 2011.
3. Financial Stability Board, Shadow Banking: Strengthening Oversight and Regulation: Recommendations of the Financial Stability Board, Oct. 2011.
4. Financial Stability Board, Global shadow Banking Monitoring Report 2012, Nov. 2012.
5. Financial Stability Board, Strengthening Oversight and Regulation of Shadow Banking: Policy Framework for Strengthening Oversight and Regulation of Shadow Banking Entities, Aug. 2013.
6. Global Partnership of Financial Inclusion, G20 High-Level Principles for Digital Financial Inclusion, 2016.
7. International Monetary Fund, Global Financial Stability Report: Responding to the Financial Crisis and Measuring Systemic Risk, Apr. 2009.
8. International Monetary Fund, Global Financial Stability Report: Restoring Confidence and Progressing on Reforms, Oct. 2012.
9. World Economic Forum, The Future of Financial Services: How Disruptive Innovations Are Reshaping the Way Financial Services Are Structured, Provisioned and Consumed, Jun. 2015.
10. World Economic Forum, The Future of FinTech - A Paradigm Shift in Small Business Finance, Oct. 2015.
11. World Economic Forum, Alternative investments 2020: The Future of Capital for Entrepreneurs and SMEs, Feb. 2016.
12. World Economic Forum, The Complex Regulatory Landscape for Fintech: An Uncertain Future for Small and Medium-Sized Enterprise Lending, Sep. 2016.
V. Documents published by the Government
1. Office of Comptroller of Currency, Exploring Special Purpose National Bank Charters for Fintech Companies (2016).
2. UK Government Chief Scientific Adviser, FinTech Futures: the UK as a World Leader in Financial Technologies, Mar. 2015.
3. U.S. Governemnt Accountability Office, GAO-11-613, Person-to-Person Lending: New Regulatory Challenges Could Emerge as the Industry Grows (2011).
4. U.S. Department of the Treasury, Opportunities and Challenges in Online Marketplace Lending (2016).
5. United States Securities and Exchange Commission, Order Instituting Cease-and-Desist Proceedings Pursuant to Section 8a of The Securities Act of 1933, Making Findings, and Imposing A Cease-and-Desist Order, in the Matter of Prosper Marketplace, Inc., Securities Act of 1933 Release No. 8984, Nov. 24, 2008.
6. Zoltan Pozsar, Tobias Adrian, Adam Ashcraft & Hayley Boesky, Shadow Banking, Federal Reserve Bank of New York Staff Report No. 458 (2010).
VI. Websites
1. Deloitte, RegTech Is the New FinTech – How Agile Regulatory Technology Is Helping Firms Better Understand and Manage Their Risks.
2. KPMG, The Pulse of Fintech - 2015 in Review, May 25, 2016.