九年一貫課程綱要指出:「社會學習領域是統整自我、人與人、人與環境間互動關係所產生的知識領域」，同時國小社會學習領域亦是一門包含歷史文化、地理環境、社會制度、政治經濟、公民責任與道德等知識的跨領域學科，應有意義化、內化、類化、簡化之統整功能。然當前社會學習領域教學仍多數以講述為主，學生被動接受教科書內容，反覆背誦零碎知識形成短暫記憶，缺乏連結新舊知識並理解內化統整及建構後具體應用於生活實境中的問題解決能力。
故本研究採運算思維之操作型定義作為社會學習領域課程設計架構及教學策略，引導國小六年級學生進行跨領域之社會學習領域知識概念的理解與建構學習，並發展以運算思維為核心的社會學習領域概念圖教學活動設計，讓學生將新舊知識概念藉由繪製概念圖進行探索與連結，最後以概念圖呈現抽象概念統整之視覺化演算路徑，藉以探討不同性別、及不同領域學習成就之學生，其透過概念圖建構社會學習領域知識的成效、及運算思維教學策略對學生學習社會學習領域態度之影響。
根據研究結果，引導學生利用運算思維步驟進行社會學習領域知識理解與建構學習，以概念圖呈現思維路徑的學習策略是可行的，學生能在理解思考後提出提問，而從不同學生呈現不同路徑之認知思考及圖像結構中發現，學生對於文本理解的程度影響思考的向度，是學生在知識建構上個別化學習風格的表徵。此外，學生對於文本的理解歸納能力、思考能力、及提問能力不因性別而有所差異。
因此本研究結論為：發展以運算思維的學習活動不但符合跨領域之社會學習領域的課程目標，且社會學習領域融入運算思維也可培養學生的提問能力，而概念構圖亦適宜作為發展運算思維教學的學習評量方式，可讓教師在透過引導學生以運算思維步驟進行知識理解與建構後的視覺化圖像思維路徑中，辨識學生的多元學習需求。最後，建議後續研究可將教學對象提前至國小五年級學生，並嘗試融入其他學科，同時在課程教學設計中納入問題解決能力的教學引導，以達到運算思維問題解決的思考決策精神。

Social studies in the primary school includes the interdisciplinary study of history, culture, geography, social system, politics and economy, civic responsibility, and morality, which em-phasize the integration of self, the people and the environment. However, the fact, teachers focus on narration and students recite piecemeal knowledge repeatedly in the classroom can not achieve the aim of curriculum which expecting students should be able to meaning, inter-nalized, classified, and simplified knowledge. The challenge of social studies pedagogy is to overcome the inability of students to combine old and new experiences and to have the capa-bility of solve problems.
The purpose of this study was to explore the conceptual understanding and construction of social cross-domain learning in primary school students and attitude of on students’ toward computational thinking. The design of research examined how students can link and the new and old knowledge through the computational thinking strategy by drawing concept maps, so as to explore the effectiveness of students’ construction of social learning domain knowledge. The research procedures included guiding students to use the computational thinking steps to construct the knowledge in the field of social learning, and to present the thinking path with the concept map, and to complete the students’ learning reflection by asking questions.
The results indicated that students present different paths of cognitive thinking and im-age structure, and the degree of students’ understanding of the text affects the dimension of thinking. The teacher understands the achievements of the students through the questions raised by the students. The question that students can ask after understanding and thinking is a sign of individual learning style in knowledge construction. Teachers identify the students’ diverse learning needs in the visual image thinking path after guiding the students to under-stand and construct their knowledge through the steps of computational thinking.
The conclusion of the study was that the development of social learning activities based on computational thinking accords with the curriculum objectives of interdisciplinary social study, and the computational thinking is effectiveness for the diversity of students’ thinking capability. The concept map is a suitable learning evaluation tools for the development of computational thinking of students. Recommendations was made for the further study to ex-plore the relationships between students’ computational thinking ability and the thinking pro-cess of problem-solving. Also, the possibility of integrating the computational thinking into the cross-domain study of the social discipline and the other disciplines can be explored was sug-gested. At the same time, the influence of students’ computational thinking ability on stu-dents’ problem-solving ability was also recommended.

中文部分
王文科（2006）。課程與教學理論。臺北：五南。
王玉蓮（2017）。設計思考法融入環境教育Scratch課程之設計探究（未出版之碩士論文）。國立清華大學，新竹市。
田維平（2010）。電腦化概念構圖融入國小社會領域教學活動—以原住民傳統文化為例（未出版之碩士論文）。國立臺南大學，臺南市。
余民寧（1997）。有意義的學習－概念構圖之研究。臺北：商鼎。
吳文芳（2007）。不同概念構圖教學策略對社會領域學習成效研究（未出版之碩士論文）。國立新竹教育大學，新竹市。
吳裕聖（2007）。鷹架概念構圖教學模式的建立與實施成效研究（未出版之碩士論文）。國立中正大學，嘉義縣。
呂聰賢。運算思維 COMPUTATIONAL THINKING (CT)。取自
http://computer.lotes.ilc.edu.tw/moodle/file.php/123/computer_thinking.pdf
李孟珍（2007）。國小兒童學習風格與社會學習領域學習適應之相關研究（未出版之碩士論文）。國立嘉義大學，嘉義縣。
李麗日主編(2012）。社會學習領域概論。臺北：五南。
沈冠君（2004）。國小資優生心智繪圖教學之成效研究－以社會學習領域為例。資優教育研究，4卷2期，65-104。
林育慈、吳正己（2016）。運算思維與中小學資訊科技課程。國家教育研究院教育脈動電子期刊，6。取自 http://pulse.naer.edu.tw/Home/Content/02287aac-dc26-4ad4-b87e-2881e942dc16
林欣慧（2007）。學習風格融入心智圖在國小社會領域報告寫作教學之行動研究。國立臺北教育大學，臺北市。
林群峰（2017）。Kodu遊戲設計教學對國小學生運算思維提昇成效之研究（未出版之碩士論文）。國立高雄師範大學，高雄市。
林達森（2004）。併用概念圖於國中學生合作學習歷程之研究。南華通識教育研究，2，7-14。
林榮梓（2005）。學校扼殺了創意嗎?我的一堂社會課。臺中：領行文化。
林璟芳（2012）。運用概念構圖於國小讀報教育對閱讀理解效應之研究（未出版之碩士論文）。國立臺北教育大學，臺北市。
侯秋玲、吳敏而(譯)。核心問題：開啟學生理解之門。臺北：心理出版社。
洪麗卿（2002）。社會科概念構圖教學策略之建構（未出版之碩士論文）。國立花蓮師範學院，花蓮縣。
孫郁純（2006）。概念構圖在國小六年級社會領域教學應用之行動研究（未出版之碩士論文）。國立花蓮教育大學，花蓮縣。
康莉婷（2014）。運用概念構圖與合作學習策略提升國小三年級學生社會領域學習成效及社會技巧之行動研究（未出版之碩士論文）。國立臺北教育大學，臺北市。
張春興（1996）。教育心理學：三化取向。臺北市：東華。
張福如（2017）。概念構圖策略教學運用於國小六年級學生社會學習領域中世界文化學習成效之影響（未出版之碩士論文）。國立臺中教育大學，臺中市。
張翠倫（2002）。國小學生社會領域學習策略與學業成就關係之研究（未出版之碩士論文）。國立屏東師範學院，屏東縣。
教育部（2000）。97年國民中小學九年一貫課程綱要。取自
http://teach.eje.edu.tw/9CC2/9cc_97.php
教育部（2013）。教育部提升國民素養專案計畫報告書。取自
http://literacytw.naer.edu.tw/project.php
教育部（2016）。2016-2020資訊教育總藍圖。取自
http://ws.moe.edu.tw/001/Upload/3/relfile/6315/46563/65ebb64a-683c-4f7a-bcf0-325113ddb436.pdf
教育部（2016）。2016第三屆資訊國力發展論壇。取自
https://www.itsa.org.tw/wp-content/uploads/
教育部（2016）。運算思維推動計畫。取自
http://compthinking.csie.ntnu.edu.tw/index.php/intro
教育部（2017）。運算思維推動計畫-社會領域教學示例。取自
http://compthinking.csie.ntnu.edu.tw/index.php/document/38-2017-04-12-03-45-37
莊惠淇（2014）。中小學資訊科技課程運算思維內涵規劃（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學，臺北市。
許鶯倩（2010）。概念構圖教學在國小社會學習領域應用之行動研究（未出版之碩士論文）。國立臺東大學，臺東縣。
陳永春（2003）。概念構圖教學策略與不同性別對國小五年級學生在社會科學習成就與學後保留之探究（未出版之碩士論文）。國立屏東師範學院，屏東縣。
陳峰津著（1982）。布魯納教育思想之研究。臺北：臺灣商務印書館。
陳栓銘（2012）。電腦概念構圖融入國小社會學習領域教學研究-以法治教育為例（未出版之碩士論文）。臺北市立教育大學，台北市。
陳國彥著（2001）。社會領域課程與教學。臺北：學富文化。
陳維杰（2009）。概念構圖於國小五年級社會領域教學成效研究（未出版之碩士論文）。國立臺中教育大學，臺中市。
黃炳煌主編（2012）。社會學習領域之教學內涵及其示例。臺北：師大書苑。
黃慧倫（2007）。運用學習風格理論提升高年級學生社會領域學習態度及學習成就之行動研究（未出版之碩士論文）。國立臺北教育大學，臺北市。
楊思賢（2001）。應用布魯納教學論於中文教學。優質學校教育學報，1，71-80。
葉連祺（2002）。概念構圖在教學之應用。國教世紀，201，29-36。
劉佩雲、簡馨瑩（2003）。問題解決的教與學。臺北：高等教育。
歐用生（1999）。國民小學社會科教學研究。師大書苑(第六版)。
蔡麗萍、吳麗婷、陳明聰 (2004)。從概念構圖研究探討其在教學上之應用。台東特教，19，48-55。
UbD課程設計與實作評量。取自
http://163.21.1.123/eweb/module/news/news_updata/cdjhteam/news_1013114125.doc
盧筱萍（2006）。資訊融入國小社會領域教學對不同認知風格學生學習成效之影響（未出版之碩士論文）。國立新竹教育大學，新竹市。
蕭若蘭（2005）。概念構圖在國民小學社會學習領域上的應用（未出版之碩士論文）。國立臺北師範學院，台北市。
賴和隆（2016）。應用運算思維於高中資訊教學設計之分享。教育脈動，(6)，143-155。
賴阿福（2014）。資訊科技融入創新教學之教學策略與模式。國教新知，61，28-45。
賴麗珍(譯)。設計優質的課程單元：重理解的設計法指南。心理出版社。
戴保羅(譯)。學習地圖：二十一世紀加速學習革命。經典傳訊出版。
薛雅慧等主編（2010）。社會領域教材教法。臺北：五南。

英文部分
Ackermann, E. (2001). Piaget's constructivism, Papert's constructionism: What's the dif-ference. Future of learning group publication, 5(3), 438.
Angeli, C., Voogt, J., Fluck, A., Webb, M., Cox, M., Malyn-Smith, J., & Zagami, J. (2016). A K-6 Computational Thinking Curriculum Framework: Implications for Teacher Knowledge. Journal of Educational Technology & Society, 19(3), 47-57.
Australian Curriculum, Assessment, Reporting Authority (ACARA). (2013). Draft Aus-tralian curriculum technologies. Retrieved from http://consultation.australiancurriculum.edu.au/Static/docs/Technologies /Draft%20Australian%20Curriculum%20Technologies%20- %20February%202013.pdf
Ausubel, D. P. (1963). The psychology of meaningful verbal learning.NY: Grune & Strat-ton.
Ausubel, D. P. (1968b). Educational psychology: A cognitive view. NY: Holt Rinehart & Winston.
Ausuble,D.P.,Novak,J.D.,&Hanesian,H.(1978).Educational psychology:A cognitive view(2nd. Ed.).NY:Holt,Rinehart&Winston.
Barefootcas. (2014). Computational Thinking [Online]. Available: https://barefootcas.org.uk/barefoot-primary-computing-resources/concepts/computational-thinking/.
BBC Bitesize .“Introduction to computational thinking, ”, Retrieved from http://www.bbc.co.uk/education/guides/zp92mp3/revision
Campbell, L., Campbell, B., & Dickinson, D.(1996/1999). Teaching & learning through multiple intelligences.
郭俊賢、陳淑惠 (譯)。多元智慧教與學 (增訂版)。台北：遠流。
Clarke, J. H. (1991). Using visual organizers to focus on thinking. Journal of reading, 34(7), 526-534.
Clarke, J. Martell, K., & Willey, C. (1994). Sequencing graphic organizers to guide histor-ical research. The Social Studies, 85(2), 70-75.
CSTA. (2011). Computational Thinking leadership toolkit. Retrieved from
http://c.ymcdn.com/sites/www.csteachers.org/resource/resmgr/471.11CTLeadershiptToolkit-S.pdf?hhSearchTerms=%22leadership+and+toolkit%22
CSTA. (2011). Computational Thinking teacher resources second edition. Retrieved from
http://c.ymcdn.com/sites/www.csteachers.org/resource/resmgr/Docs/Standards/CSTA_K-12_CSS.pdf?hhSearchTerms=%22Computer+and+Science+and+Standards%22
Department for Education in England (DOEE) (2013, September 11). National curricu-lum in England: Computing programmes of study. Retrieved from https://www.gov.uk/government/publications/national-curriculum-in-englandcomputing-programmes-of-study/national-curriculum-in-england-computingprogrammes-of-study.
Denning, P. J. (2017). Remaining trouble spots with computational think-ing. Communications of the ACM, 60(6), 33-39.
Fisher, K. M. P. (2000). Semantic-networking: The new-kid on the block. Journal of Re-search in Science Teaching, 27, 1001-1018.
GOOGLE. (2016). Exploring Computational Thinking [Online]. Available: https://www.google.com/edu/resources/programs/exploring-computational-thinking/index.html#!ct-overview [Accessed 08-17-2016].
GOOGLE. (2016). Exploring Computational Thinking [Online]. Available: https://www.google.com/edu/resources/programs/exploring-computational-thinking/index.html#!ct-overview [Accessed 08-17-2016].
GOOGLE. (2016).Computational Thinking Concepts Guide. . Retrieved from
https://docs.google.com/document/d/1i0wg-BMG3TdwsShAyH_0Z1xpFnpVcMvpYJceHGWex_c/edit#
Grover, S., & Pea, R. (2013). Computational thinking in K–12: A review of the state of the field. Educational Researcher, 42(1), 38-43.
Holley, C. D., & Dansereau, D. F. (1984). Spatial learning strategies: Technique, appli-cations, and related issues. NY: Academic Press.
Horizon Report K-12 Edition (2017). Teaching Computational Thinking. Retrieved from
https://www.epiphanymgmt.com/Downloads/horizon%20report.pdf
Hsu, T. C., Chang, S. C., & Hung, Y. T. (2018). How to learn and how to teach computa-tional thinking: Suggestions based on a review of the literature. Computers & Edu-cation.
Jones, B. F. Pierce, J. & Hunter, B (1988). Teaching students to construct graphic repre-sentatuons. Educational Leadership. 46(4), 20-25.
Mintzes, J. J. Wandersee, J. H. & Novak, J. D. (1998). Teaching science for understand-ing: A human constructivist view. San Diego, CA: Academic Press.
Novak, J.D. (1998). Learning Creating and Using Knowledge: Concept Maps as Facili-tative Tools in Schools and Corporations. New Jersey: Lawrence Erlbaum Associ-ates.
Novak, J.D.& Gowin, D.B. (1984).Learning how to learn. Cambridge, Lon-don:Cambridge University Press.
Rose, C., & Nicholl, M. j. (1997/1999). Accelerated learning for the 21st century: The six-step plan to unlock your master-mind.
Shavelson, R. J. (1974). Methods for examining representations of subject matter struc-ture in a student’s memory,Journal of Research in Science Teaching,11,231-249.
Swartz, E. (2000). New beginnings. Teaching PreK-8, 30, 7, 58.
Tarquin, P., & Walker, S. (1997).Creating success in the classroom!: Visual organizers and how to use them. Englewood, Colorado, Teacher Ideas Press.
Tileston, D, W. (2003). What every teacher should know about effictive teaching strategies. Thousand Oaks, CA: Corwin Press.
Trilling, B., & Fadel, C. (2009). 21st Century Skills: Learning for Life in Our Times. San Francisco, CA: Jossey-Bass Inc Pub.
Von Glasersfeld, E. (1995). A constructivist approach to teaching. In L. P. Steffe & J. Gale, Constructivism in education (pp. 3-16). Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Wing, J. (2006). Computational thinking. Communications of the ACM, 49(3), 33–36.
Wing, J. (2011). Computational thinking. Retrieved from
https://www.csteachers.org/resource/resmgr/WingCTPrez.pdf?hhSearchTerms=%22Computational+and+Thinking%22