本研究探討國民中學綜合活動領域小組課程決定之現況、影響因素、遭遇困境，與改進建議。研究者以「國民中學綜合活動領域小組課程決定調查問卷」從全國785所學校抽樣262所國中，獲得203份有效問卷。茲將研究結果摘要如下：
一、現況
（一）多數小組依課綱規定運作。 （二）師資比例失衡。
（三）課程計畫以教科書商提供佔多數。 （四）評量的決定較具自主性。
（五）不同區域的國中在排課方式、教學安排、評量決定、規劃進修有顯著差異。
二、影響因素
（一）教師因素影響最大。
（二）配課教師及兼任導師比例較高者，傾向同意領域特性因素的影響力。
三、遭遇困境
（一）最大的困境在師資問題，而兼任導師與行政人員比例高者認同師資困境。
（二）配課教師比例高者認為師資與排課困境較大。
（三）中型學校排課難度高，而大型學校遭遇師資困境顯著。
四、改進建議
（一）非專長配課極需改進。 （二）師資失衡與不足極需改進的。
（三）器材場地缺乏是極需改進的。
最後，根據研究發現與結論，以下提出數項具體建議：
一、對教育行政機關
（一）應正視本領域配課過多的情形。 （二）擬訂合聘教師之辦法。
（三）結合各界意見討論合科分科的明確意見。（四）協助學校逐年改善設備與場地。
（五）引領師資培育與認證朝師資整合的方向發展。
二、對學校
（一）加強配課教師增能。 （二）充實適用的設備。
（三）視本領域的專業性融入相關活動。（四）繼續支持評量的高度自主性。
三、對領域小組
（一）內部應建立固定開會與不同專長成員對話的習慣。
（二）改變領域召集人輪流擔任的慣例，發揮本領域人才多元之優勢。
（三）逐步提高自編課程的比例。
四、對未來的研究
（一）可以研究相似的藝術與人文領域。 （二）增加深入的訪談。
（三）進一步以各縣市地方或離島地區綜合活動領域小組為研究對象。

關鍵字：綜合活動領域、領域小組、課程決定

A Study of Curriculum Decision-Making at Department Level on Integrative Activity Learning Area in Junior High Schools

This study aims to investigate the current circumstances, the influential elements, the difficulties of curriculum decision-making at department level on integrative activity learning area in junior high schools in Taiwan. The researcher used questionnaire survey and randomly took 262 junior high schools in Taiwan as the targets. The data from 203 valid questionnaires were analyzed. The findings of the present study were summarized as follows.
1. Current circumstances
1.1 Most of the integrative activity groups comply with curriculum guidelines.
1.2 There is an unbalanced distribution of the number of professional integrative activity teachers, with non-integrative-activity major teachers of the most proportion.
1.3 Most of the lesson plans are made according to textbooks provided by book companies.
1.4 Teachers have autonomy in assessment making.
1.5 There are significant differences in class arrangement, teaching arrangement, assessment making, and further retraining in terms of the locations of schools.
2. Influential elements
2.1 The teacher is the most influential element.
2.2 Schools with higher proportion of non-integrative-activity major teachers or homeroom teachers tend to agree the influence of the characteristic elements in integrative activity learning area.
3. Difficulties
3.1 The biggest difficulty is the shortages of integrative activity major teachers; schools with higher proportion of integrative activity major teachers who are also homeroom teachers or administrators admit this difficulty.
3.2 Schools with higher proportion of non integrative activity major teachers tend to face the difficulties regarding to insufficiency of integrative activity major teachers and class arrangement.
3.3 Schools of different sizes face different difficulties. Medium-sized schools have difficulty in class arrangement while large-sized schools suffer from the shortage of integrative activity major teachers.
4. Suggestions for improvement
4.1 High proportion of non integrative activity major teachers should be mended.
4.2 The shortage of integrative activity major teachers should be improved.
4.3 The problem of lacking proper equipment and location should be solved.
Based on the findings of the research, some suggestions for school administrative organization, junior high schools, integrative activity learning area and future study were proposed.
1. For school administrative organization
1.1 Face the fact that there is a high proportion of non integrative activity major teachers in teaching integrative activities.
1.2 Make draft on how two schools share one integrative activity major teacher.
1.3 Assist schools to improve equipment and locations.
1.4 Combine discussions and suggestions on interdisciplinary-teaching or disciplinary-teaching in integrative activity learning area.
2. For junior high schools
2.1 Provide non integrative activity major teachers who teach integrative activities with professional seminars and training.
2.2 Provide proper and useful equipment.
2.3 Incorporate different topics of integrative activities in various activities.
3. For integrative activity learning area
3.1 Hold a meeting regularly and start a dialogue with team members of a different specialty.
3.2 Elect the leader of integrative activity learning directly.
3.3 Increase the proportion of teacher-designed lessons.
4. For future study
4.1 Similar research can be done in Arts and Humanities learning area.
4.2 Further interviews can be researched.
4.3 Teams of Integrative activity learning area can be probed depending on locations of schools.

Keywords: Integrative Activity Learning Area, Department Level, Curriculum Decision-Making

參考文獻
壹、中文部份
丁金松（2001）。國小「自然與生活科技」學習領域課程決定之行動研究。國立台北師
範學院課程與教學研究所碩士論文，未出版，台北市。
杜美智、游家政（1998）。國民小學教師的課程決定－社會科教師之個案研究。課程與教學季刊，1（4），p73-94。台北市：中華民國課程與教學學會。
吳清山、林天佑（2003）。教育小辭書。台北市：五南出版社。
吳菜霞（2005）。臺北市國中綜合活動學習領域理念與實施現況之研究。國立臺灣師範
大學教育學系在職進修碩士班碩士論文，未出版，台北市。
李坤崇（2004）。綜合活動學習領域概論。台北市：心理出版社。
林思道（2003）。國民中學教師對綜合活動學習領域課程接受度及執行時的困難之調查
研究。國立臺灣師範大學人類發展與家庭學系碩士論文，未出版，台北市。
法務部（2012a）。國民教育法施行細則。台北：法務部。線上檢索時間：2012年3月
19日。網址：http://edu.law.moe.gov.tw/LawContentDetails.aspx? id=FL008934&Key
Word HL=%E5%9C%8B%E6%B0%91%E6%95%99%E8%82%B2%E6%B3%95%E6
%96%BD%E8%A1%8C%E7%B4%B0%E5%89%87&StyleType=1
法務部（2012b）。國民教育法。台北：法務部。線上檢索時間：2012年6月19日。網
址：http://edu.law.moe.gov.tw/LawContent.aspx?id=FL008927
高新建(1991)。國小教師課程決定之研究。國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文，未
出版，台北市。
黃立欣（2003）。學校層級課程決定之研究--以青水中學自然領域為例。國立政治大學
教育研究所碩士論文，未出版，台北市。
黃政傑（1985）。課程改革。台北市：漢文出版社。
黃炳煌（1988）。技職教育課程發展模式之研究。台北市：教育部。
陳玟樺（2007）。捕捉隱默的力量—學習領域課程小組教師課程決定的反思實踐個案研
究。國立台灣師範大學教育學系在職進修碩士班碩士論文，未出版，台北市。
陳富雄（2004）。高雄市國民中學教師對綜合活動學習領域實施內涵之調查研究。國立
高雄師範大學成人教育研究所在職專班碩士論文，未出版，高雄市。
郭朝渭（2006）。桃園縣國中領域教學研究會運作與提昇教學效能之研究。國立東華大
學教育研究所碩士論文，未出版，花蓮縣。
梁有義（2008）。數學學習領域小組團隊運作與專業發展之研究~以台北市一所國小為
例。國立台北教育大學數學教育研究所碩士論文，未出版，台北市。
教育部（2000）。學校本位課程發展手冊：基本理念與實施策略。台北市：教育部。
教育部（2008）。國民中小學九年一貫課程綱要綜合活動學習領域。台北市：教育部。
教育部（2012）。國民中小學九年一貫課程綱要總綱。台北市：教育部。
曾明惠（2004）。國民中學綜合活動學習領域教師教學歷程分析之行動研究~以臺北市兩
所國中教師為例。國立台灣師範大學教育教育心理與輔導研究所碩士論文，未出
版，台北市。
張玉卿（2005）。綜合活動學習領域學校本位課程發展之研究—以指南國小為例。台北
市立師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台北市。
張添洲（2005）。 學校本位課程實務：學校本位課程運作。台北市：五南出版社。
甄曉蘭（2004）。課程理論與實務：解構與重建。台北市：高等教育出版社。
蔡清田、雲大維（2007）。影響國小教師鄉土教育課程決定因素之研究。屏東教育大學學報，（29），p89-122。屏東縣：屏東教育大學。
歐用生（1989a）。新世紀的學校。台北：揚智。
歐用生（1989b）。課程與教學。台北市：文景。
鄭富仁（2010）。學校本位課程發展的歷程分析—以一所教學卓越獎學校為例。國立中
正大學教育研究所碩士論文，未出版，嘉義縣。
簡良平（2002）。中小學學校課程決定之研究。國立台灣師範大學教育研究所博士論文，
未出版，台北市。
顏惠君（2005）。學習領域課程小組課程決定之個案研究--以國中語文領域國文科為例。
國立台灣師範大學教育學系碩士論文，未出版，台北市。

貳、英文部份
Anderson, S. E.（1997）.Understanding teacher change: revisiting the concerns based adoption
model. Curriculum Inquiry,27（3）, pp.331-367.
Doll, R. C.（1996）.Curriculum improvement: Decision-making and process（9th ed）. Boston:
Allyn and Bacon.
Gay, G.（1991）.Curriculum development. In Lewy,A.（ed）,The International Encyclopedia
Of Curriculum,pp.293-302. N.Y.： Pergamon Press.
Goodlad, J. I.（1979）.Curriculum inquiry: The study of curriculum practice. New York:
McGraw-Hill.
Hopely, D.,（1991）. Faculty and administrative perceptions concerning curriculum decision
making at rural Arizona Community Colleges . Northern Arizona University.
Klein, M. F.（1991）. A conceptual framework for curriculum decision-making. In The politics
of curriculum decision-making---issues in centralizing the curriculum,
pp.24-41.N.Y.:State University of New York Press.
Oberg, A.A.（1991）.Curriculum decision. In Lewy, A.（ed）,The international encyclopedia
of curriculum,pp.302-303. N.Y.: Pergamon Press. Walker, D. F.（1990）. Fundamentals of
curriculum. San Diago: Harcourt Brace Jovanovich.