本研究主要藉由行動研究的方法，探討我在從事數學討論教學時，數學課室的情況和所面臨的問題，以自身實際教學現場的觀察與訪談，發展適合的數學討論教學型式，及探討教學後所面臨之困難與解決策略。而主要問題為：
（一）該如何引導數學課室中的討論文化？
（二）引導課室討論文化的建立又會遭遇到哪些問題？需要哪些協
助？
（三）什麼是合適的數學討論教學模式？
研究結果發現實施的困難共有「進度落後」、「學生表達能力不足」、「家長及安親班的影響」、「教學心態的不適應」、「引導學生討論能力不足」、「佈題能力不足」等。研究發現，越到實施後期，教師的影響扮演著越「關鍵」的角色。如果在遇到討論瓶頸時，教師不能適時的引導，則討論的品質無法提升。而教師所面對的困難，大部分都需要去拓展自己的專業來彌補，而這樣的不足，也都是加強自己專業能力的好機會。
在從事數學討論教學時我所需要的協助有相互支持、鼓勵的同儕，數學概念知識的獲得，以及參加數學成長團體。而進行討論式數學教學的可行方式，研究發現教師可以用以下的策略實施：首先，教師宜先研讀教材內容，並抽取其中的重要概念，進行佈題，而佈題的原則盡量貼近學生的生活，引起學生的興趣，並能挑戰學生的想法，學生解完題後，挑選較具代表性的解法讓學生上台發表，再尋求不同的解法，其間也鼓勵學生盡量提出質疑，作辯護說明，等形成共識後，教師再進行總結。引導學生討論的策略有：1.問「為什麼」澄清學生數學概念、2.運用「複述」、「回應」、「解釋」等技巧幫助學生將話說明清楚、3.運用「提問」和「挑戰」等技巧幫助學生澄清進一步的數學概念、4.最後要求學生對各種不同的解法作分析、比較，以擴張學生的數學思考。

The main purpose of this study was to explore the problems that an elementary school teacher encounters when he uses instructional strategies to improve students’ classroom discussion.
There were three questions to be answered:
i. How did the teacher lead class discussions in mathematics class?
ii. Searching the categories of questions that the teacher encounters as he improved classroom discussions, and the categories of the assistance that he needs.
iii. Searching the appropriate mathematics discussion model.
In this study the researcher found six difficulties in improving students’ classroom discussions: the schedule of progress lag behind; students’ inadequate expression ability; the parents’ effect; the teachers’ mind doesn’t adapt to the educational reform ; bad ability of the teacher guiding students’ classroom discussion; teacher’s poor problem posing ability. Teacher play an active and positive role in this study.
There were several instructional strategies for teacher to improve students’ discussion. First the teacher could use following strategies to assist students’ discussion: repetition; revoking; questioning; explanation; challenge. Second teacher can ask students “why” to clarify their mathematical conception. Finally asking students to analyze and compare different methods is an excellent way to extend their mathematical thinking. Furthermore the research also found the teacher need two aids: mathematical concept knowledge and mathematical professional team.

中文部分
王春展（1996）。情境學習理論及其在國小教育的應用。國教學報，第8期，53-71。
王淑俐（2002）。如何引導學生正確的表達與溝通—九年一貫課程改革中有關「表達與溝通」之教學單元設計（基本能力之四、之五）。台灣教育雙月刊，616期，8-15。
王如哲（2002）。知識經濟時代的學校競爭力。台灣教育雙月刊，613期，11-19。
王文科（2000）：質的教育研究法。台北：師大書苑。
王文科、王智弘譯（2002）。學習心理學—學習理論導論。譯自Hergenhahn B. R. & Olson M. H. (2001). Introduction to Theories of Learning。台北：五
南。
王雅玄（1998）。德懷術（Delphi）在課程評鑑上之應用。教育資料與研究，25，43-46。
李玲惠（2002）。台灣教育雙月刊，616期，22-25。
李素卿譯（1999）。當代教育心理學。譯自Thomas L. G., Brophy J.著Contemporary Educational Psychology. 台北：五南。
吳英長（1988）。國小學生小組討論運作方式之初探—以萬芳國小為例。台北：928文化事業公司。
吳英長（1990）。討論教學法。黃光雄主編：教學理論。台北：復文。
吳芝儀、李鳳儒譯（1995）。質的研究與評鑑。譯自Patton(1990). Qualitative evaluation and research methods。台北：桂冠。
吳宗立（2000）。情境學習論在教學上的應用。人文及社會學科教學通訊，11（3），157-164。
吳宗立（2002）。親師溝通的障礙與突破。台灣教育雙月刊，616期，48-54。
吳幸宜譯（1994）。學習理論與教學應用。台北：心理。
谷瑞勉譯（1999）。鷹架兒童的學習：維高斯基與幼兒教育。譯自Berk L. E. & Winsler A.著，Scaffolding Children’s Learing: Vygotsky and Early Childhood Education. 台北：心理。
巫銘昌、梁恩嘉（2002）。理性思維的教學策略。教育研究資訊，10（5），87-109。
沈中偉（民83）。魏考斯基理論在認知策略上的應用。教學科技與媒體，12，23-31。
林碧珍（1990）。從圖形表徵與符號表徵之間的轉換探討國小學生的分數概念。新竹師院學報，4，295-347。
林碧珍（1991）。數學溝通。國教世紀，26（4），61-65。
林碧珍（2000）。數學教學模式的闡釋---老師佈題、學生解題、發表解題、溝通與討論。國教世紀，189，29-34。
林碧珍（2001）。從數學學習歷程檔案評量看九年一貫課程數學學習領域的「連結」。九年一貫課程理念與做法，149~202。國立新竹師範學院編印。
林碧珍（2001）。發展國小教師之學生數學認知∼理論結合實務研究取向的教師
專業發展。台北：師大書苑。
林美玲（1993）。象徵互動論及其在教育上的應用。現代教育，30期，20~45。
林文生、鄔瑞香（2002）。數學教育的藝術與實務—另類教與學。台北：心理。
林美珍（2000）。兒童認知發展。台北：心理。
林進財（2000）。教學理論與方法。台北：五南。
周筱亭（1995）。數學新課程的趨勢。載於歐用生主編國民小學數學新課程標準的精神與特色。台灣省國民學校教師研習會。
周筱亭（1994）。國民小學教師對數學新課程應有的認識。國民小學數學科新課程概說（低年級），頁18-44。板橋：教師研習會。
周筱亭（2000）。從課程標準到課程綱要—以數學學習領域為例，九年一貫課程的教與學，頁33—46。教育部台灣省國民學校教師研習會。
周立勳（1998）。分組合作學習中兒童的情意表現。嘉義師院學報，12，39-72。
岳修平譯（2001）。教學心理學—學習的認知基礎。台北：遠流。
科華崴、幸曼玲（1996）。討論過程的互動-年齡與推理能力的影響。皮亞傑與維高斯基的對話會議手冊。台北市立師範學院 兒童發展中心。
涂金堂（1999）。「合作—省思」的數學解題教學法。新典範數學，頁60-91：高雄市政府公教人力資源發展中心。
翁嘉聲、房昔梅（2001）。學生喜歡上的數學課—談數學教室的班級經營。國民教育月刊,41（6）.44-48。
徐宗國譯（1997）。 質性研究概論。 台北：巨流。
連安青（1995）。我國小學數學實驗課程實施之研究。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文。
連安青（1999）。一位小學教師在數學新課程實施中的行動研究與成長，1999行動研究—師資教育改革的理論與實務研討會，頁313—338，國立台東師範學院國民教育研究所。
甯自強（1993），國小數學科新課程的精神及改革動向—由建構主義的觀點來看，科學教育學刊，1（1），101-108。
陳文霖（1991）。溝通在教學上的應用。國教之友，43（2），23-28。
陳昱宏（1999）。從社會建構主義的觀點看一個高中生物教室中的合作學習。國立高雄師範大學科學教育研究所碩士論文。
陳淑娟（1999）。透過合作行動研究探討一個國小班級的數學討論活動。國立嘉義師範學院國民教育研究所碩士論文。
陳淑娟、劉祥通（2001）。國小教師進行數學討論活動困難之探討。教育研究資訊， 9（2）, 125-146。
陳惠邦（2001）。教育行動研究。台北：師大書苑。
陳慧娟（1998）。情境學習理論的理想與現實。教育資料與研究，25，47-55。
陳美玉（1997）。理性溝通的教育與社會民主化。通識教育季刊，4（1），51-64。
陳奎熹（1988）。教育社會學。台北：三民。
許馨月（2001）。國小教師實行討論式數學教學之研究。國立台北師範學院國民教育研究所碩士論文。
許玉珍（1999）。數學科建構教室中班級文化之創塑。台北市立師範學院國民教育研究所碩士論文。
梁淑坤（1996）。從佈題探討數學科教科書的評鑑。教師之友，37（4）23-28。
張俊紳（1993）。促進教室內的積極討論。國教之聲，27（1），43—48。
張春興（2001）。教育心理學。台北：東華。
張平東（1999）。國小數學教材教法新論。台北：五南。
張靜嚳（1995）。何謂建構主義﹖建構與教學，3，1-4。彰化師大科學教育中心。
教育部（1993）。課程標準。台北：教育部。
單文經（1998）。班級經營策略研究。台北：師大書苑。
郭至和（2000）。合作學習教學法—在國小社會科及鄉土教學活動之運用。教育實習輔導季刊，6，（1），63-73。
郭重吉（民84）：建構主義與科學教育的革新。科學教育學刊，3（2），213-224。
曾志華（1994）。談溝通在解題教學上所扮演的角色。教師之友，35（5），45-48。
曾志華（1997）。社會互動與數學知識之建構：一個國小三年級數學教室之俗民誌研究。國立嘉義師範學院國民教育研究所碩士論文。
黃瑞琴（2001）。質的教育研究法。台北：心理。
黃光雄、簡茂發（2000）。教育研究法。台北：師大書苑 。
黃瑞琴（1991）。質的教育研究法。台北：心理。
游麗卿（1993）。數學中的社會運作。國立嘉義師範學院82年數學教育研討會論文。
游麗卿（1999）。小學一年級學生在數學課所表現出的溝通能力。八十八學年度師範學院教育學術論文發表會論文集第三集，205-224。
游麗卿（2002）。從分析學生爭論解題記錄的合理性探討社會數學規範的內涵。第六屆課程與教學論壇學術研討會論文集，1-1~1-21。
楊國賜（1999）。當前教育政策的方向與推動政策。關鍵年代的教育，1-16。中國教育學會主編。
甄曉蘭（1995）。合作行動研究—進行教育研究的另一種方式。嘉義師院學報，9，297-318。
鄔瑞香（1994）。我的數學教學模式、探索、反思與成果。國民小學數學科新課程概說（低年級），168-196。台北：台灣省國民學校教師研習會。
蔡文煥（1990）。以日常生活活動為基礎促進兒童數學學習—以撲克牌為例。八十九學年度師範學院教育學術論文發表集論文。
蔡文煥（2000）。數學之學習乃是一種意義促成的過程。國教世紀，189期，15-20。
蔡文煥（2001）。兒童每日數學中之數學文化化之發展研究。行政院國家科學委員會九十學年度專題研究計畫。NSC91-2521-S-134-004。
蔡文煥（2004）。協同教師發展有利數學意義產出之課室討論文化之研究。海峽兩岸行動研究論文研討會。北京師範大學。
蔡東鐘（1999）。澳洲中小學科技教育課程現況及其啟示。生活科技教育，32(7)，12-19。
蔡敏玲、彭海燕譯（1998）。教室言談--教與學的語言。台北：心理。
蔡志超（2003）。一位低年級教師促進全班數學討論活動之探討。國立新竹師範學院數理教育研究所碩士論文。
蔡美華譯（2003）。行動研究法（Action Research：A Guide for the Teacher Reseacher）。台北：學富文化。
鄭明長（1998）。教師知識與教室談話。國教學報，10，217-248。
鄭晉昌（1996）。建構主義與合作學習─CYBERSPACE中的合作學習。教育研究雙月刊，49，13-15。
鄭瑞隆（2000）。符號互動論及其在教育研究上的運用。國立中正大學教育研究所主編：質的研究方法（pp.135-154）。高雄：麗文。
劉錫麟（1993）。數學思考教學研究。台北：師大書苑。
劉如芳（2002）。一個國小數學教室之社會數學常規發展歷程研究。國立新竹師範學院國民教育研究所碩士論文。
劉祥通、周立勳（1997）。數學寫作活動—國小數學教學的溝通工具。國民教育研究學報，3，239-262。
歐用生（1998）。教師專業成長。台北：師大書苑。
賴佳賢（1999）。營造學習者為中心的合作學習環境。視聽教育雙月刊，41（1），20-29。
戴寶蓮（1991）。數學教育的根更紮實---談國小低年級數學科教學。教與學，23，20-24。
鍾靜（1999）。落實小學數學新課程之意圖與學校本位的進修活動。
新典範數學，頁259-285：高雄市政府公教人力資源發展中心。
鍾靜（2000）。學生學習為中心的數學教學特質分析研究Ⅱ。國科會89年度第一期專題研究計畫成果報告。NSC 89-2511-S-152-029。
鍾靜（2001）。以數學科為例—談九年一貫教科書審用與選定。教育研究月刊，86，16-20。
鍾靜、翁嘉聲（2000）。不同數學教學取向下學生數學學習態度之研究。發表於國立新竹師範學院八十九學年度師範學院教育研討會。
鍾思嘉、林青青、蔣治邦（1991）。國小學童數學之焦慮形成與原因。教育與心理研究，14，99-140。
鍾邦友（2000）。以情境學習為觀點的統整課程設計。北縣教育，第30期，32-37。
蘇育任（1993）。「兒童的科學」研究之沿革與其對國小自然科教學之啟示。台中師範學院初等教育研究集刊，1，91-104。

西文部分
Adams, R. S. (1969). Location as a feature of instructional interaction. Merrill
Parker Quartely, 15(4), 309-321.
Adams, R. S. , & Biddle, B. J. (1970). Realities of teaching: Exploration with videotape. New York: Holt, Rinehart & Winston.
Andrews, A. G.. (1997). Doing what comes Naturally: Talking about mathematics. Teaching Children Mathematics ,January,236-239.
Adlam, R. (1997). Action research as a process of illumination: Coming to new awareness in the practice of management education. Educational Action Research, 5(2), 211-229.
Argyris, C. ＆ D. Schon. (1974). Organizational learning: A Theory of Action Perspective. MA: Addison-Wesley.
Bridges, D. (1979). Education, Democracy and Discussion. New York: Atheneum.
Brown, J. S., Collins, A., ＆ Duguid, P. (1989). Situated cognition and the
culture of learning. Educational Researcher, 18,32-42.
Brissenden, T. (1988). Talking about Mathematics. England: Basil Blackwell.
Bruner, J, S. (1984). Interaction, communication and safe. Journal of the
American Academy of child psychiatry.
Calhoun, E. F. (1993). Action research: Three approaches. Educational Leadership, Octorber, 62-65.
Carr, W., & Kemmis, S. (1986). Becoming critical: Education, knowledge, and
action research. Philadelphia, PA: The Falmer Press, Taylor & Francis Inc.
Cobb, P. (1988). The tenson between theories of learning and instruction in
mathematics education. Education Psychologist, 23, 87-103.
Cobb, P., Wood, T. & Yackel, E. (1989). Young children’s emotional acts during mathematics problem solvimg. In D. B. Mcleod and V. M. Adams(Eds). Affect and Mathematical Problem Solving: A New Perspective, Springer-Verlag, NY, pp. 117-148.
Cobb, P., Wood, T. & Yackel, E. (1991). Analogies from the philosophy and sociology of science for understanding classroom life. Science Education, 75, 23-4.
Cobb, P., Yackel, E. & Wood, T. (1992). Interaction and learing in mathematics classroom situations. Educational Studies in Mathematics, 23, 99-122.
Carr, W. & Kemmis, S. (1986). Action research in education, Knowledge and Action Research. London: Falmer
Day, C. (1997). Inservice teacher education in Europe: Conditions and themes for development in the 21 century. British Journal of In-Service Education, 23(1), 39-54.
Eisenhart, M. A. (1988). The ethnographic research tradition and mathematics education research. Journal for Research in Mathematics Education, 19(2), 99-114.
Gall, M. D. (1987). Disscussion Method. In M. J. Dunkin(ED). The international encyclopedia of teaching and teacher education. N.Y: Pergamon.
Gadamer, H. G. (1975). Truth and Method. N.Y: The Seabury.
Glasson, G. E., & Lalik, R. V. (1993). Reinterpreting the learning cycle from a social constructivist perspective: A qualitative study of teachers’ beliefs and practices. Journal of Research in Science Teaching, 30(2), 187-207.
Glaser, B. & Strauss, A. L. (1967). The Discovery of Grounded Theory. N.Y: Aldine.
Goldenberg, C., ＆ Patthey-Chavez, G. (1995). Discourse Processes instructional conversation: Interactions between teacher and transition readers. Discourse Processes, 19, 57-73.
Goodlad, J. (1984). Aplace called school: Prospects for the feature. New York: Mcgraw-Hill.
Greasser, A. C., ＆ Person, N. K., (1994). Question asking during tutoring. American Educational Research Journal, 31(1), 104-137.
Holter, I. M., & Schwartz-Barcott, D. (1993). Action Research: What Is It? How Has It Been Used and How Can It Be Used in Nursing? Journal of Advanced Nursing, 18: 298-304.
Johnson, D. W & Johnson, R. T. (1994). Learning Together and Alone: Cooperative, Competitive, and Individualistic Learning. (4th ED). Needham Heights, Massachusetts: Allay and Bacon.
Joyce, B. R. , Hersh, R. H., & Ockibben, M. (1983). The structure of school improvement. New York: Longman.
Kammi, C. (1997). Basing Early Childhood Education on Piaget’t Constructivism. 兒童發展與幼教實務學術研討會手冊。國立新竹師範學院幼教系。
Lave, J. (1988). Cognition in Practice: Mind, mathematics, and culture in everyday life. Cambrige, UK: Cambrige University Press.
Lave, J., ＆ Wenger, E. (1991). Situated learning: Legitimate peripheral participation. Cambrige University Press.
Lesh, R. (1979). Methematical learning disabilities: Considerations for identification, diagnosis, and remediation. In R Lesh, D. Mierkiewicz, & M. G. Kantowsski(Eds.). Applies mathematical problem solving. Columbus, OH: ERIC/SMEAC.
Levin, J. ＆ Nolan, J. S. (1996). Principles of classroom management: A professional decision making model(2nd ed.). Boston: Allyn ＆ Bacon.
Lewin, K. (1948). Resolving Social Conflicts . New York: Harper and Brothers.
Liping, M.(1999). Knowing and Teaching Elementary Mathematics —Teachers’ Understanding of Fundamental Mathematics in China and the United States, Lawrence Erlbaum Associates. Publishers, Mahwah. New Jersey, London
Lomax, P. (1995). An intervention in practice to bring about improvement , British Journal of InService Education, 21(1), 49-61.
Lo, J., & Wheatly, G. H. (1994). Learing opportunities and negotiating social norms in mathematics class discussion. Education Studies in Mathematics, 27, 45-164.
Lo, J., Wheatly, G. H. & Smith, A. C. (1994). The participation beliefs, and development of arithematic meaning of third-grade student in
mathematics discussion. Journal for Research in Mathematics Education, 25(1), 30-49.
Mason, J. (1998). Learning Mathematics through Conversation: Is It as Good as They Say. (1). Learning of Mathematics, 18(1), 41-51.
McLellan, H. (1995). Situated learning perspectives. Englewood Cliffs, NJ: Educational Technology.
Mercer, N. (1985). Communication in the Classroom. In Every Children Langurage, An In-Service Pack for Primary Teachers, BookⅠ, Clevedon, Multilingual Matters in association with the Open University.
Miller, W. L. & Crabtree, B. F. (1992). Primary Care Research. A Multimethod Typology and Qualitative Road Map. in Crabtree & Miller(eds.), Doing Qulitative Research. Newbury Park CA: Sage.
Nodding, N. (1989). Theoretical and practice concerns about small group in mathematics. The Elementary School Journal, 89(5), 607-623.
Nodding, Nel. (1991). Caring and Continuity in Education. Scandinavian Journal of Educational Research, 35(1), 3-12.
Noffke, S. (1992). The work and workplace of teachers in action research. Teaching and Teacher education , 8(1), 15-29.
Nohda, N.(2000). Teaching by Open-Approach Method in Japanese Mathematics
Classroom. Proceeding of the 21th Conference of the International Group for
the Psychology of Mathematics Education 24,1,39-52.
National Council of Teachers of Mathematics. (2000): Principles and
Standards for school mathematics. Reston, VA: NCTM。
National Council of Teachers of Mathematics. (1980). An agenda for action. Reston, VA: Author.
National Council of Teachers of Mathematics. (1991). Professional Standards for Teaching Mathematics. Reston, VA: The Council.
National Council of Teachers of Mathematics. (1996). Communication in mathematics, K-12 and beyond. Reston, VA: Author.
National Research Council. (1990). Reshaping School Mathematics: A philosophy and framework for curriculum. Washington, DC: National Academy Press.
Norwood, K. S. & Carter, G. (1994). Journal Writingan insight into students’ understanding. Teaching Children Mathematics, November, 146-148.
Oaks, J. (1985). Keeping track: How schools structure inequality. New Have, CN:Yale University Press.
Phillips, T. (1985). Discourse Development after the Age of Nine. In Wells,G. & Nicholls, J.(Eds), Language and Learing-Interactional Perspective. London: Falmer Press.
Pirie, S. E. B. & Schwarzenberger, R. L. E. (1988). Mathematical Discussion and Mathematical Understanding. Educational Studies in Mathematics, 19(4), 459-470.
Reineke, J. W. (1993). Making connection: talking and learning in a fourth-grade class.（ERIC Document Reproduction Service NO.ED 365 537）.
Resnic, B. J. (1995). Inventing Ariyhmetic: Making Children’s Intuition Work in School. INC. A. Nelson(ED), Basic and applied perspectives on learning, cognition, and development(pp.75-101). Mahwah, NJ: Erlbaum.
Robbins, S. P. (1991). Management. New Jersey: Prentice-Hall, Inc.
Robbins, S. P. (1996). Organizational behavior: Concepts, controversies, and applications. New Jersey: Prentice-Hall, Inc.
Rogoff, B. (1990). Apprenticeship in thinking: Cognitive developpment in social context. New York: Oxford University Press.
Romberg, T. A. (1992). Problematic features of school mathematics curriculum. In P. W. Jackson(Ed.). Handbook of research on curriculum, 749-788. New York：Macmillan.
Rosenfiled, P., Lambert, N., & Black, A. (1985). Desk arrangement effects on pupil classroom behavior. Journal of Educational Psychology, 77, 101-108.
Rosenbaum, J. E. (1976). Making equality: The hidden curriculum in high school tracking. New York: Wiley.
Sagor, R. (1992). How to conduct collaborative action research. Alexandria, VA: ASCD.
Schoenfeld, A. H. (1985). Mathematical problem solving. N. Y.: Academic.
Schonefeld, A. H. (1992). Learning to think mathematically: Problem solving, metacognition, and sense making in mathematics. In D. A. Grouw,(ED.). Handbook of Research on mathematics teaching and learning. (pp.334-370). N.Y.: Macmillam.
Schmuck, R. A., & Schmuck, P. A. (1988). Group processes in the classroom(5th ed.). Dubque, IA: Wm. C. Brown Publishers.
Schon, D. A. (1983). The reflective practitioners: How professionals think in
action. Basic Books, Inc., USA.
Stringer, E. T. (1996). Action Research: A handbook Practioners. Thousand Oaks, CA: Sage.
Shulman, L. S. (1986). Those who understand: Knowledge Growth in Teaching. Stanford Univerity. American Educational Researcher. l5(2), (pp.4-14).﹒
Silver, Edward, A., Margret S. Smith, and Barbara, S. Nelson. (1995). The QUASAR Project: Equity Concerns Meet Mathematics Education Reform in the Middle School. In New Direction in Equity in Mathematics Education, edited by Elizabeth Fennema, Walter Secada, and Lisa Byrd Adajian. New York: Cambrige University Press, 1995.
Taylor, S. J., & Bogdan, R. (1984). Introduction to qualitative research methods: The search for meanings. New York: John Wiley & Sons.
Vetter, R. K. (1994). The Learing Connection: Talk-throughs. Arithmetic Teacher,168.
Voigt, J. (1991). Interaction analysis in teacher education. Zentralblatt fur Didaktik der Mathematik, 5, 161-168.
Voigt, J. (1994). Negotiation of mathematical meaning and learing mathematics. Educational studies in mathematics, 26(2), 275-298.
Vygotsky, L. S. (1978). Mind in Society: The Development of higher psychological precesses. Cambridge, MA: Harvard University.
Webb, R. (1990). Practitioner Research in the Primary School. London: Falmer.
Wertsch , J. V. & Tulviste, P. (1992). L. S. Vygotsky and contemporary
Psychology. Developmental Psychology, 28, 548-557.
Winn, W. (1993). Instructional design and situated learning: Paradox or partnership？ Educational Technology, 33(3), 16-21.
Wolcott, H. F. (1994). Transforming qualitative data: Description, analysis, and interpretation. Thousand Oaks, CA: Sage.
Wolcott, H. F. (1997). Ethnographic research in education. In Complementary methods for research in education(2nd ed)(pp.325-398). Washington, DC: American Educational Research Association.
Yackel, E.（2000）. Creating a Mathematics Classroom Environment that Fosters
the Development of Mathematical Argumentation. Paper presented at the 9th
International Congress on Mathematical Education（ICME）. Japan: Tokyo.
Yackel, E. & Cobb, P. (1996). Sociomathematics Norms, Argumentation, and Autonomy in Mathematics. Journal for Research in Mathematics Education, 27(4), 458-477.
Yackel, E., Cobb, P. & Wood, T. (1991). Small-group interactions as s source of learning opportunities in second-grade mathematics. Journal for Research in Mathematics Education,22(5), 390-408.