著作權法除了保障著作權人的權益之外，尚有調和私權與公共利益之功能。在數位時代的現今，著作利用方式更為多元且往往涉及龐大的經濟利益，對公共利益可能產生更加密切、廣泛的影響。為防止著作權人行使其著作權法上權利時，將其權利範圍擴張到著作權法所賦予的權利範圍以外，而導致危及公益，美國發展出「著作權濫用原則」（Copyright Misuse Doctrine）來因應此類行為。
　　自1990年美國第四巡迴上訴法院於Lasercomb一案首度承認著作權濫用原則以來，大部分巡迴上訴法院已明確承認被指控侵權者得援引該原則，作為著作權侵權訴訟中一種不成文的積極抗辯權（affirmative defense）。近年來，著作權濫用原則的發展則傾向於透過著作權的公共政策（public policy），來判斷著作權人是否構成著作權濫用。
　　有鑑於此，本文擬聚焦於著作權人因違反公共政策，而構成著作權濫用之相關案件，探討美國著作權公共政策之內涵，以及各巡迴上訴法院如何應用公共政策的概念，判斷著作權人是否構成著作權濫用。此外，為求論述完整，本文亦將輔以些許「違反公共政策」以外的案件進行說明。
　　接著，本文透過實證研究之方式檢視我國實務，發現我國多以民法第148條權利濫用之規範，來處理著作權人濫用其著作權或訴訟權的行為。惟由於該條的構成要件較為嚴格，法院往往認為著作權人係依法正當行使其權利，而不構成權利濫用。對此，本文以比較法的角度切入，試圖尋找更為合適的處理方式。期盼能在保護著作權人的辛勤創作，以及促進公益與文化發展的目標之間，尋找一個更為完善的平衡機制。

　　The Copyright law serves not only to safeguard the rights of copyright holders but also to reconcile the tension between private rights and the public interest. In the digital era, copyright is utilized in more diverse ways and often involves large economic interests, which may have a closer and broader impact on the public interest. In order to prevent copyright holders from expanding their rights beyond the scope of copyright, the “Copyright Misuse Doctrine” was developed in the U.S. to address such behavior.
Since the Fourth Circuit Court of Appeals first recognized the Copyright Misuse Doctrine in Lasercomb case in 1990, most circuit courts have explicitly acknowledged this doctrine as an affirmative defense. In recent years, the doctrine has increasingly focused on evaluating whether the copyright holder's actions violate the public policy underlying copyright law, thereby constituting copyright misuse.
　　This study focuses on cases where copyright holders are deemed to have committed copyright misuse by violating public policy, exploring the meaning of the public policy in U.S. copyright law and how various circuit courts apply the concept of public policy. Additionally, a few cases other than the “public policy violation” cases will be illustrated.
　　Subsequently, this study finds that Taiwan mostly uses Article 148 of the Civil Code to deal with misuses of copyright or litigation rights by copyright holders. However, due to the Article is relatively strict, courts often conclude that copyright holders are lawfully exercising their rights. To address this issue, this article uses a comparative approach to try to find a feasible solution. The aim is to establish a better balance between protecting the hard work of copyright holders and promoting the public good and cultural development.

中文文獻
專書
王泰升（2020），《臺灣法律史概論》，元照，6版。
王澤鑑（2014），《民法總則》，自刊，3版。
楊智傑（2018），《美國著作權法──理論與重要判決》，元照，初版。
鄧衍森、陳清秀、張嘉尹、李春福（主編），張文郁、黃源盛、高文琦、蔡志方、楊奕華、陳清秀、陳愛娥、陳淑芳、鄧衍森、吳從周、簡資修、張嘉尹、莊世同、許士宦、柯格鐘、李建良、黃錦堂（著）（2020），《法理學》，元照，初版。
謝銘洋（2021），《智慧財產權法》，元照，增修11版。
羅明通（2014），《著作權法論 Ⅰ》，三民，第8版。

期刊論文
王立達（2020），〈售後市場拒絕授權之競爭法評價與誠實信用原則：智慧財產法院賓士車燈設計專利侵害案一審判決評析〉，《公平交易季刊》，28卷4期，頁1-42。
李素華（2016），〈從專利授權契約之本質論專利法相關規範之解釋與適用〉，《政大法學評論》，第 144 期，頁1-80。
李素華（2021），〈設計專利權保護與權利行使－從維修免責條款之立法提案與新近訴訟案談起〉，《公平交易季刊》，28卷4期，頁96-121。
林利芝（2012），〈論著作權法之輸入權與散布權規定重疊適用上的衝突──以美國最高法院確認聯邦第九巡迴上訴法院Omega S.A. v. Costco Wholesale Corporation案之判決為中心〉，《智慧財產權月刊》，165期，頁62-87。
林利芝（2013），〈著作權濫用－以利用商品標籤或包裝之著作權禁止真品平行輸　　入一般商品為例〉，《智慧財產評論》，第10卷第2期，頁33-72。
林國棟（1997），〈廠商搭售行為的經濟分析〉，公平交易季刊，第5卷第4期，頁79-136。
林誠二（2001），〈再論誠實信用原則與權利濫用禁止原則之機能──最高法院八十八年度臺上字第二八一九號判決評釋〉，《臺灣本土法學雜誌》，第22期，頁36-61。
邱聰智（2009），〈私法上公共利益的概念與適用〉，《中華法學》，第13期，頁5-34。
許忠信（2008），〈智慧財產權之濫用與限制競爭防止法之適用－由美國法與日本　法看我國公平交易法第四十五條〉，《全國律師》，第12卷第10期，頁5-26。
陳冠廷、張永健（2024），〈法律解釋中的比較法論證：方法論的反省與重構〉，《臺大法學論叢》，第53卷第2期，頁293-361。
馮震宇（2005），〈臺灣智慧財產權法制之發展與重要爭議問題探討〉，《月旦民商法雜誌》，第9卷，頁62-88。
黃越欽（1980），〈權利濫用與惡意抗辯權〉，《政大法學評論》，第7期，頁99-124。
黃銘傑（2010），〈從專利授權之法律性質與定位論專利法修正草案授權規範之問題點與盲點〉，《月旦法學雜誌》，第 176 期，頁97-118。
楊仁壽（1990），〈論權利濫用禁止原則之適用〉，《法令月刊》，第41卷第2期，頁41-44。
楊智傑（2012），〈著作權濫用與不當使用之研究〉，《公平交易季刊》，第20卷第2期，頁1-64。

學位論文
陳正和（2005），《「智慧」是憲法所保障的財產權嗎？以著作權法為中心論智慧　　財產權之憲法基礎》，國立政治大學法律研究所碩士論文。
董建廷（2021），《權利濫用之具體化：以拆屋還地案件為中心》，國立臺灣大學法律學院法律學系系碩士論文。
劉彥汶（2006），《著作權濫用（copyright misuse）原則之討論──以美國法發展為 例》，國立交通大學管理學院碩士在職專班科技法律組碩士論文。
鄭又華（2023），《著作權判決案例研究──以林英典攝影著作案為例》，中原大學財經法律學系碩士學位論文。
判決
最高法院69年度台上字第1079號民事判決。
高等法院100年度上易字第265號民事判決。
最高法院111年度台上字第5457號刑事判決。
高等法院臺中分院96年度上訴字第2208號刑事判決。
高等法院臺南分院96年度上易字第181號判決。
智慧財產法院97年度民專上字第20號民事判決。
智慧財產法院97年度民著上易字第6號民事判決。
智慧財產法院97年度民著上字第2號民事判決。
智慧財產法院97年度民著訴字第21號民事判決。
智慧財產法院98年度刑智上易字第32號刑事判決。
智慧財產法院98年度民著上字第14號民事判決。
智慧財產法院98年度民著訴字第2號民事判決。
智慧財產法院98年度民著訴字第36號民事判決。
智慧財產法院98年度民著訴字第45號民事判決。
智慧財產法院99年度民著上易字第1號民事判決。
智慧財產法院100年度民著上易字第10號民事判決。
智慧財產法院100年度民著訴字第56號民事判決。
智慧財產法院102年度行著訴字第10號行政判決。
智慧財產法院102年度民著訴字第54號民事判決。
智慧財產法院104年度民著上字第1號民事判決。
智慧財產法院104年度民著上字第7號民事判決。
智慧財產法院104年度民著上字第18號民事判決。
智慧財產法院106年度民專訴字第34號民事判決。
智慧財產法院106年度民著上更(一)字第1號民事判決。
智慧財產法院107年度民著訴字第34號民事判決。
智慧財產法院108年度行著訴字第5號行政判決。
智慧財產法院109年度刑智上易字第70號刑事判決。
智慧財產法院110年度民著上字第28號民事判決。
智慧財產法院111年度民著上易字第10號民事判決。
臺中地方法院94年度易字第445號刑事判決。
臺中地方法院96年度智字第44號民事判決。
臺中地方法院103年度智訴字第12號刑事判決。
新北地方法院105年度智易字第8號刑事判決。
板橋地方法院100年度簡上字第166號民事判決。
臺北地方法院111年度易字第630號刑事判決。
臺北地方法院112年度易字第350號刑事判決。

報告
林芝郁（2015），〈各國如何將假性財產犯罪（以刑逼民）案件排除或減少利用刑事訴訟程序之法制與實務研究〉，高雄地方檢察署出國報告。
賴淑青（2007），〈美國競爭法對專利授權行為之規範〉，行政院及所屬各機關出國報告出國報告。

網頁
自由時報（08/27/2024），〈涉當「著作權蟑螂」告人賺錢 超馬好手林義傑判刑10月〉，https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/4781152。
聯合報（08/27/2024），〈超馬好手林義傑扮「著作權蟑螂」向網友索和解金 判刑10月〉，https://udn.com/news/story/7321/8187795。
鏡週刊（06/14/2022），〈年提告逾800案被盯上　林義傑從受害者淪著作權蟑螂〉，https://www.mirrormedia.mg/story/20220613soc001。

英文文獻
Books
BOWKER, ROGERS RICHARD, COPYRIGHT, ITS HISTORY AND ITS LAW, 28 (2020).
BROWN ABBE, KHERIA SMITA, CORNWELL JANE, AND ILJADICA MARTA, 　　CONTEMPORARY INTELLECTUAL PROPERTY: LAW AND POLICY (6 th ed. 2023).

Periodicals
Anenson, T. Leigh, Announcing the “Clean Hands” Doctrine, 51 U.C. DAVIS L. REV. 1827-1890 (2018).
Balganesh, Shyamkrishna, Copyright as Legal Process: The Transformation of American Copyright Law, 168 U. PA. L. REV. 1101-1180 (2020).
Barr, Camille, License To Collude: Patent Pools, The Patent Misuse Doctrine, and Princo, 45 U.C. DAVIS L. REV. 629-660 (2011).
Bracha, Oren, The Adventures of the Statute of Anne in the Land of Unlimited Possibilities: The Life of a Legal Transplant, 25 BERKELEY TECH. L.J. 1427-1473 (2010).
Charnelle, Ilan, The Justification and Scope of the Copyright Misuse Doctrine and Its Independence of the Antitrust Laws, 9 UCLA ENT. L. REV. 167-199 (2002).
Ekstrand, Victoria Smith, Protecting the Public Policy Rationale of Copyright: Reconsidering Copyright Misuse, 11 COMM. L. & POL'Y 565-588 (2006).
Fromer, Jeanne C., The Intellectual Property Clause’s External Limitations, 61 DUKE L.J. 1329-1414 (2012).
Hartzog, Neal, Gaining Momentum: A Review of Recent Developments Surrounding the Expansion of the Copyright Misuse Doctrine and Analysis of the Doctrine in Its Current Form, 10 MICH. TELECOMM. & TECH. L. REV. 373-406 (2004).
Judge, Kathryn, Rethinking Copyright Misuse, 57 Stan. L. Rev. 901-952 (2004).
Kennedy, Kevin C., Equitable Remedies and Principled Discretion: The Michigan Experience, 74 U. DET. MERCY L. REV. 609-656 (1997).Nachbar, Thomas B., Intellectual Property and Constitutional Norms, 104 COLUM. L. REV. 272-362 (2004).
Oliar, Dotan, Making Sense of the Intellectual Property Clause: Promotion of Progress as a Limitation on Congress's Intellectual Property Power, 94 GEO. L.J. 1771-1845 (2006).
Shechtman, Jessica, No Bulling Allowed Here: Adopting a Misuse Doctrine to Defeat Trademark Bullies, 45 CARDOZO L. REV. 685-716 (2023).
Sundin, Rebecca, Next Generation Copyright Misuse, 13 CHI.-KENT J. INTELL. PROP. 279-297 (2013).
Varadarajan, Deepa, The Uses of IP Misuse, 68 EMORY L.J. 739-799(2019).

Cases
Alcatel USA, Inc. v. DGI Techs., Inc., 166 F.3d 772 (5th Cir. 1999).
Assessment Techs. of WI, LLC v. WIREdata, Inc., 350 F.3d 640 (7th Cir. 2003).
Atari Games Corp. v. Nintendo of Am. Inc., 975 F.2d 832 (Fed. Cir. 1992).
Bldg. Offs. & Code Adm. v. Code Tech., Inc., 628 F.2d 730 (1st Cir. 1980).
Broad. Music, Inc. v. Columbia Broad. Sys., Inc., 441 U.S. 1, 99 S. Ct. 1551, 60 L. Ed. 2d 1 (1979).
Coca-Cola Co. v. Howard Johnson Co., 386 F. Supp. 330 (N.D. Ga. 1974).
Columbia Broad. Sys., Inc. v. Am. Soc. of Composers, Authors & Publishers, 562 F.2d 130 (2d Cir. 1977), rev'd sub nom. Broad. Music, Inc. v. Columbia Broad. Sys., Inc., 441 U.S. 1, 99 S. Ct. 1551, 60 L. Ed. 2d 1 (1979).
Eldred v. Ashcroft, 537 U.S. 186, 123 S. Ct. 769, 154 L. Ed. 2d 683 (2003).
Feist Publications, Inc. v. Rural Tel. Serv. Co., 499 U.S. 340, 111 S. Ct. 1282, 113 L. Ed. 2d 358 (1991).
Harrington v. 360 ABQ, LLC, No. 1:22-CV-00063-KWR-JHR, 2022 WL 1567094 (D.N.M. May 18, 2022).
In re Indep. Serv. Organizations Antitrust Litig., 85 F. Supp. 2d 1130 (D. Kan. 2000).
Janel Russell Designs, Inc. v. Mendelson & Assocs., Inc., 114 F. Supp. 2d 856 (D. Minn. 2000).
Kirtsaeng v. John Wiley & Sons, Inc., 568 U.S. 519, 133 S. Ct. 1351, 185 L. Ed. 2d 392 (2013).
Lasercomb Am., Inc. v. Reynolds, 911 F.2d 970 (4th Cir. 1990).
Lava Recs., LLC v. Amurao, 354 F. App'x 461 (2d Cir. 2009).
Microsoft Corp. v. Computer Support Servs. of Carolina, Inc., 123 F. Supp. 2d 945 (W.D.N.C. 2000).
Morton Salt Co. v. G. S. Suppiger Co., 314 U.S. 488, 62 S. Ct. 402, 86 L. Ed. 363 (1942), abrogated by Illinois Tool Works Inc. v. Indep. Ink, Inc., 547 U.S. 28, 126 S. Ct. 1281, 164 L. Ed. 2d 26 (2006).
Motion Picture Pats. Co. v. Universal Film Mfg. Co., 243 U.S. 502, 37 S. Ct. 416, 61 L. Ed. 871 (1917).
Omega S.A. v. Costco Wholesale Corp., 776 F.3d 692 (9th Cir. 2015).
Online Pol'y Grp. v. Diebold, Inc., 337 F. Supp. 2d 1195 (N.D. Cal. 2004).
Prac. Mgmt. Info. Corp. v. Am. Med. Ass'n, 121 F.3d 516 (9th Cir. 1997), amended, 133 F.3d 1140 (9th Cir. 1998).qad. inc. v. ALN Associates, Inc., 974 F.2d 834 (1992).
Saks Inc. v. Attachmate Corp., No. 14 CIV. 4902 CM, 2015 WL 1841136 (S.D.N.Y. Apr. 17, 2015).
Softketeers, Inc. v. Regal W. Corp., No. 819CV00519JWHJDEX, 2022 WL 17968835 (C.D. Cal. Dec. 22, 2022).
United States v. Loew's, Inc., 371 U.S. 38, 83 S. Ct. 97, 9 L. Ed. 2d 11 (1962), abrogated by Illinois Tool Works Inc. v. Indep. Ink, Inc., 547 U.S. 28, 126 S. Ct. 1281, 164 L. Ed. 2d 26 (2006).
Video Pipeline, Inc. v. Buena Vista Home Ent., Inc., 342 F.3d 191 (3d Cir. 2003), as amended (Sept. 19, 2003).