本研究旨在探討兩種不同評量模式「網路化動態評量—GPAM-WATA (Graduated Prompting Assessment Module of the WATA system)」與「一般傳統評量」對七年級學生在「線型函數及其圖形」單元之學習成效與概念改變的影響差異，並暸解接受「網路化動態評量」教學介入的學生，其對動態評量的感受情形。另外，也探討兩種不同認知風格（「場地獨立」與「場地依賴」）的七年級學生使用不同評量模式對學習的效益情形。
本研究採用準實驗研究設計，以方便取樣的方式選取142位的七年級學生來進行研究，並用隨機的方式，以班級為單位，分配至兩個不同的評量模式組別(GPAM-WATA組與傳統評量組)。兩組學生在教學前皆接受「線型函數及其圖形成就測驗」前測、「線型函數及其圖形二階段診斷測驗」前測與「HFT認知風格量表」的測驗，以了解學習者的認知風格與學習起點行為，然後進行相同方式之線型函數及其圖形單元之傳統教學，為期兩週共十節課，但兩組接受不同的評量模式輔助學習。其中，GPAM-WATA的題目是以選擇題的形式呈現，並採用Campione與Brown的「漸進提示」模式，提供標準化提示給予學生。教學後兩組再實施「線型函數及其圖形成就測驗」後測、「線型函數及其圖形二階段診斷測驗」後測，而網路化動態評量組學生再另外接受「動態評量感受問卷」的調查。根據研究結果發現，得到以下結論：
1.在學習成效上，接受GPAM-WATA評量與傳統評量的學生在線型函數及其圖形單元的學習成就上均獲得改善，但其中以GPAM-WATA組學生的學習效益顯著優於傳統評量組的學生。
2.在迷思概念改變方面，接受GPAM-WATA評量與傳統評量的學生在線型函數及其圖形單元的迷思概念的改變整體上均獲得改善，但其中以GPAM-WATA組學生的整體概念改變情形顯著較傳統評量組為佳。
3.在GPAM-WATA評量模式與傳統評量模式中，兩種不同認知風格學生均在線型函數及其圖形單元之學習成效達顯著差異，場地獨立者的學習成效顯著較場地依賴者佳。
4.「場地獨立」學生接受「GPAM-WATA評量」模式在線型函數及其圖形單元的學習成效顯著優於接受「傳統評量」模式。
5.「場地依賴」學生在分別接受「GPAM-WATA評量」與「傳統評量」模式輔助學習下，其在線型函數及其圖形單元的學習成效並無顯著差異。
6. GPAM-WATA組的學生對網路化動態評量的感受情形，呈正面看法。
7.不同認知風格的學生對網路化動態評量的感受情形整體未達顯著差異。

The purpose of this study is to investigate the effectiveness of two different kinds of Web-based assessment-GPAM-WATA (Graduated Prompting Assessment Module of the WATA systems)and Paper-and-Pencil Test (PPT) in helping seventh graders improve their mathematics learning effectiveness and misconceptions in the topic of 'linear function.' The study also survey students attitudes towards GPAM-WATA . Besides, this research seeks to figure out the relationships of mathematics learning effectiveness between students' cognitive styles (field-independent and field-dependent) and different assessment models, including GPAM-WATA (Graduated Prompting Assessment Module of the WATA systems)and Paper-and-Pencil Test (PPT).
This study adopted the quasi-experimental designs, nonequivalent control-group design, and selected 142 students from four seven -graders classes of a public junior high school as the experimental subjects by the method of convenience sampling. We randomly assigned one class as the experimental group, GPAM- WATA group, and the other was control group, PPT group. These two groups equally were administered by the pretests of the learning achievement test of 'linear function,' the two-tier diagnostic test of 'linear function,' and Hidden Figures Test to understand the behaviors of starting point and the cognitive style of students before the instructions. During the process of instructions, both of them received the same traditional instruction of 'linear function,' and then two different kinds of assessment were administered to GPAM-WATA group and PPT group. Items in GPAM-WATA are all multiple-choice and the prompts of each items are constructed on the basis of 'Graduated Prompting Assessment' proposed by Campione & Brown (1985). After the instruction, all students were administered by the learning achievement test of 'linear function,' the two-tier diagnostic test of 'linear function.' Besides, the GPAM-WATA group was also administered by the 'Students' Attitudes towards GPAM-WATA Questionnaire.' The findings are:
1.Both of the groups had improved in their learning achievements of 'linear function.' The learning effectiveness of GPAM-WATA group is significantly better than that of PPT group.
2.Both of the groups had improved in their misconceptions of 'linear function.' GPAM-WATA group students performed significantly better than PPT group students.
3.With GPAM-WATA mode, the Field-Independent students had better performance than the Field-Dependent students ; with PPT mode, the Field-Independent students also had better performance than the Field-Dependent students.
4.The learning effectiveness of Field-Independent students with GPAM-WATA mode is significantly better than that with PPT mode；there were no significant differences of the Field-Dependent students’ learning effectiveness between the both.
5.The GPAM-WATA group students held positive attitudes towards GPAM-WATA.
6.The student with different cognitive styles all had positive attitudes towards the GPAM-WATA.

丁斌悅（2001）。國二學生學習線型函數時的概念表徵發展研究。國立台灣師範大學數學研究所碩士論文，未出版，台北市。

丁穗中（2003）。網路教學環境下國小學生認知風格與學習的相關研究。臺北市立師範學院科學教育研究所未出版碩士論文，未出版，臺北市。

尤正成（1994）。關於函數教學的數學知識－－以國中數學實習教師為例。國立彰化師範大學科學教育研究所碩士論文，未出版，彰化市。

方秀惠(2003)。題庫難度與先前能力分配對適性測驗效率之研究。國立高雄師範大學資訊教育研究碩士論文，未出版，高雄市。

王子華、王國華、王瑋龍、黃世傑(2004 )。不同形成性評量模式對國中生網路學習之效益評估。科學教育學刊， 12(3)。

王文中等合著（1999）。教育測驗與評量：教室學習觀點。臺北市：五南。

王春龍(1997)。認知型態與多媒體電腦輔助教學策略對電機控制學習成效之研究。國立彰化師範大學工業教育研究所碩士論文，未出版，彰化市。

古明峰( 1998)。加減法應用問題語文知識對問遇難度之影響暨動態評量在應用問題之學習與遷移歷程上之研究。新竹師院學報，11，391-420。

古明峰（1997）。漸進教學支持的動態評量之實例與應用。特殊教育季刊，65，18-22。
朱永方(2005)。認知風格在SCORM 2004 SN不同瀏覽順序對學習成效之研究。國立高雄師範大學資訊教育研究所碩士論文，未出版，高雄市。

朱玉萍（2009）。網路化動態評量對七年級學生在整數與數線單元概念學習成效之研究。國立新竹教育大學教育學系碩士班學位論文，未出版，新竹市。

江淑卿 (1998)。動態評量在促進類比推理能力的學習與遷移歷程之研究。屏東科技大學學報，7(4)，327-334。

余淑君（2002）。以動態評量探究國小五年級學童酸鹼概念的概念改變機制。 國立台北師範學院數理教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。

何榮桂（1997）。從「測驗電腦化與電腦化測驗」再看網路化測驗。測驗與輔導，144，2972-2974。

吳志勝（2001）。訓練方式、認知風格對高職資訊教學學習績效之影響研究─ 以學習網頁設計為例。雲林科技大學資訊管理系碩士論文，未出版，雲林縣。

吳依芳（2002）。建模教學活動對國二學生學習線型函數概念之影響。國立台灣師範大學數學研究所碩士論文，未出版，台北市。

吳佳起（2002）。函數單元學習前後的概念成長探討。國立台灣師範大學數學研究所在職進修碩士班碩士論文，未出版，台北市。

吳玫瑤（2001）。教學對高中生學習函數概念的影響。國立台灣師範大學數學研究所碩士論文，未出版，台北市。

吳相儒(2000)。運用國小數學科「分數」教學模組實施診斷與補救教學之研究─以國小四年級學童為例。國立嘉義大學國民教育研究所碩士論文，未出版，嘉義縣。

吳國銘（1994）：國小學童在動態評量中數學解題學習歷程與遷移效益之探討。國立台南師範學院初等教育研究所碩士論文，未出版，臺南市。

吳淑琳（2000）。國中生線型函數概念發展之個案研究。國立台灣師範大學數學研究所碩士論文，未出版，台北市。

吳靜吉(1974 )。藏圖測驗。台北:遠流。

呂溪木（1983）。從國際科展看我國今後科學教育的發展方向。科學教育月刊，64，13-29。

李坤崇(1999)。多元化教學評量。台北：心理出版社。

李珀 （1998）。「國中英語迷思概念之探討」。1998年台大舉辦「國民中學學生概念學習研討會」報告。

李連順（2000）。國中生活科技線上測驗系統發展研究。國立高雄師範大學工業科技教育學系碩士論文，未出版，高雄市。

周凡淇（2005）。學習歷程檔案系統的發展及其在不同學習風格、認知風格學童之網路行為的探討。臺北市立師範學院數學資訊教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。

周文正（1998）。WWW上電腦輔助測試系統之研製。論文載於第七屆國際電腦輔助教學研討會。高雄：國立高雄師範大學。

林文俊（2002）。線型函數概念在國中數學課程中發展的脈絡。國立台灣師範大學數學研究所教師在職進修數學碩士學位班碩士論文，未出版，台北市。

林生傳（1984）:高中生『形地辨析型』與『形地混同型』之認知式態及其教育、職業興趣成就的關係。教育學刊，5 ，81-112 。

林佳蓁（2006）。電腦化動態評量教學系統在高職一年級學生複數單元學習成效之研究。高雄師範大學數學研究所碩士論文，未出版，高雄。

林昀龍（2000）。在不同認知風格下以多媒體建構心智模式對學習績效之影響─以電子郵件系統為例。淡江大學資訊管理學系碩士論文，未出版，臺北縣。

林珊如（1999）：網路合作設計環境及社群設計科學活動的知識建構之評估。行政院國家科學委員會專題研究成果報告（計劃編號：NSC88-2511-S-009-007），未出版。

林秋榮(2002)。電腦化動態評量對國小三年級學習障礙學生整數四則問題之研究。國立台中師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台中市。

林素微（2003）。國小高年級學童數感特徵暨數感動態評量發展之探討。國立臺灣師範大學教育心理與輔導研究所博士論文，未出版，台北市。

林喬偉（2004）。國一學生語文能力及認知風格和細胞與微小生物的另有概念關係之研究。國立台北師範學院數理教育研究所碩士論文，未出版，台北市。

林毓禎（2009）。應用ZPD理論之網路評量系統對不同認知風格國小學童之光合作用數位學習效益評估。國立新竹教育大學教育學系碩士論文，未出版，新竹市。
林裕集（2001）。適用於電腦教室之網路測驗系統：以國小英語科為例。國立台中師範學院測驗統計研究所碩士論文，未出版，台中市。

林嘉文（2003）。國小學童認知風格與電腦態度對應用國字筆順網路學習系統學習成就之影響。國立高雄師範大學工業科技教育學系博士論文，未出版，高雄市。

林麗惠（2000）。原住民與非原住民學童的認知風格、推理表現與問題解表現之相關研究---以桃園縣平地國小學童為例。國立新竹師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，新竹市。

邱仲民（2003）。國中二年級學生函數概念之研究。高雄師範大學數學研究所碩士論文，未出版，高雄市。

邱芳津（1990）。國二資優生線型函數概念之研究。國立彰化師範大學科學教育研究所碩士論文，未出版，彰化市。

姜善鑫（1998）。國中自然地理迷思概念之探討。國立台灣大學地理學研究所碩士論文，未出版，台北市。

洪榮昭(1990)。學習型態分組在CAI學習成效之研究。國科會專題研究計畫：計劃編號：NSC79-0111-S003-007。

洪榮昭和顏乃欣(1989) 。不同學習型態在電腦輔助教學反覆練習中的學習成效之研究。國科會專題研究計畫：計劃編號：NSC78-0111-S003-015。

孫扶志( 1996)。認知解題策略對國小數學低成就學童文字題解題能力之實驗研究。測驗統計年刊，4 ，71-124。

秦麗花（1995）。國小數學學障兒童數學解題錯誤類型之分析。特殊教育季刊，55，33-38。

張宜蓁（2008）。探究網路形成性評量設計對不同認知風格國小學童網路學習效益影響之研究。國立新竹師範學院教育學系教師在職進修課程與碩士班研究所碩士論文，未出版，新竹市。

張怡婷（2002）。個人認知風格、班級閱讀環境與國小高年級學童閱讀行為之相關研究。屏東師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，屏東市。

張景媛（1994）。數學文字題錯誤概念分析及學生建構數學概念的研究。教育心理學報，27，175-200。

張鳳燕(1991)。教育心理學微觀。師友月刊，284， 24-29。

康雅芳(2006 )。國小五年級學童認知風格、數學態度與數學解題表現之關係研究。國立高雄師範大學教育研究所碩士論文，未出版，高雄市。

莊麗娟( 2000)。系統化多元評量模式之發展研究。國立高雄師範大學教育學系博士論文，未出版，高雄市。

許家驊(2001)。國小三年級數學多階段動態評量之研究。國立高雄師範大學教育學系博士論文，未出版，高雄市。

許家驊（2008）。不同策略教學及鷹架中介設計對個體數學文字題解題學習潛能開展效益影響之動態評量研究。教育心理學報，39（4），513－532。

許榮富、楊文金、洪振方（1990）。學習環的理論基礎及其內涵分析──物理概念教學理念的新構思，物理會刊，12(5)，375─398。

許慧禎(2002)。國小學童等值分數概念的補救教學─以動態評量介入。國立台南大學數學教育研究所碩士論文，未出版，台南市。

許麗玲(1999)。認知風格在虛擬實境遠距學習遷移之影響。國立高雄師範大學工業科技教育研究所碩士論文，未出版，高雄市。

郭孟儒（2002）。國小五年級學童小數迷思概念及其成因之研究。國立屏東師範學院數理教育研究所碩士論文，未出版，屏東縣。

郭玉純(2005)。電腦化動態評量在國小六年級學童的梯形學習之應用與比較研究。國立臺中師範學院教育測驗統計研究所碩士論文，未出版，臺中市。

郭重吉（1988）。從認知觀點探討自然科學的學習。國立彰化教育學院學報，13，351-379。

郭重吉(l987a) :英美等國晚近對學生學習風格之研究。資優教育月刊，22 ，2-8。

郭重吉(l987b) :評介學習風格之有關研究。資優教育月刊，23，7-16。

陳正明（2002）。透過Excel輔助進行線型函數補救教學之研究：以一個國二學生為例。國立台灣師範大學數學研究所碩士論文，未出版，台北市。

陳立玲(2002)。動態評量對國小二年級數學學習障礙兒童數學解題之應用成效。國立台中師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台中市。

陳志信（1993）。電腦化測驗的優點及可能的問題。學生輔導通訊，24，72-72。

陳啟明(1991)。發展紙筆測驗以探究高一學生對直流電路的迷思概念。彰化師大科學教育研 究所碩士論文，未出版，彰化市。

陳密桃（1995）。我國台灣地區國中學生批判思考的相關因素及其教學效果之分析研究。國科會專題研究計畫：計劃編號：NSC 83-0301-H-017-003。

陳惠謙（2007）。電腦化動態評量在學習與遷移效益分析─以國小數學時間的計算單元為例。國立台中教育大學教育測驗統計研究所碩士論文，未出版，台中市。

陳進福(1997)。國小輕度智障學童數學解題動態評之研究。國立嘉義師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，嘉義縣。

陳嘉成（2001）。以動態評量AMS 模式探究國小學童光合作用概念之改變。 國立台北師範學院數理教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。

陳麗玉（1998）。在全球資訊網之教學環境下學生背景因素、電腦態度及認知型態與學習成就及學科學後態度之關係研究。國立成功大學教育研究所碩士論文，未出版，台南市。

陳耀豐（2002）。國小學童認知風格、批判思考能力與自然科學業成就之相關研究。國立臺中師範學院自然科學教育學系碩士論文，未出版，臺中市。

彭彥翔（2005）。以漸進提示法為基礎之國小數學科電腦化動態評量。亞洲大學資訊工程研究所碩士論文，未出版，台中縣。

黃珊紋(2001)。數學解題動態評量對學習不利學生協助效益之探討。國立台南師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台南市。

黃慧真譯（1994）。認知過程的原理-補救與特殊教育上的應用。Mann,L.& Sabatino,D.A.著（1985）。台北：心理。

楊弢亮(1992)。中學數學教學法通論。臺北：九章出版社。

葉明達（2000）。高中生函數迷思概念及函數表徵轉換能力之初探。中華民國第十六屆科學教育學術研討會。國立台灣師範大學理學院科學教育研究所，民八十九年十二月。

葉俊谷(2006)。完成國小五年級數學課程之數常識電腦化診斷測驗。國立嘉義大學數學教育研究所碩士論文，未出版，嘉義縣。

裘維鈺(1995)。國小學童植物概念及其相關迷思概念之探究。國立台中師範學院初等教育研究所碩士論文，未出版，台中市。

劉仁君（2002）。從函數概念解題中探討國二學生函數概念理解之研究。國立彰化師範大學科學教育研究所碩士論文，未出版，彰化市。

劉信雄（1992）。國小學生認知風格、學習策略、自我效能與學業成就關係之研究。國立政治大學教育研究所博士論文，未出版，臺北市。

劉炳輝(1999)。國中學生認知風格與學習方法對學習判斷英語子句效果之研究。國立中山大學教育研究所碩士論文，未出版，高雄市。

劉琪玲(2002)。數感動態評量融入數學科教學之行動研究。國立台南師範學院國民教育研究所教師在職進修數學碩士學位班碩士論文，未出版，台南市。

歐瑞賢(1996)。國小學生比例推理能力動態評量之效益分析。國立台南師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台南市。

鄭維誠（2002）。線型函數的學習對國二學生變數概念發展的影響。國立台灣師範大學數學研究所教師在職進修數學碩士學位班碩士論文，未出版，台北市。

鄭麗玉（2008）。多元智慧論在教學上的應用與省思。教師之友，43(2)， 19-30。

蔡志仁（2000）。動態連結多重表徵視窗下橢圓學習之研究。國立臺灣師範大學數學研究所碩士論文，未出版，台北市。

戴文雄(1993)。認知型態與空間觀念對機械製圖態度轉變與成效之研究。彰化師大學報，4，171-207。

謝青龍（1995）。從「迷思概念」到「另有架構」的概念改變。科學教育月刊，180， 23-29 。

鍾聖校（1994）。對科學教育錯誤概念研究之省思。教育研究資訊，2（3），89-110。

蘇慧娟(1998)。高雄地區國二學生方根概念及運算錯誤類型之分析研究。國立高雄師範大學數學教育研究所碩士論文，未出版，高雄市。
Allport, G. W. (1937). Personality: A Psychological Interpretation. New York: Holt &Co.

Biggs, Edith E.（1971）What's Your Position on--the Role of Experience in the Learning of Mathematics? : Arithmetic Teacher,18(5),278,285-295, May （ ERIC Document Reproduction Service No.EJ039650）.

Bjorklund D. F.(1989). Children’s thinking－Developmental function and individual differences. Pacific Grove.CA: Brooks/Cole Publishing.

Booth, L. R. (1981). Child-method in secondary mathematics. Educational studies in Mathematics, 12, 29-41.

Campione, J.C., & Brown, A.L. (1987). Linking dynamic assessment with school achievement. In C.S. Lidz (Ed.), Dynamic assessment:an interaction approach to evaluation learning potential (pp.173-195). New York: Guiford.

Coop,R.H., &Sigel,I.E.(1971)Cognitive Style：Implications for learning and instruction.Psychology in school,8,152-161.

Driver, R. (1981)。Pupils’alternative frameworks in science. European Journal of Science Education, 3(1),251-257.

Dreyfus, T., & Eisenberg, T. （1982） .Intuitive functional concepts: A baseline study on intuitions. Journal for Research in Mathematics Education, 13(5), pp.360-380.

Dyke, V., & Craine, T. V.（1997）.Equivalent Representations in the Learning of Algebra. Mathematics Teacher, Vol. 90, No. 8, pp.616-619.

Feuerstein, R. (1979). The dynamic assessment of retarded performers : the learning potential assessment device, theory, instruments, and techniques.Baltimore. Maryland: University Park Press.

Gallimore. R.&Tharp. R.(1990).Teaching mind in society: Teaching,Schooling ,And literate discourse. In L. C. Moll (Ed.). Vygotsky and Education. (pp. 175-205). Cambridge University Press.

Gerber, M. M., Semmel, D. S.,& Semmel, M. L.(1994).Computer-based dynamic assessment of multidigit mulitplication. Exception Children, 61(2), 114-125.

Glaser, R.（1981）. The future of testing: A research agenda for cognitive psychology and psychometrics. American Psychologist, 36（9）, 923-936.

Haywood ,H .C . ,Brown ,A . L . & Wingenfeld , S .（1990）.Dynamic Approach Topsychoeducational Assessment . School Psychology Review ,19(4),411- 422 .

Haywood H. C. & Wingenfield S. A. (1992). Interactive Assessment as a Research Tool.Journal of Special Education, 26(3),253-268.

Hiebert, J., & Carpenter, T.（1992）.Learning and Teaching with Understanding. In D. Grouws（Ed.）, Handbook for Research on Mathematics Teaching and Learning (pp.65-100). New York: Macmillan.

Herscovics, N.（1979）. A learning model for some algebraic concepts. In K. Fuson, & W. Geeslin（Eds）, Exploration in modeling of learning of mathematics (pp.98-116. Columbus), OH: ERIC/SEMAC.

Jitendra, A. K. & Kameenui, E. J.（1994）. Dynamic assessment as a compensatory assessment approach: A description and analysis. Remedial and Special Education, 14（5）, 6-18.

Jitendra, A. K. (1991). An investigation of third-grade students’ mathematical word problem-solving utilizing dynamic assessment. Unpublished doctoral dissertation, University of Oregon.

Jitendra,A.K. & Kameenui, E. J.(1996). Experts’and novices’patterns in solving part-whole mathematical word problems. Journal of Educational Research, 90,42-51.

Janvier, C.（1987a）.Translations Processes in Mathematics Education. In C. Janvier（Ed）, Problems of Representation in the Teaching and Learning of Mathematics (pp.27-32). USA, Lawrence Erlbaum.

Keefe.J.W,（1979）.Learning style：An overview in kierman O.B ed： Student learning styles. NASSPReston,Virginia.

Kuhlen, R. G. （1968）.Studies in Educational Psychology. Waltham,Mass：Blaisdell.

Kieran, C（1993）.Functions, Graphing, and Technology: Integrating research on learning and instruction. In T. A. Romberg , E. Fennema, & T. P. Carpenter（Eds）, Integrating Research on the Graphical Representation of Functions (pp.101-130). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.

Kaput, J. J.（1989）Linking representations in the symbol systems of algebra. In S. Wagner, & C. Kieran（Eds.）Research Issues in the Learning and Teaching of Algebra (pp.167-194). Reston, VA: National Council of Teachers of Mathematics.

Lesh, R., Post, T., & Behr, M. (1987). Representations and Translations among Representations in Mathematics Learning and Problem Solving. In C. Janvier, (Ed.), Problems of Representations in the Teaching and Learning of Mathematics (pp.33-40). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum. Retrieved from http://education.umn.edu/rationalnumberproject/87_5.html

Lenin, J.A. ,Waugh, M.L. & Smith, K. (1989).Observations on Educational Electrionic Networks : The Importance of Appropriate Activities for Learning , The Computing Teacher Vol.16 , International Society for Techology in Education.

Lidz, C. S. (1991). Practitioner's guide to dynamic assessment. New York: The Guilford Press.

Lin, C. H. & Gayle, V. D. (1996). Effects of linking structure and cognitive style on students’ performance and attitude in a computer-based hypertext environment. Journal of Educational Computing Research, 15, 317-329.

Lovell, K. (1971). Some aspects of the growth of the concept of function. In M. F. Rosskopf, L. P. Steffe, & S. Taback (Eds.), Piagian cognitive-development research and mathematical education (pp.12-33). Washington, DC: National Council of Teachers of Mathematics.

MacNal W. et al. (1991). Cognitive style and analytic ability and their relationship to competence in the biological science. Journal of Biological Education, 25(2),135-140.

Markovits, Z., Eylon, B., & Bruckheimer, M. (1986). Functions today and yesterday. For the Learning of Mathematics, 6(2), 18-28.

Maurer, S. B. (1987). New Knowledge about Errors and NewBiews about Learners：What They Mean to Educators and More Educators Would Like to Know.

Messick.（1976）. Personality consistencies in cognition and creativity. Individuality in Learning. San Francisco：Jossey-Bass, Inc., Publishers.

Marshall, S. P. (1983). Schema Knowledge Structures for Representing and Understanding Arithmetic Story Problem. First year technical report, San Diego State University, California, Department of Psychology.

Markovits, Z., Eylon, B., & Bruckheimer, M.（1988）.Difficulties students have with the function concept. In A. F. Coxford,（1988 year book Ed.）, The ideas of algebra, K-12, pp.43-60. University of Michigan.

Moschkovich, J. N., Schoenfeld, A. H., & Arcavi, A.（1993）. Aspects of understanding：On multiple perspectives and representations of linear relations and connections among them. In T. A. Romberg, E. Fennema, & T. P. Carpenter（Eds.）, Integrating Research on the Graphical Representation of Functions, pp.69-100. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.

Parshall C. G., Davey, T., & Pashley, P. J. (2000). Innovative item types for computerized testing. In W. J. Van der Linden & C.A.W Glass,(Eds), Computerized adaptive testing: Theory and practice. Boston, MA: Kluwer-Nijhoff.

Posner,G.J., Strike, K. A., Hewson, P. W., & Gertzog, W. A.(1982).Accommodation of a scientific conception: Toward a theory of conceptual change. Science Education, 66(2),211-227.

Resnick, L.B.(1987). Constructing Knowledge in school. Development theorey：Confilct or congruence？Hillsdale, N.J.：Erlbauam.
Riding, Richard Cheema, Indra (1991) Cognitive styles-An overview and integration. Educational Psychology, 11(3-4),193-215.

Sfard, A.（1991）. On the dual nature of mathematical conceptions: Reflections on processes and objects as different sides of the same coin. Educational Studies in Mathematics, 22, 1-36.

Sfard, A.（1992）.Operational origins of mathematical objects and the quandary of reification － the case of function. In G. Harel & E. Dubinsky（Eds.）The concept of function: Aspects of epistemology and pedagogy（MAA Notes, Vol.25）, 59-84. Washington, DC：Mathematical Association of America.

Schoenfeld, A. H. (1985). Mathematical problem solving. New York: Academic Teaching problem-solving skills. American Mathematical monthly, 87(10), 794-805.

Sternberg R.J.（1984）.Toward a triarchic theory of human intelligence.Behavioral and Brain Science,7,269-316.

Sternberg, R.J.＆Grigorenko,E. L.（1997）.Are cognitive styles still in style？American Psychologist,52（7）,700-712. Topsychoeducational Assessment . School Psychology Review ,19（4）, 411 - 422 .

Vinner, S. & Ereyfus, T. (1989). Image and Definitions for the Concept of Function. Journal for Research in Mathematics Education, 20(4), 356-366.

Vygotsky, L. S.（1978）. Mind in society: The development of higher psychological processes. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Wang, T. H.（2010）.Web-based dynamic assessment: Taking assessment as teaching and learning strategy for improving students’e-Learning effectiveness, Computers & Education, 54, 1157–1166.

Wang, T. H.（2007）.What Strategies are effective for formative assessment in an e-learning environment? Journal of Computer Assisted Learning, 23, 171-186.

Wardell, D. M., & Royce, J. R. (1978). Toward a multifactor theory of styles and their relationship in cognition and affect. Journal of Personality, 46, 474-505.

Witkin, H., Moore ,C., Goodenought, D., & Cox, P. (1976).Field-dependent and field- independent cognitive styles and their educational implication. Review of Education Research, 47(1), 1 -64.

Witkin, H. A.（1976）. Cognitive style in academic performance and in teacher- student relations. In S.Messick & Associates：Individulity in learning. San Francisco：Jossey-bass Publishers.

Witkin, H. A., & Goodenough, D. R. (1977). Field-dependence and interpersonal behavior. Psychological Bulletin, 84, 661-689.

Witkin, H.A. & Goodenough, D.R. (1981). Cognitive Style: Essence and Origins. NY:New York, International Universities Press.

Zimbardo, P. G. (2001). Psychology and Life (16th ed.). New York: HarperCollins.