歷年國內外國小美勞科課程改革，藝術鑑賞教學備受關注且已推行多時，在國內真實教學情境裡，藝術教育仍舊重視技術導向的創作課程，而藝術鑑賞教學的落實，卻缺乏藝術批評能力的訓練，成為知易行難的理想。採行討論法為教學策略於藝術教育，不僅能將傳統藝術教學過於重視技術性創作取向的方式，獲致學習上的平衡，同時亦有助於學生在藝術批評能力的建構。因此，本研究主要目的在探討，討論法教學策略運用在藝術批評課程中，其具體的實施方式，以及對國小高年級學生的學習影響。
本研究針對討論法教學理論、藝術批評與教學理論以及建構主義觀點的課程設計理論三方面，編製一套運用討論法教學策略的藝術批評課程。研究者並進行單一受試者研究實施本課程，採質的研究來探討學生在課程中藝術批評能力的學習表現歷程與成果。同時，輔以量的問卷調查，探討學生經由課程實施前後對藝術態度之轉變。
本研究依據研究目的與待答問題，所獲致的研究結論如下所述：
一、討論法教學的理論基礎與相關研究方面
討論法有助於學習者審美感官與感知的直接溝通，並能促使參與者多元觀點的交流，間接養成主客觀融合的審美判斷能力。而討論法教學對藝術教育課程之重要性可歸納為：第一、審美經驗的傳遞；第二、審美知識的建構；第三、審美判斷的辯証；第四、審美價值觀的應用。
二、討論法教學策略運用在藝術批評課程的具體實施方式
本研究實施之課程主題「我與藝術的對話」，共有「她在我身邊」、「我眼中的她」、「觸摸她的心情」、「傾聽她的聲音」、「我想對她說」等五個單元課程，並於各單元課程應用各種的討論策略進行。此五單元即分別對應於學生在藝術批評能力「藝術概念探索」、「描述」、「分析」、「解釋」與「判斷」等學習階段。
三、討論法教學策略運用在藝術批評課程對國小高年級學生藝術學習的影響
（一） 學生對於美的感受方面，由簡單的感受，轉變為更深刻、更豐富且多面向的思維。
（二） 學生在描述畫作方面，能仔細且詳細的說出與主題意義有關的物件與細節；在分析畫作方面，能察覺即辨識作品中即使是最細微的安排；在解釋與判斷方面，能以觀察到作品中的多樣觀點，支持作品的詮釋，形成對於畫作肯定的判斷依據。
（三） 經過本研究之藝術批評課程實施後，學生對藝術價值的態度、對藝術學習的態度、對藝術能力的態度、對藝術活動參與的態度、對藝術家的態度皆較實施前具有正向的影響。

In elementary school, art appreciation courses have been emphasized and carried out for a long time in Taiwan’s art education system and other countries’, too. However, in practice, in Taiwan, the art education is still focused too much on teaching techniques and creativities. On the other hand, while teaching, the art appreciation course is somehow deficient and art criticism course’s training is also poor. As a result, the art appreciation and criticism courses become well understood but barely done here, just like beautiful castles in the air. By applying the discussion method on art teaching strategy, the teacher can not only balance the traditional process which always puts too much emphasis on techniques and creativities, but also induces the students to construct independent concepts on art criticism. Owing to these reasons, my research’s prime purpose is to study the discussion method on the art criticism courses, further more, to find out a practical way in teaching, and, finally, to discover the influence on the upper-grade-students while teaching.
This research is based on three aspects: Firstly, the theory of discussion methods, secondly, art criticism in teaching theories, and thirdly, constructive theories. This research also creates an art criticism course by using discussion method. I practiced this course on one student a time, during each qualitative research to find out how students response and react. Meanwhile, I carried out a quantitative research by a poll to support my data, then, comparing the student’s attitude before and after this course applied.
This research’s main purpose, topics and conclusions are as follow:
1. The research on basic teaching theory of discussion method.
The discussion method acts positively not only on the students’ sense, sensitivity, and aesthetics, but also helps the participating students to exchange their own opinions indirectly to form the aesthetics mixed both objectively and subjectively. The importance on the art education of discussion method can be generalized in four respects: the convolution of aesthetic experience, the construction of aesthetic knowledge, the dialectic of aesthetic judgments, and lastly, the application of aesthetics itself.
2. A practical case on discussion method strategy applied on the art criticism course.
The main program of this research is called “Talking to Art”, including five episodes: The One With Me, How is She to Me, Touching Her Feelings, Listening Her Voice, and I Want to Tell Her. In each episode, discussion strategy is carried out to construct students’ ability on art criticism in different learning phases: Exploring, Depicting, Analyzing, Interpreting, and Judging the Concept of Art.
3. The influence on the upper-grade-students’ learning about art by applying discussion method strategy in the art criticism course.
3.1 The students’ aesthetics evolves from the mundane to the impressive, the prosperous and the various.
3.2 The students’ depicting ability becomes shrewd and laminar, besides, their description is also pertinent to the topic of the work by telling the finest parts in detail. Moreover, the students can easily analyze an artistic work and even discern the subtilty insinuated; students can also observe the art in various kinds of view points when interpreting and judging the work, constructing their own visions on the work to appreciate and eulogize the beauty of masterpieces.
3.3 After the application of this art criticism program, the students’ attitude on evaluating art becomes constructive, on learning art becomes industrious, on appreciating art becomes positive, on participating activities becomes vivace, and on knowing artists becomes enthusiastic.

中文部分（按字首筆劃排列）
王千倖（1996）。有效的小組討論教學。師友，353，44-49。
王文科（1991）。認知發展理論與教育：皮亞傑理論的應用。台北：五南。
王文科（1994）。課程與教學理論。台北：五南。
王文純（1986）。美術鑑賞教育理論研究及近三十年來我國初級中學美術鑑賞課程之研究。國立台灣師範大學美術研究所碩士論文。
王秀雄 (1989)。怎樣教「美術批評」-美術鑑賞教學之研究。美育，5，7-13。
王秀雄（1991）。美術心理學（再版）。台北市：北市美術館。
王秀雄（1998）。觀賞、認知、解釋與評價－美術鑑賞教育的學理與實務。台北：歷史博物館。
王金國（1997）。國小五年級國語科小組討論之個案研究。國立台中師範學院國民教育研究所碩士論文。
王金國（2000）。簡介小組討論教學法。國立高雄範大學教育學系教育研究，8，137-147。
吳明清（1991）。教育研究：基本觀念與方法之研究。台北：五南。
吳芝儀、李奉儒譯（1995）。質的評鑑與研究。台北：桂冠。（Michael Quinn Patton原著）。
吳英長（1990）。討論教學法。黃光雄編。教學理論，270-293。高雄：復文圖書出版社。
呂燕卿 (1991)。國小美術教學上繪畫鑑賞之重要性。美育，24，5-23。
呂燕卿 (1991)。繪畫鑑賞教學之內涵與實施。新竹師院學報，5，445-500。
呂燕卿 (1996)。兒童繪畫發展之認識與實際。美育，69，11-36。
呂燕卿 (1999)。藝術與人文學習領域綱要與統整性互融式課程設計之觀念。美育，106，29-38。
呂燕卿 (2001)。落實人文精神在藝術領域的教學。國立台灣師範大學「開創課程新世紀-九年一貫課程學習領域教學研究討會」。
呂燕卿 (2002)。九年一貫藝術與人文學習領域之能力指標轉化與實踐-以視覺藝術問題探索與表現之教學示例。國教世紀，202，5-18。
李子建、黃顯華 (1996)。課程：範式、取向和設計。台北：五南。
李長俊 譯（1985）。藝術與視覺心理學。台北：雄獅。Rudolf Arnheimm原著
李雅婷（2003）。重建教育中的行動主體－從建構論談對藝術課程與教學的啟示。教育研究資訊，11(3)，67-86。
沈文蓓（1997）。小學高年級學生小組討論之歷程分析。台南：國立台南師範學院國民教育研究所碩士論文。
沈明珍（1989）。討論法在社會科教學的應用。教師之友，30(4)，15-17。
林生傳 (1998)。建構主義的教學評析。課程與教學季刊，1(3)，1-14。
林秀娟（2000）。閱讀討論教學對國小學童閱讀動機、閱讀態度和閱讀行為之影響。國立臺南師範學院國民教育研究所碩士論文。
林政輝（2001）。國中生討論數樣式關係時表達理由能力之成長探究。國立臺灣師範大學數學研究所碩士論文。
林慧貞（1998）。國小一年級數學科小組討論中協助行為形成歷程的個案研究。國立臺南師範學院國民教育研究所碩士論文。
林寶山（1996）。教學原理與技巧。台北：五南圖書。
武國華（2000）。國小六年級自然教室中全班討論與科學知識建構歷程之詮釋性研究。臺北市立師範學院自然科學教育研究所碩士論文。
胡幼慧（1996）。質性研究：理論、方法及本土女性研究實例。台北：巨流。
翁明芳（2002）。促進國中學生在自然與生活科技學科中參與小組討論之行動研究。彰化師範大學科學教育研究所在職進修專班碩士論文。
翁嘉聲（2000）。國小數學教學形成群體討論文化之個案研究。國立台北師範學院數理教育研究所碩士論文。
馬行誼（1995）。國小學童說明文寫作現象分析-班級小組討論教學法之個案研究。國立台中師範學院國民教育研究所碩士論文。
崔光宙（1992）。美感判斷發展研究。台北：師大書院。
張世忠（1997）。討論教學的技巧與發現。科學教育，205，2-8。
張春興（2002）。教育心理學。台北：東華。
張麗麗（2002）。藝術與人文學習領域的教學評量。黃壬來主編，藝術與人文教育，579-636。台北：桂冠。
張蘭畹 (1996)。建構主義的教學評量。國立台中師範學院初等教育系「建構主義的教學」研討會手冊，18-27。
教育部（2003）。國民中小學九年一貫課程綱要：藝術與人文學習領域。台北：教育部。
梁培勇（1980）。以團體討論方式促進兒童道德發展的研究。國立臺灣大學心理研究所碩士論文。
莊佩玲（2001）。不同閱讀教學方法對國小學生閱讀動機及班級閱讀氣氛影響之比較研究。國立臺南師範學院國民教育研究所碩士論文。
許馨月（2001）。國小教師實行討論式數學教學之研究。國立台北師範學院數理教育研究所碩士論文。
郭武雄（1989）。中小學美術批評教學理論基礎之研究。國立台灣師範大學美術研究所碩士論文。
郭禎祥（1990）。談藝術鑑賞教學與評量的某些理論與實務。師大學報，35，311-324。
陳國彥（1992）。討論教學法在社會科教學上之應用。國教天地，93，39-45。
陳朝平 (1992b)。繪畫欣賞教學的問題引導方法之研究。審美教育學術研討會論文集，(279-305)。屏東：國立屏東師範學院。
陳朝平、黃壬來（1995）。國小美勞科教材教法。台北：五南。
陳朝平譯 (1992)。審美反應之研究及其對審美教育的啟示。審美教育國際學術研討會論文集 (1-17)。屏東：國立屏東師範學院。Connie Newton (1992).
陳嘉陽（2003）。教育概論（中冊）。台中：瑞和堂。
陳瓊花 (2001)。從美術教育的觀點探討課程統整設計之模式與案例。視覺藝術，4，97-126。
曾照成（2001）。國小學童閱讀討論教學及其主題詮釋探討。國立臺南師範學院國民教育研究所碩士論文。
曾慧佳（1997）。討論法的教學模式：以「可不可以追別人的男、女朋友」的討論為例。台北師院學報，11，327-348。
游家政 (1998)。建構主義取向課程設計的評析。課程與教學季刊，1(3)，31-46。
黃王來主編（2002）。藝術與人文教育（下）。台北：桂冠。
黃王來主編（2002）。藝術與人文教育（上）。台北：桂冠。
黃冬富（2002）。視覺藝術教育史概論。載於黃壬來（主編）。藝術與人文教育。台北：桂冠。
黃永結（1989）。善用生動活潑的小組討論法於國小班級教學。國教天地，79，35-39。
黃光雄（1996）。課程與教學。台北：師大書苑。
黃光雄、蔡清田（2001）。課程設計－理念與實際。台北：五南。
黃政傑 (1997)。課程設計。台北：東華。
黃瑞琴（1994）。質的教育研究方法。台北市：心理出版社。
黃譯瑩 (1999)。九年一貫課程中課程統整相關問題探究。教育研究資訊，7(5)，60-81。
楊龍立 (1997)。課程目標的理論研究：課程目標應否存在的探討。台北：文景。
楊龍立 (1998)。建構教學的研究。台北市立師範學院學報，29，21-37。
趙惠玲 (1989)。美術史與美術批評教學統合教學法對國中生鑑賞能力學習成效之實驗研究。國立台灣師範大學美術研究所碩士論文。
趙惠玲（2001）。美術鑑賞。台北：三民。
歐用生（1992）。質的研究。台北市：師大書苑。
蔡克容 (1998)。建構主義對教育改革的啟示。課程與教學季刊，1(3)，47-59。
蔡志超（2002）。一位低年級教師促進全班數學討論活動之探討。國立新竹師範學院數理研究所碩士論文。
蔡清田 (1998)。建構主義取向的課程設計。課程與教學季刊，1(3)，15-30。
謝攸青（1995）。藝術鑑賞教學內容應有的範疇與方向之研究。台北：台北市立美術館。
羅美蘭（1994）。美術館觀眾特性與美術鑑賞能力關係之研究。台北：台北市立美術館。
英文部分（按字母排列）
Broodfield, S. (1985). Discussion as an effective educational method. In S. H. Rosenblum (ed.). Involving Adults in the Educational Process. New Direction for Continuing Education.,26, San Francisco: Jossey-Bass.
Burden, P. R. & Byrd, D. M. (1994), Methods for effective teaching. Mass: Allyn & Bacon.
Congdon, K. G. (1986). The meaning and use of folk speech in art criticism. Studies in art education, 27(3), 140-148.
Ecker., D. W. (1972). Teaching art criticism as aesthetic inquiry. New York University Education Quarterly, 3(4), 20-26.
Feldman, E.B. (1967). Art as image and idea. New Jersey: Prentic-Hall, Inc, Englewood Cliffs.
Feldman, E.B. (1970). Becoming human through art. New Jersey: Prentic-Hall, Inc, Englewood Cliffs.
Gall, M. D. & Gillett, M. (1981). The discussion method in classroom teaching. Theory into Practice, 19(2), 98-103.
Gardner, H. (1981). Children’s perception of works of art. In D. O’Hare (Ed.). Psychology and the art, 123-147. New Jersey: Humalities.
Hamblen, K.A. (1984). An art criticism questioning strategy within the framework of Bloom’s taxonomy. Studies in Art Education. 25(4), 41-50.
Hamblen, K.A. (1986). Three areas of art criticism instruction: theoretical and research foundation, sociological relationship, and teaching methodologies. Studies in Art Education. 27(4), 163-173.
Housen, A. (1983). The eye of the beholder: measuring aesthetics development. Boston: Harvard University.
Johansen, P. (1982). Teaching aesthetic discerning through dialog. Studies in art education, 23(2), 6-13.
Kevin, D. I. (1981). Instructional technique. Mcgraw-Hill.
Lowenfeld, V. (1957). Creative and mental growth (3rd ed.). NYC: Macmillan. (First published 1947).
Orlich, D. C., Kauchak, D. P., Harder, R. J., Pendergress, R. A., Callahan, R.C. Keogh, A. J. & Kravas, C. H. (1985). Teaching Strategies: A Guide to Better Instruction (2nd). DC. Heath and Company.
Parsons, M. J. (1989). How we understand art. New York: Cambridge University.
Piaget, J. (1966). The child’s conception of physical causality. London: Routledge & Kegan Paul.
Taunton, M. (1983). Questioning strategy to encourage young children to talk about art. Art Education, 36(3), 40-43.
Von Glasersfeld, E. (1989).Constructivism in education. In Husen, T. & Postlethwaite, N. (eds.) The international encyclopedia of education, 1, 162-163. N.Y.: Pergamon.
Von Glasersfeld, E.(1995). Radical constructivism- a way of knowing and learning. London: The Falmer Press.
Vygotsky, L. S. (1978). Mind in society：The development of higher psychological process. Cambridge MA: Harvard University Press.
Walker, D. (1990). Fundamentals of curriculum. N.Y.: Harcourt Brace Jovanovich.
Wheatley, G. H. (1991). Constructivist perspectives on science and mathematics learning. Science Education, 75(1), N.1, 9-21.