本研究目的為探究同儕互評應用在國小科學寫作課程上之實施成效，研究方法採用前、後測準實驗設計，對象為台北市某國小兩班五年級學生，一班為實驗組，另一班為控制組，每班各30人。實驗組採科學寫作結合同儕互評的教學模式，對照組則僅進行科學寫作上課，比較兩組在自然與生活科技領域學習成就、科學寫作態度及後設認知能力的改變情形，進一步瞭解實驗組學生對於實施同儕互評的態度，提供教學者作為教學時的參考，並藉由量表統計及訪談結果，得到下列結果：
一、科學寫作結合同儕互評的教學模式對促進學生在自然與生活科技領域的學習成就與只使用科學寫作的教學模式的結果無顯著差異。
二、科學寫作結合同儕互評的教學模式比僅用科學寫作的教學模式，對學生科學寫作態度具有正面的影響。
三、科學寫作結合同儕互評的教學模式比僅用科學寫作的教學模式，對於學生後設認知能力的提升是有幫助的。
四、同儕間的評分具有一致性，同儕互評與教師評分維持高度正相關。
五、不同學習成就學生呈現不同的評語內容，而且學生對於同儕互評抱持著正面肯定的態度。
　　最後，研究者歸納研究結論，並提出研究結果應用及未來相關研究之建議，作為學校教師教學以及未來研究之參考。

Assessing Students’ Science Writing Performance With Peer Assessment
Abstract
The purpose of this study was to survey the effects by assessing students’ science
writing performance with peer assessment for the curriculum of science and technology
field. In this study, we adopted the method of pretest-posttest quasi-experimental design.
The subjects were two fifth-grade classes of one elementary school in Taipei city, 30
children in each class. One of these two classes was the experimental and the other was
control group. The experimental group was taught with the instruction of science writing
and peer assessment , while the other group was taught only with the instruction of
science writing. There were several findings.
1. There is no significant difference in learning achievement in natural sciences
between students who receive science writing and peer assessment instructions and
those who are given science writing.
2. The results showed that peer assessment can help promote students’ attitue toward to
science writing.
3. By using science writing and peer assessment instructions could promote the
students' the metacognition ability.
4. There were good validity and reliability among the elementary school students' peer
assessment. The scores of peer assessment were significantly correlated with the
scores of teacher assessment.
5. The elementary school students accepted the way of peer assessment highly. But
different level students have different constructing comments.
Finally, the researcher induced research conclusions, and offered some suggestions for
applications and future research.

參考文獻
中文部分
王信智（2001）。應用資訊檢索技術於科學寫作作品評量知探究。未出版碩士論文。台南：台南師範學院資訊研究所碩士論文。
王玉娟 (2004)。以評分規程實施同儕互評對於國小高年級學童直笛演奏教學學習成效。臺中師範學院教育測驗統計研究所碩士論文，未出版。

王瑀（2004）。以同儕互評與討論提升小六學童之寫作表現 ~以行動學習輔具教室為例。未出版碩士論文。桃園：國立中央大學學習與教學研究所碩士論文。
王麗雁（2005）。從現代科技到歷史回溯：藝術教育研究歷程與展望。藝術教育研究的回顧與展望研討會論文集，291-310。
王琇瀅（2005）。人際關係及評量規準的訓練與否對於兒童寫作同儕評量結果的影響。國立台北師範學院教育心理與諮商學系碩士班碩士論文，未出版。
王美蓉（2006）。網路後設認知閱讀策略訓練對南台灣高中生英語閱讀成效及網路學習認知之研究。未出版碩士論文。高雄：國立高雄師範大學英語研究所碩士論文。
王漢清（2006）。國小自然科教室實施科學讀寫促進合作學習之行動研究。未出版碩士論文。台中：國立台中教育大學自然科學教育所碩士論文。
江蕙茹、劉旨峰、林珊如(2002)。網路化同儕互評回饋與學生學業成就之初探性研究。大葉大學：第三屆電子化企業經營管理理論及實務研討會。
林珊如（1999）。大學生評鑑教學量表：編製及效度考驗。教育與心理研究，22(2)，295-322。
林珊如、卓宜青、劉旨峰、袁賢銘 (2000)。網路化學習歷程與同儕互評系統之建構經驗，資訊與教育雜誌，80，57-64。
林珊如、劉旨峰、袁賢銘 (2001)。以大學生學習動機與學習策略預測網路同儕互評之學習成就。教育科技與媒體，57，2-11。
汪榮才（1990）。國小六年級資優生與普通生在數學解題中之後設認知行為。台南：台南師院初等教育學報，第三期，199-243頁。
李坤崇（1999）。多元化教學評量。台北：心理。
李長燦（1993）。比較不同方法對數學解題認知及後設認知能力之測量。未出版碩士論文。台北：國立台北師範學院初等教育所碩士論文。
李美惠（2005）。科學寫作在自然科學教學與評量的應用－以電影中酸鹼現象之觀察與解釋為例。未出版碩士論文。台北：國立臺灣師範大學科學教育研究所碩士論文。
李淑萍（2005）。探討九年級學生的科學寫作及其與性別、智力、語文工作記憶、學習成就之相關研究─以氧化還原為例。未出版碩士論文。台北：國立臺灣師範大學科學教育研究所碩士論文。
李彭城（2005）。結合圖像的科學寫作融入國小自然科教學之行動研究－以五年級植物單元為例。未出版碩士論文。花蓮：國立花蓮師範學院國小科學教育研究所碩士論文。

林清山、張景媛(1993)。國中生後設認知、動機信念與數學解題策略之關係研究。教育心理學報，26，頁53-74。
林素雯（2003）。指導讀寫策略以提升學生科學寫作能力之行動研究。未出版碩士論文。台北：國立台北師範學院數理教育研究所碩士論文。

林頌恩（1995）。國中物理解題之後設認知研究。未出版碩士論文。高雄：國立高雄師範大學科學教育系研究所碩士論文。
邱麗綺（2003）。高年級國語科卷宗評量中的師生互動及學生自評與互評之研究。未出版碩士論文。嘉義：國立嘉義大學國民教育研究所碩士論文。

胡永崇（1995）。後設認知策略對國小閱讀障礙學童閱讀理解成效之研究。未出版碩士論文。彰化：國立彰化師範大學特殊教育研究所博士論文。
胡志強（2003）。在國小自然科實施同儕互評之協同行動研究。未出版碩士論文。花蓮：國立花蓮師範學院科學教育研究所碩士論文。
胡瑞萍、林陳涌（2002）。寫作與科學學習。科學教育月刊，253，2-18。
洪金英（1993）。文章結構的提示語主題知識對兒童說明文寫作表現的影響。未出版碩士論文。台北：國立政治大學教育研究所碩士論文。
洪琮琪（2002）。網路出題與合作學習對學習成效之影響。未出版碩士論文。台南：國立成功大學教育研究所碩士論文。
洪嘉宏（2006）。臺灣五年級生第一及第二語言閱讀後設認知之個案研究。未出版碩士論文。台北：國立臺北教育大學兒童英語教育所碩士論文。
翁大德（2004）國小同儕評量相關議題之探究─以自然與生活科技學習領域為例。未出版碩士論文。台南：國立臺南大學測驗統計研究所碩士論文。

張昇鵬。（1995）。資賦優異學生後設認知能力與創造思考能力關係之研究。特殊教育研究學刊，13，頁221-240。
張淑娟（1997）。高一學生後設認知能力與數學解題能力關係之研究。未出版碩士論文。高雄：國立高雄師範大學數學教育研究所。
張世忠(1999)。網路教學在師資教育科目上之實行與應用，八十八年度中華民國師範教育學會年刊。載於師資培育與教學科技，pp.47-64，臺灣書店發行。
張雅萍 （2005）。我是小評審！同儕互評於國小五年級視覺藝術課程之行動研究。未出版碩士論文。國立彰化師範大學藝術教育研究所。

張瑞曼（2005）。科學寫作與學習成就相關分析研究：以高二學生學習「種子萌發和幼苗生長」單元為例。未出版碩士論文。台北：國立臺灣師範大學科學教育研究所碩士論文。
張穩伶（2006）。敘事學習法在國小三年級「自然與生活科技」之教學研究。未出版碩士論文。新竹：國立新竹教育大學應用科學研究所碩士論文。
吳水煌（2003）。科學寫作促進學生科學概念學習之研究－以電磁鐵單元教學為例。未出版碩士論文。嘉義：國立嘉義大學國民教育研究所碩士論文。
吳立明（2005）。以畫記輔助國小四年級學童網路作文互評之研究。國立中央大學/資訊工程學系碩士在職專班碩士論文。
徐雍智 (2001)。數學創意類比與同儕評量及其網路案例設計之研究。未出版碩士論文。國立交通大學應用數學系碩士論文。

徐雍智、蔡今中、陳明璋 (2002)：數學創意類比與同儕互評及其網路案例設計之初探。師大學報：科學教育類，47，1-14。
陸怡琮、曾慧禎（2004）。不同寫作表現的國小六年級學童在寫作歷程中的後設認知行為之比較。國立臺北師範學院學報，17（2），187-212。
施志宜（1998）。高低後設認知能力學生閱讀地球科學說明文之差異。未出版碩士論文。台北：台灣師範大學科學教育研究所碩士論文。
許家驊（1993）。國小二年級學生改變型數學文字題錯誤偵測表現之研究。台北：國立台南師範學院初等教育所碩士論文。

許原嘉（2002）。以科學寫作的方式探究國小學童科學迷思概念之研究- 以空氣概念為例。未出版碩士論文。嘉義：國立嘉義師範學院科學教育研究所碩士論文。
許雅涵（2004）。是我不知好歹嗎？兒童同儕互評之行動研究。未出版碩士論文。台北：國立台北師範學院課程與教學研究所碩士論文。
許惠敏（2005）。探討網路檔案評量對國小英文寫作能力與寫作態度之影響。 未出版碩士論文。國立臺北教育大學兒童英語教育研究所碩士論文。
陳于丞（2006）。實施科學寫作活動對自然與生活科技領域學習之影響-以國小五年級學童為例。未出版碩士論文。台中：國立台中教育大學自然科學教育學系碩士班。

陳信汛（2002）。應用群集技術支援國小學童網路同儕互評之研究。未出版碩士論文。台南：臺南師範學院資訊研究所碩士論文。
陳密桃（1990）。兒童和青少年後設認知的發展及其教學效果之分析。教育學刊，9期，頁107-147。
陳李綢（1991）。思考模式、學術經驗與認知策略訓練對大學生後設認知與智力的影響。教育心理學報，24 ，67-90。
陳李綢（1992）。認知發展與輔導。台北：心理。
陳慧娟﹙1998﹚。科學寫作有效促進概念改變的教學策略。中等教育，49(6)，123- 131。
陳靜宜（2005）。探尋科學學習無聲之聲—學習日記教學行與思。未出版碩士論文。新竹：國立新竹教育大學進修部數理教育所碩士論文。
陳鳳如（1993）。活動式寫作教學法對國小兒童寫作表現與寫作歷程之實驗效果研究。未出版碩士論文。台北：國立臺灣師範大學教育心理與輔導研究所碩士論文。
陳得利(2002)。網路化歷程檔案系統之設計與實作。高雄：國立中山大學資訊管理學系研究所碩士論文。

曾望超（2004）。國小教師創意教學與學生後設認知能力、創造力及問題解決能力之相關研究。未出版碩士論文。高雄：國立高雄師範大學教育研究所碩士論文。
曾慧禎(2002)。國小六年級學童在寫作歷程中後設認知行為之研究。未出版碩士論文。屏東：屏東師範學院國民教育研究所碩士論文。
曾聖超（2003）。以網路同儕互評系統輔助高中電腦課程教學：學習成效及同儕回饋之分析。國立交通大學理學院網路學習碩士在職專班碩士論文。

程炳林（2000）。中學生自我調整學習之研究。行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告。
黃子晏（2004）。以科學寫作探究國中學生有關光的迷思概念。未出版碩士論文。嘉義：國立嘉義大學科學教育研究所碩士論文。
黃信義（2005）網路同儕互評對創造力的影響－以小五生電腦繪圖學習為例。 銘傳大學/教育研究所碩士在職專班碩士論文。
黃秋碧（2004）。同儕人際網絡對互評與自我覺察之影響。未出版碩士論文。國立交通大學理學院網路學習碩士在職專班碩士論文。
黃芳蘭 (2004)。網路同儕評量於高中應用之探討。未出版碩士論文。國立中央大學資訊工程研究所碩士論文。

黃耿鐘 (2001)。網路學習檔案評量系統及學習檔案成效指標之研究。未出版碩士論文。國立臺南師範學院教師在職進修資訊碩士論文。

郭靜芳（1997）。國小資優生後設認知與推理思考能力相關之研究。未出版碩士論文。嘉義：國立嘉義師範學院國民教育研究所碩士論文。
郭靜姿 (1991)。學習動機、策略運用與後設認知能力之相關探討及其所建構而成之後設理解模式在資優教學上的運用(下)，資優教育季刊，38期，p9-15。
郭靜姿(1992)。閱讀理解訓練方案對於增進高中學生閱讀策略運用與後設認知能力之成效研究。未出版碩士論文。台北：國立台灣師範大學教育研究所博士論文。
郭生玉，1985，心理與教育測驗，初版，精華書局，台北，頁43-125。
郭生玉(1994)。 心理與教育研究法。台北：精華書局。
楊宗仁（1991）。國中生地理科之學習研究- 後設認知取向。未出版碩士論文。高雄：國立高雄師範大學教育研究所碩士論文。
楊芷芳（1993）。國小不同後設認知能力兒童的閱讀理解能力與閱讀理解策略之研究。未出版碩士論文。台中：國立台中師範學院初等教育所碩士論文。
楊家慶（2006）。使用評定量表於科學寫作作品評量之行動研究。未出版碩士論文。台中：國立台中教育大學自然科學教育所碩士論文。
趙恬綺（2004）網路同儕互評活動降低高中生寫作焦慮之效益研究。未出版碩士論文。台北：國立臺灣師範大學英語研究所碩士論文。
教育部（2001）。國民中小學學生成績評量準則。台北：作者。

梁啟峰（2003）。以科學寫作探究國小高年級學童對環境保護知識之研究。未出版碩士論文。嘉義：國立嘉義大學科學教育研究所碩士論文。
梁郁汝（2004）。國小自然科教室實施科學寫作之行動研究。未出版碩士論文。嘉義：國立嘉義大學國民教育研究所碩士論文。
梁淑婷 （2005）。線上同儕互評對國小六年級學童寫作學習成效影響之實驗研究。未出版碩士論文。國立中央大學/學習與教學研究所碩士論文。

傅安生（2005）。國中生科學寫作與智力、學科學習成就之相關研究。未出版碩士論文。台北：國立臺灣師範大學科學教育研究所碩士論文。
葉淑綾（2005）。高雄市國小學童所持後設認知與自然與生活科技自我概念之研究。未出版碩士論文。台南：國立臺南大學自然科學教育所碩士論文。
葉雪枝（1998）。後設認知寫作策略對國小四年級記敘文寫作能力提昇之影響研究。未出版碩士論文。台北：國立臺北師範學院國民教育研究所碩士論文。
葉玉珠、高源令、修慧蘭、曾慧敏、王珮玲、陳惠萍 (2003)。教育心理學。台北：心理出版社。
歐雅萍（2002）。國小學童設計實驗能力與後設認知能力之相關研究。未出版碩士論文。台北：國立台北師範學院數理教育研究所碩士論文。

簡惠燕（1999）。國小學童在科學問題解決過程中創造力與後設認知之相關研究。未出版碩士論文。屏東師範學院國民教育研究所碩士論文。
劉旨峰 (2002)。網路同儕互評的探討、實施、評估與增進實施品質的建議。實踐大學：2002電子商務與數位生活研討會。
劉旨峰、袁賢銘 (2003)。探討學習回饋分析與網路學習系統滿意度調查之實證研究。大葉大學：第四屆電子化企業經營管理理論暨實務研討會。
劉祥通、周立勳（1997）。數學寫作活動--國小數學教學的溝通工具。國民教育研究學報，3，239-262。
劉國權（2001）。STS 及科學寫作活動對學童科學概念及科學相關態度之影響研究。未出版碩士論文。台北：台北市立師範學院自然科學教育研究所碩士論文。
蔡志賢（2003）。科學寫作融入國小自然科教學的行動研究。未出版碩士論文。嘉義：國立嘉義大學科學教育研究所碩士論文。
董怡松(2003)。推廣網路同儕評量於國民中學教學課程之研究：以電腦課程網頁製作為例。國立交通大學網路學習研究所碩士論文。

董玉如（2002）。試煉：分數對學生的意義與作用。台北：國立台北師範學院課程與教學研究所碩士論文。

鄧禹（2005）。利用科學寫作方式探討國小五年級學童科學迷思概念之研究 －以水的變化為例。未出版碩士論文。花蓮：國立花蓮師範學院國小科學教育研究所碩士論文。

鄭宇樑（1997）。後設認知閱讀教學對國小學生科學文章閱讀理解、閱讀態度及後設認知能力影響之研究。未出版碩士論文。台南：國立台南師範學院國民教育研究所碩士論文。

鄭守杰(2003)。網路同儕互評對國小學童學習成效之影響。未出版碩士論文。台南：國立成功大學教育研究所碩士論文。

鄭能哥（2005）。輔以科學寫作之資訊融入教學對學生學習光學單元成效研究。未出版碩士論文。台北：國立臺灣師範大學科學教育研究所碩士論文。
鄭麗玉(1993)。認知心理學－理論與應用。五南圖書，237~238頁。
羅廷瑛（2003）。兩種建構取向教學模式對國小學生「自然與生活科技領域」科學學習。未出版博士論文。台北：國立臺灣師範大學教育心理與輔導研究所博士論文。
蕭登峰（2003）。探討啟發式科學寫作融入教學對學童科學概念學習與改變之研究－以氧化概念學習為例。未出版碩士論文。國立嘉義大學國民教育研究所碩士論文。
謝幸玲（2005）。網路同儕評量回饋功能及自我調制歷程之研究。未出版碩士論文。桃園：國立中央大學學習與教學研究所碩士論文。
鍾聖校(1992)。中年級學生的學習特徵及其在自然科教學上的意義(上)，研習資訊，9(6):23-30。
蘇靜芳（2004）。以科學寫作融入自然與生活科技教學提升國小學童批判思考能力。未出版碩士論文。嘉義：國立嘉義大學科學教育研究所碩士論文。
Costa, A. L., ＆ Kallick, P. (2000/2001). 李弘善（譯）。評量和記錄心智習性。台北：遠流。
Gredler, M. E. (1991/1994). Learning and Instrucction Theory into Practice. 吳幸宜（譯）。學習理論與教學應用。台北：心理。
Lazear, D. (1999/2000). Multiple Intelligence Approaches to Assessment.郭俊賢、陳淑惠（譯）。落實多元智慧教學評量。台北：遠流。

英文部分
Ainsworth, L. & Christinson, J. (1998). Student-generated rubrics: An assessment model to help all students succeed. Palo Alto, CA: Dale Seymore Publications.
American Association for the Advancement of Science (AAAS) (1993). Benchmarks for Science Literacy. New York: Oxford University Press.
Applebee, A. N. (1984). Writing and reasoning. Review of Educational Research, 54, 577-596.
Bangert, R. L., & Kulik, C. L. C., & Kulik, J. A., & Morgan, M. T. (1991). The
instructional effect of feedback in test-like event. Review of Educational Research.
Bartlett, E. J. (1982). Learning to revise: Some component process. In M. Nystrand(ED.), What writers know(pp. 345-363). New York: Academic Press.
Bostock, W. (2000). The Quiet Revolution in Australian Higher Education. Policy, Organisation and Society, 19(2), 59-79.
Boud, D., Cohen, R., & Sampson, J. (1999). Peer learning and assessment. Assessment ＆ Evaluation in Higher Education, 24(4), 413-426.
British Columbia Ministry of Education. (2002). BC performance standards: Writing. British Columbia, Canada: B.C. Ministry of Education, Student Assessment and Program Evaluation Branch.
Britton, J. (1970). Language and learning. New York: Penguin Books.
Britton, J., et al., (1975). The Development of Writing Abilities. London: Macmillan.
Brown, A. L., & Campione, J. C. (1978). Permissible inferences from the outcome of training studies in cognitive development research. Quarterly newsletter of the Institute for Comparative Human Development, 2, 46-53.
Brown, A. (1987). Metacognition, Executive control, selfregulation, and other more mysterious mechanisms. In F. E. Weinert & R. H. Kluwe (Eds.), Metacognition, motivation, and understanding (pp. 65-116). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Bulter, S. (1990). The writing connection. In Victior, I. F. (Ed.), Whole–Language
Practice and Theory. Ontario: Prentice–Hall Canada Inc.
Chi, M.T.H. (1996). Constructing self-explanations and scafforded explanations in utoring. Applied Cognitive Psychology, 10, 33-49.
Connolly, P. (1989).　Writing and the Ecology of Learning.　In Connolly, P. & Vilardy, T. (Ed.), Writing to Learn Mathematics and Science. New York: Teachers College Press, 1-14.
Dolgin (1981). Teach social studies through writing. Social Studies, 72(1), 8-10

Ediger, M. (1998). Writing and the pupil in the science curriculum. (ERIC Document Reproduction Service No. ED 426 846)
Eming, J. (1997). Writing as a mode of learning. College Composition and Communication, 28,122-128.
Englert, C.S., & Raphael, T.E., & Fear, K.L., & Anderson, L.M. (1988). Student’s metacognitive knowledge about how to write informational texts. Learning Disability Quarterly, 11, 18-46.
Ericsson, K. A., & Simon, H. A. (1980). Verbal reports as data. Psychological Review, 87, 215-251.
Falchikov, N., & Goldfinch, J. (2000). Student peer assessment in higher education: a meta-analysis comparing peer and teacher marks. Review of Educational Research. 70, 3, p287.
Fellows, N. J. (1994). A window into thinking: using student writing to understand conceptual change in science learning. Journal of Research in Science Teaching, 31(9), 985-1001.
Fallows, S., & Chandramohan, B. (2001). Multiple approaches to assessment: reflections on use of tutor, peer and self-assessment. Teaching in Higher Education, 6(2), 229-246.
Flavell, J. H. (1976). Metacognitive aspects of problem solving. In L. B. Resnick (Eds.), The nature of intelligence (pp.231-235). Hallsdale, N.J.: Lawrence Erlbaum Associates.
Flavell, J. H., & Wellman, H. M. (1977). Metamemory. In R. V. Kail, Jr, & J. W. Hagen (Eds.), Perspectives on the development of memory and cognition (pp. 3-33). Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Flavell, J. H. (1979). Metacognition and cognitive monitoring: A new area of cognitive-developmental inquiry. American Psychologist, 34, pp. 906-911.
Flower, Linda and Hayes, John R. (1979). "The Dynamics of Composing: Making plans and juggling constraints," In Cognitive Processes in Writing: An Interdisciplinary
Approach, Lee Gregg and Irwin Steinber, eds. Hilldale, NJ: Larwrence Erlbaum.
Flower, L., & Hayes, J. R. (1981). A cognitive process theory of writing. College composition and communication, 32(4), 365-387.
Forrester, M. A. (1992). The development of young children’s social-cognitive skill. Hove: Lawrence Erlbaum Associates.
Foster, G. (1984, March). Technical writing and science writing. Is there a difference and what does it matter? Paper presented at Annual Meeting of the Conference on College Composition and Communication 35th, New York City, USA, 29-31.
Gant, P. (1990). To learn or to memorize: That is the question. In The science and writing connection (Clearinghouse No. SE052005) (ERIC Document Reproduction Service No. ED 342 611).
Gardner, H. (1983). Frames of mind. The theory of multiple intelligences. New York: BasicBooks
Gardner, H. (2000). The Disciplined Mind: Beyond Facts And Standardized Tests, The K-12 Education That Every Child Deserves. New York: Penguin Putnam.
Gaskins, I. W., & Guthrie, J. T. . (1994). Integrating instruction of science, reading, and writing: Goals, teacher development and assessment. Journal of Research in Science Teaching, 31(9), 1039-1056.
Hargreaves, A. (1997). Restructuring restructuring: postmodernity and the prospects for educational change. In A. H. Halsey, et al. (Eds.), Education: culture, economy, and society (pp. 338-53). Oxford: Oxford University Press.
Haury, D. L.（1993） . Teaching science through inquiry.（Eric Document Reproduction Service No. ED 359048）.
Holliday, W. G., Yore, L. D., & Alvermann, D. E. (1994). The reading-science learning-writing connection: breakthroughs, barriers, and promises. . Journal of Research in Science Teaching, 31(9), 877-893.
Howard, W. (1993).　Writing is learning: Strategies for Math, Science, Social Studies, and Language Arts.　Grayson Bernard Publishers, Inc.
Huang, Y. C. (1999). A study of reformulation relations in scientific reports. Unpublished master’s thesis, University of Tsing Hua, Hsinchu, Taiwan, ROC
Hull, G. (1984). The editing process in writing: a performance study of experts and novices. Unpublished doctoral dissertation, University of Pittsburgh, PA.
Isaacs, G. (1998, Nov.). Brief briefing: Peer and self assessment. Retrieved August 12, 2004, from http://www.tedi.uq.edu.au/conferences/A_conf/papers/Isaacs.html
Joseph ,M.（1996）.An introduction to science portfolios. Access excellence the national health museum classrooms of the 21st century. http://www.Access excellence .org/21st/TL /method-port.html.
Jurdak, M., & Zein, R. A. (1998). The effect of journal writing on achievement in andattitudes toward mathematics. School Science and Mathematics, 98(8), 412-19.
Keys, C. W. (1994). The development of scientific reasoning skill in conjunction with collaborative writing assignments: An interpretive study of six ninth-grade students. Journal of Research in Science teaching, 31(9), 1003-1012.
Keys, C. W. (1999). Revitalizing Instruction in scientific genres: Connecting knowledge production with writing to learn in science. Science Education, 83(2), 115-130.
Keys, C. W. (2000). Investigating the thinking processes of eighth grade writers during the composition of a scientific laboratory report. Journal of Research in Science Teaching, 37(7), 676-690.

Klein, P. D. (2000). Elementary student’s strategies for writing-to-learn in science. Cognition and Instruction, 18(3), 317-348.
Kuisma, R. (2000). Peer Assessment. [On-line]. Available: http://tlrc.edc.polyu.edu.hk/html/theme/assessment/RaijaKuisma.html
Landis, K. (1990). The knowledge of compositions. ERIC Document Reproduction Service No. ED 319048.
Levine, T., & Geldman-Caspar, Z. (1996). Informal science writing produced by boys and girls: Writing preference and quality. British Educational Research Journal, 22(4),421-440.
Linn, R. L.,& Gronlund, N. E. （2000）. Measurement and assessment in teaching（8ed.） . Upper Saddle River, NJ : Prentice-Hall.
Linn, M. C. (2000). Technology and educational opportunity. Log on or lose out: Technology in 21st century teacher education. Washington, DC, AACTE Publications: 9-12.
Mason, L., & Boscolo, P. (2000). Writing and conceptual change. What changes? Instructional Science, 28, 199-226.
Mason, L. (2001). Introducing talk and writing for conceptual change: A classroom study. Learning and Instruction, 11(4), 305-329.
McDonnell, J. T. (1994). Peer tutoring: A pilot scheme among computer science undergraduates. Mentoring and Tutoring, 2(2), 3-10.
Michal Z., Gavriel S., Tamar G., Hanna G. (1991). Enhancing writing- related metacognitions through a computerized writing partner. American Educational Research Journal, 28(2), 373-391.
Narode, R. B. (1987). Constructivism in math and science education. ED 290 616.
Newell, G. E. (1984). Learning from writing in two content areas: A case study/protocol analysis. Research in the Teaching of English, 18(3), 265-287.
Peasley, K. L., Rosean, C. L., & Roth, K. J. (1992). Writing-to-learn in a conceptual change science unit. Elementary Subjects Center Series No. 54. East Lansing, MI: Center for the Learning and teaching of Elementary Subject. (ERIC Document Reproduction Service No. ED 356143).
Pintrich, P. R. (2000). The role of goal orientation in self-regulated learning. In M. Boekaerts & P. R. Pintrich (Eds.), Handbook of self-regulation (pp.451-502). San Diego, CA：Academic Press.
Piaget, J.（1970）. Piaget’s theory, In P Mussen（ed）Carmichael’s Manval of child
Psychology（3rd ed.）Vol. I. New York:Wiley
Prain, V., & Hand, B. (1999). Students perceptions of writing for learning in secondary school science. Science Education, 83. 151-162.

Pond, K., & Ul-Haq, R., & Wade, W. (1995). Peer review: A precursor to peer assessment. Innovations in Education and Training International, 32, 314-323.
Rillero, P., Cleland, J., & Zambo, R. (1995). Write from the Start: Writing-to-Learn Science and Mathematics. presented at the National Association of Biology Teachers National Convention. Arizona State. (ERIC Document Reproduction Series No. 390708).
Rivard, L. P. (1994). A review of writing to learn in science: Implications for practice and research. Journal of Research in Science Teaching, 31(9), 969-983.
Roid, G. H. (1994). Patterns of writing skills derived from cluster analysis of direct-writing assessments. Applied Measurement in Education, 7(2), 159-170.
Shelley, A. C. (1998). The write approach. Science Scope, 22(1). 36-39.
Taylor, D. (1998). A guide to evaluating your own writing. Internet.Mar. 22, 2005, Available: http://www.utoronto.ca/hswriting/selfeval.htm.
Topping, K. J.（1998） Peer assessment between students in colleges and universities. Review of Educational Research, 1998, 68, 249-276.
Treagust, D., Jacobowitz, R., Gallagher, J., & Parker, J. (2001). Using formative assessment as a guide in teaching for understanding: A case study of a middle school science class learning about sound. Science Education, 85, 137-157.
Towler, L., & Broadfoot, P. (1992). Self-assessment in the primary school. Education Review, 44(2), 137-151.
Van Lehn, K. A., & Chi, M. T. H., & Baggett, W., & Murray, R. C. (1995). Progress report: Towards a theory learnng during tutoring. Pittsburgh, PA: Learning Research and Development Center, University of Pittsburgh.
Vygotsky, L. S.（1978）. Mind in science. Cambridge, MA:Harvard University press.