本研究主要目的在探討中北部原住民族地區國小教育人員所知覺到的校長教學領導與教師教學效能現況、不同背景變項教育人員在校長教學領導與教師教學效能知覺上的差異，以及校長教學領導與教師教學效能之間的關係，以供教育行政機關、原住民族地區學校作為改善原住民教育以及未來研究之參考。正式研究樣本取自宜蘭縣、台北縣、桃園縣、新竹縣、苗栗縣、台中縣、南投縣等中北部原住民族地區國小教育人員347人，採用問卷調查法，再輔以半結構式訪談得到以下結論：
一、中北部原住民族地區國小教育人員對校長教學領導與教師教學效能之知覺度皆屬中高度。
二、中北部原住民族地區國民小學不同性別、服務年資、擔任職務等背景變項教育人員所知覺到的校長教學領導有顯著差異。
三、中北部原住民族地區國民小學不同背景變項的教育人員所知覺到的教師教學效能，並無顯著差異。
四、中北部原住民族地區國小校長教學領導與教師教學效能之間具有二組典型相關，第一組典型相關呈高度正相關，其中以「促進教師專業成長」層面對教師教學效能關聯性較強。
五、教師及學生人數少，有利於原住民族地區國小校長教學領導之推動。
六、家庭教育功能不彰、學生數少且學習程度差異大、文化刺激少、交通不便教師流動率高、教學設備爭取不易、教師兼行政工作等因素，對原住民族地區國小校長推動教學領導與教師教學效能皆有負面的影響。
七、原住民族籍的校長或教師其原住民族文化或價值觀，並不會對校長教學領導與教師教學效能產生太大影響。
八、影響原住民族地區校長教學領導與教師教效能的最大因素，是學生家庭教育功能不彰以及教師個人的人格特質、教學心態。
最後依據結論，提出具體建議，以作為教育行政機關、原住民族地區國民小學行政、教師以及未來研究之參考。

The main purpose of this study is to explore the current condition of elementary school principals’ instructional leadership and teachers’ teaching effectiveness that perceived by those educators of elementary schools in central and northern indigenous areas; the difference between the perceptions of elementary school principals’ instructional leadership and teachers’ teaching effectiveness for educators with different background variables; and the relationship between the elementary school principals’ instructional leadership and teachers’ teaching effectiveness, which can be the reference to education administration and schools in indigenous areas to improve indigenous education and conduct further researches. The formal research samples were obtained from 347 educators who were from those elementary schools in central and northern indigenous areas, such as Yilan County, Taipei County, Taoyuan County, Hsinchu County, Miaoli County, Taichung County, and Nantou County. This study has adopted the questionnaire survey and semi-structure interview to acquire the following conclusions:
1. The perception degree of the elementary school principals’ instructional leadership and teachers’ teaching effectiveness for those educators from elementary schools in central and northern indigenous areas was medium high.
2. Significant differences existed in the perception of elementary school principals’ instructional leadership for educators with different background variables, such as genders, service seniority and current positions, from elementary schools in central and northern indigenous areas.
3. No significant difference existed in the perception of teachers’ teaching effectiveness for educators with different background variables from elementary schools in central and northern indigenous areas.
4. Among those elementary schools in central and northern indigenous areas, there were 2 canonical correlations between the elementary school principals’ instructional leadership and teachers’ teaching effectiveness. The first canonical correlation has displayed a high positive correlation, where the aspect of “Promoting Teachers' Professional Development” has stronger correlation to the teachers’ teaching effectiveness.
5. The small number of teachers and students can facilitate the promotion of principals’ instructional leadership in those elementary schools in indigenous areas.
6. According to those factors, such as the family education is not obvious; fewer number of students; significant difference in learning levels; less cultural incentives; inconvenient traffic that caused higher teacher mobility rates; teaching equipment cannot be acquired easily; and teachers concurrently hold administrative positions, a negative influence of elementary schools in indigenous areas on promoting principals’ instructional leadership and teachers’ teaching effectiveness.
7. The indigenous cultures or values of the indigenous principals or teachers were not yielded significant influence on the elementary school principals’ instructional leadership and teachers’ teaching effectiveness.
8. The major factors that influenced the elementary school principals’ instructional leadership and teachers’ teaching effectiveness in indigenous areas were the unobvious function of students’ family education and the personal characteristics and teaching attitude of teachers.
At last, this study has proposed some specific suggestions which can be the reference to the education administration and teachers of elementary schools in indigenous areas and conduct further researches.

參考文獻

壹、中文部份
王天佑（1999）。家庭背景與台灣原住民教育之取得。載於洪泉湖、吳學燕主編，台灣原住民教育， 31-52。台北：師大師苑。
王有煌（2003）。彰化縣校教學領導行為與教師專業成長關係之研究。暨南國際大學教育政策與行政研究所碩士論文，未出版，南投。
王受榮（1992)。我國國民中小學教師效能感及其影響因素之研究。國立台灣師範大學博士論文，未出版，台北市。
白慧如（2003）。國民小學教師資訊素養與教學效能關係之研究。臺中師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台中。
全中鯤（2000）。少數民族兒童學校教育問題探討-以花蓮縣某泰雅（德魯固）族國小及其學區為例。國立花蓮師範學院多元文化研究所碩士論文，未出版，花蓮。
江展塏（1995）。國民小學校長領導型式與教師教學自我效能關係之研究。臺北市立師範學院初等教育研究所碩士論文，未出版，臺北。
牟中原、汪幼絨（1997）。原住民教育。台北：師大書苑。
牟中原、陳伯璋（1996）。原住民教育。教改通訊，21，13-17。
行政院教育改革審議委員會（1996）。教育改革總諮議報告書。台北市：教育部。
余季容（2002）。國中一般智能優一般教師教學效能之研究。國立彰化師範大學特殊教育學系碩士論文，未出版，彰化。
吳天泰（1994）。山胞國民中小學訪視工作報告。花蓮：國立花蓮師範學院山胞教育研究中心。
吳天泰等（1995）。原住民國小之教育革新--婆婆噹國小個案研究。花蓮：國立花蓮師院專題研究報告。
吳明珠（2005）。桃竹苗四縣市國民小學校長教學領導與教師專業承諾之研究。國立新竹教育大學教育研究所碩士論文，未出版，新竹市。
吳雨錫（2002）。國民小學校長教學領導與教師專業成長關係之研究。台中師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台中市。
吳清山（1992）學校效能研究。台北市：五南。
吳清基（1989）。教師與進修。台北:師大書苑。
李 珀（2000）。教學視導。台北：五南圖書出版公司。
李永吟（1995）。教學原理。台北：遠流。
李玉林（2001）。桃園縣國小校長教學領導角色知覺與實踐之研究。國立台北師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台北市。
李安明（1997）。我國國小校長教學領導之研究。行政院國科會專題研究。NSC 86-2413-H-134-006。新竹市：國立新竹師範學院初等教育學系。
李安明（1999）。「為教學而行政」的校長教學領導：理論與實務。教育政策論壇，2 (2)，158-203。
李安明（2004）。我國國小校長教學領導與教師有效教學之調查研究。行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告（NSC92-2413-H-134-009）。新竹市：國立新竹師範學院初等教育學系。
李宜芳（2003）。台北市國民小學校長教學領導現況與因應策略之研究-以國教九年一貫課程為例。國立台北師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台北。
李俊湖（1992）。國小教師專業成長與教學效能關係之研究。國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版，台北市。
李國明（2002）。尋找阿美族學生學習的互動情境與節奏--一位原住民校長的實踐與省思。國立花蓮師範學院多元文化研究所碩士論文，未出版，花蓮。
李清華（2002）。國民小學教師之校長教學領導知覺、教師效能感與統整課程實施態度之關係研究。彰化師範大學教育研究所碩士論文，未出版，彰化縣。
李雲漳（2002）。國民小學校長教學領導與教師教學效能之研究。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，屏東市。
李新寶（2001）。國民小學校長教學領導與教師教學效能之研究。國立新竹師範學院學校行政碩士班碩士論文，未出版，新竹市。
周惠民（1999）。原住民地區國小教師自我效能感與工作投入之研究。國立新竹師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，新竹。
周新富（1991）。國民小學教師專業承諾, 教師效能信念與學生學業成就關係之研究。國立高雄師範大學教育研究所碩士論文，未出版，高雄市。
林明地（1999，10月）。校長教學領導實際：一所國小的參與觀察。發表於台北市立師範學院國民教育研究所主辦之教育行政論壇第五次研討會，台北市。
林明地（2002）。校長學-工作分析與角色研究取向。台北市：五南。
林明芳（2001）。原住民學童學習式態的特質-花蓮縣秀林鄉泰雅族學童之探討。國立花蓮師範學院多元文化教育研究所碩士論文，未出版，花蓮。
林金泡（1999）。現階段中等教育的改革與原住民族教育。載於中華民國原住民族教育學會、國立台灣師範大學社會教育學系主辦原住民族教育研討會論文集，頁 61。
林金蘭（2001）。國中英語教師教學效能評鑑之研究。國立高雄師範大學教育學系教師在職進修學校行政碩士學位班碩士論文，未出版，高雄。
林家蓉（2005）。桃竹苗四縣市國民小學校長教學領導與教師文化之研究。國立新竹教育大學教育研究所碩士論文，未出版，新竹市。
林海清（1994）。高中教師激勵模式與其工作滿意、服務士氣、教學效能之研究。國立政治大學教育研究所博士論文，未出版，台北市。
林惠煌（2003）。台北縣國民小學校長教學領導與教師教學效能關係之研究。國立台北師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台北市。
林進材（1998）。教師效能的研究及其在教學上的應用。教育資料文摘，41(1)，134-147。
林進材（1990）。國小教師教學效能理論與實際。高雄市：復文。
林慧貞（1999）。從原住民生活與學習型態談原住民成人教育方案設計。載於洪泉湖、吳學燕主編，台灣原住民教育， 221-236。台北：師大書苑。
邱柏翔（2001）。國民小學教師效能之研究-以桃園縣為例。國立台北師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台北市。
邱惜玄（2003）。一所國民小學校長「協同教學」領導之研究。國立台北師範學院課程與教學研究所碩士論文，未出版，台北市。
邱錦昌（2001）。教育視導與學校效能。台北市：元照。
紀惠英（1998）。俗民數學與數學學習?從文化脈絡的觀點看數學學習。花蓮師院學報，8，71-97。
原住民族教育法（2004）。
孫志麟（1991）。國民小學教師自我效能及其相關因素之研究。國立政治大學碩士論文，未出版，台北市。
國立台灣師範大學主編（2003）。教育發展的新方向：為教改開處方。台北市：心理。
國立花蓮師範學院原住民教育研究中心（1993）。八十二學年度山地國民中小學訪視工作報告。花蓮：國立花蓮師範學院。
國立新竹師範學院原住民教育研究中心（1999）。八十七學年度原住民學校教育訪視工作報告。新竹：國立新竹師範學院。
張俊紳（1997）。國民小學教師教學效能之研究一不同教學效能信念類型教師的教學表現及其教學生產力。國立高雄師範大學教育研究所博士論文，未出版，高雄市。
張俊紳（2005）。原住民國小教育的問題與改進。教改通訊，13。
張慈娟（1997）。國民小學校長教學領導與學校效能之研究。國立新竹師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，新竹市。
張碧娟（1999）。國民中學校長教學領導、學校教學氣氛與教師教學效能關係之研究。國立政治大學教育研究所博士論文，未出版，台北市。
張德銳（2004）國小初任教師教學檔案對教學省思與教學效能影響之研究。行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告（NSC92-2413-H133-002）。台北市：台北市立師範學院。
莊王池（2005）。辦理一個原住民學校之教育理念與實踐歷程。國立東華大學教育研究所碩士論文，未出版，花蓮。
許木柱（1987）。阿美族的社會文化變遷與青少年適應。中央研究院民族學 研究所專刊乙種第17號。臺北：中央研究院民族學研究所。
許誌庭（2000）。課程內容篩選的階級權力及其影響－以原住民的教育困境為例。原住民教育季刊， 17，16－33。
郭明堂（1995）。國小教師任教專長、教學經驗、養成型態與其教學效能之研究。國立高雄師範大學教育研究所博士論文，未出版，高雄市。
郭明德（1999）。國小教師自我效能、班級經營策略與班級經營成效關係之研究。國立高雄師範大學教育研究所博士論文，未出版，高雄市。
郭靜姿（1999）。文化殊異學生之學習特質研究。載於國立臺灣師範大學特殊教育研究學刊，17，325-344。
陳木金（1997）。國民小學教師領導技巧、班級經營策略、與教學效能關係之研究。國立政治大學教育研究所博士論文，未出版，台北市。
陳伯璋、許添明主編（2002）。學校本位經營的理念與實務。台北市：高等教育。
陳枝烈（1997）。台灣原住民教育。台北市：師大書苑。
陳俊仁（2003）。原住民偏遠小學在自然科實施STS專題式教學之協同行動研究。國立花蓮師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，花蓮。
陳美言（1998）。國民小學校長教學領導與教師教學自我效能關係之研究。台北市立師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台北市。
陳慧敏（2003）。國民小學教師之校長教學領導知覺與自我效能關係之研究。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，屏東市。
陳麗珠（1994）。高雄區訪視報告概要。載於國立花蓮師院山胞教育研究中心主編，八十二學年度山胞國民中小學訪視工作報告，66-72。
陳麗珠（1997）。臺灣地區國民教育資源分配的現況與展望。教育學刊，13，117-148頁。
單文經（1994）。班級經營策賂研究。臺北：師大書苑。
曾增福（2003）。桃園縣國民中學校長教學領導與學校校能關係之研究。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版，台北市。
湯仁燕（1993）。國民小學教師教學信念與教學行為關係之研究。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版，台北市。
馮 雯（2002）。國民小學教師教學信念與教學效能之研究。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，屏東市。
馮莉雅（1997）。國中教師角色衝突、專業成長與其教師效能感關係之研究。高雄師範大學教育學系碩士論文，未出版，高雄市。
黃政傑（1993）。課程教學之變革。臺北：師大書苑。
黃惠屏（2004）。桃竹苗國民小學校長教學領導與教師協同教學之調查研究。國立新竹師範學院教育研究所碩士論文，未出版，新竹市。
黃森泉（2000）。原住民教育之理論與實際。台北：揚智文化。
黃錫隆（2004）。台北縣國民小學校長教學領導策略之研究。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版，台北市。
楊振昇（1997）。教學領導理念之探討。學校教育革新專輯(236一263)，國立台灣師範大學印行。
楊振昇（1999）。我國國小校長從事教學領導概況及其因應策略之分析研究。暨大學報，3(1)，183-236。
楊振昇（2000）。破除迷思、開創新猷─對教學領導應有的認識。師友，393，41-45。
廖居治（2000）。國中生活科技科教師教學信念與教學效能之研究。高雄師範大學工業科技教育學系碩士論文，未出版，高雄市。
趙廣林（1996）。國民小學校長教學領導之研究。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，屏東市。
劉威德（1994）。國中教師教學成敗歸因、社會支持與教學效能相關之研究。國立高雄師範大學碩士論文，未出版，高雄市。
劉貞蘭（1999）。原住民學校與家長溝通困境之探討。國立花蓮師範學院碩士論文，未出版，花蓮。
劉從義（2003）。從「教育機會均等」理念談原住民學校行政因應策略。學校行政雙月刊， 27， 80-88。
劉錫麒（1987）。花蓮縣阿美族兒童的學習方式與學業成就。花蓮：真義。
歐曉玟（2001）。彰化縣國民小學校長教學領導之研究。台中師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台中市。
蔡中涵（1996）漫談原住民文化和漢文化的差異-評論原住民社區文化與原住民教育改革之研究。教改通訊，21，42-43。
蔡文山（2004）。從教育機會均等的觀點省思台灣原住民學生的教育現況及展望。教育與社會研究，6， 109-144。
蔡秀媛（1998）。台北市國民小學校長教學領導極其相關因素之研究。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版，台北市。
蔡玲玲（2003）。國民小學校長教學領導之研究--一位國小校長的個案分析。台中師範學國民教育研究所碩士論文，未出版，台中市。
蔡美姿（2006）。澎湖縣國民小學校長教學領導與教師教學效能關係之研究。國立臺南大學教育經營與管理研究所碩士論文，未出版，台南市。
蔡家廷（2005）。國民小學學校本位管理、組織氣氛與教師教學效能關係之研究。國立國立臺東大學教育研究所碩士論文，未出版，台東。
蔡慶文（2005）。國小校長教學領導與教師教學效能研究。國立花蓮師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，花蓮。
蔡麗華（2001）。臺北縣國民小學教師工作投入與教學效能關係之研究。國立臺北師範學院教育研究所碩士論文，未出版，臺北。
鄭宏財（1998）。國民小學教師全面品質管理信念與教師效能關係之研究。國立台南師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台南市。
鄭進丁（1986）。國民小學校長角色之分析。高雄市：復文。
鄭詩釧（1998）。國民小學班級經營氣氛、教室衝突管理與教師教學效能關係之研究。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
鄭燕萍（1986）。教育的功能與效能。香港：廣角鏡出版公司。
魯先華（1994）。國民小學校長教學領導之研究。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版，台北市。
鮑世青（2001）。國民小學校長與教師對「校長教學領導」行為知覺度之研究。國立新竹師範學院學校行政碩士班碩士論文，未出版，新竹市。
謝 元（2002）。國小校長提升教學效能的教學領導研究－ 以實施九年一貫課程的台南市國小為例。國立台東師範學院教育研究所碩士論文，未出版，台東。
謝建成（2001）。台北縣國民小學校長教學領導與教師專業成長之調查研究。國立台北師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台北市。
謝寶梅（1997）。教師效能。載於黃政傑主編，教學原理，185-254。台北：師大師苑。
瞿海源（1983）。山地教育政策評估。載於李亦園等著，山地政策評估報告書，第五章。台灣省政府教育廳。
簡佳珍（2001）。桃園縣國民小學教師組織承諾與教師效能感關係之研究。臺北市立師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台北市。
顏國樑（2004）。原住民教育現況、問題及發展趨向。台灣教育，626， 17-24。
顏淑惠（2000）。國民小學教師情緒管理與教師效能之研究。台北市立師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台北市。
顏銘志（1996）。國民小學教師教學信念、教師效能與教學行為之相關研究。國立屏東師範學院教育研究所碩士論文，未出版，屏東市。
魏韶勤（2004）。教學輔導教師教學觀察與回饋對國小初任教師教學效能影響之研究。臺北市立師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台北。

貳、西文部分
Austin, G. R. (1979). Exemplary schools and the search for effectiveness. Educational Leadership, 37(1), 10-1A.
Ashton P.T. (1984). Teacher efficacy: A motivational paradigm for effective teacher education, Journal of Teacher Education, 35(5), 28-32.
Bullard, P., & Taylor, B. O. (1993). Making school reform happen. Boston: Allyn and Bacon.
Blase, J.,& Blase, J. (1998). Handbook of instructional leadership: how really good principals promote teaching and learning. Thousand Oaks,California: Corwin Press.
Borich, G. D. (1996). Effective teaching methods.(3rd ed.). Englewood Cliffs, N.J. : Merrill.
Bredeson, P. V.(1996). Superintendents'' roles in curriculum development and instructional leadership: Instructional visionaries, collaborators, supporters,and delegators. Journal of School Leadership, 6(3),243-264.
Brophy, J. (1988).Educating teachers about managing classroom and students. Teaching and Teacher Education, 4 (1), 1-18.
Cavers, L. (1988). Teacher efficacy: Its relationship to schoo1 1evel organizational conditions and teacher demographic characteristics. (Ed. D., The University of British Co1umbia.) Dissertation Abstracts International, 49/12A.
DeBevoise, W. (1984). Synthesis of research on the principal as instructional leader.Educational Leadership, 41 (5), 14-20.
Duke, D. L. (1982). What can principals do ? Leadership functions and instructional effectiveness.nassp bulletin, 65(456), 1-12.
Duke, D. L. (1987). School leadership and instructional improvement. New York: Random House.
Edmonds, R., & Frederiksen, J. R. (1978). Search for effective schools: The identification and analysis of schools that are instructionally effective for poor children. Cambridge, MA: Harvard University Center for Urban Studies.
Edmonds, R. (1979). A discussion of the literature and issuesrelated to effective schooling.
McEwanm, E.K.（1998）. Seven steps to effective instructional leadership. California： Corwin Press, Inc.
Emmer, E. T., Evertson, C. M., & Clements, B. (1984). Classroom management for Secondary teacher. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
Firestone, W. A., & Harriott, R. (1982). Prescriptions for effective elementary school don't fit secondary schools. Educational Leadership, 40(3), 51-53.
Greenfield, W. (1987). Moral imagination and interpersonal competence: Antecedents to instructional leadership. In W. Greenfield (Ed.), Instructional leadership: Concepts, issues, and controversies (pp. 56-73). Boston: Allyn & Bacon.
Greenwood, G. F., Olejnik, S. F., & Parkay, F. W. (1990). Relationships between four teacher efficacy belief patterns and selected teacher characteristics. Journal of Eesearch and Development in Education, 23 (2), 102-106.
Haigh, N.,& Katterns, B. (1984). Teacher effectiveness: problem or goal for teacher education. Journal of Teacher Education, 34, 23-25.
Hallinger, P. (1992). The evolving role of American principal: From managerial to instructional to transformational leaders. Journal of Educational Administration, 30 (3), 35-48.
Hallinger, P., & Murphy, J. F. (1985). Assessing the instructional leadership behavior of principals. The Elementary School Journal, 86(2), 217-248.
Hallinger, P.,& Murphy, J. F. (1987). Instructional leadership in the school context. In Greenfield W.(Eds.), Instructional leadership: concepts, issues, and controversies (pp.179-203). Boston: Allyn and Bacon.
Heuss, R.,& Psencik, K.(1986).Aiming for administrative excellence.A praising principals: A proposed model. (ERIC DocumentReproduction Service No. ED297416)
Larsen, T. (1987). Identification of instructional leadership behaviors and the impact of their implementation on academic achievement. (ERIC Document Reproduction Service No. ED 281 286).
Leithwood, K. A. (1992). The Move toward Transformational Leadership. Educational Leadership, 49 (5), 8-12.
Marsh, D. (1992). School principals as instructional leaders: The impact of the California school leadership academy. Education and Urban Society, May.
McGorray, K. T. (1995). Instructional leadership in the principal role: Testing the effectiveness of Slingerland multisensory approach encoding strategies for the first grade language arts program. [CD-ROM]. Abstracts from: ProQuest File: Dissertation Abstracts Item: AAT 9535864.
McHaney, J. H., & Impey, W. D. (1992). Strategies for analyzing and evaluating teaching effectiveness using a clinical supervision model. Paper presented at the Annual Meeting of the Mid-South Educational Research Association (21st, Knoxville, TN, November 11-13, 1992). U.S., Georiga: Geographic srce./country of publication. (ERIC Document Reproduction Service No.ED 354 268).
Medley, D. (1979). The effectiveness of teachers. In P. Perterson and H. Walberg(Eds.). Research on teaching: Concepts, findings, and implication. Berkeley, CA：McCutchan.
Money, S. M. (1992). What is teaching effectiveness? A survey of student and teacher perceptions of teacher effectiveness. Humber Coll. Of Applied Arts and Technology, Etobicoke (Ontario). North Campus. Candina Ontario: Geographic srce./country of publication. (ERIC Document Reproduction Service No. ED 351056).
Murphy, J. (1990). Principal instruction leadership in Thurston P. W. & Lotto L. S. (EDs.) Advances in educational administration, Volume 1, Part B: Changing perspectives on the school,（pp. 163-200）. Greenwich, Conn.:JAI Press.
Pantelides, J. R. (1991). An exploration of the relationship between specific instructional leadership behaviors of elementary principal and student achievement. Unpublished Doctoral Dissertation, Virginia Polytechnic Institute and State University.
Peterson K. D. (1987). Administrative control and instructional leadership. In w. Greenfield (ED.), Instructional leadership: Concepts, issues, and controversies (pp. 139-152). Boston: Allyn & Bacon.
Reitzug, U. C. (1997). Images of principal instructional leadership: From super-vision to collaborative inquiry. Journal of Curriculem and Supervision, 12 (4), 324-343.
Rosenshine, B. V. (1986). Synthesis of research on explicit teaching, Educational Leadership, 83, 60-66.
Ross, J, A. (1994). Beliefs that make a difference: The origins and impacts of teacher efficacy. Paper presented at the annual meeting of Canadian Assocciation for Curriculum Studies. (ERIC Document Reproduction Service No. ED 379 216)
Sarabun, C. A., (1982). The relationship between perceived efficacy for teaching and number of years teaching: An elementary school study. Dissertation Abstracts International, 56 (7), 2549A.(University Microfilms No. AAT96-39861)
Sheppard, L. B. (1996). A study of the relationship among instructional leadership behaviors of the school principal and selected school.
Showers, B. K. (1981). Self-efficacy as a predictor of teacher participation in school decision making. P. H. Dissertation, Stanford University.
Smith, W. F., & Andrews, R. L. (1989). Instructional leadership: How principals make a difference. Virginia: Association for Supervision and Curriculum Development.
Stroud, D. J. (1989). Factors influencing the instructional leadership behavior of elementary school principals and the relationship to student achievement. Michigan: UMI.
Tang, L. P. (1994). Teaching evaluation in the college of business: factors related to the overall teaching effectiveness. U.S., Tennessee: Geographic scre./country of publication. (ERIC Document Reproduction Service No. ED 374 716).
Weber, J. R. (1987). Instructional leadership: Contexts and challenges. (Report No. MF01/pc02) Eugene, Or: Oregon School Study Council. (ERIC Document Reproduction Service No. ED 288261)
Zheng, H. Y. (1996). School leadership :Handbook for excellence. Eugene, OR: ERIC Clearinghouse on Educational Management.