本研究旨在探討國民小學校長不同領導型態、課程領導行為與教師組織承諾之關係。具體而言，本研究的主要目的有：
一、瞭解目前國民小學課程領導行為重要的面向內涵。
二、瞭解國小校長領導型態、課程領導行為與教師組織承諾的現況。
三、分析不同背景變項之教師在校長不同領導型態、課程領導行為與教師組織承諾知覺上的差異。
四、探討校長不同領導型態、課程領導行為與教師組織承諾之關係。
本研究主要採取「調查研究法」，以桃竹苗四縣市公立國民小學教師為研究對象，研究工具為研究者自編之「國民小學校長多元領導型態、課程領導行為與教師組織承諾調查問卷」。採三階段隨機抽樣，發出問卷1068份，回收問卷958份，可用問卷947份，問卷回收率為89.7％，可用率為88.67％。
本研究分別以描述統計量、相依樣本變異數分析、t考驗、單因子變異數分析、Scheffé與Games-Howell多重比較、積差相關、多元與階層迴歸分析等統計方法進行驗證各項假設，本研究結論計有十項：
一、國民小學教師普遍認為校長課程領導行為與教師組織現況均達良好，而校長經常運用結構性與人群資源領導型態；較少運用政治領導型態。
二、校長課程領導行為因教師年齡、年資、職務及學校所在區域、規模的不同，而有顯著差異。
三、教師組織承諾因教師性別、年齡、年資、現任學校服務年資、職務、現任校長在本校服務年資的不同，而有顯著差異。
四、校長不同領導型態因教師性別、年齡、年資、職務與學校所在區域、規模及現任校長在本校服務年資的不同，而有顯著差異。
五、校長課程領導行為能有效解釋教師組織承諾，其中以資源與支持最具解釋力；而課程發展與評鑑對教師組織承諾為負向影響。
六、人群資源領導型態與校長課程領導行為對教師組織承諾整體、價值認同最具解釋作用。
七、政治領導型態與校長課程領導行為對教師續留渴望最具解釋作用。
八、象徵性領導型態與校長課程領導行為對教師努力意願最具解釋作用。
九、校長課程領導行為在教師知覺不同領導型態與組織承諾間具部份中介的效果
十、校長課程領導行為之內涵包含課程發展與評鑑、資源與支持、課程決定與規劃、課程組織與運作、教科書選用五層面
最後，本研究依據研究發現與結論，對實務上及未來研究，提出下列建議：
一、實務上之建議
（一）行政主管機關宜深入瞭解城鄉資源分配問題，探究學校經營的良好規模
（二）行政主管機關宜充份支持學校推動課程領導，提振校長課程領導的意願
（三）校長應評估自身領導型態的殊異，靈活施展於課程領導行為上，足以對教師組織承諾產生不同的感染力，形成學校課程發展的有利條件。
（四）活化資深教師與經驗較淺之教師間的課程對話機制、相互激盪。
二、對未來研究之建議
（一）建議後續研究者透過專家訪談方式，建構多元領導型態量表
（二）進一步採用二因子變異數分析與混合迴歸，以瞭解不同背景變項間交互作用的差異情形以及對研究主題的調節效果
（三）酌採焦點團體訪談或個案研究，以詮釋問題的深層內涵。
（四）採用第二代的統計方法處理社會科學研究中棘手的潛在變項問題，以針對整體因果模式做適配度的考驗，形成更趨合理的SEM模型。

The purpose of this research is to investigate the correlation among primary school principals’ Different Leadership Styles, Curriculum Leadership and Teacher’s Commitment to Organization. The researcher applied questionnaire inquiry for conducting the research. The questionnaire of “School Principals’ Multi-levels Leadership Styles, Curriculum Leadership Behaviors and Teachers’ Commitment to the Organization” is designed to understand the current status, differences, and correlation among primary school principals’ different leadership styles, curriculum leadership behaviors and teacher’s commitment to organization.The subjects of this study are primary school teachers in Tao-yuan County, Hsin-chu County, Hsin-chu City, and Miao-li County. The researcher sent 1068 copies of the questionnaire and collected 958 copies back. There were 947 valid copies. The study employed the methods of descriptive statistics, repeated measure design, t-test, one-way ANOVA, Scheffé or Games-Howell method, Pearson product-moment correlation, multiple regress and hierarchical regression analysis to perform the verification of different suppositions. Finally, the researcher obtained the 10 conclusions stated as follows:

1.On the subject of primary schools principals’ leadership styles, terms of “structural” and “human resource” performed the best, “political” were dissatisfactory. On the subject of primary schools principals’ curriculum leadership behaviors and teachers’ commitment to the organization both performed well.

2.Aged teachers who have more experiences or take the position of the division directors and school location, scales make the statistical significance difference on the awareness of principal’s curriculum leadership behavior.

3.Teachers’ awareness on teachers’ commitment to the organization differentiate from genders, age, experience, whom have been staying in original school or position and the sitting principal stay period.

4.Teachers’ awareness on principals’ different leadership styles differentiate from genders, age, experience, position and school location, scales and the sitting principal stay period.

5.Primary school principals’ curriculum leadership behaviors can effectively explain school teachers’ commitment to the organization, specifically on “resources support.” However, the curriculum development and evaluation have negatives effects on teachers’ commitment to the organization.

6.The human resource leadership style and curriculum leadership behaviors can effectively explain school teachers’ commitment to the organization and value commitment.

7.The political leadership style and curriculum leadership behaviors can effectively explain the commitment to stay.

8.The symbolic frames leadership style and curriculum leadership behaviors can effectively explain the effort commitment.

9.Principals’ curriculum leadership behaviors can partially mediated the teachers’ awareness of principal’s leadership style on teachers’ commitment to the organization.

10.Primary school principals’ curriculum leadership behaviors include curriculum development and evaluation, resources support, curriculum decision and planning, organization works and textbook selection.

As a conclusion, the study results will be references for all Bureau of Education’s administrative organizations, primary school principals and further study.

一、中文部份
王月美（2001）。國民小學校長課程領導之個案研究-以九年一貫課程試辦學校為例。國立台北師範學院課程與教學研究所碩士論文。未出版。
江滿堂（2008）國民小學校長多元領導型態、團體動力、學校組織文化特質與學校效能關係之研究。國立屏東教育大學教育行政研究所博士論文。未出版，屏東。
吳佳玲（2006）國民小學內部行銷作為與教師組織承諾關係之研究-以桃竹苗四縣市為例。國立新竹教育大學教育學系碩士論文。未出版，新竹。
吳清山、林天祐（2001）。教育名詞-課程決定、課程領導、課程評鑑。教育資料與研究，38，頁47-48。
吳清山、林天祐（2001）。課程領導。教育資料與研究，38，頁47。
吳耀仁（2006）臺東縣國民小學校長課程領導與教師組織承諾相關因素之研究。國立臺東大學教育研究所碩士論文。未出版，臺東。
卓正欽(2007)人力資源效能知覺對組織承諾之影響。中央大學人力資源管理研究所博士論文，未出版，桃園。
林天印等譯（2006）。Bolman, L.G., ＆ Deal, T.E. 原著。張慶勳審訂。組織重構：藝術、選擇與領導。台北：五南。
林文生（1998）。學校本位的課程發展—以一所學校課程發展的經驗為例。發表於現代教育論壇--新世紀的新課程。台北：台北師院。
林明地（2000）。校長課程領導與學校本位課程發展。載於財團法人國立台南師院校務發展文教基金會主編，九年一貫課程―從理論、政策到執行。高雄：復文。
林明裡（2006）。國小校長多元架構領導策略與教師工作價值觀之研究。國立屏東教育大學教育行政研究所碩士論文。未出版，屏東。
邱皓政（2005）。量化研究法-統計原理與分析技術。台北：雙葉書廊。
洪文良，謝金青（2003）。樣本調查研究 理想抽樣人數計算問題。2008年12月1日。取自http://ghrd.nhcue.edu.tw/information/report/specimen.doc。
胡瓊泰（1999）。工作生活品質、組織承諾與組織公民行為之相關性研究─以高科技產業為例。國立中山大學人力資源管理所碩士論文，未出版，高雄。
范熾文（2002）。國小校長領導行為、教師組織承諾與學校組織績效之研究。國立臺灣師範大學教育研究所博士論文。未出版，台北。
唐于凡（2007）臺北市國民小學校長課程領導與教師教學承諾。臺北市立教育大學課程與教學研究所碩士論文。未出版，台北。
高新建（2002）。學校課程領導與課程管理。教育部編，教學創新九年一貫課程國民中小學校長與視導人員理論篇研習手冊，頁59-79。台北市：教育部。
單文經等（譯）（2001）。A.AGlatthorm著。校長的課程領導（The principle as curriculum leader）。台北；學富。
商業週刊（2009）。愛上酷學校：104所完整版百大特色小學。特刊NO.26。
張春興（1983）。從師大學生求學心態探討教師法「加強師範生專業精神」構想的成效。教育心理學報，16，頁1-28。
張新堂（2006）。高級中學知識管理、教師專業成長需求、與組織承諾關係之研究。國立政治大學教育研究所博士論文，未出版，台北。
張慶勳(2006b)。學校組織文化與領導。台北市：五南。
教育部（2008）。教育部統計處縣市別教師數。2008年12月1日，取自http://www.edu.tw/statistics/index.aspx
傅士哲(譯)(2005)。Ken. Bain著。如何訂做一個好老師 ( What the Best College Teachers Do )。大塊文化。
曾南薰（1998）。我國教師組織承諾之整合分析。國立嘉義師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，嘉義。
黃旭鈞（2002）。國小校長課程領導發展的趨勢與展望。教育研究月刊，104，頁121-135。
黃旭鈞（2003）。課程領導理論與實際。臺北：心理。
黃政傑（1984）。師大師院學生任教意願研究之啟示。中國論壇，17(6)，頁1-15。
黃超陽（2003）。國小校長課程領導行為之研究-以花蓮縣實施九年一貫課程為例。國立花蓮師範學院國民教育研究所碩士論文。未出版，花蓮。
黃嘉雄（2002）。課程領導研究領域內涵芻議。2009年7月4日。取自：http://www.trd.org.tw/Cpast/9010/901123/8-1.doc。
黃嘉雄（2004）。釐清泰勒的課程評鑑觀。國立臺北師範學院學報，17(1),頁27-50。
楊豪森（2007）綜合高中校長課程領導、教師專業承諾與教師教學效能關係之研究。國立彰化師範大學工業教育與技術學系博士論文。未出版，彰化。
溫素珍（2006）教務主任課程領導之行動研究—以一所國小建構課程願景為例。國立臺北教育大學課程與教學研究所碩士論文。未出版，台北。
歐用生（1999）。落實學校本位的課程發展。國民教育，39（4），頁2-7。
歐用生（2004）。課程領導議題與展望。台北：高等教育。
鄭淵全（2006）。課程發展與教學創新。台北：五南
鄭淵全（2008）。國小校長在校本課程發展的課程領導作為及其相關問題之研究。國立新竹教育大學學報，25（1）,頁1-20。
鄭淵全、陳咏翎（2007，5月）。台灣國小校長課程領導知覺與作為－學校本位課程發展觀點。論文發表於國立暨南國際大學教育政策與行政學系主辦之「第一屆教育政策與行政前瞻發展研討會」，南投。
蘇美麗（2002）。國小校長課程領導角色與策略之研究。國立中正大學教育研究所碩士論文，未出版，嘉義市。
蘇寶珠（2004）國民小學校長課程領導與教師專業承諾關係之研究。國立高雄師範大學教育學系碩士論文。未出版，高雄。

二、英文部份
Bacharach, S. B., & Shedd, J. B. (1989). Power and empowerment: the constraining myths and emerging structures of teacher unionism in an age of reform. In J. Hannaway & R. Crowson (Eds.), The politics of reforming school administration (pp.139-160). New York: Falmer Press.
Baron R. M., & Kenny D. A, (1986), “The moderator-mediator variable distinction in social psychological research: Conceptual, strategic, and statistical considerations.” Journal of Personality and Social Psychology, 51(6)：173-182。
Becker,H.S.（1960）Notes on the concept of commitment . The American Journal of Sociology, 66, 32-40。
Bolman, L. G. & Deal, T. E. (1984). Modern approaches to understanding and managing organizations. San Francisco: Jossey Bass.
Bolman, L. G., & Deal. T. E. (1991). Leadership and management effectiveness: a multi-frame, multi-sector analysis. Human resource management, 30, 519-534.
Bolman, L. G.. & Deal. T. E. (1992). Leading and managing: effects of context, culture, and gender. Education administration quarterly, 28,314-329.
Bolman,L.G.＆Deal,T.E.（2003）.Reframing organization：Artistry, choice and leadership（3rded.）.San Francisco：Jossey-Bass.p.16.
Brooker,R.,Aspland,T.,Macpherson,L.,Jenkins,J.,Woods,C., Elliott,B.,Proudford,C.,Sckemmis,S. (1996) Projecting to 1997-what still needs to be done? Actions and ongoing research. Paper Presented at the Joint Educational Research Association of Singapore and the Australian Association for Research in Education Conference.
Bryman, A. (1992). Charisma and Leadership in Organizations. London：SAGE Publications. P.1.
Cheng, Y. C.（1994）.Principal’s Leadership as a Critical Factor for School Performance：Evidence from Multi-Levels of Primary Schools. School Effectiveness and School Improvement, 5(3), 299-317.
Eden,D.(1998) The paradox of school leadership. Journal of Educational Administration,36 (3),249-260.
Festinger, L. (1957). A theory of cognitive dissonance. Stanford, CA: Stanford University Press.
Glatthorn,A.A.（2000）.The principal as curriculum leader：Shaping what is taught and tested（ 2nd ed.）. Thousand Oaks,CA： Corwin press.
Gross, S. J.(1998). Staying centered: Curriculum leadership in a turbulent era. Alexandria. Virginia: Association for Supervision and Curriculum Development.
Mathieu, J. E. & Zajac, D. M. (1990). A Review and Meta-Analysis of the Antecedents, Correlates, and Consequences of Organizational Commitment,Psychological Bullctin, 108(2), 171-194.
Meyer, J. P. & Allen, N. J. (1991). A three-component conceptualization of organizational commitment: some methodological considerations. Human Resources Management Review, 1, 61-89.
Meyer, J. P. & Herscovitch, L. 2001. Commitment in the workplace toward a general model. Human Resource Management Review, 11, 299-326.
Mowday,R. T. ， Porter ， L. W ＆ Steers ， R. M. （ 1982 ）Employee –Organization Linkages –The Psychology of Commitment ， Absenteeism ， and Turnover ，New York ：Academic Press。
Porter, L.W., Steers, R.M., Mowday, R.T., & Boulian, P.V. (1974). Organizational commitment, job satisfaction, and turnover among psychiatric technicians. Journal of Applied Psychology, 59, 603-609.
Reichers, A. E. (1985). A review and reconceptualization of organizational commitment. Academy of Management Review, 10, 465-476.
Stenhouse, L.S.（1975）.An introduction to Curriculum Research and what is taught and tested. CA: Corwin press.
Stevens, J. M., Beyer, J. M., & Trice, H. M. 1978. Assessing personal, role, and organizational predictors of managerial commitment, 21, 380-396.