本研究針對國小五、六年級學童共29名，進行Scratch教學與同儕指導、問題解決與邏輯演繹相關研究，研究發現：
1.邏輯演繹測驗不論是以性別或是年級分組，前後測皆無顯著差異，但女生學童表現較男性學童佳。
2.Scratch網站作品縮圖功能讓學童不受作品名稱困擾，獲得更精準的實驗數據但在同儕指導模式限制下，留言功能但未善用。
3.學童多可依照教師作品改作，完成自己的程式作品，優秀者甚至可創作出屬於自己的小遊戲。
4.學童對於Scratch軟體充滿興趣，有近7成認為容易操作，Scratch更能引起學童學習之興趣。
5.透過同儕指導相互討論對於學童程式瞭解及撰寫有所助益。
6.學童僅在「問題察覺」有所差異。
7.Scratch成績與自然生活科技成績具正相關性。
8.須留意同儕指導分組成員狀況，同儕的影響可能導致負面的學習。
9.國中小教師對於Scratch軟體接受度頗高，認為其操作之便利性，適合作為程式設計概念課程軟體，在國小高年級實施。

This research is aimed at implementing Scratch teaching, peers instruction, problem solving and deductive logic on 29 elementary school students. The research discovered the following results.
1.The research showed that there’s no significant difference before and after the test whether on genders or graders grouping on the logical deduction test, but the performance of female students are better than male students.
2.Students obtain more accurate experimental data without the distress of the name of work under Scratch website thumbnails function, but the message function doesn’t utilized well with the limitations of peer guidance mode.
3.Students can convert the teacher’s work to complete their own program works. The outstanding students can even create their own games.
4.Scratch software is full of interest for the students, nearly 70 percent of them think that it is easy to operate and arouses their interest in learning.
5.The discussion through peer instruction is helpful for students to understand and program.
6.Students are only different in the "perceived problem" section of problem solving.
7.It shows a positive correlation between Scratch achievement and the science and technology achievements.
8.The peer grouping should be cared, because the peer effects may lead to negative learning.
9.The Scratch software acceptance for teachers in elementary and junior is high. Teachers think that the convenience of its operation is suitable for software of programming subjects in the fifth and sixth graders.

一、中文部分
Loxa教育網 (民98)，民國98年5月19日取自 http://www.loxa.edu.tw/。
九十年暫行課程綱要 (民90)，民國99年11月20日，擷取自http://teach.eje.edu.tw/9CC2/9cc_90.php
九二年課程綱要 (民92)。民國99年11月20日，擷取自http://teach.eje.edu.tw/9CC2/9cc_92.php
九七年課程綱要 (民97)。民國99年11月20日，擷取自http://teach.eje.edu.tw/9CC2/9cc_97.php?login_type=1
中國教育部 (民94)。中小學信息技術課程指導綱要，民99年11月27日，擷取自http://www.foredu.com.cn/eduinfo/news_detail.jsp?doc_id=44&type_max_id=1&type_mini_id=1
王子玲 (民82)。運用合作學習於程式設計專題教學之行動研究。台灣師範大學資訊教育研究所碩士論文，未出版，台北。
王國川 (民98)。國小中年級學生以Scratch學習程式語言設計之研究。佛光大學學習與數位科技學系碩士班碩士論文，未出版，宜蘭。
王曉璿、王麒富、林建伸 (民98)。應用直觀式Scratch軟體輔助國小學童問題解決合作學習教學設計初探。GCCCE 2009，國立台灣師範大學，台北
王麒富 (民98)。應用直觀式Scratch軟體提升國小學童問題解決能力效益之研究。國立台中教育大學數位內容科技學系碩士論文，未出版，台中。
台北市教育局 (民99)。99年度自由軟體-互動式多媒體班級網頁製作專修研習班計畫。
何秀美 (民99)。創造思考技法融入國小Scratch程式設計教學之研究。臺北市立教育大學數學資訊教育學系碩士論文，未出版，台北。
何昱穎、張智凱、劉寶鈞 (民99)。程式設計課程之學習焦慮降低與學習動機維持–以Scratch為補救教學工具。數位學習科技期刊，2，1，11-32。
吳明 (民99)。用Scratch玩编程。中小學信息技術教育，2010，01。
吳俊杰、项華、傅雷、王中英、王颍川、梁森山、纽海源、栾轩、趙云飛(民99)。scratch 及其硬件在數據探究中的教學設計與嘗試，全球華人探究學習創新應用大會，廣州，中國。
李丹 (民90)。兒童發展。台北：五南。
李畇龍(民95)。引導合作學習對於國小學童學習Logo 程式設計之影響。國立臺灣師範大學資訊教育學系在職進修碩士論文，未出版。
宜蘭縣教育處 (民98)，宜蘭縣Scratch競賽網站，民99年11月20日，擷取自http://blog.ilc.edu.tw/blog/blog/5026
林怡秀 (民96)。同儕個別教學之探究，南華大學網路社會學通訊，63。
林裕雲 (民91)。實施電腦LOGO程式設計教學對台灣國小學生解題能力之影響─國小六年級學生之個案研究。國立屏東師範學院數理教育研究所碩士論文，未出版，屏東。
施淑慎 (民98)。教育心理學 課程簡報檔。民99年11月24日，擷取自 http://www3.nccu.edu.tw/~shusshen/EP.php
香港教育署 (民97)。幼稚園、小學及中學教育資訊科技學目標。
唐慧娟（民92）。國小高年級學童解題與推理思考能力相關因素之個案研究。屏東師範學院數理教育學系碩士論文，未出版，屏東。
張春興 (民90)。教育心理學。台北：東華。
張春興 (民98)。現代心理學 重修版。台北：東華。
彩虹文化編輯部/黃文玉 (民98)。自由新國度Scratch。台北：彩虹。
張素芬 (民99)。國小資訊教育實施Scratch軟體教學之研究。國立高雄師範大學工業科技教育學系碩士論文，未出版，高雄。
張筱珊 (民92)。國小學童演繹邏輯推理能力之研究。國立屏東師範學院數理教育研究所碩士論文，未出版，屏東。
許繼德 (民99)。資訊融入同儕教導制英語補救教學之應用，屏東教育大學學報，32，139-168。
陸正威、王慧豐 (民89)。同儕交互指導數學解題方案對國小學童數學解題表現、數學焦慮及後設認知影響之實驗研究，花蓮師院學報，10，273-298。
陳彥杰 (民97)。數位遊戲設計教學對於國小學童學習演繹邏輯推理能力成效之研究，國立屏東教育大學教育科技研究所碩士論文，未出版，屏東。
陳淑敏 (民85)。同儕互動與認知發展。行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告。(NSC85-2413-H-153-001)。
郭靜芳（民86）。國小資優生後設認知與推理思考能力相關之研究。嘉義師院國教所碩士論文，未出版，嘉義。
傅秀媚 (民93)。融合班級中教學策略之應用─同儕教學法與示範教學法，特殊教育叢書，9301。
普通高級中學課程綱要 (民97)。台北:教育部。
普通高級中學課程綱要補充說明 (民98)。台北:教育部。
曾義智（民96）：應用機器人於程式設計教學—實體機器人與模擬軟體使用成效比較。國立台灣師範大學資訊教育研究所碩士論文，未出版，台北。
黃文玉 (民98)。高雄市97學年度國中小校園自由軟體社群推廣研習活動執行成果表，民99年12月8日，擷取自http://www.kiec.kh.edu.tw/97/oss/left03/02%E6%B4%BB%E5%8B%95%E5%9F%B7%E8%A1%8C%E6%88%90%E6%9E%9C%E8%A1%A8.pdf
黃立元 (民94)。實施動作分析模式課程對國小學生問題解決能力影響之研究，國立台南大學運動與健康研究所碩士論文，未出版，台南。
黃政傑、林佩璇著 (民85)。合作學習。台北：五南。
黃茂在、陳文典 (民94)。問題解決的能力。民99年12月30日，擷取自http://www.phy.ntnu.edu.tw/nstsc/pdf/book5/02.pdf
楊建民 (民99)。探究式教學法與講述式教學法在國小Scratch程式教學學習成效之研究。國立屏東教育大學資訊科學系碩士論文，未出版，屏東。
楊書銘 (民97)。Scratch 程式設計對六年級學童邏輯推理能力、問題解決能力及創造力的影響。臺北市立教育大學數學資訊教育教學碩士論文，未出版，台北。
楊朝智 (民99)。初探程式語言世界，生活科技教育月刊，43，5，87-100。
楊順興 (民94)。EQ:問題解決7步驟。民99年12月30日，擷取自http://www.epochtimes.com/b5/7/9/11/n1830328.htm
臺北市教育局 (民97)，臺北市97年度國民小學週六資訊科技創作營活動計畫，民國99年11月20日，擷取自http://www.tp.edu.tw/cal/files/14586/338.pdf
趙瑜婷 (民98)。宜蘭軟體賽 學童自己寫遊戲，國語日報。民98年12月19日，第一版。
劉春纓 (民92)。國小高年級學童類比推理能力及其影響因素之研究，國立屏東師範學院數理教育研究所碩士論文，未出版，屏東。
劉得煒 (民99)。一個常態國小如何推動機器人教育？，TINS網路教師社群，科學新知。
蔡孟憲 (民99)。Scratch程式設計對國小五年級學生幾何概念及邏輯推理能力的影響。國立台北市立教育大學數學資訊教育學系碩士論文，未出版，台北。
蔡明珠 (民99)。影響國小學童演繹推理能力相關因素之研究－以台北縣市六年級學童為例。台北市立教育大學數學資訊教育學系碩士論文，未出版，台北。
蕭信輝 (民99)。Scratch程式設計對國小五年級學童科學過程技能、問題解決能力及後設認知之影響。臺北市立教育大學數學資訊教育學系碩士論文，未出版，台北。
賴明宏 (民99)。Scratch程式對國小五年級學童邏輯推理能力與科學問題解決能力影響之研究。國立台北教育大學自然科學教育學系碩士論文，未出版，台北。
謝佳鈺 (民98)。國小學童邏輯推理能力養成之研究，國立台北教育大學數學教育研究所碩士論文，未出版，台北。
鍾景生 (民93)。生活中的思考─談邏輯的運用 課程簡報檔。民99年11月26日，擷取自http://www.cge.fotech.edu.tw/plan2/931source/3class/3-6a4-2.ppt
羅育敏 (民97)。我國學生在邏輯演繹推理問題之表現。國立新竹教育大學應用數學系碩士論文，未出版，新竹。
羅雪美 (民99)。國民小學實施教師同儕教導之研究。國立台中教育大學教育學系碩士論文，未出版，台中。

二、英文部分
About Scratch - Scratch Wiki. Retrieved September 06, 2009, from the World Wide Web: http://info.scratch.mit.edu/About_Scratch
Boulaya, B. D., O'Sheab,T. & Monkc,J. (1981).The black box inside the glass box: presenting computing concepts to novices,International Journal of Man-Machine Studies,14(3),237-249.
CECP (2002). Classwide Peer Tutoring. Retrieved Dec 19, 2010 from http://cecp.air.org/familybriefs/docs/PeerTutoring.pdf
Chase, J.,& Okie, E. (2000). Combining Cooperative Learning and Peer Instruction in Introductory Computer Science, SIGCSE Bulletin, 32(1), 372-376.
Crouch,C. H.,& Mazura,E. (2001).Peer Instruction: Ten years of experience and results, American Association of Physics Teachers,69(9),970-977.
Framework for 21st Century Learning. Retrieved May 17, 2010 from 21stcenturyskills World Wide Web, http://www.p21.org/documents/P21_Framework.pdf
Giuliodori,M. J, Lujan H. L.& DiCarlo, S. E. (2003). Peer instruction enhanced student performance on qualitative problem-solving questions, ADV PHYSIOL EDUC,30,168-173.
Goodlad, S.,& Hirst, B.(1989).PEER TUTORING-A Guide to Learning by Teaching.New York：Nichols Publishing.
Greenfoot (2010). Retrieved 20 Nov 2010, from http://www.greenfoot.org/.
Henriksen,P , Kolling,M.and Mcall,D. (2010). Motivating Programmers via an Online Community, Journal of Computing Sciences in Colleges,25(3),82-93.
Hu, M. (2003).A case study in teaching adultstudents computer programming, Proceedings of the NACCQ conference,NZ,287-290.
IOI Competition rules. Retrieved November 19, 2010 from http://www.ioi2010.org/rules.shtml
Kids Like (2008). Retrieved 27 Nov 2010, from http://www.kidslike.info/.
Learning with Scratch, Retrieved May 17, 2010 from http://info.scratch.mit.edu/sites/infoscratch.media.mit.edu/docs/Learning-with-Scratch.pdf
Logo, Wikipeida, Retrieved May 19, 2010 from http://en.wikipedia.org/wiki/Logo_(programming_language)
Mazur,E. (1996). Peer Instruction: A User's Manual, NJ:Prentice Hall.
Myers,B. (2009). Computer club promotes 21st-century literacy skills . Retrieved 22 Nov 2010, from http://www.gamemakeracademy.org/Cil_0309.pdf
Myers,B. (2009b). Minds at play. American libraries,2008(3),54-57。
Nicol, N.J. & Boyle,J.T.(2003). Peer Instruction versus Class-wide Discussion in Large Classes: a comparison of two interaction methods in the wired classroom, Studies in Higher Education,28(4),457-473.
Norvig, P. (2001). Teach yourself programming in ten years.Retrieved 5 Dec 2010, from http://www.norvig.com/21-days.html
Papert, S. (1980). Mindstorms: Children, Computers, and Powerful Ideas. New York: asic Books.
Partnership for 21st Century Skills (2003). Learning for the 21st Century. Retrieved May 17, 2010 from http://www.21stcenturyskills.org/downloads/P21_Report.pdf
Resnick, M. (2002). Rethinking Learning in the Digital Age. Retrieved May 17, 2010 from http://llk.media.mit.edu/papers/mres-wef.pdf
Resnick, M. (2009). Learning by Designing. Retrieved May 17, 2010 from http://info.scratch.mit.edu/sites/infoscratch.media.mit.edu/docs/learning-by-designing.pdf
Resnick, M., Maloney, J., Monroy-Hernandez, A., Rusk, N., Eastmond, E., Brennan, K., Millner, A., Rosenbaum, E., Silver, J., Silverman, B., Kafai, Y. (2009). Scratch: Programming for All. Communications of the ACM, November 2009.
Scratch (2010). Retrieved 15 Aug 2010, from http://scratch.mit.edu/.
SIGCSE (2010). Retrieved 27 Nov 2010, from http://www.sigcse.org/sigcse2010/.
Squeak Etoy (2010). Retrieved 21 Nov 2010, from http://www.squeakland.org/
Style, D. (2001). Class meetings:Building leadership, problem-solving and decision- making skills in the respectful classroom. Markham, NL: Pembroke.
Wikipedia (2010). Deductive reasoning.Retrieved 24 Nov 2010, from http://en.wikipedia.org/wiki/Deductive_reasoning
Yazir, Y. O, Lonergan,S.,Coady,Y. & Gunion,K.(2007). Looking Through a Glass Onion: Transparent Layers for Concrete Abstractions.Process in OO Pedagogy (OOPSLA '07 Workshop - October 21, 2007 - Montreal, QC, CANADA).