本研究旨在探討學校校務評鑑之後設評鑑相關理論與研究，並以參與「新竹市96年度聯合校務評鑑實施計畫」中之10所公立國民小學為對象，實施後設評鑑研究，以探討新竹市公立國民小學教育人員對實施計畫效用性、可行性、適切性及精確性四類標準之認同度及遭遇之困境，並分析不同背景變項之教育人員對此計畫之認同度差異情形。最後再依據研究結果，提出具體改進建議，俾做為改善未來校務評鑑工作/制度/政策之參考。

為達上述研究目的，本研究乃透過問卷調查與深度訪談方法蒐集資料。本研究之調查問卷係採用邱錦興編製之檢核表，內容共分效用性、可行性、適切性及精確性四類標準、13項標準，共78題。研究對象為新竹市10所公立國民小學之10位校長、20位主任、70位組長及200位未兼任行政職之教師，共寄發300份問卷，回收有效問卷218份，有效問卷回收率73%。統計除採敘述統計（平均數）外，並以單因子變異數分析法與事後比較法，以檢核填答者間差異情形。訪談部分乃立意抽樣新竹市3所受評國民小學校長、研究者服務學校3位教師代表，以及2位評鑑委員。依事先擬好之訪談題項進行半結構式之訪談，以進一步釐清校務評鑑之問題與所遭遇之困境。

本研究所獲致之結論為：
壹、調查研究部分：
一、新竹市國民小學教育人員對校務評鑑各類標準之認同度，以效用性標準最高、依序為適切性標準、精確性標準及可行性標準。
(一)效用性：主任的認同度最高、依序為校長、教師及組長。
(二)可行性：主任的認同度最高、依序為校長、教師及組長。
(三)適切性：校長的認同度最高、依序為主任、教師及組長。
(四)精確性：主任的認同度最高、依序為校長、教師及組長。
二、不同背景教育人員對新竹市公立國民小學校務評鑑之認同度差異情形不一。
(一)不同性別的教育人員對後設評鑑四類標準的所有13項標準的認同度均有顯著差異。
(二)不同年資的教育人員對後設評鑑四類標準中的10項標準的認同度有顯著差異。
(三)不同學歷的教育人員對後設評鑑兩類標準中的2項標準的認同度有顯著差異。
(四)不同職務的教育人員對後設評鑑四類標準中的8項標準的認同度有顯著差異。
(五)是否擔任課發委員的教育人員對後設評鑑兩類標準中的5項標準的認同度有顯著差異。
(六)不同學校規模的教育人員對後設評鑑四類標準的所有13項標準的認同度均有顯著差異。
貳、深度訪談部分：
一、評鑑規準係由新竹市政府教育局訂定。
二、校內評鑑參與人員皆以行政人員為主。
三、報告定稿前未能知會受評學校並給予其說明或申覆之機會。
四、訪評時間僅有半天。
五、評鑑委員的遴聘以大學教授為主，較欠缺國小實務經驗之校長、主任及教師參與。

最後，本研究根據結論，自教育行政機關、學校及後續研究三方面，提出若干建議，以做為未來推動校務評鑑工作/制度/政策之參考。

The purpose of this research is to discuss the relative theory and the research of the meta-evaluation of elementary school evaluation. To conduct the research, the elementary school evaluation in Hsinchu City for the 96th school year was taken as an example, through which its value and the pros and cons were studied from the perspectives of utility, feasibility, propriety and accuracy. Based on the result of this research, more practical suggestions were made with a hope to improve the school evaluation in the future.

To achieve the research objectives set forth as above, the data in this research were collected through the questionnaires and in-depth interviews. The questionnaire sheet chosen was the evaluation check list made by Jin-Sing Chiu, which comprises four categories of standards, i.e. utility, feasibility, propriety and accuracy, with a total of 13 sub-standards and 78 questions. The respondents were 10 principals, 20 office directors, 70 department heads, and 200 teachers, all from 10 public elementary schools in Hsinchu. A total of 300 copies of questionnaire were sent out with 218 valid returns subsequently. The response rate was 73%. The statistics included estimation (mean), one-way ANOVA, and the aftermath comparative to exam the differences among the respondents. For interviews, the interviewees were chosen purposively. They were 3 principals whose schools had been evaluated, 3 teachers from the researcher’s school and 2 evaluation committee members, With firstly drafted questions, the semi-structured interviews were conducted to clarify the questions and the dilemmas encountered.

The findings of the research are as follows:
A.Questionnaire research
1. The degree of identification reaches the highest for the utility standard. The standards of propriety, accuracy and feasibility are next with decreasing order.
（1）Utility：Office directors have the highest identification, second and the following are the principals, teachers, division heads.
（2）feasibility: office directors the highest, then principals, teachers and division heads.
（3）propriety: principals the highest, then office directors, teachers and division heads.
（4）accuracy: office directors rated the highest, then the principals, teachers and division heads.
2. Different backgrounds of the educators have very significant differences from one anther in the identification of public elementary school evaluation.
（1）Gender has significant differences in all 13 sub-standards of four categories of standards.
（2）Seniority reflects has significant differences in 10 sub-standards of four categories of standards.
（3）Different academic backgrounds present has significant differences in 2 sub-standards of two categories of standards.
（4）Different jobs show has significant differences in 8 sub-standards of four categories of standards.
（5）Being or not being a curriculum committee member reflect apparent variances has significant differences in 5 sub-standards of two categories of standards.
（6）The scale of school reveals apparent variance has significant differences in all 13 sub-standards of four categories of standards.

B. In-depth interview：
1. The standards are enacted by the Bureau of Education, Hisnchu City.
2. The participants of evaluation from the school are mainly administrators.
3. There’s no opportunity for the school being evaluated to explain or to defend before the report is finalized.
4. The interview only lasted half a day.
5. The evaluation committ members are mainly university professors, lacking the participation of elementary school principals, office directors and teacher, who have more profoundly practical experiences.
Based on the findings of this research, several suggestions are provided as references for the government education department, schools and the post researches to improve the assessment policy, system and operation of the school evaluation in the future.

一、中文部分
王保進（1996）。教育指標基本概念之分析。教育研究資訊，4，1-17。
王保進（2001）。國民中小學校務評鑑模式之內涵分析。教育研究月刊，
91， 52-61。
王保進（2004）。國民中小學校務評鑑現況與重要議題之省思。教育資料與研
究，50，2-11。
吳清山、林天祐（1999）。教育名詞解釋：教育評鑑。教育資料與研究，
29，66。
吳宗立（2007）。教育品質：學校經營的挑戰。教育研究月刊，160，17-
29。
李淑慧（2006）。臺北縣國民小學校務評鑑之後設評鑑研究。國立臺北教育大
學教育政策與管理研究所碩士論文，未出版，臺北市。
邱錦興（2004）。臺北市國民小學校務評鑑之後設評鑑研究。臺北市立師範學
院國民教育研究所學校行政碩士班碩士論文，未出版，臺北市。
林天祐、蔡菁芝（2001）。教育評鑑的理念分析。教育研究月刊，91，
36-44。
林天佑（2002）。校務評鑑的理念與作法。教師天地，117，15-20，46-
49。
紀寶惠（2006）。桃園縣國民小學校務評鑑後設評鑑之研究。私立中原大學教
育研究所碩士論文，未出版，桃園縣。
秦夢群（1997）。教育行政：實務部分。臺北市：五南。
郭昭佑（2000）。學校本位評鑑。臺北市：五南。
郭昭佑（2007)。教育評鑑研究：原罪與解放。臺北市：五南。
張鈿富（2001）。面對校務評鑑應有的理念與做法。教育研究月刊，91，30-
35。
陳玉琨（2004）。教育評鑑學。臺北市：五南。
陳怡璇（2005）。桃園縣國民小學校務評鑑之後設評鑑研究。臺北市立教育大
學教育行政與評鑑研究所碩士論文，未出版，桃園縣。
游家政（1994）。國民小學後設評鑑標準之研究。國立臺灣師範大學教育研究
所博士論文，未出版，臺北縣。
黃光雄（1989）。教育評鑑的模式。臺北市：師大書苑。
黃曙東、蘇錦麗（2005）。後設評鑑研究：以2001年大學校院實施自我評鑑
計畫成果報告書為例。教育研究集刊，51（2），31-65。
曾燦金（2001）。台北市如何落實校務評鑑。教育研究月刊，91，17-21。
曾文錄（2001）。國民小學校務評鑑指標建立及評鑑實施之研究。臺北
市政府教育局委託案。
曾淑惠（2002）。教育方案評鑑。臺北市：師大書苑。
新竹市政府教育局（2007）。新竹市96年度聯合校務評鑑評鑑手冊。新竹
市：新竹市政府教育局。
臺北市政府教育局（2001）。臺北市政府教育局九十學年度國民小學校務評鑑
實施手冊。臺北市：臺北市政府教育局。
劉欽敏、謝龍卿、林乾福、徐惠東、沈月清、張金圓、何志平、徐大偉、陳聰
銘、吳採霞、蕭月卿（1996）。臺中市市立中小學校務評鑑之後設評鑑研
究報告。臺中市：臺中市政府教育局。
蔡宜蓁（2005）。宜蘭縣國民小學校務評鑑之研究—以後設評鑑之觀點。國立
花蓮教育大學行政與領導研究所碩士論文，未出版，宜蘭縣。
蔡錦庭（2006）。基隆市國民小學校務評鑑之後設評鑑研究。國立臺北教育大
學教育政策與管理研究所碩士論文，未出版，基隆市。
鄭崇趁（2007）。國民中小學校務評鑑指標及實施方式研究。臺北市：心理出
版社。
盧增緒（1995）。教育評鑑初探。師大學報，30,115~148。
霍力岩（2000）。學前教育評價。北京市：北京師範大學出版社。
藍瑞霓（1996）。落實校務評鑑功能之面面觀。研習資訊，13，15-17。
顏國樑（2003）。校務評鑑的基本理念、問題及因應做法。學校行政雙月刊，
24，3-20。
羅文全（2004）。臺北市高職校務評鑑之後設評鑑研究。國立臺北科技大學技
術及職業教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
蘇錦麗（1993）。論美國學校評鑑過程對我的啟示。載於國立新竹師範學院教
學與學校評鑑中心（主編）。八十二學年度台灣區公私立幼稚園評鑑委員
研討座談會手冊（頁55-89）。新竹市：國立新竹師範學院教學與學校評
鑑研究中心。
蘇錦麗（1997）。高等教育評鑑-理論與實際。臺北市：五南。
蘇錦麗（2004）。展望我國教育評鑑專業之發展。輯於國立台灣師範大學教育
研究中心主辦，教育評鑑回顧與展望學術研討會論文集（頁24-27）。臺
北市：國立台灣師範大學。
蘇錦麗（譯）（2005）。G. F. Madaus, & D. L. Stufflebeam 著。方
案評鑑：歷史的回顧。載於蘇錦麗（審訂），評鑑模式：教育及人力服務
的評鑑觀點（Evaluation models: Viewpoints on cational and
human services evaluation）（頁3-22）。臺北市：高等教育。
蘇錦麗、黃曙東（2007）。世界重要國家評鑑專業標準與原則發展對我國之啟
示。高教評鑑1（1），53-84。
二、英文部分
Brinkerhoff, R. O., Brrethower, D. M., Hluchyj, T., & Nowakowski, J. R.(1983). Program evaluation: A practitioner’s guild for trainers and educators. Boston:Kluwer-Nijhoff.
Brinkerhoff, R. O. ,Brrethower, D. M., Hluchyj, T., & Nowakowski, J. R. (1986). Program evaluation: A practitioner’s guide for trainers and educators. Boston: Kluwer-Nijhoff.
ERS Standard Committee (1982). Evaluation Research Society standards for program evaluation. In P. H. Rossi (Ed.). Standards for Evaluation Practice (pp.7-20).
Joint Committee on Standards for Educational Evaluation (1994). The program evaluation standards (2nd ed.).Thousand Oaks, CA: SAGE.
Kell, H. R. (1995). Self-study processes: A guide to self-evaluation in higher education (4th ed.). Phoenix, AZ: Onyx.
Madaus, G. F. ,Stufflebeam, D. L., & Scriven, M. S. (1983). Program evaluation: A Historical overview. In G. F. Madaus , M. S. Scriven, & D. L. Stufflebeam (Eds.). Evaluation models: Viewpoints on educational and human services Evaluation (pp. 1-22).
Nevo, D. (1995). School-based evaluation: A dialogue for school mprovement. Oxford/New York: Elsevier Science Ltd..
Scriven, M. (1972). An introduction to meta-evaluation. In P. A.Taylor & D. M. Cowley (Eds.) Readings in Curriculum Evaluation. Dubuque,
lowa:Brown.
Scriven, M. (1981). Evaluation thesaurus. CA: Edge.
Stufflebeam, D. L. (1983).The CIPP model for program evaluation. In
G. F. Madaus, M. S. Scriven, & D. L. Stufflebeam (Eds.) Evaluation models:Viewpoints on educational and human services evaluation. (pp.117-141). Norwell, MA: Kluwer Academic.