本研究的目的是運用校舍改建工程於視覺藝術教學，發展九年一貫課程的應用以解決教學實務的問題，期增進中年級學生視覺藝術課程中探索與創作能力和人文情感的發展；省思教師合作團隊之間反思、修正、再行動的螺旋式循環歷程，及家長對九年一貫課程教師教學的回應。教學行動實施歷程包括六個階段：第一階段策劃期：發現學生主動式學習的探索熱情，嘗試結合探索教育進行視覺藝術課程的教學。第二階段行動期：課程規劃的教育性意義重大，工地探索活動之後發展出人文關懷。第三階段反省期：引導合作學習使發揮個人優勢智慧。第四階段修正期：統整視覺藝術課程與綜合活動課程，設計整年度的教學活動計畫。包括：泥牆粉刷工程、磁磚貼作、陶土捏作、工地模型、探索教育之後視覺藝術創作輸出等。第五階段修正後再行動期：落實主題深入的正常化教學。第六階段成果驗收期：配合學校活動策劃美展事宜及追蹤學生學習遷移與人文情感的發展。
本研究以合作行動研究的模式，採質性研究分析法，教學成效分析如下 :
一、課程設計方面 : 運用校舍改建工程於視覺藝術教學的探索教育模式，有助於教學的進行。二、學生學習層面 : 透過以視覺探索的相關教學規劃設計，學生產生關心學校環境變遷的熱情學習與成就。三、教師教學效益層面 : 教師合作團隊安全又有趣的探索教學體驗，讓教師們耳目一新。四、家長反應與回饋層面 : 顯示家長對於學校教育改革充滿期待，教學如能充分與家長溝通，將可獲得較大的助力。

The purpose of this study is to apply school re-construction project to visual art teaching for the purpose of developing Integrated 1-9 Curriculum in order to solve practical teaching problem and to promote both the development of exploring and creative ability, and the visual art curriculum of grade 3 and 4 students. The process includes review, plan modification, cylinder recycling of reaction among teacher team. It also covers parental response to teachers’ Integrated 1-9 Curriculum. Teaching practice consists of six stages. The first one is planning stage. The emphasis is on discovering students’ exploring enthusiasm in active learning with the effort to combine exploration education with the teaching of visual art curriculum. The next one is action stage. The planning and arrangement of curriculum is so meaningful in education. The emphasis is to cultivate students’ humanistic nature after their exploration activities of school building’s reconstruction site. The third stage focuses on reviewing previous learning activities and on guiding students’ cooperative learning in order to maximize their potential intelligence. Next is the modification stage. The emphasis is on integrating visual art curriculum with practical knowledge of integrated activity curriculum, and on designing the teaching plan of the whole year. The teaching plan includes wall paining, tile sticking and placement, clay works, reconstruction site model, and the output of post-visual art creation in exploration education. The fifth stage is the reaction after former stage of modification. The emphasis is on fulfilling the normalization of in-depth thematic teaching. The last stage is harvesting time. The focuses is on arranging students’ art exhibition according to school schedule, and on tracking students’ learning transferring and humanistic development.
In this study, the mode of cooperative action research and qualitative researching analyzation are adopted. The effectiveness of teaching is described as follows. In the field of curricular planning, the exploring educational mode of applying school building reconstruction to visual art teaching contributes to the practice of teaching. In the field of students’ leaning, students demonstrate their enthusiasm and achievement about caring for school environmental change under the curricular frame of visual exploration combined with teaching designs. In the field of teachers’ teaching effectiveness, teacher team can carry out teaching activities so safely and interestingly that they are refreshed and inspired. In the field of parental response and feedback, parents show great anticipation towards school’s educational reform. Teachers will receive greater assistance from parents if there exists a sound communication.

一、中文部份
呂燕卿（1999）。九年一貫「藝術與人文」課程綱要及實施原則。現代教育論壇「藝術與人文」研討會，市北師視覺藝術研究所，5-22。
呂燕卿（2001）。落實人文精神在九年一貫藝術領域的教學。輔導叢書。
李園會（1989）。班級經營。台北：五南。
李平譯（1997）。Thomas Armstrong（1983）著。經營多元智慧。台北：遠流。
李乾朗（2000）。震災地區文化資產搶救工作紀要~九二一集集大地震及一O二二嘉義大地震。九二一文化資產搶救小組調查彙編，行政院文化建設委員會印行。
李坤崇（2001）。綜合活動學習領域教材教法。台北：心理。
李慕台（2006）。「探索教育」對培養國小兒童團隊精神之研究－以台北市仁愛國小為例 。國立臺北教育大學社會科教育學系碩士論文未出版。
吳木崑（2005）。國小二年級綜合活動實施體驗學習之行動研究。台北教育大學課程與教育研究所碩士論文，未出版。
林美玲（2001）。多元智力理論與課程統整。高雄：復文。
林清江（1981)。教育社會學新論。台北，五南。
林曼麗（總策劃）（2002）。九年一貫「藝術與人文」學習領域課程小組組織運作模式之研究。國立臺灣藝術教育館編譯。
姜文閔（譯）（1988）。John Dewey（1938）經驗與教育。原著台北：五南。
夏林清（譯）（1997）。Herbert Altrichter，Peter Posch，Bridget Somekh（1993）行動研究方法導論：教師動手做研究。台北：遠流。
倪再沁 (1994)。台灣美術的人文觀察。雄獅圖書。
翁嬪玲 (2005)。一趟藝術與人文深度之旅。台中市國教輔導團行動研究論文集第四輯。
張嘉育（1999）。學校本位課程發展。台北：師大書苑。
陳惠邦（1998）。教育行動研究。台北：師大書苑。
陳良益主編（2000）。台中縣921震災專輯—國民教育篇。台中縣政府編印。
陳文苓譯（2001）。M.Banner.Jr&Harold C . Cannon（1999） Teaching，希望工程的藝術。詹姆斯.貝能、哈洛.凱農/著。天下雜誌。
陳宗麟（2004）。體育課學習歷程價值取向對國中生創造力影響之研究－以探索教育為例。台北巿立體育學院/運動科學研究所碩士論文未出版。
陸雅青（2005）。藝術治療第三版。繪畫詮釋：從美術進入孩子的心靈世界。台北：心理出版社。
陰國恩（1994）。非智力因素與高效能學習。台北：新雨出版社。
梅靜宇（2000）。探索教育活動對非行少年及一般國中生的影響之探究。國立台灣師範大學公民訓育研究所碩士論文未出版。
梁仲偉（2005）。登山攀岩在學校本位課程之行動研究。國立台灣師範大學運動與休閒管理研究所碩士論文未出版。
教育部 (1998b)。國民教育階段九年一貫課程總綱綱要。台北：教育部。
教育部 (2001)。九年一貫課程綱要。台北：教育部。
教育部 (2003)。國民中小學九年一貫課程綱要。台北：教育部。
教育部 (2005)。國民中小學老舊校舍整建作業規範---打造一個安全樸實、健康友善、永續環保的新校園。台北：國民教育司。
彭森明 (1996 )。主動性學習的理念與施教策略。教育資料與研究雙月刊，11，20-24。
單小琳 (1996 )。學校、家長、社區合作教學。台北：聯經出版事業公司。
程振隆 (2000)。對全台灣應停用未停用之教室調查公布。我的E政府www.gov.tw 89.01.27。
楊志能 (2000) 編著。多元評量，九年一貫創新教學手冊系列叢書4。台北：康軒文教事業出版公司。
鄒慧英（2000）等著。九年一貫課程新思維。台南：翰林出版社。
漢寶德 (1970)。建築社會與文化一書再版。台北：境與象出版社。
漢寶德 (1974)。全國美術教育展覽專輯。台北：國立教育資料館編印。
漢寶德（1983）。建築的精神向度。台北：境與象出版社。
熊同鑫、王振興 (1998)。行動、反思與成長：一位自然科教師的自我教學研究。全國碩博士論文網資料庫
廖敦如 (2005)。 建構環境藝術教育課程設計與實施之行動研究 。台北：師大學報：教育類，50(1)，53-78。
歐用生 (1999)。落實學校本位的課程發展。台北：國民教育，39(4)， 第2-7頁。
歐用生、莊梅枝（2001）主編。統整課程作作看。台北：中華民國教材研究發展學會。
歐瑞賢（2002）。活化教學路。 香港：遠流出版公司。
蔡清田（2000）。教育行動研究。台北：五南。
蔡秀芳 (1998)。營造學生為主動學習者之合作行動研究。高雄師範大學科學教育研究所碩士論文。未出版。
顏鴻森（1999）。機構學，第二版，台北：東華。
聯合報民意論壇（2006）。打破制式校園，走廊不一定只是走道。
http://www.giee.ntnu.edu.tw/TCChang/gs/的庫存頁面95.10.11
羅國俊（2005）。國民中學品格教育活動方案實施之行動研究：以體驗為主的小團體探索教育實施為例 。國立高雄師範大學教育學系碩士論文未出版。

二、英文部分：

Clark, G, & Zimmerman, E. (1997). Project arts: Programs for ethnically diverse, economically disadvantaged, high ability, visual arts students rural communities. Bloomington, IN: Indiana University.
Donnelly, N (1990) Stumbling on aesthetic experience: afactual account of the accidental discovery of aestheticeducation in an irish context. Studies in Art Eduaction, 31, 141-148.
Francis, B. A. (1999). Going home: Finding our roots in late 19th and early 20th century architecture. In J. K. Guilfoil & A. R. Sandler (Eds.), Built environment education in art education (pp.174-183). Reston, VA: National Art Education Association.
Graves, G. W. (1999). Curriculum evaluation: One approach for assessing built environment education in the classroom. In J. K. Guilfoil & A. R. Sandler(Eds.), Built environment education in art education (pp.194-209). Reston, VA: National Art Education Association.
Guinan, K. L. (1999). Personal space and public place: Architecture and narrative. In J. K. Guilfoil & A. R. Sandler (Eds.), Built environment education in art education (pp.58-67).
Guilfoil, J. K. (1986). Techniques for art education in architectural design research and evaluation. The Journal of Art Education, 39(2), 10-12
Klein, S. (1992). Social action and art education: Acurriculum for change. Journal of Multicultural and Crosscultural Research in Art Education, 10(11),111-125.
McFee, J. K., & Degge, R. (1977). Art, culture and environment: A catalyst for teaching. Belmont, CA: Wadsworth Publishing Company.
Robert E. Slavin (1980 Summer). Cooperative Learning , Review of Educational Research, Vol. 50, No. 2, pp. 315-342
Smith, M. K. (2001), 'Kurt Lewin, groups, experiential learning and action research', the encyclopedia of informal education, http://www.infed.org/thinkers/et-lewin.htm(4 Dec.2003)