本研究之動機與目的，主要在探討苗栗縣國民中小學試辦教育部教師專業發展評鑑之現況、運作方式與影響因素、試辦流程利弊得失以及所遭遇到的問題，並綜合研究結果與發現提出具體建議，作為教育主管機關、參與試辦評鑑學校與教師、以及後續研究之參考。
為達上述目的，本研究以問卷調查為主要研究工具，並輔以深度訪談來進行。問卷調查對象為苗栗縣參與試辦教育部教師專業發展評鑑之學校共7所，以及國教輔導團承辦業務之儲備校長2位，總計發出120份，回收可用111份，回收率92.5%；主要研究工具為研究者改編之「苗栗縣國民中小學試辦教育部教師專業發展評鑑之現況調查問卷」，所得資料利用平均數、標準差、 t 考驗、單因子變異數分析等統計方法分析。訪談對象計有參與試辦學校校長3人，主任3人，教師3人，總計9人；主要以 ATLAS.ti 質性分析軟體為分析工具。綜合運用上述兩種研究方法及工具，對苗栗縣國民中小學試辦教育部教師專業發展評鑑之現況加以解析做成結論，並提出具體建議。根據主要研究發現歸納成結論如下：
一、 苗栗縣國民中小學試辦教育部教師專業發展評鑑之現況在整體上均能「高度」符合後設評鑑之各層面專業標準程度。
二、 苗栗縣國民中小學教育人員，均能「中度」認同試辦教育部教師專業發展評鑑之現況。
三、 不同學歷、職務、服務年資、學校規模、學校地區之背景因素的教育人員對苗栗縣試辦教育部教師專業發展評鑑現況有顯著差異，而在性別上則無顯著差異。
四、 苗栗縣國民中小學教育人員對於試辦教育部教師專業發展評鑑之現況有四項發現：
（一）在「妥適性」方面，學校試辦教師專業發展評鑑能有效滿足教師需求、提供專業標準與實施程序、將評鑑資料列為機密，且學校能公開公正的處理利害衝突問題。
（二）在「效用性」方面，學校試辦教師專業發展評鑑能培育評鑑人才、評鑑人員皆能通過初階研習、能確保評鑑資料的價值判斷、能促進教師專業發展。
（三）在「可行性」方面，家長參與情形甚少、因時間上的衝突與限制、經費的刪減與遲撥，導致無法確保評鑑工作持續辦理的可能性。
（四）在「正確性」方面，學校能正確宣導教師專業發展評鑑的精神內涵、學校能監控整個評鑑歷程，讓評鑑資料能有系統與正確無誤的呈現。
五、苗栗縣國民中小學試辦教育部教師專業發展評鑑所遭遇到的問題有八項發現：
（一）法令規章限制太多，配套措施不夠明確。
（二）校長態度影響教師專業發展評鑑能否持續辦理。
（三）教師觀念及態度不配合，讓教師專業發展評鑑工作執行有其困難度。
（四）學校及教師在時間的安排及規劃上，面臨到相當大的困境。
（五）教師專業較為不足、教學媒體不足及不便等因素影響，增加評鑑執行的困難度。（六）評鑑人員的專業水準最受質疑，其主觀意見易導致評鑑結果不夠公正客觀。
（七）綜合報告不夠清楚及完整，無法有效建立追蹤輔導系統。
（八）經費編列過於嚴苛，未能及時核發，導致執行困難。
六、本研究對苗栗縣國民中小學試辦教育部教師專業發展評鑑之建議：
（一）對教育主管機關的建議
1.迅速立法，全面實施教師專業發展評鑑
2.建立專業證照制度，提升評鑑人員素養
3.建立後設評鑑機制，提昇評鑑實施成效
4.經費編列門檻降低，促進學校執行效率
（二）對參與試辦學校的建議
1.學校提供資源，積極協助參與試辦教師教學需求
2.強化推動小組功能，完善教師專業發展評鑑系統
3.建立專業分享機制，匯聚經驗提升教師專業知能
4.審慎運用評鑑綜合結果，成立學校追蹤輔導系統
（三）對參與試辦教師的建議
1.破除心理迷思，積極累積個人經驗
2.結合輔導教師，創新融合教材教法
3.積極參與研習課程、增進自我能力

The main motives and purposes of this study are to investigate the current status, operation pattern, and influencing factors of the Ministry of Education (MOE) Trial on Teacher Professional Development Evaluation in elementary schools and junior high schools in Miaoli County, to discuss the advantages, disadvantages and the problems faced in this trial, and to propose concrete suggestions as references to educational competent authorities, schools and teachers who participate in this evaluation trial, and future research according to the results and findings.
To achieve the purposes above, this study used questionnaires as the main research tools and conducted in-depth interviews. The subjects were 7 schools which participated in the MOE Trial on Teacher Professional Development Evaluation and 2 principal trainees who were in charge of the compulsory education advisory group. A total of 120 questionnaires were distributed, 111 questionnaire were turned; the return rate was 92.5%. The main research tool was a self-edited “Questionnaire of Current status of MOE Trial on Teacher Professional Development Evaluation in Elementary Schools and Junior High Schools in Miaoli County.” The data were analyzed by statistical methods, such as means, standard deviations, t-test, and One-way ANOVA. A total of 9 subjects were interviewed, which included 3 principals, 3 directors, and 3 teachers of participant schools. ATLAS.ti was employed for qualitative analysis. By combining the two kinds of methods and tools above, this study analyzed the current status of MOE Trial on Teacher Professional Development Evaluation in elementary schools and junior high schools in Miaoli County to draw conclusions and propose concrete suggestions. The conclusions based on main findings are as follows:
1. The overall current status of MOE Trial on Teacher Professional Development Evaluation in elementary schools and junior high schools in Miaoli County all “highly” corresponded to the degree of professional standards in each aspect of meta-evaluation.
2. The teachers in elementary schools and junior high schools in Miaoly County “moderately” agreed with the current status of MOE Trial on Teacher Professional Development Evaluation.
3. There were significant differences in the opinions on current status of MOE Trial on Teacher Professional Development Evaluation in Miaoli County in teachers of different educational background, duty, years of service, school scale, and school location. However, there was no significant difference in teachers of different gender.
4. There are four findings in the opinions of elementary school and junior high school teachers in Miaoli County on the current status of MOE Trial of Teacher Professional Development Evaluation”
(1) In the aspect of “adequacy,” the trial on teacher professional development evaluation conducted by a school could effectively meet the needs of teachers, offer professional standards and implementation procedures, classify evaluation data into confidentiality, and make schools deal with problems of conflict of interest openly and fairly.
(2) In the aspect of “effectiveness,” the trial on teacher professional development evaluation conducted by a school could nurture talents of evaluation and evaluation staffs could all pass the first stage of teaching training, which could ensure the value judgment of evaluation data and improve the professional development of teachers,
(3) In the aspect of “feasibility,” the participation of parents in this trial was very little due to the restriction of time. The cut and delay in funding resulted in the uncertain possibility of continuous conduct of evaluation work.
(4) In the aspect of “correctness,” schools could correctly propagate the spiritual insights of Teacher Professional Development Evaluation and monitor the entire evaluation process, which could make evaluation data be systemically and accurately presented.
5. There are eight findings in the problems encountered by MOE Trial on Teacher Professional Development Evaluation in elementary schools and junior high schools in Miaoli County:
(1) There were too many restrictions in laws and regulations and the supporting measures were not clear and definite enough.
(2) The attitude of principals influenced whether the trial on teacher professional development evaluation could be conducted continuously.
(3) The uncooperative opinions and attitude of teachers made it difficult to implement the work of teacher professional development evaluation.
(4) The arrangement and planning of time of both schools and teachers all faced considerable predicaments.
(5) The influences of factors such as insufficient professional knowledge of teachers, shortage of media, and inaccessibility of media increased the difficulties in the implementation of evaluation.
(6) The most questionable part was the professional level of evaluation staffs. The subjective opinions of them tended to make the evaluation results neither fair nor objective enough.
(7) The comprehensive reports were neither clear nor complete enough, which made it impossible to effectively construct tracking and advisory systems.
(8) The budget was too harsh and was not issued on time, which made it difficult to implement this trial.
6. Suggestions proposed to the MOE Trial on Teacher Professional Development Evaluation in elementary schools and junior high schools in Miaoly County include:
(1) Suggestions to educational competent authorities:
1. Complete legislation immediately and put the Teacher Professional Development Evaluation into practice;
2. Establish a professional licensure system to improve the quality of evaluation staffs;
3. Establish mechanisms of meta-evaluation to improve the effectiveness of implementation of evaluation;
4. Lower the budget-adoption threshold to promote the execution efficiency of schools.
(2) Suggestions to participant schools:
1. Offer resources and actively help participant teachers in their educational needs;
2. Strengthen promoting group functions and make the system of teacher professional development evaluation perfect;
3. Establish professional-sharing mechanism to assemble experiences and improve the professional knowledge and skills of teachers;
4. Make prudent use of comprehensive results of evaluation to establish tracking and advisory systems in schools.
(3) Suggestions to participant teachers
1. Eradicate superstitions and actively accumulate personal experiences;
2. Cooperate with counseling teachers and innovate the teaching by using integrated teaching materials;
3. Actively participate in intensive courses to increase self-capacity.

壹、中文部分
石璧菱（2003）。國民小學實施學校本位教師評鑑之研究－以桃園為例。國立台北師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台北。
朱芳謀（2005）。屏東縣國小教師對「教師評鑑」態度之研究。屏東教育大學教育行政研究所碩士論文，未出版，屏東。
朱淑雅（1998）。國民小學教師評鑑效標之研究。國立台北師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台北。
余榮仁（2000）。學校本位教師評鑑制度之研究－評鑑者與被評鑑者間之反省性合作行動探究。國立台南師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台南。
吳和堂、李明堂、李清良（2002）。國小教師評鑑實施之國際比較研究。比較教育，53，29-56。
吳和堂、李清良（2001）。高雄市國小實施教師評鑑之研究：以一所國小為例。載於第八次教育行政論壇文集（349-360）。新竹：新竹師範學院初等教育學系、國民教育研究所。
吳明清（2002）。促進教師專業發展的策略。理論與政策，16（1），99-113。
吳政達（1999）。國民小學教師評鑑指標體系建構之研究。國立政治大學教育學系博士論文，未出版，台北。
吳政達（2002）。國民中小學教師評鑑政策可行性分析，載於吳政達著：教育政策分析概念、方法與應用（169-198）。台北：高等教育。
吳貞宜（2000）。我國中小學實施教師評鑑制度之探討。教師之友，41（2），2-9。
吳清山（2004）。教育評鑑的概念與發展。教育資料集刊，29，1-26。
吳清山、張素偵（2002）。教師評鑑：理念、挑戰與策略。載於中華民國師範教育學會（主編），師資培育的政策與檢討（177-192）。台北：學富文化。
李奉儒等譯（2001）。質性教育研究。嘉義：濤石出版社。
周旭華（1997）。戴明的管理方法。台北：天下出版社。
林志成（1998）。授權增能導向的學校行政。載於國立台北師範學院編印，學校行政新理念，107-123。
林志成（2002）。授能導向的專業發展評鑑。教育政策論壇，5（2），81-102。
林春雄、胡峻豪譯（1995）。Keith A.Acheson＆Meredith Damien Gall 著。教師臨床視導的技巧（Techniques in the Clinical Supervision of Teacher）。台北：五南。
林紹仁（2001）。我國高級中學後設評鑑指標之研究。國立政治大學博士論文，未出版，台北。
林榮彩（2002）。高雄市國小教師專業評鑑實施意見之研究。國立台南師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台南。
林本炫（2003）。質性研究資料分析電腦軟體 WinMAX 操作手冊。載於齊力、林本炫（主編），質性研究方法與資料分析（201-244）。嘉義：南華教育社會所。
邱錦興（2003）。台北市國民小學校務評鑑之後設評鑑研究。台北市立師範學院碩士論文。未出版，台北。
徐美惠、高薰芳（1996）。重視教師評鑑落實「教評會」功能。台灣教育，544，11-19。
徐敏榮（2002）。國民小學教師評鑑規準之研究。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，屏東。
秦夢群（1997）。教育行政-實務部份。台北：五南。
高強華（1995）。論提昇教師專業成長的教師評鑑。中國教育學會主編，教育評鑑。台北：師大書苑。
高雄市光武國民小學（2000）。高雄市光武國民小學教師專業評鑑實施計畫。高雄：高雄市光武國民小學。
高雄市政府教育局（2000）。高雄市高級中等以下學校教師專業評鑑試行要點。高雄：高雄市政府教育局。
高雄市政府教育局（2001）。高雄市高級中等以下學校教師專業評鑑檢核情形。高雄：高雄市政府教育局。
張民曉（2005）。國小教師評鑑制度之調查研究─以臺北縣為例。台北市立教育大學教育行政與評鑑研究所碩士論文，未出版，台北。
張素偵（2003）。教師評鑑重要議題與推動策略之研究。現代教育論壇，10，232-246。
張鈿富（2000）。學校行政決定原理與實務。台北：五南。
張德銳（1992）。國民小學教師評鑑之研究。新竹：國立新竹師範學院。
張德銳（1996）。國小教師成績考核系統之研究。教育研究資訊，4(5)，89-99。
張德銳（2002）。台北市教學輔導教師制度的試辦與實施展望。教師天地，118，49-53。
張德銳（2004a）。專業發展導向教師評鑑的規劃與推動策略。載於國立教育資料館主編：教育資料集刊，29，臺北市：國立教育資料館。
張德銳（2004b）。我國中小學教師評鑑的規劃與推動策略。現代教育論壇，10，216-231。
張德銳（2004c）。專業發展導向教師評鑑與教學導師制度芻議。師友，447，6-11。
張德銳（2006）。形成性教師評鑑的規劃與實施芻議。教育評鑑的回顧與展望。台北：心理。
張德銳、丁一顧、許雅惠、陳信夫、李俊達、高紅瑛（2004）。台北市中小學教學輔導教師制度九十一學年度試辦實施成效評鑑研究。台北市立師範學院學報，35（1），101-126。
教育部（2004）。高級中等以下學校教師專業評鑑試辦辦法（草案）條文。台北：教育部。
教育部（2005）。教育部補助試辦教師專業評鑑實施計畫。台北：教育部。
教育部（2006a）。試辦中小學教師專業發展評鑑宣導手冊，台北：教育部。
教育部（2006b）。試辦教教師專業發展評鑑注意事項。台北：教育部。
盛宜俊（2004）。桃園縣國民小學教育人員對實施教師評鑑態度之調查研究。臺北市立教育大學課程與教學研究所碩士論文，未出版，台北。
許明峰（2005）。國民小學教師評鑑手冊建構之研究。國立新竹教育大學進修部學校行政碩士班碩士論文，未出版，新竹。
許峰維（2005）。彰化縣國民小學教師對實施專業評鑑之意見調查研究。國立台中教育大學國民教育研究所碩士論文，未出版，台中。
陳怡君（2003）。國民小學教師評鑑之研究。屏東師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，屏東。
陳雪琴（2003）。新竹縣國民小學實施學校本位教師評鑑之研究。國立新竹師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，新竹。
陳雪琴（2004）。新竹縣國民小學實施學校本位教師評鑑之研究。國立新竹教育大學教育研究所碩士論文，未出版，新竹。
曾淑惠（1996）。我國專科學校後設評鑑之研究。國立台灣師範大學博士論文。未出版，台北。
曾淑惠（2002）。教育方案評鑑。台北：師大書苑。
游家政（1994）。國民小學後設評鑑標準之研究。國立台灣師範大學博士論文，未出版，台北。
游家政、曾祥榕（2005）。評鑑模式教育及人力服務的評鑑觀點。台北。高等教育。
湯誌龍（2001）。中小學教師評鑑制度之研究—澳洲維多利亞省的實施經驗。比較教育，51，105-127。
黃坤錦（1995）。從教師專業論教師評鑑。載於中國教育學會（主編），教育評鑑（229-246）。台北：師大書苑。
黃嘉雄（2006）。後設評鑑之觀念與標準。發表於教師專業發展評鑑之後設評鑑研討會，台北縣白雲國小主辦。
楊振昇（2003）。教學領導與教師專業發展。載於國立教育資料館主編：教育資料集刊，28。台北：國立教育資料館。
楊惠芳（2008，10月17日）。中小學教師評鑑，173校參與試辦。2008年10月22日，取自http://www.mdnkids.com/ info/news/adv_listdetail
.asp?serial=47156
楊麗珠（2006）。台中市國民小學教育人員對教師評鑑意見之研究。國立台中教育大學國民教育研究所碩士論文，未出版，台中。
葉麗錦（2003）。高雄市國小教師專業評鑑實施現況與教師專業成長關係之研究。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，屏東。
詹棟樑（1995）。如何對教師進行評鑑。中國教育學會主編。教育評鑑。台北：師大書苑。
台北市教育局（2002）。台北市立高級中等以下學校教學輔導教師設置試辦方案。台北：台北市政府教育局。
台北縣教育局（2004）。推動「教學精進、專業昇華」方案－以試辦學校「形成性導向」之教學專業評鑑工作試辦計畫。台北：台北縣政府教育局。
台北縣教育局（2006）。教學精進、專業昇華－台北縣試辦教師專業發展評鑑實施計畫。台北：台北縣政府教育局。
劉春榮（2003）。教師績效評鑑的教育品質觀點。教育資料與研究，53，13-19。
鄭新輝（2001）。國民中小學校長評鑑系統之研究。國立政治大學教育研究所博士論文，未出版，台北。
賴志峰（1997）。台北市幼稚園後設評鑑之研究。國立政治大學碩士論文，未出版，台北。
謝文全（2003）。教育行政學。台北：高等教育。
簡紅珠（1997）。專業導向的教師評鑑。北縣教育，16，18-22。
顏國樑（2003）。從教師專業發展導向論實施教師評鑑的策略。載於國立教育資料館主編：教育資料集刊，28，台北：國立教育資料館。
顏國樑（2003）。教師評鑑的基本理念、問題及作法。教育研究月刊，112，62-77。
蘇再添（2006）。台北市國民小學實施教師評鑑之研究。國立台灣師範大學教育學系在職進修碩士班碩士論文，未出版，台北。
蘇慧雯（2003）。台北市幼稚園後設評鑑之研究。台北市立師範學院碩士論文。未出版，台北。
蘇錦麗（1995）。大學學門評鑑試辦計畫成效評估之研究。台北:師大書苑。
蘇錦麗（2003）。談教育評鑑之專業性。教育研究月刊，112，31-36。
蘇錦麗（2004）。展望我國教育評鑑專業之發展。輯於國立臺灣師範大學教育研究中心主辦，教育評鑑回顧與展望學術研討會論文集（頁24-27）。台北：國立台灣師範大學。
蘇錦麗、楊瑩、王偉中、呂鴻德、詹惠雪（2001）。八十六學年度大學綜合評鑑試辦計畫成效評估之研究。新竹師院學報，14，127-162。
饒見維（1996）。教師專業發展：理論與實務。台北：五南。
貳、英文部分
Airasian, B., ＆ Gullickson, A. R. (1995). Teacher self-evaluation tool kit. Kalamazoo, MI: Weasten Michigan University.
Alkin, F. (1990). Debates on evaluation. Newbury Park, CA: Sage.
Cogan, M. L. (1973). Clinical supervision. Boston: Houghton-Mifflin.
Cook, T. D. (1974). The potential and limitations of secondary evaluation. In M. W. Apple, M. J. Subkoviak,＆ H. S. Lufler, Jr. (Eds.) Educational Evaluation: Analysis and Responsibility (pp.155-235). Berkeley, CA: MrCutrhan.
David, H. (1987). Appraising teacher performance in North Carolina. Educational Leadership, 44(7), 40-44.
Dey, Ian (1993). Qualitative Data Analysis: A User-friendly guide for social scientists. London and New York: Routledge.
Duke, D. L. (1990). Setting goals for professional development. Educational Leadership, 47(8), 71-76.
Goldhammer, R. (1969). Clinical supervision. Rinohart and Winston, NY: Holt.
Guskey, T. R. & Huberman, M. (1995). Professional development in education - New paradigms & practices. New York: Teachers College Press.
Guskey, T. R. (2000). Evaluating professional development. Thousand Oaks, CA: Corwin Press.
Harris, B. M., & Hill, J. (1982). The DeTEK handbook. National Educational Laboratory Publishers, Inc.
House, E. R. (1993). Professional evaluation. Newbury Park, CA: Sage.
Joint Committee on Standards for Educational Evaluation (2005). The personnal evalution standards( 2nd ed.): How to assess personnel evaluations and personnel evaluation systems. Newbury Park, CA: Sage Publications.
Nilsson, N. & Hogben, D. (1983). Metaevaluation. In E. R. House (Eds.), Philosophy of evaluation,13. San Francisco: Jossey-Bass.
Richards, Thomas J. & Lyn Richards (1994). Using Computers in Qualitative Research. In Norman K. Dezin & Yvonna S. Lincoln (Ed.), Handbook of Qualitative Research (pp. 445-462). Thousand Oaks, California: Sage Publications, Inc.
Santeusanio, R. (1998). Improving performance with 360-degree feedback. Educational leadership, 55(5), 30-32.
Scriven, M. (1994). Duties of the teacher. Journal of personnel evaluation in education, 8, pp.151-184.
Scriven, M. (1972). An introduction to meta-evaluation. In P. A.Taylor ＆D. M. Cowley(Eds.) Readings in Curriculum Evaluation . Dubuque, lowa: Brown.
Sergioranni, T. J., ＆ Starratt, R. (1998). Supervision: Human perspective.NY: McGraw-Hill.
Seyfarth，J.T.(1991).Personal management for effective schools. Boston: Allyn and Bacon.
Smith, N. L. (1981). Criticism and meta-evaluation. In N. L. Smith (Ed.), New Techniques for Evaluation, 266-273. Newbury Park, CA: SAGE Publications.
Straw, R. B. ＆ Cook, T. D. (1990). Meta-evaluation. In H. J. Walberg ＆ G. D. Haertel (Ed.), International encyclopedia of educational evaluation. NY： Pergmon Press.
Stufflebeam, D. L. (1973). An introduction to the PDK book: Educational evaluation and decision-making. In B. R. Worthen & J. R. Sanders (Eds.). Educational evaluation: theory and practice. CA: Wadsworth.
Stufflebeam, D. L. (1974). Toward a Technology for Evaluating Evaluation. (ERIC Document Reproduction Service NO. ED090319).
Stufflebeam, D. L. (2001). Meta-evaluation: Concept, standards, and uses. InR. A. Berk (Eds.), educational evaluation methodology: The state of the art ,146-162. Baltimore, Md: Johns Hopkins University.
Stufflebeam, D. L. (2003). The CIPP model for evaluation. In T. Kellaghan & D. L.
Tenbrink, T. D. (1974). Evaluation: A practical guide for teachers. New York: McGrew-Hill.
Tindill, A. S. & Coplin, L. (1989). Evaluating staff development activities. Education Canada, 29(1), 16-23.
Wragg, E. C. (1988). Teacher appraisa: A practical guide. London: Macmuilan education.
Yost, R. (2002). I think I can: Mentoring as a means of enhancing teacher efficacy. Clearing House, 75(4), 195-197.