本研究旨在探討樂樂國小實施英語科混齡教學其行政推動情形、英語科混齡教學課程與教學規劃、英語科混齡教學師資增能方式、英語科混齡教學學生學習狀況等四大類。
本研究係個案研究，採用訪談及文件兩種資料蒐集的來源。訪談對象為個案學校的行政人員、英語科教師、學生、家長等。透過訪談大綱、學校計畫、省思札記、照片、觀課錄影等，深入瞭解樂樂國小英語科混齡教學實施現況。
經過研析後發現，雖然國內小學端實施混齡教學制度尚未健全，但樂樂國小師生皆全力以赴，過程中難免遇到挫折，但是實施到目前為止教師及學生都有相當的收穫，可見樂樂國小在推行英語科混齡教學有一定成效，可以提供給未來將實施混齡教學的學校一個參考方向，從研究中獲致以下四項結論：
一、學生四學期制學習與教師團隊合作提升英語混齡教學效能。透過四學期制與四季營隊的混齡學習，有效改變學生學習模式；混齡班教師也透過團隊合作，共同成長增進混齡教學知能。
二、混齡共學的相互成長立基於重複與超前式獨立學習進度。混齡教學的特色包含重複學習與超前學習，一年學兩年課程，第二年再學一次，程度較好的學生可以超前學習，充實所學；程度較落後的可以重複學習以達到精熟。
三、行政妥善規劃搭配家長與社區支援安定學生學習。在推動混齡教學的過程，行政端詳細規劃課程、協助教師增進專業之能、並與家長及社區進行溝通，確保混齡教學穩定進行，安定學生學習環境。
四、混齡班教師教學專業成長以改變引領專業知能的學習。教師的專業成長，透過勇於嘗試與改變，不斷增進自我專業知能，證明教學多年後仍然能跳脫既有的框架，從學生臉上的笑容，看見自己的專業價值。
最後，根據研究結果，對教育行政機關、學校單位、國小教師及未來研究提出具體的建議，以供未來有意實施混齡教學及相關研究之參考。

The purpose of this study is to explore the administrative promotion, the teaching and programming of English-language mixed-age teaching, the faculty enhancement of English-language mixed-age teachers, and the learning status of English-language mixed-age teaching students of Lele Elementary School.
This study is a case study, sources of data collected using interviews and documents. The interviewees were the administrative staff of the case school, English teachers, students, parentsetc. Through the interview syllabus, school plans, notes, photos, and video lectures, etc, we have an in-depth understanding of the current status of the implementation of Lele Elementary School English Language Learning Program.
From the research and analysis, it was found that although the implementation of the mixed-age teaching system at the primary school level in Taiwan is not yet complete, and it is inevitable to encounter setbacks in the process, the teachers of Lele Elementary are still all fully committed. It can be seen that Lele Elementary School has achieved a certain degree of effectiveness in implementing the English-language mixed-age teaching and can provide a reference for schools that will implement mixed-age teaching in the future. The following four conclusions were obtained from the study:
First, the four-semester system of learning and the teamwork of the teachers improve the effectiveness of English mixed-age teaching. Through the four-semester system and the mixed-age learning of the Four Seasons squad, students' learning patterns can be effectively changed. Mix-age class teachers also work through teamwork to grow and improve the teaching ability.
Second, the mutual growth of mixed-age classes is based on the learning repetition and advancement of independent learning progress. The characteristics of mixed-age teaching include repetitive learning and advanced learning. Two-year English courses are taught in one year by providing more official English classes, and students are taught again in the second year. Students with better ability can learn ahead and enrich their learning. Those who are less advanced can repeat learning to achieve perfection.
Third, the well-planned administrative affairs with parents and community supports and stabilizes students’ learning. In the process of promoting mixed-age teaching,the curriculum is planned in detail. Moreover, the administration staff helps teachers in enhancing their professional abilities, and communication with parents and the community to ensure the stability of mixed-age teaching and to stabilize the learning environment for students.
Fourth, the mixed-age class teacher professional development to change to lead professional knowledge learning. The professional growth of teachers, through their courage to try and change, is constantly improving their professional knowledge. It proves that after many years of teaching, senior teachers can still get out from the existing teaching framework and think outside of the box. The students’ smiley faces are where teachers see their professional values.
Finally, based on the results of the study, specific recommendations are made for education administration, school units, elementary school teachers, and future research for future reference to the implementation of mixed-age teaching and related research.

壹、中文部分
丁雪茵、鄭伯壎、任金剛(1996)。質性研究中研究者的角色與主觀性。本土心理學研究，6，354-376。
王秋萍(2002)。德國自由另類學校簡介。教育研究月刊，102，138-139。
王麗雲、甄曉蘭(2007)。臺灣偏遠地區教育機會均等政策模式之分析與反省。教育資料集刊，36，25-46。
江連君(2003)。偏鄉小學校學校本位課程發展之行動研究─以嘉義縣大湖國小為例(未出版之碩士論文)。國立嘉義大學，嘉義縣。
江嘉杰(2016)。我國城鄉教育均衡發展之挑戰-偏遠地區國小校長的視域。臺灣教育評論月刊，5(2)，21-25。
行政院(2014)。學校型態實驗教育實施條例草案。立法院議案關係文書，院總第1013號，政府提案第15045號。臺北市：立法院。
行政院(2017a)。偏遠地區學校教育發展條例。臺北市：行政院。
行政院(2017b)。行政院第3557次院會決議。臺北市：行政院。
吳文靜(2009)。國內外混齡教育研究述評。取自http://old.pep.com.cn/xgjy/xqjy/yjyj/yjts/gnxw/201109/t20110909_1068267.htm
吳清山(2015)。「實驗教育三法」的重要內涵與策進作為。教育研究月刊，258，42-57。
吳清山(2015)。混齡教學。教育脈動，8，161。
吳清山、林天祐(2007)。實驗教育。教育研究月刊，155，168。
吳清山、林天祐(2009)。教育名詞：偏鄉教育。教育資料與研究雙月刊，90，177‒178。
呂晶晶(2007)。教育研究法。臺北市：五南。
李又如(2014)。【實驗教育】體制外教育也需要法律保障。取自http://azoee.blogspot.tw/2014/07/blog-post.html
李宜靜(2009)。不同社會階級家長對家長參與看法之研究(未出版之碩士論文)。國立屏東教育大學，屏東市。
李信(1990)。華岡兒童托育實驗方案對學前兒童社會能力之影響(未出版之碩士論文)。中國文化大學，臺北市。
周春玉(2007)。偏鄉小學推動英語教學之個案研究─以幸福國小為例(未出版之碩士論文)。國立花蓮教育大學，花蓮縣。
周新富(2007)。教育研究法。臺北市：五南。
周曉虹(譯) (1995)。社會學習論 (原作者：Albert Bandura)。臺北市：桂冠。
尚榮安(譯) (2001)。個案研究(原作者：Robert K. Yin)。臺北市：弘智文化。
林天祐(2012)。偏鄉學校的師資課題。臺灣教育評論月刊，1(3)，25-26。
林志成(2010)。臺灣地區特色學校之發展現況及未來展望。學校行政，66，1-19。
林欣毅、鄭章華、廖素嫻(2016)。混齡教學於國中小階段之實施方式與支持措施—多重個案研究。教育實踐與研究，29(2)，1-32。
林金定、嚴嘉楓、陳美花(2005)。質性研究方法：訪談模式與實施步驟分析。身心障礙研究，3，122-136。
林彥佑(2017)。偏鄉學校語文混齡教學。師友月刊，595，44-48。
林書伶、蕭夏玉、萊素珠(2010)。混齡編班幼兒教師運作課程之研究。醫護科技期刊，12(3)，212-222。
林彩岫、游自達、陳延興、賴志峰、曾榮華、李彥儀、林妤蓁(2017)。臺中市實驗教育實施現況、困難與建議之研究。學校行政，112，208-227。
林艷君(2008)。混齡幼童參與同儕師徒制閱讀活動之研究(未出版之碩士論文)。國立臺東大學，臺東市。
邱志鵬、謝友文(1985)。混齡教學的理論與實際。家政教育，9(6)，58-65。
邱紹一、胡秀媛(2017)。實驗教育三法通過後師資培育的挑戰與經營策略。教育研究月刊，277，18-33。
邱義隆、梁憶靜、林信慧(2016)。教育部創新混齡實驗教育計劃–中坑國小(鳶嘴山學堂)校本課程介紹。教育脈動，7，138-152。
邱憶惠(1999)。個案研究法：質化取向。教育研究(國立高雄師範大學教育學系)，7，113-127。
侯天麗(1993)。當我們同在一起—從蒙式「混齡編班」談起。國教之友，45(2)，33-35。
施淑娟、曹湘玲(2014)。全語文概念融入蒙特梭利教學之初探。臺北市立教育大學學報，44(2)，57-84。
洪千惠、洪文芬、詹翠文、余威杰(民106年10月)。在質變中尋求蛻變之路–一所偏鄉小校實施跨年級教學之行動研究。陳淑麗(主持人)，跨年級教學。偏鄉學校教育與教學創新國際研討會，國立臺灣師範大學。
徐秀鈴、孫國華(2018)。少子化現象對國民教育的衝擊與因應。臺灣教育評論月刊，7(2)，75-79。
殷童娟(2016)。實驗教育法制之教育核心價值及省思。通識在線。取自http://www.chinesege.org.tw/geonline/html/page4/publish_pub.php?Pub_Sn=138&Sn=2034
秦夢群(2015)。教育選擇權研究。臺北市：五南。
秦夢群、溫子欣、莊俊儒(2017)。實驗教育之特色及對現行教育之啟示。臺灣教育，704，2-11。
紐文英(2017)。質性研究方法與論文寫作(第二版)。臺北市：雙葉書廊。
高淑清(2001)。在美華人留學生太太的生活世界：詮釋與反思。本土心理學研究，16，225-285。
高淑清(2008)。質性研究的18堂課：首航初探之旅。高雄市：麗文。
張文哲(譯) (2013)。教育心理學—理論與實際(第三版) (原作者：Robert E.Slavin)。臺北市：學富。
張汝倫(2012)。蔡元培文選。大陸：上海遠東。
張芬芬(2010)。質性資料分析的五步驟：在抽象階梯上爬升。初等教育學刊，35，87-120。
張春興(2000)。心理學思想的流變：心理學名人傳。臺北市：東華。
張碧珠、呂潔樺、賴筱嵐、蔡宛臻、黃晶莉(譯)(2014)。能力混合班級的差異化教學 (原作者：Carol Ann Tomlinson)。臺北市：五南。
張臺隆(2017)。偏鄉學校推動跨年級教學的省思。臺灣教育評論月刊，6(1)，177-182。
張瀞文(2016)。想送孩子唸公辦實驗學校，這3個關鍵先弄清楚。親子天下。取自 https://www.parenting.com.tw/article/5072595-
教育部(2010)。中華民國教育報告書。臺北市：教育部。
教育部(2015)。教育發展新契機-實驗教育三法。臺北市：教育部。
教育部(2016a)。105學年度偏遠地區國民中小學名錄。臺北市：教育部。
教育部(2016b)。教育部制定偏遠地區學校教育發展條例草案及修正實驗教育三法草案。臺北市：教育部。
教育部(2016c)。教育部部務會報審議通過實驗教育三法修正草案。臺北市：教育部。
教育部(2017)。立法院三讀通過「偏遠地區學校教育發展條例」-建立保障偏遠地區學校永續發展的法制。臺北市：教育部。
教育部(2018a)。國民小學學生數。臺北市：教育部。
教育部(2018b)。偏遠地區國民中小學校概況。臺北市：教育部。
梁福鎮(2004)。人格教育與教師專業發展。教育科學期刊，4(2)，19-39。
莊勝義(2009)。從多元文化觀點省思「弱勢者」的教育「問題」與「對策」。教育與多元文化研究期刊，1，17-56。
許惠珠(譯) (1995)。幼兒的心智─吸收性心智 (原作者：Maria Montessori)。臺南：光華女中。
許瑛玿(2009)。德國幼兒教育之混齡教學政策對我國幼教的省思。教育部職業學校家政群課程中心學校電子報，26。
郭生玉(1997)。心理與教育測驗。臺北市：精華。
陳之華(2013)。沒有資優班，珍視每個孩子的芬蘭教育。臺北市：木馬文化。
陳世聰(2017)。學校型態實驗教育對接未來的創新取經。教育研究月刊，277，65-79。
陳金山(民106年10月)。跨年級教學教師之備課歷程探究。陳淑麗(主持人)，跨年級教學。偏鄉學校教育與教學創新國際研討會，國立臺灣師範大學。
陳美如(2006)。以關懷學生為起點的教育牽引過程：我在偏鄉地區國中的看見。教育研究月刊，152，118-127。
陳淑嬌(2014)。全球化下的臺灣英文教育：政策、教學及成果。教育人力與專業發展，31(2)，7-20。
陳添丁(2016)。臺灣另類教育發展現況及展望。臺灣教育，697，46-48。
陳聖謨(2016)。混齡教學：偏鄉小校新風貌。臺北市：華騰。
陳聖謨、簡至悅(2015)。從放手到放心的想望—偏鄉家長參與學校課程事務的個案研究。教育理論與實踐學刊，31，33-61。
陳嘉陽(2008)。教育概論。臺中市：教甄策略研究中心。
陳榮政(2014a)。美國NO Child Left Behind Act之困境與新變革。教育研究月刊，240，144-156。
陳榮政(2014b)。英國教育行政機構之變革與分析。教育研究月刊，237，139-157。
陳榮政(2016a)。實驗教育的實施與混齡教學的嘗試。教育研究月刊，270，54-68。
陳榮政(2016b)。學校型態實驗教育之探析與學校行政變革。教育與多元文化研究，14，157-181。
陳黎娟(2018)。非主科混齡教學實施現況之研究–以一所實驗小學為例。學校行政，113，119-138。
曾月照(民106年12月)。從山窮水盡到峰迴路轉–混齡教育在太興國小的經驗談。曾世杰(主持人)，鄉村教育。實驗教育國際研討會，國立政治大學。曾盈瑜(2014年11月7日)。立院三讀實驗教育三法到位。中央通訊社。取自http://www.cna.com.tw/news/aipl/201411070155-1.aspx
游家璇(2014)。三歲幼兒於混齡班中的互動特色初探。國民教育，54(4)。65-72。
萊素珠(1996)。混齡幼教方案下幼兒合作行為之研究(未出版之碩士論文)。中國文化大學，臺北市。
辜筱媚(2014)。臺灣幼托整合政策實施後對公立幼兒園之探討(未出版之碩士論文)。南華大學，嘉義縣。
馮朝霖(2002)。另類教育與全球思考。教育研究月刊，92，33-42。
馮朝霖(2004)。駱駝．獅子與孩童—尼采精神三變說與批判教育學及另類教育學的起源。教育研究月刊，121，5-13。
黃彥超(2014)。偏鄉小校發展之思維：學校特色發展。教育評論月刊，5(5)，38-42。
黃德祥(2017)。學校型態「多年級」與「混年齡」班級教學模式之發展與實施。教育研究月刊，277，60-77。
新北市教育局(2017)。新北市105學年度下學期推動混齡教學計畫及專長授課計畫【相關規範及說明事項】。取自http://www.ntpc.edu.tw/bulletin/index.php?mode=data&id=570
楊振昇(2015)。從實驗教育三法析論我國中小學教育之發展。教育研究月刊，258，15-27。 
楊智穎(2011)。弱勢者教育改革中教師專業認同之研究：偏鄉學校教師敘事的省思。屏東教育大學學報－教育類，36，499-522。
甄曉蘭(2006)。偏鄉國中教育問題與相關政策檢討─從教育機會均等觀點解析之。發表於國立臺灣師範大學主辦之「偏鄉國中教育問題與相關政策檢討研討會」，臺北市。
甄曉蘭(2007)。偏遠國中教育機會不均等問題與相關教育政策初探。教育研究集刊，53(3)，1‒35。
甄曉蘭、王麗雲(2007)。臺灣偏鄉地區教育機會均等政策模式之分析與反省。教育資料集刊，36，25-46。
臺灣實驗教育聯盟(2015)。到底什麼是民辦的非營利實驗教育學校？取自http://ateei-org.blogspot.tw/2015_09_01_archive.html
劉世閔、江忠鵬(2013)。高雄市偏遠地區國民小學初任校長的行政困境與因應策略之研究。彰化師大教育學報，24，25-49。
劉育忠(2017)。實驗教育在「實驗」什麼？臺灣實驗教育的核心關懷與實踐探索。教育研究月刊，277，4-17。
劉貞誼(2005)。推動搖籃的手─混齡班幼兒學校生活適應之行動研究(未出版之碩士論文)。國立臺北師範學院，臺北市。
劉琴惠(2015)。文學圈閱讀理解課程運用於國小混齡教學之研究(未出版之碩士論文)。國立暨南大學，南投縣。
歐用生(1992)。質的研究。臺北市：師大書院。
潘淑琦(2016)。偏鄉國民小學校長與教師教學思維翻轉之研究。學校行政，104，184-210。
潘淑琦(2016)。跨越偏鄉教育紅海困境—從非主學科跨年級混齡教學開始。學校行政，106，9-26。
蔡清田(2017)。「實驗教育三法」影響下的課程實驗。教育研究月刊，277，48-58。
鄭同僚、詹志禹、黃秉德(2008)。偏鄉地區小學再生之研究。教育部(編號：PG9607-0031)，未出版。
鄭勝耀(2011)。弱勢教育公平指標之研究。教育政策論壇，14(4)，63‒88。
鄭福妹(2006)。偏鄉地區小型學校創新經營之研究─以臺北縣特色學校方案參與國小為例(未出版之碩士論文)。國立臺北教育大學，臺北市。
蕭富元(2008)。芬蘭教育世界第一的秘密。臺北市：親子天下。
賴威廷(2017)。論我國偏遠地區學校經營之困境－以學校行政人員觀點。學校行政，110，118-139。
謝秉蓉(2017)。臺灣偏鄉小學辦理學校型態實驗教育校務行政變革之個案研究(未出版之碩士論文)。國立政治大學，臺北市。
簡成熙(2004)。教育哲學：理念、專題與實務。臺北市：高等教育。
簡至悅(2014)。嘉義縣小型國民小學混齡教學實施現況之研究(未出版之碩士論文)。國立嘉義大學，嘉義縣。
簡茂發(1999)。多元評量之理念與方法。教師天地，99，11-17。
簡楚瑛(2009)。課程發展理論與實務。臺北市：心理。
魏麗敏、洪福源(2017)。國際實驗教育型態與實驗教育組織之發展與前瞻。教育研究月刊，277，108-119。

 
貳、英文部分
Anderson, R. H. (1992).The nongraded elementary school: Lessons from history. (ERIC Document Reproduction Service No. ED348161)
Ashley, M. (2009). Education for freedom: The goal of Stiner/ Waldorf schools. In P. A., Woods, & G. J. Woods, (Eds.), Alternative education for the 21st century. (p. 209-225). New York, NY: Palgrave Macmillan.
Banks, J. A. (1997).Teaching strategies for ethnic studies (6th ed.).Boston: Allyn & Bacon..
Beukes, F. C.G. (2006). Managing the effects of multigrade teaching on learner performance in Namibia. Unpublished MA thesis. Johannesburg: University of Johannesburg.
Commonwealth Secretariat (2005).A multi-grade teaching programme. London , UK: Marlborough House.
Cotton K. (2002).Non-Graded Primary Education, Close-up No14. Available at www.nwrel.org/scpd/sirs/7/cu14.html
Denzin, N. K., & Lincoln, Y. S. (2005). The discipline and practice of qualitative research. In N. K. Denzin & Lincoln (Eds), Handbook of Qualitative Research. London: Sage.
Haslam M. B. (2008).Maryland Teacher Professional Development Evatuation Guide.
Lange, C. M., & Sletten, S. J. (2002).Alternative educational: A brief history and research synthesis. Retrieved from http://alternatyvusisugdymas.1t/ uploads /2009 /12/alternative_ed_history.pdf
Lillard, A. S. (2007). Montessori: The science behind the genius. New York, NY: Oxford University Press.
Elly‐Ann, L., & Erica L. (2011).The Effect of Mixed‐Age Classes in Sweden Scandinavian Journal of Educational Research, 55(2), 121-144. Doi: 10. 1080 / 00313831. 2011.554692
Little, A.W. (ed) (2006).Education for all and multigrade teaching: Challenges and opportunities. Dordrecht, Netherlands: Springer Press.
Mulryan-Kyne, C. M. (2007).The preparation of teachers for multigrade teaching. Teaching and Teacher Education, 23(4) , 501-514.
Panda, S. (2006).Contesting contexts: Critiquing curriculum design and transaction in distance and online learning. A keynote address at the International Conference on Curriculum: ‘Contesting Spaces’. University of South Africa, Pretoria.
Raywid, M.A. (2001).Alternative schools as a model for public education. Theory in practice, 22(3), 190-197. Doi: 10.1080/00405848309543060
Roberts S. M., & Pruitt E. Z. (2003).School as professional learning communities: Collaborative & activities and strategies for professional development. Thousand Oaks, California: Corwin Press Inc.
Seldin, T. (1994). My children taught me how to teach them: Montessori schools. In Mintz, J., Solomon R., & Solomon, S. (Eds.), The handbook of alternative education, (pp. 12-14). New York, NY: Macmillan.
Stone, S. (2004).Creating the multi-age classroom. Glenview, IL: Good Year Books.
United National General Assembly. (1948).The Universal Declaration of Human Rights. Retrieved from http://www.un.org/en/universal-deckaration-human-righ/
United Nations. (1996).International covenant on economic, Social and Cultural Right. Retrieved from http://www.ohchr.org/EN/ProfessionalInterest/Pages/CESCR.aspx
Vincent, S., ed. (1999). The multigrade classroom: A resource handbook for Small , rural Schools : Book2 , classroom organization . OR : Northwest Regional Educational Laboratory, Portland
Yin, R. K. (2009). Case study research: Design and methods (4th ed.). Thousand Oaks , CA: Sage.
Hyry-Beihammer, E. K. (2017, October). Multi-grade teaching in primary education. In T. M. Hsu (Chair), International Conference on Innovative Education and Instruction in Rural and Remote Schools. Symposium conducted at the meeting of Nattional Taiwan Normal University , Taipei city.