壹、研究動機、目的及研究範圍

智慧財產訴訟在現代商場占有舉足輕重的地位，過去我國廠商在美國常遭控告專利侵權，惟近來台灣科技產業在全球占有一席之地，台灣廠商轉而主動出擊。在國際上提起智慧財產訴訟，其中尤以美國專利訴訟為最大宗，因而了解美國專利訴訟之被告防禦方法，以及其中之確認專利無效訴訟及確認不侵權訴訟，將有助於我國廠商在美國防禦自身的權益。在智慧財產案件審理之新制下，從司法實務及產業面之需求，探討確認不侵權訴訟及確認專利無效訴訟於我國法之適用。

本文之研究將從現行實務所遭遇之問題開始，首先探討我國民事法院審理專利紛爭確認之訴之見解（第二章），轉而研究在美國專利訴訟中面對相同專利紛爭之處理方式，概述美國專利訴訟之被告防禦方法，以及探討美國專利訴訟之確認專利無效訴訟及確認不侵權訴訟之相關判決（第三章），並研究確認不侵權訴訟於我國法之適用，探討確認利益及如何提起確認不侵權訴訟（第四章），再研究確認專利無效訴訟於我國法之適用，了解智慧財產法院在專利紛爭中之管轄、審理專利有效性制度，避免就審理專利之有效性發生裁判歧異之方式，以及探討在制度面上一次解決專利紛爭（第五章），以促進我國智慧財產案件審理的發展。

貳、民事法院審理專利紛爭確認之訴

「專利無效」此名詞幾乎已成為專利法領域中，指稱專利權具有撤銷事由之同義詞，因此本文在撰寫美國法，以及我國文獻與判決使用「專利無效」一詞時，亦會延用之。

本文透過司法院之法學資料庫搜尋涉及專利紛爭之確認之訴，以智慧財產法院97年度民專訴字第15號判決及97年度民專訴字第55號判決之見解，提出我國民事法院審理專利紛爭確認之訴的相關問題。我國民事法院在判斷應否受理確認之訴，通常有判斷確認利益標準不一致之問題；能否提起確認不侵權訴訟涉及能否提起將來確認之訴，向來通說認為僅能確認現在既存之法律關係，因而有探究能否提起將來確認之訴之必要；現行法制面無法完全限制專利權人不當行使專利權，宜探討從寬受理當事人提起確認之訴，以制衡專利權人；在智慧財產案件審理新制下，民事法院不得審理確認專利無效訴訟，為一次解決專利紛爭，研究專利有效性之審理、專利有效性判斷之拘束力，繼而探討直接提起確認專利無效訴訟之可能性。

参、美國專利訴訟之確認專利無效及不侵權訴訟

面對美國專利訴訟，被告得就案件之程序或實體面主張防禦方法，於程序面之防禦方法，得主張欠缺當事人適格、管轄權、審判地、禁反言及提起確認之訴。實體面之防禦方法，得主張專利無效、不侵權及無執行力。我國廠商得以提起確認之訴作為商場上的策略，提起確認之訴能夠轉換被動地位為主動地位，亦即請求法院確認專利無效、不侵權及無執行力。

美國法院判斷是否受理確認之訴，係以美國憲法第三條及確認之訴法為基礎，須在系爭雙方間具有實際上爭議存在，法院才具有審理該案之管轄權。在二○○七年前，聯邦巡迴上訴法院判斷是否受理確認之訴，係以二要件判斷：1.專利權人的行為已經構成明顯的威脅，或是已經創造出客觀合理的憂慮，使確認之訴原告（疑似侵權人）可能面臨專利侵權訴訟。2.確認之訴原告（疑似侵權人）的現在活動已經構成侵權行為，或有明確的行為表現出企圖進行專利侵權活動，使其本身或其客戶有被控侵害專利權之虞。

然而，在MedImmune, Inc. v. Genentech, Inc.案判決後，最高法院卻揚棄二要件判斷，嗣後聯邦巡迴上訴法院即以該案之新標準，著重在評估系爭雙方情況及所有客觀因素，判斷是否具有管轄權，本文即以相關判決闡釋該見解。在美國專利訴訟中，專利權人得提起確認侵權訴訟，方式包括直接起訴及在訴訟中反訴。我國民事法院在判斷確認之利益，即得參考美國多年來所建立之判決，以其過去及現行新標準，供我國法院審理相關案件之參考。

肆、確認不侵權訴訟於我國法之適用

通說認為就事實、過去及將來的法律關係並無確認利益，然而為預防紛爭、一次解決紛爭及保障人民憲法上之訴訟權，宜肯認不論過去、將來之法律關係及法律基礎事實，於其訴之利益符合確認利益之法理基礎時，當事人即得提起確認之訴。同理，當所提起之將來確認之訴足以除去現在的不安狀態時，法院亦應受理該確認之訴，部分之確認不侵權訴訟屬於將來確認之訴範圍，實宜允許當事人得提起確認不侵權訴訟，讓當事人盡早預知法律對紛爭之判斷，有助於經濟發展與避免浪費訴訟資源。

深究智慧財產案件審理細則第二十九條之法理，提起確認不侵權訴訟尚未違背該細則之立法意旨，且提起確認不侵權訴訟並不同於訴訟中抗辯專利有效性，在司法實務上，產業界亦有以確認不侵權訴訟解決專利紛爭之需求，因而得以善用確認不侵權訴訟。惟確認不侵權訴訟屬於消極確認之訴，具有攻擊專利權人行使權利的本質，法院在判斷是否受理該訴訟，仍應考量「原告(疑似侵權人)有無起訴之必要」及「被告(專利權人)在訴訟上之防禦權」，公平衡量是否存在「確認利益」，謹慎受理該訴訟。

伍、確認專利無效訴訟於我國法之適用

我國向來認為民事訴訟程序不得確認公法之法律關係，即不得請求民事法院確認專利之有效性，且在智慧財產審理新制下，司法結構依舊採取公、私法雙軌制，智慧財產案件審理細則第二十九條亦明文規定，就專利權應否撤銷或廢止之爭點，並不得向民事法院直接起訴請求確認，則採納以獨立訴訟或反訴之方式向民事法院請求確認專利無效之可能性甚低。其次，智慧財產案件審理法第十六條明文規定，在訴訟中，民事法院應自行判斷專利有效性之爭點，不得停止訴訟；從而，研究民事法院得直接審理確認專利無效訴訟，同時採納就專利有效性之判斷有對世效力之可行性，以徹底解決專利紛爭之裁判歧異問題。再者，得透過改革司法制度而統一終審機關，就智慧財產事件合併民事訴訟及行政爭訟程序，解決專利有效性紛爭之裁判歧異。

雖在我國司法二元制度下，仍得由民事法院審理公法爭議之事件，尤其專利權之紛爭恆常涉及私權，因而得考量由民事法院直接審理撤銷專利權訴訟。以德國專利無效訴訟為例，其已不再堅持「尊重行政第一次判斷原則」，並採取兩造當事人之訴訟結構，訴訟結果以判決直接撤銷專利權。再者，德國學說已未受限於司法之二元審判權區分，民事法院仍得就同一事件交錯適用不同之訴訟法，亦即可能由民事法院審理撤銷專利權訴訟；從而研究在我國民事訴訟法之體系下，能否審理撤銷專利權訴訟，若得以受理該訴訟，似得以定性該撤銷訴訟為民事形成之訴。

然而，貿然允許我國民事法院直接審理撤銷專利權訴訟將違反「訴願前置主義」，在民事法院無法直接審理確認專利無效訴訟，或直接審理撤銷專利權訴訟之可能性亦甚低，且撤銷專利權仍須透過漫長之行政爭訟程序的情況下，為迅速解決專利紛爭及有效運用司法資源，更顯出民事法院受理確認不侵權訴訟之重要性。因此，本文建議我國司法實務宜從寬受理確認不侵權訴訟，以保障當事人權益，迅速、有效解決專利紛爭，並有助於智慧財產法院成為能夠速審速結之有效率專業法院。

一、中文部分
（一）專書

1. 王承守、鄧穎懋，《美國專利訴訟攻防策略運用》，元照出版，2004年11月。
2. 王甲乙、楊建華、鄭健才，《民事訴訟法新論》，三民出版，2007年6月。
3. 司法院，《智慧財產案件審理法新制問答彙編》，司法院出版，2008年6月。
4. 民事訴訟法研究基金會，《民事訴訟法之研討（二）》，三民出版，1998年8月。
5. 民事訴訟法研究基金會，《民事訴訟法之研討（四）》，三民出版，2001年6月，四版。
6. 民事訴訟法研究基金會，《民事訴訟法之研討（八）》，三民出版，2000年9月。
7. 李惠宗，《行政法要義》，元照出版，2008年9月，四版。
8. 呂太郎，《民事訴訟之基本理論（一）》，智勝出版，1999年2月。
9. 呂太郎，《民事訴訟之基本理論（二）》，元照出版，2009年6月。
10. 周延鵬，《虎與狐的智慧力》，天下遠見出版，2006年4月。
11. 吳庚，《行政爭訟法論》，自版，2005年5月，三版。
12. 吳庚，《行政法之理論與實用》，自版，2001年8月，七版。
13. 邱聯恭，《口述民事訴訟法講義(二)》，國立台灣大學出版，2008年。
14. 邱聯恭，《司法之現代化與程序法》，三民出版，1999年9月。
15. 林洲富，《智慧財產行政程序與救濟:案例式》，五南出版，2009年。
16. 姚瑞光，《民事訴訟法論》，大中國出版，2000年11月。
17. 陳計男，《民事訴訟法論》，三民出版，2009年7月，五版。
18. 陳國成，《專利行政訴訟之研究》，司法院出版，2004年。
19. 黃麟倫，《智慧財產案件審理法》，經濟部智慧財產局出版，2009年1月。
20. 博仲法律事務所，《專利商標行政救濟制度之研究》，經濟部智慧財產局出版，2003年12月。
21. 曾陳明汝、蔡明誠，《兩岸暨歐美專利法》，蔡明誠發行新學林總經銷，2009年，三版。
22. 萬國法律事務所，《智慧財產訴訟新紀元：智慧財產案件審理法評析》，萬國出版元照總經銷，2009年3月。
23. 楊建華、鄭傑夫，《民事訴訟法要論》，三民出版，2001年1月。
24. 楊崇森，《專利法理論與應用》，三民書局出版，2003年。
25. 陳智超，《專利法－理論與實務》，五南出版，2004年。
26. 駱永家，《民事法研究I》，三民出版，1997年6月，七版。
27. 駱永家，《民事法研究III》，三民出版，1994年9月，四版。
28. 駱永家，《既判力之研究》，三民出版，1997年10月，十版。
29. 謝銘洋，《智慧財產權法》，元照出版，2008年10月。

（二）期刊

1. 王玉鈞、傅文哲、黃濟陽，〈德國新型專利之審查、無效實務與侵權介紹〉，《智慧財產權月刊》，2010年2月，頁30-52。
2. 呂太郎，〈消極確認之訴與消極事實之舉證責任－依特別要件分類說之觀點〉，《月旦法學》，2010年4月，頁283-292。
3. 沈冠伶，〈智慧財產民事訴訟事件與行政爭訟事件之統合處理〉，《法學新論》，2009年3月，頁1-21。
4. 沈冠伶，〈民事訴訟與行政訴訟之分工與合作（上）〉，《台灣本土法學雜誌》，2003年4月，頁19-44。
5. 沈冠伶，〈民事訴訟與行政訴訟之分工與合作（下）〉，《台灣本土法學雜誌》，2003年5月，頁26-40。
6. 李森堙，〈淺談美國最高法院Quanta案對專利耗盡原則之釐清〉，《科技法律透析》，2008年7月，頁27-31。
7. 邱聯恭，〈民事訴訟法修正後之程序法學－著重於確認修法之理論背景並指明今後應有之研究取向〉，《月旦法學雜誌》，2005年1月，第116期，頁208-214。
8. 邱聯恭，〈智慧財產民事訴訟程序之今後〉，《法學叢刊》，2008年7月，第211期，頁210-214。
9. 林欣蓉，〈各國專業智慧財產法院運作現況之介紹與評析〉，《法學叢刊》， 2006年10月，頁147-193。
10. 林承永，〈專利權耗盡邏輯之實證研究〉，《2010年第五屆全國法學實證研究研討會》，2010年5月，頁199-226。
11. 邵瓊慧、謝銘洋、黃銘傑、許士宦、吳志揚、熊誦梅、蔡兆誠，《期待真正發揮功能的智慧財產法院－智慧財產案件審理法草案評析》座談會，月旦法學雜誌， 2006年12月，頁57-73。
12. 吳明軒，〈智慧財產民事訴訟之審級架構〉，《月旦法學教室》，2008年7月，頁75-85。
13. 施致遠，〈我國專利侵權訴訟審理之過去、現在及未來-以我國智慧財產法院為中心兼論專利侵權損害賠償修法芻議〉，《2010年第五屆全國法學實證研究研討會》，2010年5月，頁29-70。
14. 范光群等人，〈智慧財產民事訴訟新貌之問題探討－著重「智慧財產法院組法」及「智慧財產案件審理法」實行後將面臨的問題－民事訴訟法研究會第一百次研討紀錄〉，《法學叢刊》，2008年7月，頁173-217。
15. 范曉玲，〈消極確認之訴在專利侵權爭議之應用－從智慧財產法院近期二則判決談起〉，《全國律師》，2009年12月，頁60-69。
16. 曾華松，〈確認訴訟實務問題之研究－民訴法研究會第六十四次研討紀錄〉，《法學叢刊》，1998年1月，頁116-144。
17. 曾華松，〈智財案件審理制度變革學術研討會專刊 民刑事訴訟中智慧財產有效性抗辯之處理〉，《法令月刊》，2007年7月，頁67-97。
18. 張哲倫，〈專利無效判決之效力及其與侵權訴訟之關係〉，《法令月刊》， 2007年7月，頁107-125。
19. 陳計男等，〈法院對於民事事件與行政事件審判權衝突之解決上若干問題之檢討〉，《法學叢刊》， 2003年7月，頁141-176。
20. 陳國成，〈智慧財產案件有效性判斷爭議－以美國法「爭點排除」為主〉，《科技法學評論》， 2009年10月，頁41-93。
21. 陳容正，〈行政處分作為民事訴訟先決問題之判斷－以專利、商標事件為中心，兼論智慧財產案件審理法第十六條、第十七之規定〉，《智慧財產權月刊》， 2007年7月，頁82-110。
22. 陳秉訓，〈專利侵權民事訴訟中的最高法院：主動或被動？－一九九六至二○○五年相關裁判的統計分析〉，《全國律師》， 2008年3月，頁77-96。
23. 陳秉訓，〈美國專利訴訟制度：以專利有效性問題為中心〉，《智慧財產權月刊》， 2009年11月，頁67-101。
24. 陳森豐、陳逸瑄，〈論述美國專利確認訴訟並兼論臺灣採行專利確認訴訟之必要性〉，《科技法律透析》， 2005年9月，頁50-57。
25. 黃麟倫、談虎，〈研議籌設智慧財產專業法院（上）〉，《法官協會》， 2005年12月，頁143-156。
26. 黃麟倫、談虎，〈研議籌設智慧財產專業法院（下）〉，《法官協會》， 2006年6月，頁174-194。
27. 黃麟倫，〈專利侵權訴訟權利有效性問題之處理〉，《司法周刊》，2007年3月。
28. 黃麟倫，〈專利之有效性與侵害訴訟－以比較法研究為中心〉，《科技法學評論》，2006年3月，頁169-199。
29. 黃銘傑，〈專利法修正後專利爭訟制度應有之改革－以專利權效力爭訟程序為中心〉，《政大智慧財產評論》，2004年4月，頁1-24。
30. 黃國昌，〈新民事訴訟法下之訴訟標的圖像：訴訟標的相對論的再構成（下）－以法官之闡明義務、當事人之程序利益與證明困難之交錯為中心〉，《台灣本土法學雜誌》，2003年4月，頁45-53。
31. 楊鼎章，〈中華民國法官協會智慧財產學術研討會記錄〉，《法官協會雜誌》，2005年6月，頁59-92。
32. 熊誦梅，〈行政機關授予智慧財產權之性質與效力〉，《法令月刊》， 2007年7月，頁98-105。
33. 熊誦梅，〈當公法遇上私法－從智慧財產案件審理法草案第十六條談起〉，《月旦法學雜誌》， 2006年12月，頁18-40。
34. 熊誦梅，〈當公法遇上私法－從專利訴訟制度談起〉，《法官協會雜誌》， 2003年6月，頁27-57。
35. 劉國讚，〈智慧財產法院專利事件判決評析－民事訴訟篇〉，《智慧財產權月刊》， 2009年12月，頁35-71。
36. 劉國讚，〈德國專利侵害訴訟中的專利無效主張之研究〉，《智慧財產權月刊》， 2007年1月，頁33-54。
37. 劉國讚，〈德國專利法院有關專利無效與不服專利局核駁之訴訟事件審理〉，《智慧財產權月刊》， 2007年1月，頁5-32。
38. 劉建宏，〈行政訴訟審判權〉，《台灣本土法學雜誌》， 2007年6月，頁145-153。
39. 蔡瑞森，〈智慧財產案件審理法於行政訴訟運作所可能面臨之爭議〉，《律師雜誌》， 2007年4月，頁26-36。
40. 蔡如琪，〈侵權訴訟中專利有效性問題之研究〉，《法學新論》， 2009年7月，頁113-137。
41. 韓薰蘭，〈美國專利侵權及專利無效訴訟關聯性研究〉，《智慧財產權月刊》，2006年5月，頁33-40。
42. 謝銘洋，〈智慧財產法院之設置與專利商標行政救濟制度之改進〉，《月旦法學雜誌》， 2006年12月，頁5-17。

（三）學位論文

1. 林應隆，〈論智慧財產案件審理法之適用爭議－以專利有效性判斷為核心〉，國立清華大學科技法律研究所碩士論文，2009年。
2. 楊景婷，〈智慧財產法院組織及審理相關議題之研究〉，東吳大學法律學研究所碩士論文，2009年。

二、英文部分
（一）專書

1. Bryan A. Garner, Black’s Law Dictionary（2d ed., West Group 2001）.
2. Gregory J. Battersby, Charles W. Grimes., Patent Disputes: Litigation Forms And Analysis （New York : Aspen Publishers 2003）.
3. Kimberly A. Moore, Paul R. Michel, Raphael V. Lupo., Patent Litigation and Strategy（2d ed., West Group 2003）.
4. Kimberly A. Moore, Paul R. Michel, Timothy R. Holbrook, Patent Litigation and Strategy（3d ed., Thomson/West 2008）.
5. Mueller, Janice M., An Introduction to Patent Law（Aspen Publishers 2006）.
6. Peter S. Canelias., Patent Practice Hand Book（Aspen Law & Business 2002）.

（二）期刊

1. Greg Halsey, There Is A Pink Elephant at Our Patent Negotiation and His Name Is Declaratory Judgment, 46 San Diego L. Rev. 247 (2009).
2. James Bessen & Michael J. Meurer, Lessons for Patent Policy from Empirical Research on Patent Litigation, 9 Lewis & Clark L. Rev. 1 (2005).
3. James Juo, Jurisdiction for Declaratory Relief in Patent Controversies Dose Not Arise from Mere Notice by The Patentee, 31-DEC L.A. Law. 32 (2008).
4. Kimberly A. Moore, Judges, Juries, and Patent Cases-An Empirical Peek Inside the Black Box, 99 Mich. L. Rev. 365 (2000).
5. Paul J. LaVanway, Jr., Patent Licensing and Discretion: Reevaluating The Discretionary Prong of Delcaratory Judgment Jurisdiction After MedImmune, 92 Minn. L. Rev. 1966 (2008).
6. Peter J. Shurn, Using Declaratory Judgments Offensively in Patent Cases-DJ JIVE, 3 J. Marshall Rev. Intell. Prop. L. 1 (2003).
7. Jennifer R. Saionz, Declaratory Judgment Actions in Patent Cases: The Federal Circuit’s Response to MedImmue v. Genentech, 23 Berkeley Tech. L.J. 161 (2008).
8. Michael Weinstein, The Fate of The Federal Circuit’s “Reasonable Apprehension” Standard in Patent Suits For Declaratory Judgment Following MedImmue, Inc. v. Genentech,Inc., 127 S.CT. 764, 76 U. Cin. L. Rev. 681 (2007).

（三）判決

1. Aetna Life Insurance Co. v. Haworth, 300 U.S. 227, 239 (1937).
2. A.C. Aukerman Co. v. Chaides Construction, 960 F.2d 1042(Fed. Cir. 1992).
3. Adams v. Burke, 84 U.S. 453(1873).
4. Altvater v. Freeman, 319 U.S. 359, 371 (1943)
5. Anton/Bauer, Inc. v. PAG, Ltd., 329 F.3d 1343 (Fed. Cir. 2003).
6. Arrowhead Indus. Water Inc. v. Ecolochem, Inc., 846 F. 2d 731, 735 (Fed. Cir. 1988).
7. Benitec Australia, Ltd. v. Nucleonics, Inc., 495 F.3d 1342(Fed. Cir. 2007).
8. Blonder-Tongue Labs., Inc. v. Univ. of Ill. Found., 402 U.S. 313, 169 USPQ 513 (1971).
9. Bloomer v. McQuewan, 55 U.S. 539(1852).
10. Cardinal Chem. Co. v. Morton Int'l, Inc. ,508 U.S. 83 (1993).
11. C.R. Bard, Inc. v. Schwartz, 716 F.2d 874 (Fed. Cir. 1983).
12. Diamond Scientific Co. v. Ambico, Inc., 848 F.2d 1220(Fed. Cir. 1988).
13. EMC Corp. v. Norand Corp., 89 F. 3d 812 (Fed. Cir. 1996).
14. Genentech, Inc. v. Eli Lilly & Co., 998 F.2d 931, 936 (Fed. Cir. 1993).
15. Gen-Probe, Inc. v. Vysis, Inc., 359 F.3d 1376, 1382 (Fed. Cir. 2004).
16. Infinitech, Inc. v. Vitrophage, Inc., 842 F. Supp. at 337-38.
17. Lear v. Adkins, 395 U.S. 653, 89 S. Ct. 1902 (1969).
18. Lang v. Pacific Marine & Supply Co., 895 F.2d 761 (1990).
19. Laserdynamics, Inc. v. Quanta Storage America, Inc., No. 2:06-CV-348-TJW(E.D.Tex. Jun. 29, 2009).
20. Maryland Casualty Co. v. Pacific Coal & Oil Co., 312 U.S. 270, 273 (1941).
21. Md. Cas. Co. v. Pac. Coal & Oil Co., 312 U.S. 270, 273 (1941).
22. MedImmune, Inc. v. Genentech, Inc., 549 U.S. 118, 127 S. Ct. 764 (2007).
23. Micro-Acoustic Corp. v. Bose Corp., 493 F. Supp, 356, 207 U.S.P.Q.378(1980).
24. Nashivlle, C. & St. L. Ry. v. Wallace, 288 U.S. 249, 53 S.Ct. 345 (1933).
25. Phillips Plastics Corp. v. Kato Hatsujou Kabushiki Kaisha, 57 F. 3d 1051, 1054 (Fed. Cir. 1995).
26. Ryobi America Corp. v. Peter, 815 F.Supp. 172, 26 U.S.P.Q.2d (1878).
27. Sherwood Medical Indus., Inc. v. Deknatel, Inc., 512 F.2d 724, 185 U.S.P.Q. 133.
28. SanDisk Corp. v. STMicroelectronics, Inc., 480 F.3d 1372(Fed. Cir. 2007).
29. Sony Electronics Inc. v. Guardian Media Technologies Ltd., 497 F.3d 1271 (Fed. Cir. 2007).
30. Shell Oil Co. v. Amoco Corp., 970 F. 2d 885 (Fed. Cir. 1992).
31. Spectronics Corp. v. H.B. Fuller Co., 940 F.2d 631(Fed. Cir. 1991).
32. Steffel v. Thompson, 415 U.S. 452, 94 S. Ct. 1209 (1974).
33. Senza-Gel Corp. v. Seiffhart, 803 F.2d 661,231 U.S.P.Q. 363 (1986).
34. Symbol Technologies, Inc. v. Lemelson Medical., 277 F.3d 1361(Fed. Cir. 2002).
35. Teva Pharm. USA, Inc. v. Pfizer, Inc., 395 F.3d 1324(Fed. Cir. 2005).
36. Teva Pharm. USA, Inc. v. Novartis Pharm. Corp., 482 F.3d 1330(Fed. Cir. 2007).
37. Technical Tape Corp. v. Minnesota Mining & Mfg. Co., 200 F.2d 876 .
38. Vanguard Research, Inc. v. PEAT, Inc., 304 F. 3d 1249(Fed. Cir. 2002).
39. Vaupel Textilmaschinen KG v. Meccanica Euro Italia S.P.A., 944 F.2d 870 (Fed. Cir. 1984).
40. Vivid Technologies v. American Science and Engineering, 200 F.3d 795.
41. Wang Labs. v. Mitsubishi Electronics America, 103 F.3d 1571 (Fed. Cir. 1997).