本研究旨在探討不同規模及位置的學校及其教職員工對生態池規劃理念、教學利用、滿意度、經營缺失的差異情形。本研究先調查設置現況，並採分層隨機抽樣以已設置生態池之國小教職員工發出問卷共508份，有效回收計413份，所得資料利用SPSS12.0以次數分配與百分比、t考驗、單因子變異數分析及Scheffe’法事後比較等進行分析。另立意抽取教職員工8位進行訪談以瞭解經營缺失與改進建議。獲致以下結論及建議：
一、新竹縣國民小學生態池現況調查
（一）普及率低於台北市及中部四縣市，未設立主要原因為缺乏經費。
（二）符合生態保育觀念不佳，主要水源以地下水最多。形態以池塘式為主。
（三）利用回收水補充水源不普遍，八成以上學校曾受人為破壞。
（四）設置解說牌、設計教學手冊、網頁介紹、圍攔設施及過濾系統均不普遍。
二、不同背景變項之學校在生態池規劃理念、教學利用及滿意度、經營缺失的差異情形
（一）不同規模的學校在規畫理念「符合生態教育作為」、「應列入校園開放設施」、「對學童安全有顧慮」符合程度有顯著差異存在。在教學利用上「是安全方便戶外教學」、「可結合領域相關教材」符合程度有顯著差異存在。在滿意度「生態環保概念滿意」、「節能環保概念滿意」、「整體美感感到滿意」符合程度有顯著差異存在。在經營缺失上在「缺乏解說設施不利教學」評量項目有顯著差異存在。
（二）不同位置的學校在規畫理念上「植入動物是必要的」、「加裝安全圍籬設施」、「對學童安全有顧慮」符合程度有顯著差異存在。在教學利用上「可培養學生愛護學校」評量項目有顯著差異存在。
三、不同個人背景變項之教師在生態池規劃理念、教學利用及滿意度、經營缺失的差異情形
（一）不同「主修系所」的教師，在教學利用「整合戶外教學資源」方面有顯著差異。
（二）不同「最高學歷」之教師在滿意度「植物生長滿意」評量項目有顯著差異存在。不同「主修系所」之教師，在滿意度「管理感到滿意」評量項目有顯著差異存在。
（三）不同「職務」之教師在經營缺失「不符合生態考量」有顯著差異存在。不同「服務年資」之教師在經營缺失「不符合生態考量」、「水質不良」有顯著差異存在。不同「最高學歷」之教師在經營缺失「缺乏維護管理」、「水質不良」有顯著差異。

This study is focused on exploring the planning ideology, teaching utilization, satisfaction and management drawback of school ecosystem, sampled from different schools based on scales and locations.。The survey was conducted to investigate the current status of school ecosystem. The 508 questionnaires were issued randomly and 413 questionnaires were collected. The data were analyzed by computer software, SPSS12.0, processed by t-Test, one-way ANOVA, Scheffe’s Post hoc Comparison, frequency distribution and percentage. In addition, 8 school staffs were interviewed to understand their management drawback and suggestions. According to the analysis results, the conclusions and suggestions are as follows:
A. Current status of school ecosystem of elementary schools of Hsinchu County
I. The school ecosystem popularity is lower than Taipei city and central Taiwan. Many schools set up the school ecosystem within recent five years. The animal diversities of most schools are mainly 6 to 10 species The main reasons for schools which have not set up school ecosystem are finance issue. The goal of the school ecosystem is offering the teaching materials for teachers and students. The infrastructure was planed mainly by third party vendors.
II. The school ecosystems seldom meet ecosystem concept. Primary water resource is mainly underground water. The main type of school ecosystem is pond and the main pattern is the data base of teaching materials.
III. Utilization of the ecosystem is mainly for science teaching. Mostly the General Affair’s Director s are in charge of the maintenance. Recycle water as water source of the ecosystem is rare. More than 80% were ever vandalized.
IV. Description display, teaching manual, web page introduction, fence and filter system are all rare. The water circulation is common.
B. Differences of ecosystem in plan ideology, teaching utilization, satisfaction and management drawback
I. As schools of different size, “meet ecological education”, “open to the public facility” and “safety consideration of the school kids” have significant differences. As teaching utilization, “safety and convenience of outdoor teaching” and “cross-subject curriculum” have significant differences. As satisfaction, “ecological concept”, “energy saving” and “aesthetics” have significant differences. As management drawback, “instruction deficiency for teaching” has significant differences.
II. As for schools of different locations, “animal import”, “safety fence” and “safety consideration of school kids” have significant differences. As for teaching, “make students take care of school” has significant differences.

C. Differences of ecosystem plan, teaching utilization, satisfaction, management drawback on teachers’ background
I. As teachers of different majors, “outdoor teaching resource integration” and “management satisfaction” have significant differences.
II. As teachers of different diploma, “plant growth satisfaction”, “insufficient maintenance” and “poor water quality” have significant differences.
III. As teachers of different job titles, “non-ecological consideration” has significant differences. As teachers of different seniority, “non-ecological consideration” and “poor water quality” have significant differences.
D. According to the analysis statistics concluded by the study, several suggestions are provided to the educational organizations, schools and teachers for further study.

壹、中文部分
王佩蓮（1999）。全國國小生態教學資源現況之探討。台北市立師範學院學報，30，311-346。
王佩蓮、李崑山、陳錦雪、曾昆輝（1996）。探索戶外教學師資的培訓。國教月刊，42（5/6），1-13。
王鑫 (1994) 。環境保育教育。環境教育季刊，23，5 - 9。
王錦銘(2006)。 如何設計校園植物學習步道。國教學報，46(3)，80-83。
江哲銘（2001）。永續綠色健康學校校園建築環境教材建立計劃，台北：教育部環境保護小組。
江哲銘（2002）。打造永續、綠色、健康校園環境─綠校園。台北：教育部環保小組。
巫有鎰（2006）。綠色學校的校園規畫與管理-台東縣錦屏國小。未出版。
何晨瑛（2004）。台灣綠色小學校園生態環境現況解析之研究。國立成功大學建築研究所碩士論文，未出版。
吳文德（2000）。校園棲地營造與教學之省思－以台北市溪山國小為例。溪山擊壤，台北市士林溪山國民小學，24-32。
吳宗憲（2001）。生態教育園棲地規畫設計之研究—以台灣低海拔西南氣候區為例。國立台灣大學園藝學研究所碩士論文，未出版。
吳德惠（2003）。中部地區國民小學校園環境學習步道的規畫與應用之研究。國立臺中師範學院自然科學教育學系碩士論文，未出版。
李怡慧（2001）。生態工程應用於校園水域設施之研究—以臺北市國民小學為例。國立台灣大學土木工程學研究所碩士論文，未出版。
李崑山（1996）。國小戶外教學理論與實務初探。環境教育季刊，29， 62-69。
李蕙宇（2002）。生態園之水棲生物棲地營造。國立台灣大學園藝學研究所碩士論文，未出版。
汪靜明（2000）。學校環境教育的理念與原理。環境教育季刊，43，11-27。
余志鴻（2006）。新竹縣國民小學永續校園環境規畫與用後評估之研究。國立新竹教育大學學校行政研究所碩士論文，未出版。
周 儒、黃淑芬譯（Thomas J.Rillo原著）（1994）。戶外教育的精義。環境教育季刊，20，52-63。
周儒（1993）。環境教育的規畫與設計。環境教育，16，17-25。
林水源（2002）。生態教材園實施探討--以蘆洲國小為例。國立花蓮師範學院國民教育研究所論文，未出版。
林可涵（2005）。以使用管理觀點探討國小校園生態池規畫之研究。南華大學環境與藝術研究所碩士論文，未出版。
林秀滿（2001）。生態教材園的經營與教學設計之行動研究。國立台北師範學院數理教育研究所論文，未出版。
林秀滿、盧秀琴（2003）。校園水生教材園的經營以利教學之探討。環境教育學刊，2，49-50。
林建棕（2002）。校園生態化的理念與實踐。2002年海峽兩岸環境教育研討會論文集，853-859。
林楠凱（2003）。學校水池生命週期成本(LCC)之研究─ 以台中市國民小學為例。朝陽科技大學/建築及都市設計研究所論文，未出版。
林萬義（1993）。校園環境規畫之研究。教師天地，63，7-13。
林曉雯（1997）。校園即科學教室—淺談校園科學學習活動設計。屏師科學教育，6，40-47。
邱文彥（2004）。人工溼地及其景觀生態之應用。生態工法案例編選集，行政院公共工程委員會，391-418。
吳妙琴（2009）。國小校園教學生態池規劃建置之研究。中國科技大學建築研究所碩士論文，未出版。
吳青蓉（2006）。台北市國小校園生態池使用後評估之研究。國立臺灣大學園藝學研究所碩士論文，未出版。
柯淑琬（2003）。國民小學戶外教學學習成效之探討-以中研院生態池之個案為例。市師環教，55，1-8。
柯 份（2006）。臺北縣國民小學實施永續校園成效及遭遇困境與因應策略之研究。臺北市立教育大學教育行政與評鑑研究所碩士論文。未出版。
洪國維（2008）。臺北縣國民小學生態池規劃與管理之研究。國立臺北教育大學教育政策與管理研究所碩士論文，未出版。
埔里鎮麒麟國小工作團隊（2004）。生態池營造的甘苦談。自然保育季刊，47，41-46。
高嘉蔆（2005）。行動學習輔具輔助國小學生以PBL在校園生態教材園進行水生生物學習之研究。國立臺灣師範大學環境教育研究所碩士論文，未出版。
張子超（2000）。國民小學實施環境教育之理念與策略。北縣教育，32，31-34。
張子超（2003）。九年一貫課程自然與生活科技學習領域環境價值之內容分析。環境教育學刊，台北市立師範學院環境教育研究所，創刊號，83~93。
張蕙莉（2000）。小學校園水生池現況及其課題探索之研究。國立臺灣師範大學環境教育研究所碩士論文，未出版。
張凱評（2004）。921災後「新校園運動」回顧與重建小學校園調查研究。東海大學建築研究所碩士論文，未出版。
教育部（2003）。永續校園推廣計劃說明-教育部永續校園南區改造宣導說明會會議手冊。台北：教育部。
教育部、行政院環境保護署（1997）。校園環保生態教材園設置計劃。台北：教育部。
陳智帆（2005）。永續校園生態景觀池之規畫設計課題探討─以92年度申請永續校園局部改造計畫南區國民小學為例。國立高雄大學都市與景觀研究所碩士論文，未出版。
陳東漢（2004）。中部地區國小校園環境學習步道的規畫與應用之研究。臺中師範學院環境教育研究所碩士論文，未出版。
陳衍派（2002）。生態池規畫方法之研究─以屏東建功森林親水公園為例。屏東科技大學水土保持系碩士論文，未出版。
陳貞譁（2006）。台北市國小校園生態池類型暨環境效益之探討。中國文化大學景觀學系碩士班論文，未出版。
麥清維（2005）。國小教師對九年一貫課程環境教育議題認知與態度之研究—以桃園縣為例。國立新竹師範學院/進修部數理教育碩士班論文，未出版。
彭國棟（2003）。營造生意盎然的生態水池。行政院農業委員會特有生物研究保育中心。
彭國棟（2004）。社區生態水池規畫原則。台灣景觀作品集，台灣建築報導雜誌社，358-363。
游秀華（2005）。永續校園環境改造之成效探討-以台南市國小為例。國立成功大學都市計畫學系碩士論文，未出版
湯志民（1992）。學校建築與校園規畫。台北：五南。
湯志民（2000）。學校空間規畫的新思維。教育研究月刊，80，13-26。
湯志民（2003）。學校綠建築規畫之探析。永續發展的校園與建築，台北：中華民國學校建築學會，11-80。
楊平世、李蕙宇（1998）。校園生態教材園操作手冊。校園生態教材園操作手冊，台北：行政院環境保護署。
楊平世、李蕙宇（1999）。校園生態教材園的經營理念與設計。環境科學技術教育專刊，16，92-117。
董志峰（2001）。國小生態教材園的經營與教學實務之研究。國立嘉義大學國民教育研究所碩士論文，未出版。
葉茂森（2003）。中部地區國小永續校園內涵之研究－以自然環境的觀點進行探討。國立台中師範學院環境教育研究所碩士論文，未出版。
臺北市政府教育局（2003）。臺北市優質學校經營手冊。臺北市政府教育局
劉木賢（2006）。台灣小學校園規畫設計的現況與未來發展。教育資料與研究雙月刊，69（150）。
劉佳芝（2005）。學校行政人員參與台灣綠色學校計畫之研究-推行環境教育動機探討。國立臺灣師範大學環境教育研究所論文，未出版。
劉懿萱(2005)。國民小學永續校園學校行銷現況及其策略運作之研究。 國立高雄師範大學,未出版。
蔡宜君（2005）。大台北地區校園水生池經營管理研究。臺北市立師範學院環境教育研究所碩士論文，未出版。
蔡厚男（2001）。生態水池DIY 推廣手冊。台北：財團法人七星農業發展基金會。
蔡雅慧（2003）。生態工法應用於永續校園水域棲境構築之規畫探討─以屏東科技大學為例。屏東科技大學土木工程系碩士論文，未出版。
鄭奕孟、林永發（2004）。人工生態池之設計、施工與監造。造園季刊， 43-52。
鄭傳榮（2004）。由經營國小生態教材園融入自然與生活科技學習領域教學之研究。國立新竹師範學院數理教育碩士班自然組碩士論文，未出版。
鄭權鑫（2005）。中部地區國民小學綠色學校推動歷程與阻礙之研究。國立臺中師範學院環境教育研究所碩士論文，未出版。
盧秀芳（2002）。校園即教室─淺談校園生態教材園。優質的學校環境，台北：中華民國學校建築研究學會，168-180。
賴金河（1999）。台北縣開放教育課程實施之研究。國立臺灣師範大學教育研究所論文，未出版。
賴銀海（2004）。桃竹苗地區綠色學校國小學生對環境知識、環境態度及環境行為的調查研究。國立新竹教育大學數理教育碩士論文，未出版。
賴金河(1999)。台北縣開放教育課程實施之研究。 國立台灣師範大學教育研究所碩士論文,未出版
羅涵勻（2005）。國民小學永續校園環境規畫與使用之研究。國立政治大學教育研究所論文，未出版。
貳、外文部分
Boles, Harold. (1965). Step by step to better school facilities. New York：Holt, Rinehart, & Winston, Inc.
Ham, S. H., & Sewing, D. R. (1988). Barriers to environmental education. The Joutnal of Environmental Education, 19(2), p25-33.
Margarete, R. H. (1990). The Relationship between Children’s Experiences with Vegetation on School Grounds and Their Environmental Attitudes, Journal of Environmental Education 21(2), p9-15.
Parkin，D.R.(1998).Is outdoor education environmental education？Environmental education and information 17(3)，275-286。
Simmons, D. (1996). Teaching in Nature Areas: what urban teachers feel is most appropriate.environmental Education Research 2(2), p149-157.
叁、網站資料
王順美（2003）。綠色學校與九年一貫。台灣綠色學校伙伴網站http://www.giee.ntnu.edu.tw/greenschool/main2/
邱錦和（2004）。漫談生態水池經營管理實務。
www.giee.ntnu.edu.tw/xConf/ref/prac_mgmt_of_eco_pond.pdf
張子超（2002）。環境教育與學校本位課程發展。 http://www.ntnu.edu.tw/csd/kao/kao8
陳信安（n.d）。校園規畫與學校建築相關文獻探討。http://www.cyut.edu.tw/~anarch/AP/campus-lrew.htm
陳德鴻（2006）。生態池營造篇。http://x4.net.vnu.edu.tw/~tbgweb/cgi-bin/topic.cgi?forum=26&topic=2322
劉明于（2006）。台北市逸仙國民小學生態池營造。
http:// www.ysps.tp.edu.tw