傅柯(Michel Foucault)是廿世紀法國一位具有傳奇色彩的思想家，他從權力微觀物理學的角度，對於現代社會的過度強調理性，進行一系列的批判、反省。哈柏瑪斯雖然不同意傅柯的觀點，但也不得不承認傅柯是對時代進行診斷的哲學家圈子裡，對我們的時代精神影響最持久的。本研究運用教育傳記學及教育詮釋學的研究方法，透過對傅柯生平及思想淵源的整理，尋繹出這位思想家的思維脈絡。其次，探究傅柯權力理論的內涵；再次，評價傅柯權力理論的優劣得失；最後，根據傅柯權力理論的內涵，探究其在學校行政領導、溝通及革新上的意義與運用之道。歸納出傅柯權力理論對學校行政領導、溝通及革新具有下列意義：
一、就學校行政領導而言
1.領導者是監督者也是被監督者。
2.權力是由下而上，領導者的權力基礎來自對基層權力意向的收編。
3.有權力就有反抗，反抗的結果對組織而言，不一定全是負面的。
4.權力是流動的，並非某人或某單位所能佔有的。
二、對學校行政溝通而言
1.溝通是有目的的，這種目的常是包含了某些禁制性的規範，充滿權力的意欲。
2.溝通是一種強制實踐，它也是對事物合理化、真理化的一種推論過程。
3.溝通可能流動於彼此對抗的策略之間，成為權力的障礙與阻力。
4.溝通要達到目的須與權力關係、目的能力相配合。
5.溝通、目的及權力關係構成組織規訓機制。
三、對學校行政革新而言
1.學校行政革新的論述都是意識型態或權力競逐下的產物
2.學校行政革新歷程是一種動態的衍化過程
3.以微觀的行政實踐替代鉅觀的行政計畫
基於對上述意義的理解，本研究對學校行政領導、溝通及革新提出下列建議：
一、對學校行政領導的建議
1.學校領導者應體認權力來自底層，善用人格、專家等權力。
2.領導者應採用適宜的情境領導理論。
3.領導者應逆向思考衝突所帶來的正面效益。
4.領導者必要時應退居幕後，充分應用非正式組織的功能。
二、對學校行政溝通的建議
1.溝通不應拘泥於固定的模式。
2.溝通必須考慮溝通對象達成目的的能力。
3.溝通時應避免產生「自我鞏固」的宰制心態。
4.溝通時應注意言談的方式是可理解的。
5.衝突是溝通過程中的必然現象，要有容忍沒有共識的雅量。
三、對學校行政革新的建議
1.學校行政人員應對自身「權力來源」重新定位。
2.學校行政革新應隨時反省、批判自身的意識型態。
3.學校行政革新時應容許異質革新意見有發展的空間。
4.學校行政革新應從最細微處著手。
5.學校行政革新應重視基層工作人員的需求。

Michel Foucault is a legendary thinker in twenty century in France. Regarding the excessive emphasis rationality from microcosmic power in modern society. He carries on a series of critiques and the introspection. Habermas does not agree with the viewpoint of the Michel Foucault’s study, but can not acknowledge that Michel Foucault influenced most lasting to our spirit of the age, and the one that carries on the diagnosis to the time in the philosopher circle. This study uses the study of educational biography and educational hermeneutics. Inquired into Michel Foucault 's vein of thought by to the biography and the reorganization of thought origin. Inquired into the connotation of Michel Foucault power theory. Then, appraises the advantage and disadvantage of Michel Foucault power theory. Finally, according to the connotation of Michel Foucault power theory, inquires into the administration in school leader, communication, innovation and utilization. Induces the means that Michel Foucault power theory for the leader in school administration, communication and innovation:
A. For the leadership in school administration.
1. Leaders are not only the surveillant, but also be surveilled by anyone.
2. Authorities are from bootom to top. Leader's power comes from the basic unit.
3. Having both power and revolt. The result of revolt for organization, not necessarily is negative.
4. Authorities are mobile, by no means somebody or some unit can hold.
B. For the communication of school administration
1. Communications have its goals that often contained certain banns and filled with power.
2. Communications are a compulsional practice. It is a process of thing to be rationalized and real.
3. Communications may in between each other resistance, and to becomes the power of barrier and resistance.
4. Communications must coordinate with the power relations and goal ability to the purpose.
5. Communications, goal and power relations construct the mechanism of gauge of organization.
C. For innovates in school administration.
1. The elaboration which school administrations innovating are the products of Ideology or the competed power.
2. The innovation of school administration is a kind of process that be evolving.
3. Substitute the great views by the microscopic administrative practice to the administrative plan.
Based on understanding the above meanings, this study suggest to the following proposed about the leadership of school administration, communication and the innovation.
A. Suggest to the leadership of school administration.
1. School leaders should realize the power to come from the Basic unit. Making good use of authorities and so on personality, expert.
2. Leaders should use suitable leadership theory in situation.
3. Leaders need reverse ponder that the conflict brings positive benefits.
4. Leader should step down secretly, necessity. Fully applies the function of unofficial organization.
B. Suggest to communication of school administration
1. Communications should not rigidly adhere to the fixed pattern.
2. Communications must consider the ability of goal that the communication object achieves.
3. Communications should avoid produces “self-consolidated” ruling the point of view.
4. Communications should pay attention to the conversation the way is understandable.
5. Conflicts are communicate in the process the inevitable phenomenon, must have the tolerance not to have the mutual recognition magnanimity.
C. Suggest to the innovation of school administration
1. School administrative personnel shuld locate to “the power to originate” oneself.
2. The innovation of school administrations should introspect to and criticize oneself momentarily.
3. The innovation of school administrations should allow the neterogeny of innovating opinion which has develop space.
4. The innovation of school administrations should from slightest place begin.
5. The innovation of school administrations should take the basic unit staff's demand.

一、中文部份
中國學術論壇(2005)。福柯略傳。取自http://www.frchina.net/forumnew/viewthread.php?tid=9744&fpage=3 (2005/ 11/11)
方志華(2004)。關懷倫理學與教育。台北市：洪葉。
王加微(1990)。行為科學。台北市：五南。
王如哲等(1999)。教育行政。高雄：麗文。
王志華(2003)。Michel Foucault 知識考古學之教育科學蘊義。台北市：國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文(尚未出版)。
王治河(1996)。傅柯的系譜學。哲學雜誌，15，44-69。
王家通(2005)。多元化教育改革趨勢與問題。教育研究與發展期刊，1(2)，1-17。
王德威(2001)。淺論傅柯。載於王德威譯，知識的考掘(原著者：Michel Foucault)。台北市：麥田。
王德威譯(2001)。知識的考掘(原著者：Michel Foucault)。台北市：麥田。
王嶽川(1992)。後現代主義文化與美學。北京市：北京大學出版社。
王麗雲、潘慧玲（2001a）。以彰權益能觀點檢核學校教師會運作。論文發表於台灣師範大學教育學系主辦之「學校革新研討會」，台北。
王麗雲、潘慧玲(2002)。種子與土壤：校長與教師在學校革新中的角色與作法。載於潘慧玲主編，學校革新：理念與實踐。台北：學富。
任昕(2005)。海德格與現代性後現代性詩學問題。取自http://www.cass.net.cn/webnew/file/2003121210727.html (2005/12/13)
朱元鴻、馬彥彬、方孝鼎、張崇熙、李世明譯(1996)。後現代理論─批判的質疑(原著者：Steven Best & Douglas Kellner)。台北市：巨流。
朱侃如譯(2003)。權力與無知(原著者：Rollo May)。台北：立緒。
江文雄(1998)。走過領導的關卡─學校行政領導技巧。台北市：五原。
行政院教育改革審議委員會(1996)。教育改革第三期諮議報告書。行政院：作者。
行政院教育改革審議委員會(1996)。教育改革總諮議報告書。行政院：作者。
行銷網(2005)。零和遊戲原理。取自http://xingxiao.com/article/article.asp?id=1164 (2005/09/08)
何保中．陳俊輝．張鼎國．莊文瑞譯(1986)。西方的智慧。台北：業強。
何浩譯(2005)。在愛欲論與普通經濟學之間：巴塔耶(原著者：哈伯瑪斯)。取自http://www.frchina.net/forumnew/viewthread.php?tid=8446&fpage=4 (2005/10/27)
吳志正、張淑昭、李啟誠、李海輝等(2003)。權力運作對組織承諾之影響研究。中山管理評論，11(4)，759-783。
吳明珍(2004)。九年一貫課程的論述型構-知識考古學之分析。台南市：國立台南師範學院國民教育研究所碩士論文。(尚未出版)
吳清山(1991)。學校行政。台北市：心理。
吳清山(1993)。學校行政。台北市：心理。
吳清山(1998)。教育革新研究。台北市：師大書苑。
吳清基（1989）。校園民主化的理念與實施。載於中國教育學會主編，民主法治與教育。台北市：台灣書店。
吳清基(1990)。教育與行政。台北市：師大書苑。
吳清基、陳美玉、楊振昇、顏國樑(2000)。教育行政。台北市：五南。
李玉惠(2001)。論述的溝通可以促進身心的健康。學校行政，15，5-19。
李旻儒(2004)。論傅柯的生命權力。花蓮：國立花蓮師範學院多元文化研究所碩士論文。(尚未出版)
李康、李猛譯(2002)。社會的構成(原著者：Anthony Giddens)。台北：左岸。
李猛(2005)。傅柯與權力分析的新嘗試。載於黃瑞祺主編，再見傅柯。台北市：松慧。117-164。
李新民(1997)。傅柯的哲學思想及其對教育的啟示。國立臺南師範學院「初等教育學報」，10，299-324。
李銀河(2007)。福柯其人。載於李銀河著，李銀河自選集。呼和浩特市：內蒙古大學出版社。
杜小真(1998)。閱讀福柯之一：關於《知識考古學》。取自http://www.frchina.net/forumnew/viewthread.php?tid=14584&fpage=3 (2006/02/08)
周志豪(2003)。權力結構及其運作─莊子與傅柯(M.Foucalt)之比較。台北市：國立政治大學政治學系碩士論文。(尚未出版)
周珮儀(1998)。從社會型態的發展談領導權力的變遷。人文及社會學科教學通訊，8(6)，111-121。
周憲發譯(2004)。海德格與後現代(原著者：Richard Wolin)。取自http://www.culstudies.com (2005/12/19)
尚衡譯(1998)。性意識史第一卷：導論(原著者：Michel Foucault)。台北市：桂冠。
居延安(2003)。關係管理。台北市：揚智。
林水木(2004)。學校行政領導之權力管理與運用。學校行政，31，20-45。
林建武(2005)。從考古學到譜系學 ――福柯歷史哲學述評。取自http://www.frchina.net/forumnew/viewthread.php?tid=14960&fpage=1 (2005/12/02)
林曜聖(2003)。權力運作與衝突行為中的學校政治行為─校園微觀之政治概念、分析架構與方法。學校行政雙月刊，25，64-76。
邱錦昌(1999)。教育鬆綁與學校行政革新的省思。學校行政，1，74-79。
邱錦昌(1999)。教育鬆綁與學校行政革新的省思。學校行政雙月刊，1，74-79。
姜忠蓬譯(2001)。福柯─知識與權力(原著者：櫻井哲夫)。河北：河北教育出版社。
姚人多(2002)。傅柯的工具箱─權力篇。當代，175，70-83。
姚大志(2000)。現代之後─二十世紀晚期西方哲學。北京市：東方。
柯進雄(1997)。學校行政領導。台北市：商鼎。
洪如玉(2003)。現代與後現代爭議中的理性觀及其教育蘊義。取自http://www.ed.ntnu.edu.tw/~seph/0418-2.htm （2007/4/14）
洪鎌德、侯政宏(2002)。國家力量的分析。淡江人文社會學刊，12，97-120。
胡平(2003)。黑格爾現實與理性同一論批判。北京之春，17-9。取自http://www.boxun.com/hero/huping/68_1.shtml (2006/02/10)
胡宗澤、趙力濤譯(2002)。民族─國家與暴力(原著者：Anthony Giddens )。台北：左岸。
胡繼華(2004)。法蘭西的另一種“政治哲學”。取自http://www.gmw.cn/01ds/2004-03/03/content_3348.htm (2005/12/23)
范熾文(2000)。哈伯瑪斯溝通行動理論及其在學校行政溝通上的啟示。中等教育，51(6)，99-110。
倪梁康(1994)。現象學及其效應—胡塞爾與當代德國哲學。北京：三聯。
唐力權(1993)。權力、意志與詮釋──尼采的透視主義與後現代思想。哲學雜誌，4，26-40。
秦夢群(1998)。教育行政－理論部分。台北市：五南。
秦夢群、濮世緯(2006)。學校創新經營理念與實施之研究。教育研究與發展期刊，2(3)，123-150。
高宣揚(2004a)。傅柯的生存美學。台北市：五南。
高宣揚(2004b)。當代法國哲學的逾越精神。取自http://www.frchina.net/forumnew/viewthread.php?tid=4759&fpage=1 (2005/10/26)
高宣揚(2004c)。後現代主義專題(課程綱要之一)。取自http://philo.ruc.edu.cn/pol04/edu/teaching/courseware/200411/1351.html (2005/10/25)
高宣揚(2005a)。福柯生平著作年表。載於高宣揚，傅柯的生存美學。台北市：五南。
高宣揚(2005b)。論德國哲學對當代法國哲學的影響。取自中國現象學網http://www.xianxiang.com(2005/10/28)
高宣揚(2005c)。傅柯的生存美學的基本精神。取自http://www.frchina.net/data/detail.php?id=7077 (2005/12/5)
高湘澤、高全余譯(1994)。權力：它的形式、基礎和作用(原著者：Dennis. W. H)。台北市：桂冠。
高毅譯(1995)。福柯的生死愛欲(原著者：James E. Miller)。台北市：時報。
張立波(2005)。後現代思想家與馬克思。取自http://www.frchina.net/forumnew/viewthread.php?tid=8871&fpage=4 (2005/10/27)
張明輝(2000)。中小學學校行政領導的發展趨勢。師友，401，11-14。
張明輝(2002)。學習型學校的挑戰與因應。載於潘慧玲主編，學校革新：理念與實踐。台北：學富。
張祥龍(2002)。現象學如何影響了當代西方哲學？取自http://www.frchina.net/forumnew/viewthread.php?tid=8700&fpage=4 (2005/10/27)
曹衛東譯(2005)。黑格爾的現代性觀念(原著者：Jürgen Habermas)。取自http://www.frchina.net/forumnew/viewthread.php?tid=8629&fpage=4 (2005/10/27)
梁福鎮(1999)。普通教育學。台北市：師大書苑。
梁福鎮(2000)。詮釋學方法及其在教育研究上的應用。載於國立中正大學教育學研究所主編。質的研究方法。高雄市：麗文。221-238。
梁福鎮(2003)。教育科學的傳記研究方法之探究。教育科學期刊，3(2)，1-27。
莫偉民譯(2001)。詞與物─人文科學考古學(原著者：Michel Foucault)。上海市：三聯。
莊文祺(2001)。傅柯權力理論對教育行政的啟示。台北市：國立台北師範學院國民教育研究所碩士論文。(尚未出版)
許鬥鬥(2005)。啟蒙、現代性與現代風險社會——對康得、福柯、吉登斯之思想的內在性尋思。取自http://www.tecn.cn/data/detail.php?id=9166 （2005/12/14）
許激譯(2004a)。韋伯論傳統型的權力。(原著者：Max Weber)取自http://www.manage9.com/type.asp?news_id=119 (2006/4/21)
許激譯(2004b)。韋伯論權力的類型。(原著者：Max Weber)取自http://www.manage9.com/type.asp?news_id=117 (2006/4/21)
許籐繼(2000)。我國中小學組織權力重建之探究。台灣教育，594，24-32。
郭秋永(2004)。對峙的權力觀：行為與結構。政治科學論叢，20，29-78。
陳永國(2002)。話語。外國文學，3，29-30。
陳建銘(2004)。學校行政組織的溝通障礙與改進方略。學校行政雙月刊，33，71-78。
陳惠敏(2001)。知識、權力、課程—以Foucault權力知識論述。花蓮：國立花蓮教育大學國民教育研究所碩士論文。(尚未出版)
陳殿青(2005)。傅柯《必須保衛社會》中的權力問題。取自http://www.frchina.net/forumnew/viewthread.php?tid=8992&fpage=3 (2005/10/25)
陳瑞麟(2006)。批判性地檢視傅柯的「知識／權力」理論。取自http://www.frchina.net/forumnew/viewthread.php?tid=15539&fpage=1 (2006/02/06)
陳瑞麟譯(1998)。傅柯(原著者：Merquior,J.G.)。台北：桂冠
陳漢文編著(1987)。在國際舞台上。台北：谷風。
陳繁興、廖佳紅(2003)。教改聲中學校行政組織的變革。師說，178，14-16。
麥永雄譯(2006)。福柯的審美決定論(原著者：Richard Wolin)。取自http://www.frchina.net/forumnew/viewthread.php?tid=14663&fpage=3 (2006/02/08)
傅佩榮(1994)。尼采：價值重估與權力意志的難題。哲學雜誌，10，4-37。
湯志民（2002）。學校空間革新的規畫。載於潘慧玲主編，學校革新：理念與實踐。台北：學富。
項退結編譯(1989)。西洋哲學辭典(原著者：Walter Brugger)。臺北巿：華香園。
馮朝霖(2005)。學校與監獄的差別─校園環境評估與人權文化之開展。教育研究月刊，136，43-53。
黃乃熒(2002)。學校權力生態重建的理念與策略：以中小學教評會為例。載於潘慧玲主編，學校革新：理念與實踐。台北：學富。
黃文定(2000)。Michel Foucault 主體觀之教育蘊義。台北市：國立台灣師範大學教育研究所碩士論文(尚未出版)。
黃光國等(2003)。教改萬言書。台北：作者。
黃宗顯(1988)。哈柏瑪斯(J.Habermas)的溝通行動理論及其對我國國民小學行政溝通的啟示。國立台南師範學院初等教育學報，1，169-191。
黃宗顯(1995)。從制御權到促進權──學校行政對話權力運用的革新取向。國立台南師範學院初等教育學報，8，125-153。
黃宗顯(1997)。學校行政歷程的不確定特質及其對學校行政對話的意涵。國立臺灣師範大學教育研究所集刊，37，132-153。
黃宗顯(2003)。共識論述與差異政略思想在學校行政革新上的和合與適用性。教育研究集刊，49(2)，97-115。
黃昆輝(1988)。教育行政學。台北市：文景。
黃昆輝(1995)。教育行政學。台北市：東華。
黃瑞祺(2005)。自我修養與自我創新：晚年福柯的主體／自我觀。取自http://www.frchina.net/forumnew/viewthread.php?tid=14166&fpage=1 (2005/11/21)
楊大春(2005)。別一種主體——論福柯晚期思想的旨意。取自http://www.frchina.net/forumnew/viewthread.php?tid=12994&fpage=1 (2005/11/07)
楊文琪(2000)。老莊思想與學校行政領導之研究。台北市：國立台北師範學院國民教育研究所碩士論文(尚未出版)。
楊茂明(2006)。尼采的“權力意志論”辨析。取自http://scholar.ilib.cn/Abstact.aspx?A=ahdxxb-zxsh200603002 (2006/11/18)
楊凱麟(2005)。域外的幻想者：一個德勒茲式的傅柯。取自http://www.frchina.net/forumnew/viewthread.php?tid=8503&fpage=4 (2005/10/25)
楊凱麟譯(2000)。德勒茲論傅柯(原著者：Deleuze,G)。台北市：麥田。
楊朝祥（1999）。跨越新世紀的教改工程。政策月刊，54，33-39。
楊瑪利(2003)。教改為什麼天怒人怨？天下雜誌，283。取自http://home.pchome.com.tw/togo/atombomblord/Edu_revolution.htm (2005/06/30)
葉永文(1997)。論傅柯的統制術。哲學雜誌，22，204-223。
葉秀山(2002)。「哲學導論」課程講義。取自http://philo.ruc.edu.cn/pol04/edu/teaching/courseware/200407/767.html (2005/10/25)
賈湜譯(1999)。福柯(原著者：Lois Mcnay)。哈爾濱市：黑龍江人民出版社。
靳建國譯(1989)。權力論(原著者：Russel, B)。台北：遠流。
廖永靜(1995)。權力：衝突的原因與解決的手段。空大行政學報，3，87-111。
劉世雄(2003)。論學校權力特徵的蛻變。教育資料與研究，53，68-73。
劉北成(1995)。福柯思想肖像。北京：北京師範大學。
劉北成、楊遠嬰譯(2003)。規訓與懲罰─監獄的誕生(原著者：Michel Foucault)。台北市：桂冠。
劉育忠(2000)。對話、遊戲與教育--高達美與德希達之對比研究。台北市：國立政治大學教育研究所碩士論文。(尚未出版)
劉季綱(2005)。試究阿圖賽和馬庫色的論點來探討主體性問題。華梵大學94學年度上學期哲學系研究生論文發表會。
劉宛妮(2006)。諾丁關懷倫理學的學校行政涵義研究。台中市：國立台中教育大學教育研究所碩士論文。(尚未出版)
歐用生(1999)。新世紀的學校。台北市：台灣書店。
潘慧玲(2002)。學校革新經驗的回顧與展望。論文發表於教育研究學會2002年「全球化：教育變革新領域國際研討會」，香港。
蔣孔陽(2000)。尼采。載於中國大百科全書智慧藏，取自http://203.64.230.194/web/Content.asp?ID=57140&Query=1 (2007/06/18)
蔡文杰、陳木金(2002)。社會系統理論及其在學校行政之應用分析。學校行政雙月刊，3!，97-118。
蔡玲玲(2003)。國民小學校長教學領導之研究─一位國小校長的個案分析。台中市：國立台中師範學院國民教育研究所學校行政碩士學位班碩士論文。(尚未出版)
蔡美麗(1990)。胡塞爾。台北市：東大。
鄭宏財(2002)。良好的學校行政溝通─從哈伯瑪斯的溝通行動理論談起。教育資料與研究，45，88-96。
鄭宏財(2003)。從傅柯的權力微物理學觀點分析學校行政組織權力的運作與啟示。國立臺南師範學院國民教育研究集刊，9，301-319。
錢俊譯(1995)。傅柯—超越結構主義與詮釋學(原著者：Hubert L. Dreyfus＆Paul Rabinow)。台北市：桂冠。
錢翰譯(1999)。必須保衛社會(原著者：Michel Foucault)。上海：人民。
謝文全(1987)。教育行政─理論與實務。台北市：文景。
羅虞村(1999)。領導理論研究。台北市：文景。
譚斌(2002)。試論「話語」一詞的涵義。蘇州大學學報社會科學版，30(1)，71。
關啟文(2000)。傅柯的權力/真理觀：批評與回應。社會理論學報，3(2)，305-336。
嚴鋒、包亞明譯(1997)。權力的眼睛：福柯訪談錄(原著者：Michel Foucault)上海：上海人民
蘇永明(2000)。後現代與道德教育。教育資料集刊，25，147-168。
蘇峰山(2003)。批判如何可能：關於傅柯批判哲學的一些爭議。教育與社會研究，5，77-100。
二、外文部份
Arendt, H. (1970). On Violence, London：Penguin.
Ball, S. J. (1990). Foucault and Education –Discipline and Knowledge. London: Routledge.
Barnard, C. I. (1938). The Functions of the Executive. Cambridge, Mass: Harvard University Press.
Barnard, C.I. (1968). The functions of the executive. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
Birch, A. (1993). The Concepts and Theories of Modern Democracy. New York: Routledge.
Dahl, R.(1957). The concept of power. Behavioral Science, 2, 201-215.
Danner, H. (1994). Methoden geisteswissenschaftlicher Pädagogik. München : Universität Taschenbuch Verlag.
Deutsch,K.(1968) The Analysis of International Relations. New Jersey: Prentice-Hall.
Dilthey, W. (1968). Der Aufbau der geschichtlichen Welt in den Geisteswissenschaften. In ders: Gesammelte Shriften Band VII. Stuttgart: Teubner Verlag.
Dreyfus, L. & Rabinow, P. (1983).Michel Foucault: Beyond Structuralism and Hermeneutics. Chicago: The University of Chicago.
Fiedler, F.E. (1976). A Theory of Leadership Effectiveness. New York: McGraw-Hill Book Co..
Florence, M. (Foucault, M.) (1994). “Foucault, Michel, 1926－” (edited by Gutting,G.), The Cambridge Companion to Foucault. Cambridge: Cambridge University Press.
Foucault, M. (1969). L’archéologie du savoir. Paris:Gallimard.
Foucault, M. (1971). Nietzsche, Genealogy, History. Michel Foucault Ⅱ: Aesthetics Method and Epistemology.(edited by James D. Faubion) New York: The New Press.
Foucault, M. (1975). Surveiller et punir. Naissance de la prison. Paris:Gallimard.
Foucault, M. (1977). Discipline and Punish. London: Allen Lane.
Foucault, M. (1978). “Introduction to Georges Canguihelm’s, On the Normal and the Pathological”. in Canguihelm,G. On the Normal and the Pathological. Dordrecht: Reidel.
Foucault, M. (1979). The History of Sexuality. Volume I:An Introduction. New York: Vintage Books.
Foucault, M. (1980a). Truth and Power. Power / Knowledge: Selected Interiews & Other Writtings 1972~1977(edited by Colin Gordon ed.)New York: Pantheon Books.
Foucault, M. (1980b). “Two Lectures”. Power / Knowledge: Selected Interiews & Other Writtings 1972~1977(edited by Colin Gordon ed.)New York: Pantheon Books.
Foucault, M. (1980c). “The Eye of Power”. Power / Knowledge: Selected Interiews & Other Writtings 1972~1977(edited by Colin Gordon ed.)New York: Pantheon Books.
Foucault, M. (1983a). Overview Work in-Progress. Michel Foucault: Beyond Structuralism and Hermeneutics.(edited by Hubert L. Dreyfus＆Paul Rabinow). Chicago: The University of Chicago.
Foucault, M. (1983b). The Subject and Power. Michel Foucault: Beyond Structuralism and Hermeneutics. (edited by Hubert L. Dreyfus & Paul Rabinow). Chicago: The University of Chicago.
Foucault, M. (1984). The Foucault Reader.(edited by Rabinow, R.) New York: Pantheon Books.
Foucault, M. (1988), Michel Foucault: Politics, Philosophy, Culture:Interviews and Other Writings 1977-1980. (edited by Kritzman, L.), London: Routledge.
Foucault, M. (1990a). The History of Sexuality. Volume Ⅱ:The Use of Pleasure. New York: Vintage Books.
Foucault, M. (1990b). The History of Sexuality. Volume Ⅲ: The care of self. Harmondsworth: Penguin.
Foucault, M. (1991). Governmentality. The Foucault Effect: Studies in Governmentality (edited by G.Burchell, C.Gordon, and P.Miller, et.).Chicago: The University of Chicago.
Foucault, M. (1994). Dits etécrits. I-IV. Paris:Gallimard.
Foucault, M. (2003). Society must be defended. lectures at the College de France, 1975-76, New York: Picador.
Fraser, N. (1989). Unruly Practices: Power, Discourse and Gender in Contemporary Social Theory. London: Polity .
French, J. R. P. & Raven, B. (1960). The base of social power. In D. Catwrigh & A. F. Zander(eds.). Group Dynamics. Evanston: Row, Peterson and Co..
Fullan, M. G. (1991). The new meaning of educational change (2nd ed.). New York: Teachers College Press.
Fullan, M., & Hargreaves, A. (1992). What’s worth fighting for in your school?: Working together for improvement. Buckingham: Open University Press.
Gray A. Yukl(1987). Leadership in Organizations. London: Prentic-Hall International, Inc..
Habermas, J. (1985). The Philosophical Discourse of Modernity. (tran. by Lawerence, F.), U.S.A.: Halliday Lithograph.
Hayward, C. (2000). De-Facing Power. New York：Cambridge University Press.
Hoy,W.K. & Miskel,C.G.(1987). Educational Administration: Theory, Research ,and Practice (3nd ed). New York: Randon House.
Katz, D. & Kahn, R. L. (1978).The Social Psychology of Organizations. New York: Wiley.
Kindermann, G. (1963). Hans J. Morgenthau und die theore-ticchen Grundlagen des politischen Realsimus. In Einleitung zum Hans J. Morgenthau ＆ Macht und Frieden (Eds.),Grundlegung einer Theorie der internationalen Politik. Gutersloh: C. Bertelsmann Verlag.
Kliebard, H. M. (1992). Forging the American curriculum: Esssays in curriculum history and theory. New York: Routledge.
Leithwood, K., Jantzi, D., & Steibach, R. (1998). Leadership and other conditions which foster organizational learning in schools. In K. Leithwood, & K. S. Louis (Eds.), Organizational learning in schools. Lisse, the Netherlands: Swets & Zeitlinger.
Lenzen, D. (Hrsg.) (1994). Pädagogische Grundbegriffe. 2 Bände. Hamburg: Rowohlt Verlag.
Lindle, J, C. (1999). What can the study of micropolitics contribute to the practics of leadership in reforming schools? School ? Management. Vol. 19, 171-178.
Luhmann, N. (1979). Trust and Power. Chichester：John Wiley and Sons.
Lyotard, J. F. (1984). The postmodern condition: A report on knowledge. Minneapolis: University of Minnesota Press.
Marotzki, W. (1996a). Neue Konturen Allgemeiner Pädagogik. In: Borrelli, M. & Ruhloff,J. (Hrsg.). Deutsche Gegenwartspädagogik. Baltmannsweiler: Schneider Verlag. 67-84.
Marotzki, W. (1996b). Forschungsmethoden der erziehungswissenschaftlichen Biographieforschung. In: Krüger, H.-H. & Marotzki, W. (Hrsg.). Erziehungswissenschaftliche Biographieforschung. Opladen: Leske + Budrich. 55-89.
McCarthy, T. (1991). Ideal and Illusions: On Reconstruction and Deconstruction in Contemporary Critical Theory. Cambridge: MIT Press.
Merleau-Ponty, M. (1948).Sense tnonsens. Paris: Nagel.
Parsons, T. (1967). On the Concept of Political Power. In Sociological Theory and Modern Society, New York: The Free Press.
Robbins, S.P. (1991). Management. New Jersey: Englewood- Cliffs.
Russell, B. (1972). A History of Western Philosophy. New York: Simon and Schuster.
Schram, W. & Roberts, D.F. (1971). The process and effect of mass communication. Urban: University of Illinois Press.
Smart, B. (1998).Micheal Foucault. London:R.K.P.
Stogdill, R.M. (1974).Handbook of Leadership: A Survey of Theory and Research. New York: The Free Press.
Taylor, C. (1986). “Foucault on Freedom and Truth”, (edited by Hoy, D. C.) Foucault: A Critical Reader. London: Blackwell.
Wagner, T. (2001). Leadership for learning: An action theory of school change. Phi Delta Kappan, 82(5), 378-383.
Weber, M. (1964). Wirtschaft and gesellschaft. Koln, Berlin: Kiepenheuer ＆ Witscherster Halbband.
Weber, M. (1978). Selections in Translation. New York：Cambridge University Press.