本篇論文研討對象、標題所述之『重大核能災變』係指類似於車諾比核能事故、分級制中稱為『最嚴重意外事故』之第七級核能事件。我們首先以車諾比災變作為典型之核能發電廠核子事故場景，介紹災變過程與其所產生之輻射污染侵害態樣。其次就法治國角度，設想同樣核能事故若發生於我國，對如此重大災變事件之發生，首先為行政系統如何在『依法行政原則』下，快速與大規模之應變動員與疏散，以盡其所能地於第一時間降低生命及財產之損害為優先目標。其次即為司法系統調查與研討災變發生原因，追究造成社會秩序與公共利益重大損害之釀災責任，在科技專業議題外，依法對有顯著故意過失之組織與個人施以行政處分與刑罰。最後對災變發生所造成之損害，法律系統應如何來設計實踐，由政府、肇事者與金融保險等承擔賠償或補償責任以穫致最佳社會福利之解決方案。

由於環境權與非核家園入憲主張在我國尚未實現，本論文採用國家的保護義務之見解，所討論者首先就純粹國內事件而言，於上述核能災變發生後之不同階段中，以我國內國相關之公法依特別法、普通法領域加以分類，依前述核能事件過程與其所產生之輻射侵害態樣、及特別法優先之法理，對應不同之法領域討論其所可能牽涉之法律責任與法條競合問題。其後進一步針對前述法律議題，探討政府、事故業主、與受害者當事各方彼此於司法上之法律地位及相關訴訟程序問題。結論則條列核子事故於公法上所可能引生之之司法或立法爭點，與基於實務考量下之因應對策。其次若為國外核能災變之跨國污染問題，則以車諾比災變為例，檢討事故後迄今二十年，既有之國際法律系統難以處理受災人民損害賠償之各種缺陷。其後進一步針對前述法律漏洞，探討以簽署國際互助核子事故損害賠償公約為基礎之可行損害賠償法律救濟方案。結論則條列跨國核子事故公約之所有優點，與我國基於政治現實下之因應對策，盼能拋磚引玉，以收未雨綢繆之效。

In this thesis, only the highest, what we called “disastrous nuclear accident,” grade 7 accident, just like the Chernobyl accident occurred on April 26, 1986, at the Chernobyl nuclear power plant (originally named after Vladimir Lenin) in Ukraine is concerned in our legal issue discussions. We firstly imagine that if the same accident happens to Taiwan, how well our legal support will be to minimize the loss of lives as well as properties for government’s first-time response according the principle of “rule by law,” to mitigate the impact caused by tremendous scale of mobilization and evacuations. Secondly, we discuss all legal issues of the penalties and liabilities put on the persons and organizations who should be responsible on the disasters.

Because the claim of “non-nuclear homeland” is still in controversial state at Taiwan, our discussions will be started at which the “Environment Right” of people referred as the state’s protection obligations instead of Constitutional Right. We will discuss possible legal issues encountered at different stages of disastrous nuclear accident according to public and private substansive and litigation laws based on the type of damages. Part I of this thesis will describe the accident at the Chernobyl nuclear power plant and its environmental pollution consequences. In particular, it will address the lack of reasoning on decision makings caused by social psychological impacts. In Part II, the thesis examines problems with the legal remedies currently available. Part III of the thesis contains proposals to effectuating legal protection for private victims of radiation pollution caused by domestic or transboundary nuclear accidents.

參考文獻
（一） 專書論文

1. Baker and McKenzie,“Legal Issues Guidebook to the Clean Development Mechanism，” UNEP June 2004.
2. Presidency Conclusions - Brussels, 8/9 March 2007.
3. China2003，IAEA Energy and Economic Database .
4.“核能事件分級制度淺釋” 中華民國八十九年二月原子能委員會核管處核能技術報告
5. 2000年5月行政院原子能委員會核能技術處：『日本茨城縣東海村JCO核燃料處理工廠臨界事故總結報告』。
6. 謝清泉，『災害因應法制問題之研究』，2002年中央員警大學法律研究所碩士論文。
7. 陳敏，行政法總論，八十七年，第一四三頁至一四四頁。
8. 陳春生，『核能利用與法之規制』第十章『核子損害賠償之研究』，月旦出版社，中華民國八十四年十一月。
9. 陳孟黎，『從危險犯概念看我國環境刑法的現況與未來』， 國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，2003年。
10. 邱聰智，公害法原理，1987，增定再版，第二一頁以下。
11. 葉俊榮，環境政策與法律（臺北，月旦，1993）。
12. 黃東熊，「刑事訴訟法論」，三民書局出版，83頁（民國74年2月）。
13. 王曦著，美國環境法概論-執行與管理，漢興出版社，88年5月。
14. 王明遠，日本環境公害民事賠償法研究。
15. 蔡墩銘，中國刑法精義（臺北，漢林，1997）
16. 蔡蕙芳，從危險理論論不能安全駕駛罪，台灣大學八十九年度博士論文
17. 潘天蔚，因果關係及其證明:以環境犯罪為中心，台灣大學九十年度碩士論文
18. 鄭惠貞，我國水污染防治法之研究，海洋大學研究所八十八年度碩士論文
19. 劉國賓，公害的刑事處罰▁以日本「關係國民健康之公害犯罪處罰法」為借鏡，輔仁大學九十年度碩士論文
20. 簡丞廷，我國空氣污染防制管制與救濟方式之研究，東海大學法律系研究所八十九年碩士論文
21. 謝財興，刑法危險概念之研究-以放火罪為例，國立政治大學七十一年度碩士論文。
22. 鄭雅文 （台大衛生政策與管理研究所 助理教授）『公共衛生教育在社大：新聞媒體對大眾心理健康的影響』教案文稿，2003年8月21日。
23. 原子能委員會綜計處唐健副處長，『核子損害賠償法（草案）簡介』，中華民國八十九年五月。
24. 中華民國八十六年十月十四日臺灣臺北地方法院八十三年度國字第十八號第一審判決與中華民國九十一年一月三十日臺灣高等法院八十七年度重上國字第一號民事判決。
25. 甘添貴著，『刑法之謙抑思想』，月旦法學別冊公法學篇，1999，p160-161。
26. 彭鳳至，『論行政訴訟中之團體訴訟』，收錄於當代公法理論(下)，翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集，2002年7月，頁110。
27. 小早川光郎，集團的訴訟，載：行政訴訟ソ構造分析，頁243，1983年8月30日初版。
28. 黃慧婷，『論公益訴訟，公害糾紛處理政策與法制研究』， 行政院研究發展考核委員會。
29. Gary Born & David Westin， “International Civil Litigation in United States Court，” (1989).
30. Joint Protocol Relating to the Application of the Vienna Convention and the Paris Convention， IAEA doc. GOV/2326 Annex I (15 Jan. 1988).
31. William M Landes & Richard A Posner, The Economic Structure of Tort Law , 260-61 (1987).

（二） 期刊論文

1. UNEP Industry and Environment， Vol. 23， No. 3， July-September， 2000.
2. World Nuclear Association News Brief 04.21期， June 10， 2004.
3. NucNet News in Brief No. 05.14期， Aug. 20， 2005.
4. Helmut J Heiss， “Legal Protection Against Transboundary Radiation Pollution: A Treaty Proposal，” Fordham Environmental Law Report， Spring， 1993
5. Ann V. Billingsley， Private Party Protection Against Transnational Radiation Protection Pollution Through Compulsory Arbitration: A Proposal， 14 Case W. Res. J. Int’l L. 339， 354 (1982).
6. 『國軍制式橋樑運用機制之探討-以楓港MGB橋架設為例』，陸軍工兵學刊 - 128，2006/3/2。
7. 董翔飛 ， 從憲法中的緊急命令談到臨時條款的緊急處分，政憲思潮，一九八一年，第五十三期，第一九六頁。
8. 法治斌，論國家緊急應變權，政大法學評論，一九八九年，第四十期，第五十八頁。
9. 小林直樹著，許介麟譯，「國家緊急權的根本問題」， 刊載於憲政思潮，一九八一年，五十三期，第一頁。
10. 劉幸義，由法理學角度論「緊急命令制度」本身的合法性問題，月旦法學雜誌，二OOO年，第五十六期，第十九頁。
11. 李建良，論緊急命令法之制定問題(上)，軍法專刊，第四十六卷第七期，2000年7月，第二十三頁。
12. 大西芳雄，緊急權ズコゆサ，公法研究，第十七號，一九五七年。
13. 許宗力，『從九二一震災看緊急命令相關問題』，臺灣本土法學雜誌，第 6期，2000年1月，頁85-91。
14. 顏厥安，『緊急命令的性質- 一個初步看法』，臺灣本土法學雜誌，6期，2000年1月，頁94。
15. 許志雄，『緊急命令之憲法問題研討會發言』，臺灣本土法學雜誌，6期，2000年1月，頁122。
16. 黃昭元，『九七修憲後我國中央政府體制的評估』，台大法學論叢，27卷 2期，87年1月，頁183；
17. 許志雄，『從比較憲法觀點論「雙首長制」』，月旦法學雜誌26 期，1997年7月，頁 30;
18. 許有為，『國發會中央政府體制共識之檢討』，現代國家與憲法，頁 1261。
19. 蔡茂寅，緊急命令之憲法問題研討會發言，台灣本土法學雜誌，2000年1月，第6 期，頁105。
20. 許宗力，從九二一震災看緊急命令相關問題，台灣本士法學雜誌，第 6 期，2000年1月，頁 890。
21. 李建良，緊急命令之憲法問題研討會發言，台灣本土法學雜誌，第6期，2000年1月，頁 129。
22. 黃昭元，緊急命令之憲法問題研討會發言，台灣本土法學雜誌，第 6 期，2000年1月，頁 129
23. 李建良，論緊急命令法之制定問題 (下)，軍法專刊，第四十六卷第八期，2000年8月，第十六頁。
24. 張國城，從九二一震災檢討國軍危機處理動員機制，一九九九年十二月三十日， 新世紀智庫論壇第八期，第三十二頁。
25. 憲政法制組顧問高永光，“應該考慮發布緊急命令”，憲政(評)092-089號 中華民國九十二年五月二十日
26. Vladimer A. Vladimirov，Chernobyl Accident: Ten Years On，Problems and Results of Elimination of the Consequences of the Accident in Russia，National Russian Report at 13 (Ministry of Russian Federation on Civil Defense，Emergencies and Elimination of Consequences of Natural Disasters 1996)
27. Frank P. Castronovo， Teratogen Update: Radiation and Chernobyl， 60 Teratology 100 (1999).
28. J. Robbins， Lessons from Chernobyl: The Event， The Aftermath Fallout: Radioactive， Political， Social， 7 Thyroid 189 (1997).
29. Z. Kamarli & A. Abdulina， Health Conditions Among Workers Who Participated in the Cleanup of the Chernobyl Accident， 49 World Health Stat. Q. 29 (1996).
30. Jan M. Havenaar et al.， Mental Health Problems in the Gomel Region (Belarus): An Analysis of Risk Factors in an Area Affected by the Chernobyl Disaster， 26 Physchol. Med. 845 (1996).
31. International Atomic Energy Agency Bulletin 25(2) (June 1989).
32. Harold M. Ginzburg， The Psychological Consequences of the Chernobyl Accident -- Findings from the International Atomic Energy Agency Study， 108 Public Health Rep. 184 (1993).
33. Medhi Sohrabi， Proceeding of International Conference on High Levels of Natural Radiation Recent Radiological Studies of High Level Natural Radiation Areas of Ramsar 39 (1990).
34. S.M. Javad Mortazavi， Proceeding of International Conference on Radiation and Its Role in Diagnosis and Treatment -- Biological Effects of Prolonged Exposure to High Levels of Natural Radiation in Ramsar， Iran (2002).
35. Ralph L. Keeney， Decisions About Life-Threatening Risks， 331 New England J. Med. 193 (1994).
36. 『民生別墅暴露事件之國家賠償責任座談會』，月旦法學雜誌，第34期，1998年3月，p.22。
37. 陳維廉，諶鴻遠「輻射與癌病」，「核研季刊」第十期「輻射與健康專輯」，中華民國八十三年一月。
38. 邱惠美，『我國行政訴訟法中有關團體訴訟制度之研究』，政大法學評論第八十期，九十三年八月。
39. 谷口安平，集團訴訟ソ諸問題，載 : 新•實務民事訴訟講座3 - 判決手續通論III，頁157、160，1982年。
40. 淡路剛久，Зх⑦事件ソ紛爭解決シ法(1)，ЖшэЗЬ 706 期，頁 62，1979 年。
41. Michael Trebilcock and Ralph A. Winter， “THE ECONOMICS OF NUCLEAR ACCIDENT LAW，” 17 Int'l Rev. L. & Econ. June 1997， 215.
42. 李建良，『論環境法上之公民訴訟』，法令月刊，第五十一卷，第一期，2000年1月。
43. 林東茂，危險犯的法律性質，台大法學論叢，第二十四卷第一期，1995年10月。
44. 蔡墩銘，中國刑法精義，漢林出版社，1997，第七十頁以下。
45. 蘇俊雄，論刑罰與行政刑罰及行政罰之範疇界線 - 評最高法院八十九年度台非字第八七號判決，收錄於月旦法學雜誌，第七三期，2001年。
46. 林山田，行政刑法與行政犯的辯正，法令月刊1989年9月第四十卷第九期。
47. 韓忠謨，行政犯之法律性質及其理論基礎，台大法學論叢，1981年10月第十卷第一期。
48. 行政法院陳庭長祐治，『行政刑罰之理論與實際』，中華民國88年12月20日。
49. Jillian Barron， Note， After “Chernobyl: Liability for Nuclear Accidents Under International Law，” 25 Colum. J. Transnat’l L. 647， 647-48 (1987).
50. Gunter Handl， “Transboundary Nuclear Accidents: The Post-Chernobyl Multilateral Legislative Agenda， “ 15 Ecology L.Q. 203 (1988).
51. Michael A Heller， Chernobyl Fallout: Recent IAEA Conventions Expand Transboundary Nuclear Pollution Law， 23 Stan. J. Int’l L. 663 n.3 (1987).
52. Richard E. Levy， “International Law and the Chernobyl Accident: Reflections on an Important but Imperfect System，” 36， Kan. L. Rev. 81-82， 123(1987).
53. Convention on Third Party Liability in the Field of Nuclear Energy， July 29， 1960， art. XIII， §§ (a)-(c)， 956 U.N.T.S. at 270-271.
54. Ann V. Billingsley，” Private Party Protection Against Transnational Radiation Pollution Through Compulsory Arbitration: A Proposal，” 14 Case W. Res. J. Int’l L. n.12 p.342 (1982).
55. Francis J. Higgins et al.， Pitfalls in International Commercial Arbitration， 35 Bus. Law. 1035， 1041 (1980).
56. Amedeo Postiqlione， A More Efficient International Law on Environment and Setting Up an International Court for the Environment Within the United Nations， 20 Envtl. L:. 321 (1990).
57. C. F. Amerasinghe， How to Use the International Center for Settlement of Investment Dispute by Reference to its Modal Clauses， 13 Ind. J. Int’l L. 530(1973).
58. Linda A Malone， The Chernobyl Accident: A Case Study in International Law Regulating State Responsibility For Transboundary Nuclear Pollution， 12 Colum. J. Envtl. L. 203， 207 (1987).