本研究之目的在探討不同的教學模式（互動式電子白板概念構圖教學與一般概念構圖教學）對國小四年級不同學習風格的學生學習「燈泡亮了」之學習成效與學習動機的影響。研究採準實驗研究設計，以研究者任教之四年級兩班共61位學生為研究對象，其中任選一班為實驗組進行互動式電子白板概念構圖教學，另一班為控制組，進行一般概念構圖教學，實驗教學為期四週，共12節課。研究對象於實驗進行前均接受「Kolb學習風格量表」、「自然科學習動機量表」及「電路概念測驗」之前測，教學結束後則接受「自然科學習動機量表」及「電路概念測驗」之後測，並針對實驗組進行「電子白板融入教學之學習滿意度量表」調查。本研究的主要結論如下：1.互動式電子白板概念構圖教學和一般概念構圖教學都能顯著提升四年級學生學習「燈泡亮了」的學習成效，不過互動式電子白板概念構圖教學的提升效果顯著優於一般概念構圖教學。2.互動式電子白板概念構圖教學和一般概念構圖教學都能顯著提升四年級學生自然科學習動機，不過互動式電子白板概念構圖教學的提升效果顯著優於一般概念構圖教學。3.學生接受互動式電子白板概念構圖教學後，其自然科學習動機各分向度都有顯著的提升，但接受一般概念構圖教學之學童，其自然科學習動機各分向度雖有略微上升，但未達顯著差異。4.教學方法與學習風格對學生自然科學習動機各分向度的交互作用亦未達顯著水準，表示不同學習風格學生，其自然科學習動機各分向度均不會因為接受不同教學方法而有所差異。5.整體而言，四年級學生對互動式電子白板融入教學抱持正面且肯定的態度，且多數學生認為電子白板融入教學有助於提升其學習自然的興趣。

This study aims to investigate the influence of different teaching strategies (Interactive Whiteboard (IWB)-based concept mapping vs. traditional concept mapping) upon the students’ learning achievement and learning motivation in a natural science course of learning the Bulbs Lighting Unit on elementary school students with different learning styles. An unequal-group experimental design was conducted and two grade-four classes (N = 61) were selected from an elementary school as subjects, in which one class (N = 31) was sampled to be experimental group and the other class (N = 30) was assigned to be the control group. Experimental group was taught using IWB-based concept mapping approach in a three-hour class on each week for four weeks while the control group learned with traditional concept mapping approach. The measuring tools utilized in this study included the Kolb’s learning style inventory, a scale for measuring the students’ motivations toward the natural science course, a test of circuit concept, and a questionnaire of the students’ acceptance of the IWB-based concept mapping approach. All subjects were asked to complete the Kolb’s learning style inventory, the learning motivation questionnaire and the test of circuit concept prior to the activity. After the experiment, both groups were asked to complete the learning motivation questionnaire and the test of circuit concept. In addition, the experimental group was asked to complete the acceptance questionnaire. The main conclusions were as follows: (1) Both the IWB-based concept mapping approach and the traditional concept mapping approach can significantly improve the students’ learning outcomes when applied to instruction of the “The bulb lights up” lesson, but the former strategy was significantly more effective than the latter; (2) Both teaching strategies can significantly improve the students’ science learning motivation, but the strategy using the interactive whiteboard was more effective than its counterpart; (3) After the experiment, the experimental group had a significant improvement in all dimensions of science learning motivation; the control group also had an improvement in all dimensions of science learning motivation, but the differences were not significant. (4) The interaction effect between teaching strategies and learning styles was not significant on all dimensions of science learning motivation, indicating that the science learning motivation of students with different learning styles would not differ in any dimension between the two teaching strategies; (5) Overall, the fourth-grade students held a positive attitude toward the IWB-based concept mapping approach, and most of them agreed that the instruction was helpful for improving their interest in learning science.

壹、中文部份
于富雲、陳玉欣(2007)。不同知識表之建構的學習策略對自然科學習成效之影響。科學教育學刊，15(1)，99-118。
王以仁(1991)。前導組織及其在教學上之運用。教師之友，33(3)，10-13。王同茂(2012)。導入Easy Board互動式電子白板於國中生物演化論學習成效與學習態度之研究。國立屏東教育大學資訊科學系碩士班碩士論文，未出版，屏東市。王薌茹(1994)。概念構圖教學在國中生物學習之成效。國立高雄師範大學科學教育研究所學位論文，未出版，高雄市。
王俊卿(2010)。運用互動式電子白板融入國小二年級數學科分數教學成效之研究。國立台北教育大學數學教育研究所碩士論文，未出版，台北市。
王秋華(2001)。網路教學之學生學習行為與學習滿意度及學習績效的關係。大葉大學資訊管理研究所碩士論文，未出版，彰化縣。
王雅玄(1998)。德懷術在課程評鑑上的應用。教育資料與研究，25，43-46。
王德裕(2005)。以概念學習為基礎之數位學習活動設計對國小校園植物單元學習成效之影響。國立台北師範學院自然科學教育研究所碩士論文，未出版，台北市。
王禎慧(2013)。概念構圖與自我調整策略發展模式 對國小高功能自閉症兒童 記敘文寫作表現之成效。國立新竹教育大學特殊教育學系碩士班碩士論文，未出版，新竹市。
永剛(2004)。概念圖作為教學評價工具的發展。學科教育，7，43-46。
朱南平(2004)。國小社會科概念構圖教學策略之行動研究。國立花蓮師範學院多元文化研究所碩士論文，未出版，花蓮縣。
古智雄和郭淑禎(2003)。以建構取向教學營造教室環境提升學童科學學習動機之行動研究。中華民國第十九屆科學教育學術研討會論文彙編。中華民國科學教育學會。
江盈慧(2010)。從學習風格探析高齡者資訊通訊科技的使用。國立中山大學教育研究所碩士論文，未出版，高雄市。
江淑卿，郭生玉(1997)。不同學習過程的概念構圖策略對促進知識結構專家化與理解能力之效果研究。師大學報，42，1-16。
何倖君(2006)。不同類型的科學故事對國小六年級學生的科學學習、科學本質觀及科學學習動機之影響研究。國立新竹教育大學人資處應用科學系教學碩士班碩士論文，未出版，新竹市。
何桂榮、籃玉如(2000)。落實教室電腦教師應具備之資訊素養。資訊與教育，77，22~27。
行政院經濟建設委員會(2002)。挑戰2008：國家發展重點計畫。2009年6月5日，取自http://www.cepd.gov.tw/m1.aspx?sNo=0001568&key=&ex=1&ic=0000015&cd
余民寧(1997)。有意義的學習－概念構圖之研究。台北市：商鼎文化出版社。
余民寧、陳嘉成(1996)。概念構圖：另一種評量方法。政大學報， 73，161-200 。
余民寧、陳嘉成(1998)。排序理論在概念結構評量上的應用。政大學報，76，14-78。
余民寧、潘雅芳、林偉文(1996)。概念構圖法：合作學習及個別學習。教育與心理研究，19，93-124。
余永東(2010)。學習環境設計對不同學習風格的國小學生學習成效與學習動機－以應用科技化情境與真實情境於自然與生活科技領域為例。國立嘉義大學教育科技研究所碩士論文，未出版，嘉義縣。
余漢輝(2007)。使用電子交互白板有效提升學生在常識探究的學習效果。2009年04月06日，取自http://www.flp.edu.hk/ict/Publications/Se-8.pdf
李光洲(1997)。介紹一種新型的物理試題─”構造概念圖”試題。物理教師，18(9)，34-36。
李肖蘭、莊護林(2006)。在小學中文科及常識科應用互動電子白板策略。發表於香港教育學院舉辦之「亞太教育研究國際會議」，香港。
李金泉(2001)。非同步式網路輔助教學之研究─以技職校院工業安全課程為例。國立彰化師範大學工業教育研究所博士論文，未出版，彰化市。
李秀美(2003)。概念構圖對提升國小學童說話能力成效之研究。國立台中師範學院語文教育系碩士班碩士論文，未出版，台中市。
李哉平、侯開亮、廖景曉、王慧芬(2004)。論概念圖在化學教學中的運用。教學與管理，10，56-59。
李新國(2004)。概念圖的理論及其在教學中的應用。現代教育技術，14(6)，45-48。
李博宏、王薰巧(2004）。概念構圖融入自然與生活科技領域課程之教材教法。生活科技教育月刊，37(2)，32-47。
李嘉祥 (1999)。合作學習對國中生生物學習動機之影響。國立高雄師範大學科學教育研究所碩士論文，未出版，高雄市。
李震英、李志濤(2005)。英國中小學電子交互白板的應用及個案分析。北京教育科學研究院，教育資訊中心。
沈中偉(1995)。多媒體電腦輔助教學的學習理論基礎研究。視聽教育雙月刊，36（6），12-25。
吳文榮(2002)。高職實用技能班教師班級經營、家長教育態度與學生學習動機關係之研究。國立高雄師範大學教育研究所碩士論文，未出版，高雄市。
吳玉明(1997)。建構式教學策略中不同學習型態學生學習的探討。國立新竹教育大學國民就所碩士論文，未出版，新竹市。
吳百薰(1998)。國小學生學習風格相關因素之研究。國立台中教育大學國民教育研究所碩士論文，台中市。
吳百薰(1998)。國習風格理論探究。國教輔導，37(5)，47-53頁。
吳知賢(1990）。學習動機的研究-成就動機、制握信念、習得無助、歸因理論的文獻探討。台南師範初等教育學報，3，277-326。
吳宗立(1997)。成就動機理論及其相關研究分析。國教園地，第446期，67-73。
吳佳玲(2008)。大學生禮儀課程之學習動機與學習滿意度調查研究。遠東學報，25(4)，499-518。
吳亭儀(2009)。以Kolb經驗學習圈進行國民小學高關懷學生小團體輔導之行動研究。國立台北教育大學心理與諮商學系碩士班碩士論文，未出版，台北市。
吳昭明(2008)。資訊融入位興科技教學活動對學習動機與學習成效影響之研究以台東縣復興國小高年級學生為例。國立台東大學教育學研究所碩士論文，未出版，台東縣。
吳俞朋(2013)。以科技接受模式探討影響國中教師運用互動式電子白板融入教學接受度之因素。國立臺灣師範大學教育學系研究所碩士論文，未出版，台北市。
吳致維，林建仲(2009)。互動式電子白板在國小教學之探討。生活科技教育月刊，42(6)，14-26。
吳淑娟(1999)。國中理化科學習動機面貌及影響因素之個案研習。國立彰化師範大學科學教育研究所碩士論文，未出版，彰化縣。
吳裕聖、曾玉村(2003)。概念構圖教學策略對小五學生科學文章理解及概念構圖能力之影響。教育研究集刊，49(1)，135-169。
吳靜吉、丁興祥、王敬仁、蘇宏林、戴禮明(1980)：場地獨立性的發展及其相關因素之研究，教育與心理研究，第3期， 118-140頁。
吳靜吉、程炳林(1993)。國民中小學生學習動機、學習策略與學業成就之相關研究。國立政治大學學報，第66期，13-40。
宋志偉(2013)。補教業應用互動式電子白板教學對學生學習自然科的態度與成就之研究。私立大葉大學管理學院碩士在職專班碩士論文，未出版，彰化縣。
巫靜宜(2000)。比較網路教學與傳統教學對學習效果之研究-以Word200之教學為例。淡江大學資訊管理研究所碩士論文，未出版，台北縣。
杜叔娟、梁宗賀、黃雅貴、鄭玉雨、鄭兆君(2008)。運用SBD法開發IWB學習方案在國小語文教學設計與應用。2008年台灣數位學習發展研討會（TWELF 2008），台中教育大學，民國97年5月16-17日。
周凡淇、賴阿福(2006)。不同學習風格學生在學習歷程檔案系統之網路行為探討－以國小藝術與人文領域主題學習為例。科學教育研究與發展季刊，44，78-114。
周孝俊(2008)。互動式電子白板學習活動設計和實驗。國立花蓮教育大學學習科技研究所碩士論文，未出版，花蓮市。
周彥均(2011)。互動式電子白板應用於國一學生學習遺傳單元學習成效之研究。國立彰化師範大學生物學系碩士班碩士論文，未出版，彰化市。
周清壹(2004)。資訊融入自然與生活科技領域教學對國小學生學習動機與學習成就的影響。國立臺南大學材料科學系自然科學教育碩士班碩士論文，未出版，台南。
周惠文、王裕方(2000)。電腦態度與學習績效的影響因素探討-中學生網頁製作教學的實地實驗研究。資訊管理學報第七卷第一期，2000年7月。
邱上真(1989)。知識結構的評量：概念構圖的發展與試用。特殊教育學報，4，215-254。
邱俊宏(2003)。多媒體電腦輔助教學對國小學童學習線對稱圖形成效之研究。國立屏東師範學院數理教育研究所碩士論文，未出版，屏東縣。
邱連煌(2005)。自我價值的維護：成之輕鬆，敗非無能。國教天地，162，1-10。
邱連煌(2007)。成就動機：理論、研究、策略與應用。台北：文景書局。
邱惠芬(2003)。多媒體介面對國小學生學習動機、學習成就及學習保留的影響。國立屏東師範學院教育科技研究所碩士論文，未出版，屏東。
岳修平譯(民87)：教學心理學─學習的認知基礎。台北市：遠流。
林仁龍(1999)。概念構圖－科技認知學習的另一種方法。生活科技教育，32(11)，10-19。
林生傳(1985)。國中學生學習生態之相關因素及其與學校教育態度、學業成就的關係。教育學刊，6，41-94。
林永涵(2013)。英語字母拼讀法與互動式電子白板輔助教學應用在國小英語補救教學之研究。國立中正大學教育學院教學專業發展數位學習在職專班碩士論論文，未出版，嘉義縣。
林宜樺(2010)。電子白板的概念構圖教學應用於小六自然科之成效探究與知識結構分析。國立台中教育大學教育測驗統計研究所碩士論文，未出版，台中市。
林明龍(2011)。互動式電子白板運用於國中數學教學成效之探討－以立體圖形單元為例。國立高雄師範大學數學研究所碩士論文。未出版，高雄市。
林建平(2003)。學習動機的認知理論及其在教育上的應用。國教新知，49（3），17-27。
林純年(1997)。概念構圖對國小學生自我學習科學說明資料之影響。台南師院國教所碩士論文，未出版，台南市。
林淑雯(2012)。互動式電子白板應用於國小自然領域對學習動機與學習成就之影響。私立中原大學教育研究所碩士班碩士論文，未出版，桃園縣。
林義男(1990)。大學生的學習參與、學習型態與學習成果的關係。輔導學報，13，79-128。
林達森(2005)。不同導入訓練歷程之「概念構圖教學法」對國小階段生物能量概念學習與態度影響之實徵研究。高雄師大學報，19，105-122。
林碧如(2013)。桃園縣國中學生生命態度與學習動機關係之研究。私立銘傳大學教育研究所碩士在職專班碩士論文，未出版，台北市。
林儀惠(2008）。互動式電子白板在國小數學之探討－以國小數學領域五年級面積單元為例。亞洲大學資訊工程學系碩士論文，未出版，台中縣。
林靜萍(2004)。小組合作解題對國小學生自然與生活科技領域學習成效之影響。中原大學教育研究所碩士論文，未出版，桃園縣。
林麗琳(1995)。國小資優班與普通班學生學習風格、學習適應與學習成就關係之研究。國立台南師範學院初等教育學系碩士論文，未出版，台南市。
林雅凰(2002)。小組討論概念圖學習成效之研究-以族群與群落為例。國立嘉義大學科學教育研究所碩士論文，未出版，嘉義市。
林麗娟(1996)。多媒體電腦影像設計與視覺記憶的關係。教學科技與媒體，28，3-1。
金樹人(1979)。國中學生動機水準、工作難度、合作與競爭對工作表現及焦慮狀態之影響。國立台灣師範大學教育研究所集刊, 21, 1-125。
侯人俊(2011)。樂高機器人程式設計對國小兒童高層次思考能力之研究。，國立屏東教育大學資訊科學系碩士班碩士論文，未出版，屏東市。
胡金枝(1994)。國小資優生的學習動機、批判思考與其國語科學業成就之關係。國立臺中師範學院碩士論文，未出版，臺中市。
施香如(1994)。「概念圖示法」：幫助學生增加閱讀效果的學習策略。諮商與輔導，100，40-43。范瑞東(2005)。概念構圖教學策略對學習成效影響的後設分析。國立新竹教育大學職業繼續教育研究所碩論文，未出版，新竹市。
洪小雯(2010)。應用IWB 促進互動性之國小自然科教學行動研究。國立東華大學，科學教育研究所碩士論文，未出版，花蓮市。
洪郁婷(2004)。3D虛擬實境教學軟體在不同性別及學習風格之數學科學習成就及學習態度之研究---以國小六年級角柱和角錐單元為例。國立屏師範學院教育科技研究所碩士論文，未出版，屏東市。
洪淑芬(2010)。電子白板融入教學對國小高年級學生學習動機與學習滿意度之研究。義守大學資訊管理研究所碩士論文，未出版，高雄市。
洪麗卿(2002)。社會科概念構圖教學策略之建構。國立花蓮師範學院國民教育所碩士論文，未出版，花蓮市。
柯怡禎(2012)。應用互動式電子白板教學對國中學生學習成效之影響-以地理科「天氣與氣候」單元為例。國立彰化師範大學地理學系碩士班碩士論文，未出版，彰化市。
耿筱曾(1999)。為什麼概念構圖是一種有效的教學策略。科學教育與研究，9，76-78。
徐章華(2011)。運用電子白板註記與摘要對國小學生社會科學習之影響。國立台北教育大學教育傳播與科技研究所碩士論文，未出版，台北市。
徐偉貿(2010)。互動式電子白板融入教學之探索性研究-以一所國小為例。國立嘉義大學數位學習設計與管理學習研究所碩士論文，未出版，嘉義市。
徐照麗(1996)。以建構主義為基礎的教學設計。中師初等教育系「建構主義的教學」研討會手冊，6-17。
高瑩貞(2008)。互動式電子白板應用於國小高年級健康課程教學對不同學習風格學習者學習情形影響之研究。國立新竹教育大學教育學系碩士班碩士論文，未出版，新竹市。
高翠霞、蔡崇建 (1999)。學習風格與教學設計。教育資料與研究，29，46-49。
高嘉汝(2011)。運用互動式電子白板融入教學來探討國小教師創新接受度、科技接受度與使用滿意度之相關研究-以雲林縣為例。虎尾科技大學資訊管理研究所在職專班碩士論文，未出版，雲林縣。
翁一峰(2010)。互動式電子白板融入國小自然科教學成效之研究。南華大學資訊管理學系碩士班碩士論文，未出版，嘉義縣。
翁明芳(2003)。促進國中學生在自然與生活科技學科中參與小組討論之行動研究。國立彰化師範大學科學教育研究所數理教學碩士班碩士論文，未出版，彰化縣。
孫志麟(1991)。自我效能的基本概念及其在教育上的應用。教育研究雙月刊，22，47-54。
孫琇瑩(2000)。不同程度動機提升策略對國小學生網頁教材學習動機之影響。國立花蓮教育大學科學教育研究所碩士論文，未出版，花蓮縣。
盛嘉惠(2006)。概念圖教學策略對國小四年級學童月亮空間概念的研究。台北市立教育大學科學教育研究所碩士論文，未出版，台北市。
教育部(2001)。中小學資訊教育總藍圖。檢索日期：2007年2月10日。取自：http://masterplan.educities.edu.tw/conference/total.shtml
教育部(2006)。建構縣市e化學習環境示範推動計畫。取自http://www.edu.tw/files/site_content/b0089/e-environement.pdf，檢索日期：2009年1 月10日。
教育部(2007)。資訊教育施政成果(2000~2007)。取自http://www.edu.tw/MOECC/content.aspx?site_content_sn=14592，檢索日期：2008年10月20日。
教育部(2008a)。資訊教育推動理念、策略與現況。取自http://www.edu.tw/MOECC/content.aspx?site_content_sn=14592，檢索日期：2008年10月20日。
教育部(2008b)。資訊教育政策:資訊教育推動指導方針。取自http://www.edu.tw/moecc/content.aspx?site_content_sn=1571，檢索日期：2008年10月20日。
教育部(2008c)。重大教育政策發展歷程-資訊網路教育。取自http://history.moe.gov.tw/policy.asp?id=11，檢索日期：2008年10月20日。
教育部(2008d)。教育大事年表。取自http://history.moe.gov.tw/milestone.asp，檢索日期：2008年10月20日。
教育部(2008e)。教育部資訊教育執行績效說明。取自http://www.edu.tw/MOECC/content.aspx?site_content_sn=14592，檢索日期：2008年10月20日。
教育部(2008f)。中小學資訊教育白皮書。取自http://ictwhitepaper.ice.ntnu.edu.tw/，檢索日期：2008年1月15日。
教育部(2009)。教育部補助公立國民中小學改善及充實教學環境設備作業要點。取自 http://www.edu.tw/law_regulation_list.aspx?law_regulation_sn=1336，檢索日期：2009年05月1日。
陸偉明、彭月茵、程炳林(2005)。目標層次、回饋訊息對數學工作表現與學習動機之效果：考量國中生的控制信念。教育心理學報，36（3），265-286。
張大明(2009)。應用複雜學習教學設計於傳統教學與線上教學學習成效之研究。淡江大學教育科技學系碩士在職專班碩士論文，未出版，臺北縣。
張倩葦(2002)。概念圖及其在教學中的應用。教育導刊，21，25-27。
陳玉嬋(2011)。互動式電子白板對國二學生自然科學習成效之影響。國立台灣師範大學化學系在職進修碩士班碩士論文，未出版，台北市。
陳永春(2003)。概念構圖教學策略與不同性別對國小五年級學童在社會科學習成就與學後保留之探究。屏東師範學院教育科技研究所碩士論文，未出版，屏東市。
陳宗永(2003)。電腦輔助教具對於國小四年級學生在「時間概念」學習成效與學習態度之影響。台中師範學院數學教育學碩士研究所論文，未出版，台中市。
陳宗偉(2011)。電子白板融入國中自然科教學對不同學習風格學生學習影響。國立台灣師範大學生命科學系在職進修碩士班碩士論文，未出版，台北市。
陳宏漳(2006)。國小六年級學童認知風格、學習動機、學業成就與科學創造力之關係。高學師範大學科學教育研究所碩士論文，未出版，高雄市。
陳李綢(1992)。學如何學策略訓練與社會工作經驗對大學生概念建構、v字捷思歷程、後設認知與學習表現的影響。國立台灣師範大學教育心理與輔導學習教育心理學報，27，81-103。
陳彥至(2007)。電子白板於國小數學科教學之行動研究。國立臺灣師範大學資訊教育學系研究所碩士論文，未出版，臺北市。
陳彥君(2010)。互動式電子白板融入數學領域對國小高年級學生學習動機與成效之研究。國立臺南大學教育學系課程與教學研究所碩士論文，未出版，臺南市。
陳英佳(2011)。互動式電子白板虛擬實驗教學對國中生學習原子與分子之自我效能及概念理解的影響。高雄師範大學科學教育研究所碩士論文，未出版，高雄市。
陳桂芳(2002)。網路上合作學習的分組方式及任務類型對於電腦學習成效之影響。靜宜大學資訊管理學系碩士論文，未出版，台中市。
陳振榮(2002)。資訊科技融入國小數學科教學對學生學習成就與態度影響之研究。台中師範學院數學教育學碩士研究所論文，未出版，台中市。
陳淑芬、張國恩(1998)。電腦化概念構圖系統在知識結構測量上的應用。中國測驗學會測驗年刊，45(2)，37-56。
陳淑渟(2008)。電腦化電路概念動態評量系統之發展。國立台南大學測驗統計研究所碩士論文，未出版，台南市。
陳淑珍(2004)。不同學習風格的國小高年級學生使用數位學習系統進行水的三態教學之學習成效探討。國立新竹教育大學進修部課程與教學碩士班碩士論文，未出版，新竹市。
陳惠邦(2006)。互動式電子白板導入教室教的現況與思考。2006年台北市全球華資訊教育創新論壇。宜蘭縣：淡江大學蘭陽校區。
陳惠邦(2007)。以互動白板實踐互動教學理想的可能性：教師社群與專 業發展觀點。取自http://tw.classf0001.urlifelinks.com/css000000011129/cm7kfile-1178758083-9008-7368.doc，檢索日期：2007年12月31日。
陳嘉成(1996)。以概念構圖為學習策略之教學對小學生自然科學習之成效結果。政治大學碩士論文，未出版，台北市。
陳嘉成(1998)。合作學習式概念構圖在國小自然教學之成效研究。教育 與心理研究，21，107－128。
陳靚玨(2011)。運用電子白板促進合作學習在 國小自然科教學之行動研究。國立台北教育大學紀傳播與科技研究所碩士論文，未出版，台北市。
陳韻雯(2009)。桃園縣國民小學教師使用互動式電子白板之調查研究。國立台北教育大學教育事業創新經營碩士學位在職進修專班碩士論文，未出版，台北市。
陳櫻代(1999)。概念構圖策略促進閱讀理解能力之研究。國立台灣師範大學資訊教育研究所碩士論文，未出版，台北市。
曹蔚恆(2007)。動機引導策略對科學數位遊戲學習之學習動機與學習成就影響研究－以國小六年級學生為對象。國立臺北教育大學自然科學教育學系碩士班碩士論文，未出版，台北市。
許曉露(2013)。社會認知模式結合概念構圖策略提升國小 國語低成就學生寫作表現之研究。國立台北教育大學特殊教育學系碩士班碩士論文，未出版，台北市。
郭上賓(2009)。探討國小五年級學童學習風格及學習動機與科學批判思考之相關性。台北市立教育大學科學教育研究所碩士論文，未出版，台北市。
郭玉婷(2001)。泰雅族青少年學習式態之質的研究。國立台灣師範大學教育學系碩士學位論文，未出版。
郭重吉(1987a)。評介學習風格之有關研究。資優教育季刋，23，7-16。
郭重吉(1987b)。英美等國晚近對學生學習風格之研究。資優教育季刊，22，2-8。
郭為藩(1996)。自我心理學。台北：師大書苑。
郭淑禎(2003)。從建構取向教學的教室環境營造提昇學生科學學習動機之行動研究。國立花蓮師範學院國小科學教育研究所碩士論文，未出版，花蓮縣。
彭文松(2005)。認知風格、學習風格與思考風格之區辨研究。國立新竹教育大學教育心理與諮商研究所碩士論文，未出版，新竹市。
彭月茵(2007)。研究生學術動機歷程模式之建構。國立政治大學教育研究所碩士論文，未出版，台北市。
彭琇瑜(2007)。數位化雙重情境學習模式中學生學習動機與概念改變之研究-以原子分子概念學習為例。國立彰化師範大學科學教育研究所碩士論文，未出版，台北市。
曾柏烜(2013)。互動式電子白板運用於國小高年級自然科實驗式探究教學之行動研究。國立東華大學課程設計與前譨開發學系碩士班碩士論文，未出版，花蓮縣。
曾美錫(2011)。數位5E學習環教學對六年級學童「熱的傳播」概念學習成效之影響。國立新竹教育大學數理教育研究所碩士論文，未出版，新竹市。
游政男(2001)。學習風格與超媒體網頁架構方式對學習鐘擺週期之影響。國立東華大學教育研究所碩士論文，未出版，宜蘭縣。
游淑燕(1990)。專家知識結構對教學的啟示。國教之聲，24(1)，39-45。
程炳林(2001)。動機、目標設定、行動控制、學習策略之關係：自我調整學習歷程模式之建構及驗證。師大學報，46(1)，67-92
張文奇(2009)。視覺化程式設計對國小兒童高層次思考能力之影響。臺北市立教育大學自然科學研究所碩士論文，未出版，台北市。
張文芬(2004)。國小高年級學生之學習風格與科學問題解決能力之研究。屏東師範學院數理教育研究所碩士論文，未出版，屏東市。
張文華(2004)。同步網路合作學習中學習風格對國小學生學習之影響。國立台南師範資訊教育研究碩士論文，未出版，台南市。
張芝鳳(2000)。青少年與父母以及與同儕間的依附關係對其自我價值之影響研究。國立花蓮師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，花蓮縣。
張怡仁(2012)。電子白板應用於國中數學教學對不同學習風格學習者影響之研究。國立彰化師範大學科學教育研究所碩士論文，未出版，彰化市。
張明慧(2009)。「電子白板融入教學」創新推廣歷程之研究—以台北市某私立高級中學為例。私立淡江大學教育科技學系碩士在職專班碩士論文，未出版，台北市。
張美玲(2000)。以專題為基礎之教學與學習對國小學生自然科學習動機與學習成就之影響。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，屏東市。
張春興(1989)。張氏心理學辭典。台北：東華。
張春興(1991)。現代心理學。台北。東華書局。
張春興(1998)。教育心理學：三化取向的理論與實踐（2版）。台北：東華書局。
張春興(2005）。教育心理學：三化取向的理論與實踐。台北市：東華書局。
張春興(2008)。教育心理學－三化取向的理論與實踐(重修二版)。台北市：東華書局。
張瑞純(2011)。互動式電子白板教學對國中學生學習透鏡成像之影響。高雄師範大學科學教育研究所碩士論文，未出版，高雄市。
張詠瑄(2011)。國立運用互動式電子白板於國小五年級學生社會領域學習成效之研究。台中教育大學教育學系碩士班碩士論文，未出版，台中市。
張景媛(1988)。教育類型與學習類型適配研究暨學生學習適應理論模式的驗證。教育心理學報，21，133-172。
張蕊苓(1999)。兒童學習動機內化歷程中影響因素探討。花蓮師院學報，9，35-60。
覃業芬(2011)。互動式電子白板應用於國小資源班社會領域教學之行動研究。國立屏東教育大學數會發展學系碩士班碩士論文，未出版，屏東市。
許松樑、邱上貞、蔡長添(1990)。國中生物科概念構圖在評量上之應用研究。彰化師範大學科學教育研究所科學教育期刊，1，95-119 。
許珮玲(2010)。「問題本位學習」對不同學習風格的國小四年級學童數學學習成就之影響。私立中原大學教研究所碩士論文，未出版，桃園縣。
許靜霙(1998)。國小學生學習風格、語文推理、創造力與問題解決之關係。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，屏東市。
梁宗賀(2007)。以互動式電子白板為基礎之ICT教學環境建置。2007年台灣數位學習發展研討會。亞洲大學，台中縣。
梁茂森(1998)。國中生學習自我效能量表之編製。教育學刊，14，155-192。
梁榮財(1995)。臺灣地區四十年來高中化學教科書之內容研究。國立高雄師範大學教育學系碩士論文，未出版，高雄市。
黃玉枝(1991)。國中資優學生與普通學生學習風格及學習適應之比較研究。國立台灣師範大學特殊教育研究所碩士論文，未出版，台北市。
黃玉佳(2003)。概念構圖與摘要策略對不同性別學生學習成效之影響。國立成功大學教育研究所碩士班碩士論文，未出版，台南市。
黃台珠(1984)。概念的研究及意義。科學教育月刊，66，45-46。
黃台珠(1995) 。概念圖在國中生物教學上的成效研究（II）。國科會計畫：. NSC84-25511-S-017-003。
黃致翔(2009)。以ASSURE模式應用IWB與TINS輔助國小自然科教學之行動研究。國立花蓮教育大學科學教育研究所碩士論文，未出版，花蓮市。
黃國禎(2008)。互動式電子白板融入國小數學領域教學之行動研究。國立台北教育大學數學教育研究所碩士論文，未出版，台北市。
黃淑菁(2000)。不同學習動機類型對國中理化教學策略之學習感受－個案研究。彰化師範大學科教育研究所碩士班論文，彰化市。
黃雅萍、林欣玫(2009)。互動式電子白板融入教學對國小高年級學生自然科學習動機之研究。2009年資訊管理實務研討會。清雲科技大學，桃園縣。
黃福興(2003)。概念構圖應用於科學文章閱讀教學之研究。國立台中師範學院教育測驗統計研究所碩士論文，未出版，台中市。
黃萬居(1993)。概念圖與國小自然科教學。國小數理科教學術研討會論文彙編。國立台東師範學院，台東縣。
黃達三(2006)。概念圖在科學教學上的應用。研習資訊，23(4)，75-86。
黃達三、李秀娟、張永達(1998)。概念圖應用於國中生物教材之分析與評論─ 以神經系統為例。科學教育月刊，213，14-26。
黃政燻(2013)。概念構圖教學模式對概念圖結構與學習成效之影響研究—以國小五年級自然與生活科技領域「動物」單元為例。國立新竹教育大學數理研究所碩士論文，未出版，新竹市。
黃煜程(2001)。國中理化教師所營造的學習環境對學生成就動機的影響。國立彰化師範大學科學教育研究所碩士論文，未出版，彰化市。
黃奕禎(2003)。IT導入教學的電子化程度與學習風格對學習成就之影響－以國民小學自然科技領域為例。國立中正大學資訊管理研究所碩士論文，未出版，嘉義市。
黃珮雯(2011)。互動式電子白板對國小自然與生活科技領域教學成效之研究-以植物單元為例。台北市立教育大學自然科學係教學碩士班碩士論文，台北市。
黃鴻博(1998)。概念構圖在自然科教學上的運用。國教輔導，38(1)，13-18。
黃嶸生(2002)。整合式閱讀理解策略輔助系統對國小學童閱讀能力和策略運用的效果。國立臺灣師範大學資訊教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
熊召弟、王美芬、段曉林、熊同鑫(1996)。科學學習心理學。台北市：心理出版社。(Shawn M. Glynn, Russell H. Yeany & Bruce K. Britton.,1991)
楊曉琪(2010)。國中課室實行小組討論對學生學習動機影響之行動研究。國立彰化師範大學物理學研究所碩士論文，未出版，彰化市。
楊宗樺(2010)。POE教學策略融入互動式電子白板對中學生月相概念學習成效之影響。國立台灣師範大學生物學系在職進修碩士班碩士論文，未出版，台北市。
楊淑蓮(2004)。概念圖在促進非良構領域知識結構化中的應用。中國電化教育，211，45-48。
楊依婷(2008)。探究虛擬實境數位學習環境對國小學生學習成效與學習動機影響之研究。國立新竹教育大學人資處課程與教學碩士班碩士論文，未出版，新竹市。
楊博顯(1995)。從學習傾向探討超媒體在設計資訊提供之應用。私立大同大學機械工程研究所碩士論文，未出版，台北市。
楊宗樺(2011)。POE教學策略融入互動式電子白板對中學生月向概念學習校之影響。國立臺灣師範大學生命科學系研究所碩士論文，未出版，台北市。
葉和滿(2002)。不同入學管道的高中的學習動機、學習策略與學業成就之研究。國立彰化師範大學教育研究所碩士論文，未出版，彰化市。
葉玉珠(2010)，動機與學習。載於葉玉珠、高源令、修慧蘭、陳世芬、曾慧敏、王珮玲、陳惠萍(合著)，教育心理學（第二版），頁295-
355。臺北市：心理。
趙玲瑛(2009)。影響國小高年級學生科學學習動機之相關因素研究。國立嘉義大學科學教育研究所碩士論文，未出版，嘉義市。
廖乃瑩(2010)。互動式電子白板應用於國中自然科教學對學習動機與成效影響之研究。國立台灣師範大學科技應用與人力資源發展學系碩士論文，未出版，台北市。
廖元鴻(2010)。探討電子白板互動教學法對學習成效之影響－以國小五年級英語為例。國立交通大學理學院在職專班科技與數位學習組碩士論文，未出版，新竹市。
廖秀微(2000)。實施概念構圖學習策略之行動研究。載於台東師院舉辦之「2000行動研究-展望本土教育改革」學術論文集(頁693-708)，台東縣。
管怡婷(2004)。以學習風格為基礎之學習資源推薦機制研究。私立中原大學資訊管理學研究所碩士論文，未出版，桃園縣。
劉伊真(2008)。結合KIE與5E學習環對國小學生科學學習影響之研究─以「水中生物」單元為例。高雄師範大學科學教育研究所碩士論文，未出版，高雄市。
劉正山(2008)。交互白板環境下國小數學領域教學設計的互動研究。國立台北教育大學教育傳播與科技研究所碩士論文，未出版，台北市。
劉惠卿(2006)。概念構圖教學對國小六年級學童國語文摘取大意學習成效之研究。國立花蓮教育大學國民教育研究所碩士論文，未出版，花蓮市。
劉麗娟(2010)。新竹市國小教師使用互動式電子白板的意願及影響因素之研究。國立新竹教育大學人資處數理教育研究所碩士論文，未出版，新竹市。
劉恩山、徐洪林、康長運(2003)。概念圖的研究及其進展。學科教育，3，39-43。
劉信雄(1991)。小學生認知風格、學習策略、自我效能、與學業成就關係之研究。國立政治大學教育學系博士班論文，未出版，台北市。
劉美吟(2006)。高年級學童在專題學習課程中自然科學習動機及問題解決能力之探討。國立臺南教育大學碩士班碩士論文，未出版，臺南市。
劉美慧、洪麗卿(2001)。概念構圖與文化學習—三個不同文化脈絡之比較。九年一貫與多元文化教育學術研討會論文集。國立花蓮師範學院多元文化教育研究所。
網奕資訊(2006)。高效能e 化教室建議方案—互動式電子白板。取自http://www.habook.com.tw/habook_epaper/2006/950731_IWB/950731_IWB.htm
網奕資訊(2009)。高效能e化教育建議方案－互動式電子白板。取自http//www.habook.com.tw/software/Detail_soft.asp?BookNo=IWB02&B_key=互動式電子白板&CatalogID=1，2009年2月1日。
鄭琇穗(2010)。心智圖結合互動式電子白板之教學模式成效探討之研究。臺北市立教育大學碩士論文，未出版，臺北市。
鄭惠敏(2008)。教師使用互動式電子白板於自然科學教學之教學信念語師生互動個案研究。國立新竹教育大學應用科學系教學碩士班碩士學位論文，未出版，新竹市。
鄭仁燦(2009)。互動式電子白板融入國小英語教學之研究。國立台中教育大學教育學系碩士論文，未出版，台中市。
鄭皓元(2006)。資訊融入國小數學科教學效益之研究以國小六年級面積單元為例。第二屆台灣數位學習發展研討會論文集。國立台南大學數位學習科技系彙編，618-624。
鄭賢義(2007)。香港互動白板於教學的應用經驗及網上學習平台的建置。2007年資訊融入教學創新發展模式國際研討會。高雄市，高雄市政府教育局、國立新竹教育大學。
鄭詠本(2010)。概念構圖教學模式之研究互動式電子白板之應用為例。私立大葉大學管理學院碩士在職專班論文，未出版，彰化縣。
鄭美玲(1986)。國小資優學生的學習方式及其相關因素之研究。國立彰化師範大學家政教育研究所碩士論文，未出版，彰化縣。
鄭麗玉(2000)。認知與教學。台北市：五南。
鄭采玉(2008)國小學生社會領域學習動機與學習滿意度關係之研究。國立屏東教育大學社會發展學系社會科教學研究所碩士論文，未出版，屏東縣。
蔡天民(2002)。概念構圖對國小學童自然科學習成就、學習態度及概念改變之研究。台北市立師範學院科學教育研究所碩士論文，未出版，台北市。
蔡宛蓉(2011)。互動式電子白板、PPT模式教學與傳統黑板教學對七年級學生在「生殖」單元學習成效影響之研究。國立彰化師範大學生物學系碩士班碩士論文，未出版，彰化市。
蔡美仁(2008)。自然與生活科技領域教師使用互動式電子白板教學對學生學習態度及學習成效影響之研究-以新竹縣某小學六年級學生為例。線上檢索日期：2009年11月6日。取自http://www.hcc.edu.tw/front/bin/download.phtml?Part=study_97&br=63&Down=1&Category=0
蔡執仲、段曉林和靳知勤(2007)。巢狀探究教學模式對國二學生理化學習動機影響之探討。科學教育學刊，15，119-144。
鄧志立(2011)。互動式電子白板穩健式教學設計之研究—以國小三年級自然與生活科技領域課程為例。國立屏東科技大學技術及職業教育研究所，屏東市。
蕭英勵(2007)。教學新寵兒-互動式電子白板。師友月刋，477，56。
蕭英勵(2007a)。探討中小學將互動式電子白板導入教學之策略。全國教師在職進修資訊網－電子報(e論壇)，2，2011年1月20日取自http://inservice.edu.tw/EPaper/200712/indexView.aspx?EID=48
蕭英勵(2009)。中小學資訊科技融入教學研究趨勢與發展--以台灣地區2001~2009年學位論文為例，國立台南教育大學教育經營與管理研究博士論文，未出版，台南市。
薛雅惠(2000)。概念構圖在地理教學的應用。社會科教育研究，5，103-125。
賴阿福(2008)。互動式電子白板的教學模式剖析及學習者感知分析。2008資訊融入教學-互動式電子白板教學應用國際研討會，台北市，2008年3月1日。
霍鳳清(2005)。從被動接受走向主動發現，中國電化教育，218，65-67。
蔣恩芬(2000)。學習動機相關因素探討與學習動機方案成效研究。國立高雄師範大學特殊教育學系碩士論文，未出版，高雄市。
謝真華(1999)。概念構圖教學對國小四年級學生在自然領域學習成效之言教。國立台南師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台南市。
謝富榮(2003)。概念構圖策略與認知形態對自然科網路化教學影響之研究。東海大學教育研究所碩士論文，未出版，台中市。
謝麗菁(1994)。認知特質與訓練型態對資訊系統使用者學習績效之影響-以文書處理系統為例。淡江大學資訊管理研究所碩士論文，未出版，台北縣。
謝美惠(2013)。國小中、高年級學童學習風格與閱讀理解能力之相關研究---以臺中市某國小為例。國立台中教育大學語文教育系碩士班碩士論文，未出版，台中市。
簡綜男(1999)。互動式多媒體輔助教材在電腦教學之學習成效影響研究。中央大學資訊管理研究所碩士論文，未出版，桃園市。
簡萍郎(2004)：科學故事融入自然與生活科技學習領域教學對國小學生學習動機與學習態度影響之研究。國立高雄師範大學物理學系研究所，未出版，高雄市。
鐘立新(2003)。利用概念圖進行物理教學的實驗研究。甘肅教育學院學報自然科學版，17(2)，67-71。
鍾聖校(1995)。國小自然科課程教學研究。台北，五南。
魏世台(1881)。奧斯伯認知學理論之分析研究。台灣師範大學教育研究所碩士論文。
羅希哲、溫漢儒、曾國鴻(2007)，概念構圖融入電腦輔助教學法應用於綜合高中學生化學科之學習成效及態度之研究，科學教育學刊，15(2)，169-194。
羅芸慧(2010)。使用互動式電子白板進行自然科探究教學對國小學生之學習成就的影響。國立屏東教育大學教育科技研究所碩士論文，未出版，屏東縣。
羅廷瑛(1999)。有意義的學習─概念構圖教學策略。北縣國教輔導，8，50-52。
羅廷瑛(2001)。概念構圖教學課程對國小一年級學生自然科學習表現影響之研究。教育資料與研究，38，29-35。
顏弘志(2010)。國小學生之學習動機對其物質溶解概念改變影響之研究－以數位學習平台為基礎。國立彰化師範大學科學教育研究所博士論文，未出版，彰化縣。
龔僑立(2007)。合作學習、電腦概念構圖與學習風格對自然科學習成效之研究---以生物繁殖概念為例。台北市立教育大學科學教育研究所碩士論文，未出版，台北市。 
貳、英文部分
Ames, C., & Archer, J. (1988). Achievement goals in the classroom: Students’ learning strategies and motivation process. Journal of Education Psychology, 80(3), 260-267.
Anderson, R. C. (1984). Some reflections on the acquisition of knowledge. Educational Researcher, 13(9), 5-10.
Ausubel, D. P. (1968). Educational psychology: A cognitive view. New York: Hold, Rinehart and Winston.
Ausubel, D. P., Novak, J. D., & Hanesian, H. (1978). Educational psychology: A cognitive view (2nd ed.). New York: John Wiley & Sons, Inc.
Bandura, A. (1977). Self-efficacy: Toward a unifying theory of behavioral change. Psychological Review, 84(2), 191-215.
Bctcher, C., & Lee, M. (2009).The interactive whiteboard revolution, Teaching with IWBs. Australia: ACER Press.
Beauchamp, G. (2004). Teacher use of the Interactive Whiteboard in Primary Schools: towards an effective transition framework. Technology, Pedagogy and Education, 13,329-349.
Becta (2006). Interactive whiteboards and enhancing teacher efficiency. Retrieved June 21, 2010 from http://schools.becta.org.uk/index.php?section=t1&catcode=ss_t1_use_02&rid=119
Becta (2006). Planning to purchase an interactive whiteboard. Retrieved January 15, 2009 from http://www.becta.org.uk/leaders/leaders.cfm?section=31&id=3173
Bell, M. (2000). Why Use an Interactive Whiteboard? A Baker’s Dozen Reasons. Teachers. Net Gazette, 3(1), Jan. 2002. Retrieved August 17, 2009 from: http://teachers.net/gazette/JAN02/mabell.htm
Bennett, C. I. (1979). Individual differences and how teachers perceive them. The Social Studies, 70, 56-61.
Beyerbach, B. A., & Smith, J. M. (1990). Using a computerized concept mapping program to assess preservice teachers' thinking about effective teaching. Journal of Research in Science Teaching, 27(10), 961-971. Doi : 10.1002/tea.3660271005
Blane, D.（2003）.Access across the board. Times Educational Supplement, 7 March 2002.
Bogden, C. A. (1977). The use of concept mapping as a possible strategy for instructional design and evaluation in college genetics.Unpublished master thesis, Department of Education, Cornell University, Ithaca, New York.
Bostrom, R. P., Olfman, L., & Sein, M. K. (1990). The importance of learning style in end-user training. MIS Quarterly, 14(1), 101-119.
Bransford, J. D., Brown, A.L. & Cocking, R.R. (eds) (2002). How people learn: brain, mind, experience and school. National Academy Press, Washington DC.
Bridget, S., Maureen, H., Kelvyn, J., Cathy, L., Stephen, S., Peter Scrimshaw, Sue, S., Kate, B., John, C., Brigid, D., Tanya, H. Stuart, Janis, J., Diane, M., & Derek, W. (2007). The DfES Primary Schools Whitedboard Expansion project. http://www.ttrb.ac.uk/attachments/82ddlb27-c12a-430e-ab3e-cf5dll848dc4.doc(23.02.2009).
Brophy, J. (1987). Socializing students’ motivation to learn. Advances in Motivation and Achievement: Enhancing Motivation, 15, 181-210.
Brown, A. L., & Palincsar, A. S. (1987). Guide cooperative learning and individual cognitive Knowledge acquisition. In L. B. Resnick (Ed), Learning and instruction (pp. 393-452). NJ: Erlbaum.
Bulter, K. A. (1982). Learning Style Across Content Areas in Student Learning Style and Brain Behavior. Reston, VA: NASSP MONOGRAPH.
Burke, K., & Dunn, R. (1998). Learning style-based teaching to raise minority student scores: There’s no debate! The Clearning House, 76(2), 103-106.
Canfield, A. A. (1988). Canfield learning style inventory manual. LA: Western Psychological Services.
Clariana, R. B., & Smith, L. (1998). Learning style shifts in computer-assited instructional settings. (ERIC Document Reproduction Service No. ED295796).
Clarke, C. (2004). Secretary of State for the Education and Skills, BETT Conference, Olympia, 7 January 2004, from http://www.dfes.gov.uk/ictinschools/index. cfm.
Clemens, A., Moore, T., & Nelson B. (2001). Math intervention ‘SMART’ project (studentmathematical analysis and reasoning with technology) Available at: http://www.smarterkids.org/research/paper10.asp .（17.11.2006）
Cliburn, J. W. (1990). Concept maps to promote meaningful learning. Journal of College Science Teaching, 19, 212-217.
Cogill, J. (2003). The use of interactive whiteboards in the primary school: effects on pedagogy. Research Bursary Reports (Coventry, Becta).
Coopersmith, S. (1967). The antecedents of self-esteem. San Francisco: W. H. Freema-n.
Coyle, Y., Yanez, L., & Verdu M. (2010). The impact of the interactive whiteboard on the teacher and children’s language use in an ESL immersion classroom. System. 38(4), 614 – 625.
David, L., & Simon, C. (1996). Using concept mapping in geography teaching. Teaching Geography, 21(3), 108-112.
Di Vesta, F. (1987).The cognitive movement and education. In J. Glover and R. Royce (Eds.), Historical foundations of education psychology. New York: Plenum Press.
Driscoll, M. P. (2000). Psychology of learning for instruction. Boston: Allyn and Bacon.
Dunn, R. S., & Dunn, K. J. (1978). Learning style/teaching styles: Should they match? Educatinal Leadership, 36, 238-244.
Dunn, R. S., & Dunn, K. J. (1999). The complete guide to the learning styles inservice system. Boston: Allyn and Bacon.
Eccles, J. (1983). Expectanies, values & academic behavior. In J. T. Spence (Ed.), Achievement and achievement motives (pp.75-146). San Francisco:
Entwistle, N. J. (1981). Styles of Learning and Teaching. Chichester: John Wiley and Sons.
Fischer, B. B., & Fischer, L. (1979). Styles in teaching and learning. Educational Leadership, 36(4), 245-254.
Flavell, J. H. (1979). Metacognition and cognitive monitoring: A new area of cognitive-developmental inquiry. American Psychologist, 34, 906–911.
Fletcher, G. H. (2006). Imagine the Possibilities. T.HE Journal, 33(16), 6.
Freeman, D., & Feldsine, J. E. (1987). The construction of concept maps facilitates the learning of general college chemistry: A case study. Dissertation Abstracts International, 48(9), ED2301A. (University Microfilms No. DA8725843).
Garger, S., Guild, P. (1984). Learning style: The crucial difference. Curriculum Review, 23(1), 9-12.
Gilbert, C. (2008). Writing Improvement through the Whiteboard. Virginia: Forestville Elementary.
Gillen, J., Staarman, J. K., Littleton, K., Mercer, N., & Twiner, A. (2008). A ‘learning revolution’? Investigating pedagogic practice around interactive whiteboards in British primary classrooms 1. Learning, Media and Technology, 32(3), 243–256.
Glover, D., & Miller, D. (2001). Running with Technology: the pedagogic impact of the large-scale introduction of interactive whiteboards in one secondary school. Journal of Information Technology for Teacher Education, 10(3), 257-276.
Glover, D. & Miller, D. (2003). Players in the Management of Changes: introducing interactive whiteboards into schools. Management in Education, 17, pp.20-23.
Glover, D., & Miller, D., Averis, D., & Door, V. (2005). Ther interactive whitedboard: a literature survey. Technology, Pedagogy and Education, 14(2), 155-170.
Goldsmith, T. E., Johnson, P. J. & Acton, W. H. (1991), Assessing structural Knowledge. Journal of Education Psychology, 83(1), pp.88-96.
Goodison, T. A. (2002). Learning with ICT at primary level: pupils’ perceptions. Journal of Computer Assisted Learning, 18(3), 282-295.
Gregorc, A. F. (1979). Learning/teaching styles: Potent forces behind them.Educational Leadership, 36(4), 234-236.
Hall, I., & Higgins, S. (2005). Original article: Primary school students’perceptions of interactive whiteboards. Journal of Computer Assisted Learnng, 21(2), 102-117.
Hassenzahl, M., & Keller (2003).The thing and I: Understanding the relationship between user and product. In Funology: From Usability to Enjoyment. Dordrecht: Kluwer.
Heinze-Fry, J. A., & Novak, J. D. (1990). Concept mapping brings longterm movement toward meaningful learning. Science Education, 74(4), 461-472.
Herrmann, N. (1991). The creative brain. Journal of Creative Behavior, 4(25), 275-295.
Higgins, S., & Falzon, C., Hall, I., Moseley, D., Smith, F., Smith, H., & Wall, K. (2005). Embedding ICT in the literacy and numeracy strategies: final report. Retrieved SJuly 3, 2012, from http://dro.dur.ac.uk/1899/1/1899.pdf?DDD29+ded4ss
Holly, C. D., & Dansereau, D. F. (1984). Networking: The technique and the empirical evidence. In Holly, C. D., & Dansereau, D. F. (Eds.), Spatial learning strategies: Techniques, application, and related issues (pp 81-108). New York: Academic Press.
Hunt, D. E. (1979). Learning style and student needs: An introduction to conceptual level. In National Association of Secondary School Principals (Ed.), Student learning style: Diagnosing and prescribing programs. Reston, VA: Reston Publishing Company.
Inman, A., & Zeitz, L. E. (1993). Computer-based concept mapping: Active studying for active learners. The Computer Teacher, 21(1), 1-5.
Jegede, O. J., & Okebukola, P. A. (1990). Cognitive preference and learning model as determinates of meaningful learning through concept mapping. Science Education, 71, 232-241
Jonassen, D. H., & others (1992). Learner-generated vs. instructor-provided analysis of semantic relationships. Presented at the Convention of the Association for Educational Communications and Technology, Colorado. (ED 347999)
Jonassen, D. H., Beissner, K., & Yacci, M. (1993). Structural Knowledge: Techniques for representing, conveying, and acquiring structural knowledge. Hillsdale, New Jersey: Lawrence Erlbaum.
Jones, P. T., Kervin, L. K., & McIntosh, S. (2011). The interactive whiteboard: Tool and/or agent of semiotic mediation. Australian Journal of Language and Literacy, 34(1), 38-60.
Keefe, J. W. (1988). Profiling and Utilizing Learning Style. Reston, Va.: NASSP.
Kennewell, S. E., & Morgan, A. E. (2003). Initial teacher education students’ views on play as a medium for learning-a divergence of personal philosophy and practice. Technology, Pedagogy and Education, 15 (3), 307-320.
Kessker, R. (1995). Cognitive styles and concept mapping dimensions of hypermedia 63 computer users (Doctoral dissertation Florida Atlantic University, 1995). Dissertatioin Abstracts International. 56-04A, 1324.
Kolb, D. A. (1976). Learning Style technical manual, Boston: Mcber and Company.
Kolb, D. A. (1984). Experiential Learning: Experience as the Source of Learning and Development. Prentice-Hall, Inc., NJ: Englewood Cliffs.
Kolb, D. A. (1985). Learning-Style Inventory. Boston: McBer & Company.
Kolb, D. A. (1999). The Kolb Learning Style Inventory: Technical manual. MA: MeBer & Co.
Latham, D. (2001).Web-based Instructional Design. http://slis-two.lis.fsu.edu/~design/wbides/index.html
Latham, P. (2002). Teaching and learning primary mathematics: the impact of interactive whiteboards–Results of the North Islington Education Action Zone RM Easiteach Mathematics Project. BEAM Education, London. Retrieved May 2, 2012, from http://www.beam.co.uk/uploads/discpdf/RES03.pdf
Levy, P. (2002). Interactive whiteboards in learning and teaching in two Sheffield schools: a developmental study. Retriveed February 3, 2009 from: http://dis.shef.ac.uk/eirg/projects;wboards.htm.
Lindsay, P. H., & Norman, D. A. (1981). Human Information Processing: An Introduction to Psychology, Academic Press, New York.
Linnenbrink, E. A., & Pintrich, P. R. (2002). Motivation as an Enabler for Academic Success. School Psychology Review, 31(3), 313-327.
Luitens, J., Ames, W., & Ackerman, G. (1980). A meta-analysis of the effect of advanceorganizers on learning and retention. American Educational Research Journal, 17, 211-218.
Lumpkin, P., Harshbarger, M., & Ransom, P. (1987). Changing conceptions of reading: literary learning instruction-the use of knowledge vee diagram as an aid to reading comprehension and problem solving. Seventh yearbook of the American reading forum.
Luterbach, K. J., & Reigeluth, C. M. (1994). Schools not out, yet. Educational Technology, 34(4), 47-54.
Lynne, A.I., & Leigh, Z. (1993). Computer-based concept mapping: active studying for active learners. The Computing Teacher, 21(1), 6-8, 10-11.
Malcom, P. J., Lutz, W. C., Gerken, M. A., & Hoeltke, G. M. (1981). Learning Style Identification Scale Handbook. Monterey, CA: Publishers Test Service, CTB/McGraw-Hill.
Mathews-Aydinli, J., & F. Elaziz (2010). Turkish students' and teachers' attitudes toward the use of interactive whiteboards in EFL classrooms. Computer Assisted Language Learning 23(3), 235-252.
Mayer, R.E. (1981). The Promise of cognitive psychology. NewYork: Freeman.
McCagg, E. C., & Dansereau, D.F. (1991). A convergent paradigm for examining knowledge mapping as a learning strategy. Journal of Educational Research, 84（6）, 317-324.
McCombs, B. L. (2000). Reducing the achievement gap. Society, 37 (5), 29-39.
McDermott, P. A., & Beitman, B. S. (1984). Standardization of A Scale for The Study of Children’s Learning Styles: Structure, Stability, and Criterion Validity, Psychology in the Schools, 21, pp.5-14.
Miller, D. (2003). Developing interactive whiteboard activity. Micromath, 19, 33–35.
Miller, D., & Glover, D. (2002). The interactive whiteboard as a force for pedagogic change: the experience of five elementary schools in an English authority. Information Technology in Childhood Education Annual, 15–19.
Mitchell, J. L. (2000). The effect of matching teaching style with learning style on achievement and attitudes for women in a web-based distance education course. Dissertation Abstracts International, 61(4), 1370A. (University Microfilms NO. AAT99-70784)
Naidu, S. (1990). Concept mapping: Student workbook. ERIC Document Reproduction Service. No. ED 329247
Novak, J. D. (1990). Concept mapping: a useful tool for science education. Journal of Research in Science Teaching, 27(10), 937-949.
Novak, J. D. (1990). Concept maps and vee diagrams: Two met cognitive tools to facilitate meaningful learning. Instructional Science, 19, 29-52.
Novak, J. D. (1998). Learning, creating, and using knowledge: concept maps as facilitative tools in schools and corporations. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Novak, J. D., & Gowin, D. B. (1984). Learn how to learn. Cambridge, London: Cambridge University Press.
Novak, J. D., Gowin, D. B., & Johansen, G. D. (1983). The use of concept mapping and knowledge vee mapping with junior high school science student. Science Education, 67, 625-645.
Novak, J. D., & Musonda, D. (1991). A twelve-year longitudinal study of science concept learning. American Educational Research Journal, 28, 117-153.
Okebukola, P. A. (1989). Attaining meaningful learning of concepts in genetics and ecology: An examination of the potency of the concept mapping technique. Journal of Research in Science Teaching. 27(5), 493-504.
Oughton, J. M., & Reed, W. M. (2000). The effect of hypermedia knowledge and learning style on student-contered concept maps about hypermedia. Journal of Research on Computing in Educattion, 32, 366-381.
Pankratius, W. J. (1990). Building an organized knowledge base: concept mapping and achievement in secondary school physics. Journal of Research in Science Teaching, 27(4), 315-333.
Pask, G. (1968). A cybernetic model for some types of learning and mentation. In H. C. Oestreicher & D. R. Moore (Eds.). Cybernetic problems in bionics. London: Gordon and Breach.
Pintrich, P. R. (1989). The dynamic interplay of student motivation and cognition in the college classroom. Advances in Motivation and Achievement: Motivation Enhancing Environment. 6, 117-160.
Pithers, R. T., & Mason, M., Learning style preferences: vocational students and teachers. The Australian Educational Researcher, Vol.19, No.2, PP.61-72, 1992.
Quillian, M.R. (1968). Semantic Memory, in M. Minsky (ed.), Semantic Information Processing, pp 227-270, MIT Press；reprinted in Collins & Smith (eds.), Readings in Cognitive Science, section 2.1
Rafe, G., & Manley, J. H. (1997). Learning style and instructional methods in a graduate level engineering program delivered by video teleconferencing technology. Proceedings of the Frontiers in Education Conference 3, 1607-1612.
Raupers, M. (1999). Effects of accommodating perceptual learning style preferences on long-term retention and attitudes toward technology of elementary and secondary teachers in professional development training. Dissertation Abstracts International, 59(11), 4031A. (University Microfilms NO. AAT99-4066)
Reid, J. M. (1995). Learning styles in the ESL/EFL classroom. New York: Heinle & Heinle.
Renzulli, J. S., & Smith, K. H. (1979). Developing individual educational programs (IEPs) for the gifted. Mansfield Center, CT: Creative Learning Press.
Rice, D. C., Ryan, J. M., & Samson, S. M. (1998). Using concept maps to assess student learning in the science classroom: must different methods complete? Journal of Research in Science Teaching, 35(10), 1103-1127.
Ritchie, D., & Volkl, C. (2000). Effectiveness of two generative learning strategies in the science classroom. School science & Mathematics, 100(2), 83- 90.
Roth, W. M., & Roychoudhury, A. (1993). The concept map as a tool for the collaborative construction of knowledge: A micro analysis for high school physics students. Journal of Research in Science Teaching, 30, 503-534.
Rotter (1966). Generalized expectancies for internal versus external control of reinforcement. Psychological Monograph, 12, 48-80.
Ruiz-Primo, M. A., & Shavelson, R. J. (1996). Problems and issues in the use of concept maps in science assessment. Jorunal of Research in Science Teaching, 33(6), 569-600.
Schemeck, R. R. (1983). Learning style of college students. In R. Dillon & R.Schmeck (Eds.), Individual differences in cognition. New York: Academic Press.
Schreiber, D. A., & Abeggk, G. L. (1991). Scoring student-generated concept maps in introductory college chemistry. (ERIC Document Reproduction Service No. ED347055).
Seaman, T. (1990). On the high road to achievement: cooperation concept mapping. (ERIC Document Rproduction Service NO.ED 335140)
Shenton, A., & Pagett, L. (2007). From ‘bored’ to screen: The use of the interactive whiteboard for literacy in six primary classrooms in England. Literacy, 41(3), 129-136.
Shuell, T. J. (1986). Cognitive conceptions of learning. Review of Educational Research, 56, 411-436.
Slavin, R. E. (1994). Cooperative learning-theory, research and practice. Boston: Allynand Bacon.
Slavin, R. E. (1994). Educational psychology: Theory and practice. Boston: Allyn & Bacon.
Smith, A. (2009). Interactive whiteboard evaluation. Retrieved January 2, 2009, Retrieved from: http://www.mirandanet.ac.uk/pubs/smartoboard.htm.200
Smith, D. M. & Kolb, D. A. (1985). User guide for the learning-style inventory. Boston: McBer and Company.
Smith, F., Hardman, F., & Higgins, S. (2006). The impact of interactive whiteboards on teacher-pupil interaction in the national literacy and numeracy strategies. British Educational Research Journal, 32(3), 443–457.
Smith, H. (2001). SMARTboard evaluation: final report [Online forum comment]. Retrieved from: http://www.kenttrustweb.org.uk/kentict/kentict_iwb_smart_final.cfm
Smith, H. J., Higgins, S., Wall, K., & Milleer, J(2005). Interactive Whiteboard Boon or bandwagon A Ctirical Review of the Literature. Journal 01 Comptter Assisted Learning, 21(2),91-101.
Somekh, B., Haldane, M., Jones, K., Lewin, C., & Steadman, S.(2007). Evaluation of the primary schools whiteboard expansion project. London: Report to the Department for Education and Skills.
Somekh, B., Haldane, M., Jones, K., Lewin, C., Steadman, S., Scrimshaw, P., & Woodrow, D. (2007). Evaluation of the Primary Schools Whiteboard Expansion Project - summary report. Report to the Department for Children, Schools and Families. Manchester, England. BECTA. Retrieved September 14, 2012, from http://karsenti.ca/archives/tbi-recherches/Becta.pdf
Somyurek, S., Atasoy, B., & Ozdemir, S. (2009). Board’s IQ: What makes a board smart? Computers and Education, 53, 368-374.
Solso, R. L. (1995). Cognitive psychology (4th ed.). Boston, MA: Allyn &; Bacon.
Tuan, H. L., Chin, C. C., ＆ Shieh, S. H. (2005). The development of students’ motivation toward science learning questionnaire. International Journal of Science Education, 27,639-654.
Starr, M. L., & Krajcik, J. S. (1990). Concept maps as a heuristic for science curriculum development: toward improvement in process and product. Journal of Research in Science Teaching, 27, 987-1000.
Stice, C. F., & Alvarez, M. C. (1987). Hierarchical concept mapping in theearly grades. Childhood Education, 64(2), 86-96.
Stipek, D. (1995). Effects of different instructional approaches on young children's achievement and motivation. Child Development, 66(1), 209-223.
Torff, B., & Tirotta, R. (2010). Interactive whiteboards produce small gains in elementary students' self-reported motivation in mathematics. Computers and Education, 54(2), 379-383.
Tozcu, A. (2008). The use of interactive whiteboards in teaching non-roman scripts. Computer Assisted Language Learning, 21(2), 143-166.
Türel, Y. K., & Johnson, T. E. (2012). Teachers' Belief and Use of Interactive Whiteboards for Teaching and Learning. Educational Technology & Society, 15 (1), 381–394.
Udupa, P. S. (1993). Concept mapping/cooperative learning as a technique to improve the learning of at-risk and nondisabled students. Unpublished Doctoral Dissertation, University of Minnesota.
Victoria, A., Sally, B., Rosamund, S., Sarah, C., Simon, M., & Ian, T. (2005). Collaborative research methodology for investigating teaching and learning: the use of interactive whiteboard technology, Educational Review, 57(4), 455-467.
Von Glasersfeld, E. (1989). Cognition, construction of knowledge, and teaching. Syntheses, 80,121-140.
Weiner, B. (1972). Theory of Motivation from Mechanism to Cognition. Chicago: 100 Markham.
Wood, R., & Ashfield, J. (2008). The use of interactive whiteboard for creative teaching and learning in literacy and mathematics: A Case Study. British Journal of Educational Technology, 39(1), 84-96.
Xu, H.L., & Moloney, R. (2011a). Perceptions of interactive whiteboard pedagogy in the teaching of Chinese language. Australasian Journal of Educational Technology, 27(2), 307-325.
Xu, H.L., & Moloney, R. (2011b). It Makes the Whole Learning Experience Better”: Student Feedback on the Use of the Interactive Whiteboard in Learning Chinese at Tertiary Level. Asian Social Science, 7(11), 20-34.
Zeitz, L. E. (1992). The effects of using computer-based formative concept mapping as a learning strategy for high school biology (Doctoral dissertation, University of Oregon). Dissertation Abstracts International.54-01A, 80.
Zeitz, L., & Anderson-Inman, L. (1993, April). Computer-based conjcept mapping in a high school science class: The effects of student characteristics. Paper presented at the annual meeting of the American Educational Research Association, Atlanta.