19世紀的人類學者往往以文化進化論的觀點來套用在史前社會組織上，並認為這些史前聚落，若無大型建築物或極端物質文化出現即為平權社會。但倘若從墓葬的角度來看，跳脫系統功能論、生態決定論或是唯物主義的框架，埋葬行為和陪葬品與死者的社會脈絡息息相關，埋葬行為也可能反映了生者所做的選擇與社會賦予的價值體系。
故本研究試以考古學脈絡中的墓葬空間分析、埋葬型式、陪葬品的類型學、體質人類學觀察與民族誌資料作為借鑒，探討墓葬和陪葬品組合所形成的埋葬行為模式，如何呈現其社會內部的差異性。研究對象為臺南科學工業園區內，道爺南遺址出土之391具墓葬和其陪葬品作為研究對象，年代距今約1250至1400年，時代與文化歸屬為鐵器時代蔦松文化蔦松期。其人骨保存狀況良好，個體數量多，在統計上具有有效性，並且在空間分布上具有顯著叢集性，因此是此議題的最佳材料。
藉由埋葬行為模式中各屬性的相關性分析發現，影響社會差異有三方面：性別、年齡和墓葬叢集規模，主要呈現在陪葬品的種類和件數上。性別上，男性和女性各有專屬的陪葬品；年齡上，部分未成年者被賦予厚葬，老年者相對較不豐富，陪葬品多集中於成年早期和成年者；叢集規模影響持有的品項和件數，大叢集有較多品項和件數，小叢集則相對單調，並且特殊類型都集中於大叢集中，但不同的大叢集也有各自偏好的品項。而外來物品，則並未都掌握在大規模叢集裡。另外，葬制（頭向、葬姿、葬具等）與陪葬品之間的關聯較低，僅有頭向非朝北者和孤立個體影響陪葬品的多樣性。綜上所述，可觀察到蔦松社會的確具有水平差異，並且主要展現在親屬叢集規模上，性別次之，最後才是年齡。

Culture evolution theory is often assumed in the 19th-century anthropologists’ works on prehistoric social organizations, and large prehistoric settlements are the indicator of an egalitarian society. However, seeing from the burial grounds and departing from structural functionalism, ecological determinism and materialism, mortuary practices and funeral goods are closed related to the social context of the deceased, and arguably reflect choices of the living as well as their socially endowed value system.
In this sense, this study takes on archaeological analysis of burial space, burial patterns, typology of burial goods, physical anthropology observation and Taiwanese ethnographic data to explore how mortuary patterns reflect the differences of that society. Specifically, the research objects are 391 burials and their funeral goods unearthed from the Daoye South (TYS) Site in Southern Taiwan Science Park, dating from about 1250 to 1400 years ago. The time and culture were attributed to the Niaosong Culture of the Iron Age. It is arguably the best material for this topic because of a large number of human remains and well-preserved skeleton, which makes statistics effective; furthermore, its significant clustering in spatial distribution is also beneficial to the analysis.
Based on the correlation analysis of mortuary patterns, three aspects affecting social differences are suggested: sex, age and cluster size, mainly presented in the types and number of burial goods. Regarding sex, males and females have respective burial goods. In respect of age, generous burial goods are given to some minors, while the elderly are relatively less wealthy. Moreover, most of the burial goods are concentrated in adults of early adulthood. Concerning cluster size, it affects items and quantity of funeral goods held by the cluster. Large clusters have more and various types of goods, while small clusters relatively fewer and similar. In fact, special types of goods are concentrated in larger clusters with their respective preferable types. But it is worth to point out that exotic objects are not all held in large clusters. Lastly, the correlation between burial pattern (head orientation, burial posture, funeral equipment, etc.) and burial goods is low; only the head orientation of non-northerning people and isolated individuals affect the diversity of burial goods. In conclusion, it can be observed that there are social differences in Niaosong Culture society, which are mainly manifested in cluster size, followed by sex and age.

金關丈夫
2013 [1954] 〈第四次遠東先史會議有關台灣之論文摘要二篇－台灣恆春區墾
丁寮史前遺址出土之人類頭骨〉。張衡譯。《臺灣公論報：臺灣風 土（第二冊）考古與原住民之部》。台南：台南市政府文化局。
宮原敦
1931 〈墾丁寮における発掘〉。《南方土俗》1(3)：109-112。臺北市：臺北帝國大學土俗人種學硏究室內南方土俗學会。
宮本延人
1931 〈墾丁寮の石棺と臺灣各所の石棺出土について〉。《南方土俗》1(3)：112-114。臺北市：臺北帝國大學土俗人種學硏究室內南方土俗學会。
1963 〈臺灣の南端墾丁寮石棺群遺跡〉。《東海大學紀要》4：25-42。
移川子之藏、宮本延人
1934 〈蘇澳新郡新城石器時代遺跡〉。《南方土俗》2(3)：19-28。
國分直一
1941 〈臺灣南部に於ける先史時期とその遺物〉。《南方民族》6(3)：45-62。
臺北市：南方土俗學會。
1962 〈台湾先史時代の貝塚〉。《農林省水産講習所研究報告 人文科学篇》7：53-72。農林省水産講習所。
1981 〈台湾先史埋葬習俗ノ－ト〉。《考古民族誌》。頁356-368。東京都：
慶友社。
鹿野忠雄
1953 《台灣考古學民族學概觀》。宋文薰譯，頁110-117。臺灣省文獻委員會
出版。
臺灣總督臨時臺灣舊慣調查會
2003[1920]《番族慣習調查報告書・第五卷・排灣族・第四冊》。中央研究院民
族學研究所編譯。臺北：中央研究院民族學研究所。
王儷螢
2011 《宜蘭淇武蘭遺址出土裝飾品之相關研究》，國立臺灣大學文學院人類學
研究所碩士論文。

朱正宜
2006 《臺南科學工業園區三抱竹遺址烏山頭期社會之重建－一個社會考古學
的實踐》，國立臺灣大學文學院人類學研究所博士論文。
任先民
2007 《屏東縣泰武鄉排灣族的食、衣與生命禮俗》。《民族學研究所資料彙編》
20：105-184。
江芝華、劉益昌
2013 〈宜蘭縣丸山遺址內部空間配置初探：地理資訊系統的運用〉。《國立臺
灣大學考古人類學刊》79：7-46。
李光周
1974 〈再看鵝鑾鼻－臺灣南端的史前遺址〉。《國立臺灣大學考古人類學刊》
35/36：48-61。
李匡悌
2011 〈21世紀台灣聚落考古學的研究〉。《人文與社會科學簡訊》12(3)：67-75。
2013 〈凡發生過的必留下痕跡－同位素分析的考古應用〉。《考古學研究的科
學趣味》489：6-11。
李作婷、臧振華、李匡悌
2012 〈從五間厝遺址矽酸體分析談兩千年前的穀物農耕與植栽環境〉。刊於
《2011-2012年臺灣考古工作會報學術研討會》。頁3-II-1-3-II-7。南投：
國立暨南國際大學人文學院116國際會議廳。
李政益、陳瑪玲、林立虹、Peter Ditchfield、王佩玲、林秀嫚、A. Mark Pollard、
羅清華、蔡錫圭
2016《從人骨和獸骨之骨膠原碳與氮穩定同為素組成看圓山文化人的攝食特徵》。《國立臺灣大學考古人類學刊》85：109-138。
李抒敏
2018 《考古學文化與早期族群：台南市許秀才遺址發掘與研究》，國立臺灣大
學文學院人類學研究所碩士論文。
宋文薫
1965 〈臺灣西部史前文化的年代〉。《臺灣文獻》16(4)：144-155。
1980 〈由考古學看台灣〉。《中國的台灣》，陳奇祿等著，頁93-220，台北：中央文物供應社。
宋文薫、連照美
1979 《臺灣史前文化層序》。陳列於台南市民族文物館。
1984 《卑南遺址發掘資料整理計畫第一卷遺址發掘與陪葬品分析》。教育部委
託國立臺灣大學文學院人類學系執行。
1985 《卑南遺址發掘資料整理計畫第二卷墓葬分析》。教育部委託國立臺灣大
學文學院人類學系執行。
何傳坤
1996 〈由台灣原住民喪葬習俗探討台灣史前埋葬模式〉，《台灣史前文化三論》。
頁67-165。台北，稻鄉出版社。
林淑蓉
2006 〈「平權〉社會的階序與權力：以中國侗族的人群關係為例〉。《臺灣人類
學刊》4(1)：1-43。
邱鴻霖
2004 《宜蘭縣礁溪鄉淇武蘭遺址出土墓葬研究-埋葬行為與文化變遷的觀察》，
國立臺灣大學文學院人類學研究所碩士論文。
2005 〈考古學的墓葬研究-以墓葬現象的表徵與文化屬性為例〉。《田野考古》
10(2)：1-30。
2006 〈台湾先史時代の穿孔下顎骨と首狩り行為〉。九州考古学会総会で口
頭発表，西南大学博物館，日本福岡市，11月25-26日。
2009 《人骨考古学による台湾鉄器時代社会構造の研究》，日本九州大學博士論文。
2010 〈台灣史前時代拔齒習俗的社會意義研究：以鐵器時代石橋遺址蔦松文
化為例〉。《考古人類學刊》73：1-60。
2020 《臺南市石橋遺址土坑葬整飭計畫期末報告》。臺南市文化資產管理處委
託國立清華大學執行。
邱鴻霖、田中良之、足立達朗、舟橋京子、小山內康人、中野伸彥、米元史織
2015 〈台灣鐵器時代蔦松文化的人群移動與社會組織研究－鍶同位素分析法 之應用〉。《國立臺灣博物館學刊》68(4)：23-52。
柯渝婕
2016 《裝飾以外的陶環新解：試討論蔦松遺址陶環的社會》，國立臺灣大學文學院人類學研究所碩士論文。
連照美
1991 〈台灣東部新石器時代卑南聚落形態初探〉。刊於《考古與歷史文化：慶
祝高去尋先生八十大壽論文集（上冊）》，頁125-140。台北：正中書局。
1992 〈卑南遺址出土「玦」耳飾之研究〉。《中華民國建國八十年中國藝術文物討論會論文集（上冊－器物）》。國立故宮博物院編輯委員會編輯，頁59-71。臺北市：國立故宮博物院。
2000 〈卑南遺址B2467「母嬰合葬」墓之研究——兼初論卑南文化特殊「複
體葬」〉。《中央研究院民族學研究所集刊》89:237-255。臺北市：中央研
究院民族學研究所。
2005 〈新石器時代台灣南端的玉器——墾丁寮1931年發掘陪葬玉器之研究〉。
《國立臺灣大學考古人類學刊》64：141-186
2007 《臺灣新石器時代墾丁寮墓葬研究報告》。臺北市：臺大出版中心。
陳俊廷
2013 《石橋遺址蔦松文化陶器編年》，國立臺灣大學文學院人類學研究所碩論文。
陳瑪玲
2013 〈GIS 在臺灣考古學的運用〉，《國立臺灣大學考古人類學刊》79：1-6。
陳文德
1993 〈南王卑南族「人的觀念」：從生命過程的觀點分析〉。刊於《人觀、意 義與社會》。黃應貴主編，頁477-502。中央研究院民族學研究所。
張光直
1986 〈談聚落型態考古〉，《考古學專題六講》，頁75-94。台北縣：稻郷出版
社。
許功明、柯惠譯
1994 《排灣族古樓村的祭儀與文化》。台北縣：稻鄉出版社。
張菁芳
1993 《十三分遺址出土人骨之形態學與病理學分析及其比較研究》，國立臺灣 大學文學院人類學研究所碩士論文

彭佳鴻
2010 《從植物遺留談古環境重建與植物利用：以台南縣石橋遺址之蔦松文化
為例》，國立臺灣大學文學院人類學研究所碩士論文
黃台香
1982 《臺南縣永康鄉蔦松遺址》，國立臺灣大學文學院人類學研究所碩士論文
黃應貴
1986 〈臺灣土著族的兩種社會類型及其意義〉。刊於《臺灣土著社會文化研究
論文集》。黃應貴主編，頁3-43。台北：聯經出版事業公司。
1993 〈人的觀念與儀式：東埔社布農人的例子〉。刊於《人觀、意義與社會》。
黃應貴主編，頁503-556。中央研究院民族學研究所。
1999 〈時間、歷史與實踐：東埔社布農人的例子〉。刊於《時間、歷史與記憶》。
黃應貴主編，頁423-483。中央研究院民族學研究所。
臧振華、李匡悌
2013 《南科古文明》，國立臺灣史前文化博物館。
臧振華、李匡悌、邱鴻霖
2016 《台南科學工業園區出土考古遺存整理分析計畫（第三階段第三年）－道爺南遺址第一次及第二次考古發掘報告》。行政院國家科學委員會補助專題研究計畫。
2019 《道爺南遺址第一次及第二次考古發掘墓葬報告－墓葬資料卡》。行政院國家科學委員會補助專題研究計畫（未出版）。
鄭瑋寧
2015 〈再現死亡、悲傷與難譴：以當代魯凱人的喪葬實踐為例〉。刊於《日常
生活中的當代宗教：宗教的個人化與關係性存有》。黃應貴主編，頁309-367。新北市：群學。
蔣斌
1999 〈墓葬與襲名：排灣族的兩個記憶機制〉。刊於《時間、歷史與記憶》。 黃應貴主編，頁381-421。中央研究院民族學研究所。
劉克竑
1986 〈從考古遺物看蔦松文化的信仰〉，《人類與文化》22:20。

Alekshin, V. A., Brad Bartel, Alexander B. Dolitsky, Antonio Gilman, Philip L. Kohl, D. Liversage and Claude Masset
1983 Burial Customs as an Archaeological Source [and Comments], Current
Anthropology, 24(2):137-149.
Binford, Lewis R.
1971 Mortuary Practices: Their Study and Their Potential, Memoirs of the Society
for American Archaeology, No. 25, Approaches to the Social Dimensions
Barretto-Tesoro, Grace
2003 Burial Goods in the Philippines: An Attempt to Quantify Prestige Values.
Southeast Asian Studies, Vol. 41, No. 3, Pp.299-315.
Builstra, Jane E. and Douglas H. Ubelaker
1994 Standards for Data Collection from Human Skeletal Remains: Proceedings of
a Seminar at the Field Museum of Natural History. Arkansas Archaeological. Survey Research Series No. 44.
Chang, K.C.
1969 Fengpitou, Tapenkeng, and the Prehistory of Taiwan. Yale University
Publication in Anthropology, no.73, New Haven. of Mortuary Practices, pp. 6- 29.
Carr, Christopher
1995 Mortuary Practices: Their Social, Philosophical-Religious, Circumstantial,
and Physical Determinants, Journal of Archaeological Method and Theory,
Vol. 2, No. 2 (Jun., 1995), Pp. 105-200, Published by: Springer.
Crown, Patricia L. and Suzanne K. Fish
1996 Gender and Status in the Hohokam Pre-Classic to Classic Transition,
American Anthropologist, New Series 98(4):803-817.
Chapman, Robert
2003 Death, society and Archaeology: the social dimensions of mortuary
practices. Mortality 8(3):305-312.
Chiu, Hng-lin
2018 Continuity or Disruption of Taiwan Prehistory: A Perspective from Burial
Behaviors of Southwestern Plain of Taiwan. Paper presented at the 3rd
World. Congress of Taiwan Studies Conference, Taipei, September 6-8.（未出版）
David, Nicholas
2001 Mortuary practices, status, ideology and systems of thought,
Ethnoarchaeology in action. Pp.378-408, Cambridge: Cambridge University
Press.
Frazer, James G.
1886 On certain burial customs as illustrate of the primitive theory of the soul.
Royal Anthropological Institute of Great Britain and Ireland, Journal
15:64-104.
Flad, Rowan
2001 Ritual or Structure? Analysis of Burial Elaboration at Dadianzi, Inner
Mongolia. Journal of East Asian Archaeology 3 (3-4):23-52.
Flannery, Kent V.
2002 “Prehistoric Social Evolution.” Chap. 15 In Archaeology: Original Readings
in Method and Practice, edited by Peter N. Peregrine, Carol R. Ember and
Melvin Ember, 225-44. New Jersey: Prentice Hall.
Gennnep, Arnold Van
1960 The rites of passage. Phoenix Books, University of Chicago Press, Chicago.
Goodenough, W. H.
1965 Rethinking ‘Status’ and ‘Role’. Toward a General Model of the Cultural
Organization of Social Relationships. In The Relevance of Models for
Social Anthropology, edited by Michael Banton. A. S. A., Monographs 1,
1-24. London, Tavistock Publications.
Goldstein, Lynne
1976 Spatial Structure and Social Organization: Regional Manifestations of the
Mississippian Period, Northwestern University Ph.D. Evanston.
Green, John D.M.
2007 Anklets and The Social Construction of Gender and Age in The Late Bronze
and Early Iron Age Southern Levant. In Archaeology and Women: Ancient and
Modern Issues. Sue Hamilton, Ruth D Whitehouse, Katherine I Wright, eds. Pp.
283-311. Left Coast Press, Walnut Creek, CA, USA.
Hertz, Robert
1960 Death and The Right Hand, translated by Rodney and Claudia Needham. Free
Press, Glencoe, Ill.
Hodson, Frank Roy
1977 Quantifying Hallstatt: Some Initial Results. American Antiquity, 42(3):394-412.
Huntington, Richard and Metcalf, Peter
1979 Celebrations of death: the anthropology of mortuary ritual, Cambridge
University Press.
Hodder, Ian
1977 Spatial Studies in Archaeology. Progress in Human Geography, 1(1): 33-64.
2009 Symbol in Action: Ethnoarchaeological Studies of Material Culture (New
Studies in Archaeology). Cambridge University Press.
Joyce, Rosemary A.
2005 “Archaeology of The Body” Annual Review of Anthropology 34: 139-158.
Karsten, Jordan K.
2017 A Test of the Preauricular Sulcus as an Indicator of Sex. American Journal of
Physical Anthropology 165(3):1-5.
Kroeber, Alfred Louis
1927 Disposal of the dead. American Anthropologist 29:308-315.
Lancy, David F.
2017[2015]《童年人類學》（上、下）（The Anthropology of Childhood: Cherubs, Chattel, Changelings）。陳信宏譯。台北市：貓頭鷹出版。
McGuire, Randall H.
1987 Death, Society and Ideology in a Hohokam Community: Colonial and
Sedentary Period Burials from La Ciudad.68. Tempe, Arizona: Office of
Cultural Resource Management, Department of Anthropology, Arizona State
University.
O’Shea, John M.
1984 Mortuary Variability: An Archaeological Investigation. Academic Press, New
York.
Pearson, Michael Parker
1982 “Mortuary practices, society and ideology: An ethnoarchaeological study” from
Ian Hodder, Symbolic and structural archaeology Pp.99-113, Cambridge:
Cambridge University Press.
Renfrew, Colin and Paul Bahn
2012 Archaeology: Theories, Methods, and Practice (Sixth Edition), London:
Thames & Hudson.
Service, Elman R.
1962 Primitive Social Organization, an evolutionary perspective. New York Random. House.
Saxe, Arthur A.
1971 “Social Dimensions of Mortuary Practices in a Mesolithic Population from
Wadi Halfa, Sudan” from Memoirs of the Society for American Archaeology, No. 25, Approaches to the Social Dimensions of Mortuary Practices, Pp. 39-57, Society for American Archaeology.
Smith, Robertson
1894 The religion of the semites. Meridan Library edition (1956), Pp.16-18. New
York.
Tylor, Edward B.
1871 Primitive culture. John Murray, London.
Tainter, Joseph A.
1978 Mortuary Practices and the Study of Prehistoric Social Systems. Advances in
Archaeological Method and Theory.1:105-141.
1988 The Collapse of Complex Societies. Cambridge University Press.
Trigger, Bruce G.
1967 Settlement Archaeology. Its Goals and Promise. American Antiquity,
32(2):149-160.
Turner, Terence S.
2012[1980] “The Social Skin.’’ In Not Work Alone: Across-cultural View of
Activities Superfluous to Survival, Edited by Jeremy Cherfas Roger
Lewin, 112-140. London: Temple Smith.
Willey, Gordon
1953 Prehistoric Settlement Patterns in the Viru Valley, Peru, Bulletin 155, Bureau
of American Ethnology, Smithsonian Institution,1953.
Wolf, Eric R.
1990 Distinguished Lecture: Facing Power – Old Insights, New Questions. American
Anthropology, New Series Vol. 92, No.3.
Ucko, Peter J.
1969 Ethnography and Archaeological Interpretation of Funerary
Remains. World Archaeology1(2):262-280.