本研究目的主要在探討苗栗縣國民小學教育人員管教行為現況。在實證上研究上，苗栗縣之公立國民小學教育人員為研究對象進行問卷調查。研究工具為「國民小學教育人員管教行為現況調查問卷」，共回收492份有效問卷受試樣本，以百分比、卡方( χ² )考驗法，以瞭解國民小學教育人員之管教行為的現況。另經由半結構式訪談，對管教辦法修訂、管教行為之現況綜合調查與訪談的結果，提出對行政機關、學校及教師個人之期望與建議。茲將本研究之結論歸納如下：

一、苗栗縣國民小學教育人員對教師輔導與管教學生辦法修訂狀況知悉度是有待加強。建議由中央訂定管教辦法，並成立專責組織，明定管教權責，授予教育人員適當的懲戒權。
二、苗栗縣國民小學教育人員的管教方式相當多樣化，贊成以適當的體罰作為管教方式，認為家長干預是管教時的最大阻力。
三、苗栗縣國民小學教育人員的管教態度是以學生行為動機當為管教時考量的主因，並兼顧學生的人格特質、身心狀況、家庭背景、過去的行為表現、年齡等因素。
四、苗栗縣國民小學教育人員的管教程序為了解事實經過，告知家長學生管教原委，給予學生陳述機會，此係符合具正當性的管教過程。
五、苗栗縣國民小學教育人員的管教範圍只要學生在校內或校外的任何違規行為，教育人員都會加以勸導管教，鮮少會視若無睹。
六、不同背景變項與環境變項的國民小學教育人員對管教辦法修訂狀況、管教方式、管教態度、管教程序與管教範圍的看法差異情形不一。

根據上述的研究結論及訪談結果的整理，提出下列具體建議供參考：
一、對教育行政機關的建議
(一)提供訂定管教辦法完善的相關資訊，以利各校獲取並共享成果
(二)辦理學校教育人員管教專業研習，強化管教辦法運作的知能
(三)考量教育實況，成立專責組織授予教育懲戒權
(四)運用個案研究擷取不同資料，營建出一套妥切合宜的管教模式
二、對學校與教育人員的建議
(一)依學校特色及需求，訂定符合管教原則的辦法
(二)加強親職教育，建立合作的機制，增進管教學生的成效
(三)落實教訓輔工作，導正學生問題行為
(四)掌握進修充實的機會，提昇教育知能，形塑專業風範
(五)落實學生獎懲委員會，符應管教程序的正當性

A Study on Elementary School Teachers’ Disciplinary Behaviors in Miaoli County

Abstract

The purpose of this study is to explore disciplinary behaviors of elementary school teachers in Miaoli County. Questionnaires and the semi-structured interview are used to understand the situations of disciplinary behaviors. The percentage and test method are conducted to analyze the effective questionnaires receiving 492 successful responds from the elementary school teachers. The comprehensive results from semi-structured interview suggest to revising some disciplinary policy and provides the understanding of present disciplinary behaviors. The results are as follows:
1. Elementary school teachers always cannot receive the on-demand revised specifications of instructions and directions to students. Therefore, it is important for teachers and schools to promote the operations of relevant specifications. In addition, to reduce the impediments of instructions on continual implementation, the study suggests that the educational administration should formulate the disciplinary methods, establish the special organization, clarify disciplinary responsibility and confer proper disciplinary power to teachers.
2. The disciplinary methods from elementary school teachers are variable, but most of teachers admit the proper physical punishment is necessary. However, parents are the primary intervention.
3. Sometimes, the strategies of management among elementary school teachers are based on students’ behavior. Besides, the teachers discipline students considering the nature of students’ personality, mentality, family background, past behaviors and age.
4. The elementary school teachers determine the disciplinary procedure based on the reality of students’ behaviors. Teachers always give opportunities for students to describe what happened and inform their parents.
5. Elementary school teachers would admonish students no matter what students make mistakes on campus or not. Few teachers neglect students’ mistake behaviors.
6. Variety in backgrounds and environments make elementary school teachers differ in revision of policy of student management, disciplinary attitude, disciplinary method, disciplinary procedure and domain.

Finally, the suggestions of this study are classified to two categories according to the above findings.
1. Suggestions for educational administrations:
(1) Provide relevant consummate information on disciplinary method to provide teachers to achieve positive fruit.
(2) Hold professional conference for teachers and consolidate disciplinary method.
(3) Hold specific organization and confer proper disciplinary power to teachers.
(4) Use individual cases to collect different material and to build a set of proper disciplinary models.

2. Suggestions for school teachers:
(1) According to characters and needs of elementary schools, revise proper disciplinary method.
(2) Strengthen parenting education. Collaborate between family and school. Achieve positive fruit in student management.
(3) Put education, instruction and consultation into effect. Rectify students’ inappropriate behaviors.
(4) Engage in advanced studies, enhance educational capacity and professional image.
(5) Put student reward and punishment committee into effect. Conform disciplinary procedural legitimacy.

一、中文部分
三民書局大辭典編纂委員會（民74）。大辭典。台北市：三民。
牛津高階英漢雙解辭典（1995）。香港：敦煌書局。
毛連塭（民82）。國民小學學生管教問題調查研究。台北：教育部訓育委員會。
文 軒(民84)。管教、懲戒和適度體罰。師友月刊，339期，23-25。
王財印（民81）。國民中學導師背景因素、期望水準與管教態度對學生學業成就影響之研究。國立高雄師範大學教育研究所碩士論文
，未出版，高雄市。
中時晚報（民89年1月27日）。教師體罰學生判賠四十五萬。第十三版。
中時晚報（民89年6月9日）。暴力教師追打學童腦震盪。第三版。
中國時報（民91年12月2日）。教師罰學生吞鋁箔片。第八版。
台灣立報（民90年5月23日）。教師體罰教育主管機關漠視。第四版。
朱柏松（民73）。個人資料保護之研究-近代隱私概念之形成及發展。
法學叢書，29卷，2期，75-88。
刑泰釗（民87）。校園法律實務。台北市：教育部。
刑泰釗（民88）。校師法律手冊。台北市：教育部。
吳 鼎（民70）。輔導原理。台北市：五南圖書出版社。
吳武典（民86）。輔導原理。台北市：心理出版社。
吳清山（民73）。台北市國民中學導師專業教育背景與管教態度對學生生活適應之影響。國立政治大學教育研究所碩士論文，未出版
，台北市。
吳清山（民85）。教師管教權責之探討。初等教育學刊，5期，123-136。
吳清山、林天佑（民92）。教育機會均等。民國九十二年九月二十七日，取自http://www.socialwork.com.hk/artical/educate/kk13.htm
吳清基（民77）。學生權利的主要內涵分析。現代教育，3卷，1期，
77-89。
吳舜惠（民83）。一個國民中學學生行為管理制度的民族誌研究。國立清華大學社會人類學研究所碩士論文，未出版，新竹市。
吳明隆（民92）。SPSS統計應用學習實務：問卷分析與統計。台北市：知城數位科技。
吳美蘭（民88）。台北市國小學生適性賞罰策略之研究。國立政治大
學教育學系研究所碩士論文，未出版，台北市。
但昭偉（民82）。我國國中學生權利問題之研究。國立台灣師範大學
教育研究所碩士論文，未出版，台北市。
沈姍姍（民86）。教師專業與教師自主權之社會學探討。國立新竹師
竹師範學院。
沈銀和（民77）。學生的權利與義務。現代教育，3卷，1期，90-103。
呂俊甫（民80）。發展心理與教育。台北：台灣商務書局。
呂阿福（民89）。教育上學童應享有的基本權利與自由。國立新竹師範學院社會科教育學報，3期，113-133。
李健興（民85）。處罰是否等於體罰-教師懲戒之我觀。教育實習輔導季刊，2 卷，1期，51-55。
林文瑛（民81）。中國人的兒童教育觀初探-以體罰現象為基礎。輔仁學誌，21期，81-103。
林金悔（民65）。我國國小教師體罰態度與其人格特質的關係。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版，台北市。
林孟皇（民84）。論教師的教育權與管教行為的合理界限。師說，84期，9-23。
林紀東、蔡墩銘、鄭玉波、古登美編纂（民86）。新編六法參考法令判解全書。台北：五南圖書公司。
林美伶（民88）。國中教師對管教權的認知與管教行為之研究。國立彰化師範大學教育研究所碩士論文，未出版，彰化市。
林惠真(民85)。學校整體改革與學生管教。載於「春風化雨，點石成金－面對學生管教問題」，國立台灣師範大學教育研究中心專題研究成果報告，35-43。
周志宏（民85）。論學生懲戒制度的改革。教育研究與資料，10期，40-41。
施啟揚（民76）。民法總則。台北市：三民書局。
洪性榮（民87）。教師教教權VS學生人權。輔導通訊，53期，1-4。
秦夢群（民85）。美國教師工作權之研究－以法院教師解聘判例為主。國立政治大學學報，72期，21-26。
秦夢群（民86）。教育行政-實務部份。台北：五南圖書出版社。
徐湛（民84）。管而教之，讓教育的價值突顯出來。師友，339期，6-8。
徐藝華（民84）。管教權從何而來－國立政治大學董保城總務長談管教權。師友月刊，339期，12-14。
張春興（民78）。張氏心理學辭典。台北：東華書局。
張輝政、張昌猷（民81）高中生及其家長、教師對奬懲看法之研究。台灣省第二屆教育學術論文集。台灣省政府教育廳。
郭秋勳（民83）。教育專業的發展。載於葉學志主編：教育概論（467-485）。台北：正中書局。
郭秋勳（民86）。教師與學生的權利與義務。載於王文科主編：教育概論（399-428）。台北：五南圖書出版社。
莊耀隆（民88）。高雄市國小教師管教權力類型與班級氣氛關係之研究。國立台中師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台中市。
莊繡霞（民85）。論學生基本權之保障－若干教與法制之憲法問題。
國立台灣大學法律學研究所碩士論文，未出版，台北市。
陳棋炎、黃宗樂、郭振恭（民82）。民法親屬新論。台北：三民書局。
陳正昌（民82）。國小教師之專業自主及其影響因素。現代教育，30期，53-73。
陳新轉（民86）：管教學生不只是良心工作。師友，361期，32-35。
陳榮華、盧欽銘、洪有義、陳李綢（民69）。教師、學生、家長對體罰意見的調查研究。教育心理學報，13期，57-74。
陳榮華、林坤燦（民80）。國民中小學體罰問題之調查研究。師大學
報，36期，65-116。
陳寶山（民85）。體罰問題與學生管教。台灣師範大學教育研究中心，121-131。
陳伯璋（民88）。九年一貫課程的理念與理論分析。九年一貫課程研討會論文集(上) -邁向課程新紀元（10-18）。台北市：教育研究學會。
陳怡如（民92）。釋憲實務有關基本權內涵建構之觀察。民國九十二年九月二十八日，取自http://www.home.kimo.com.tw/jyfd1103/human7.htm
黃明章（民62）。影響國中教師對學生態度之差異因素。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版，台北市。
黃雅鳳(民84)。師嚴而不苛。師友，339期，9-11。
黃德祥(民84)。班級經營的困境與突破。教育實習輔導季刊，4卷，1期，1-7。
黃明珠(民90)。國小教師人權教育認知與管教態度之研究。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，屏東市。
黃姬芬(民90)。國小教師管教信念與管教行為相關之研究。國立台中師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台中市。
黃馨儀(民90)。論我國中小學教師管教權之合理界限。國立台灣師範大學三民主義研究所碩士論文，未出版，台北市。
教育部(民86)。教育部公報。86年4月。台北市：教育部。
教育部(民87a)。中華民國教育統計。台北市：教育部。
教育部(民87b)。校園法律實務。台北市：教育部。
教育部(民92)。教師法第十七條條文修正會議記錄。台北市：教育部。
教育部訓育委員會(民81)。高中高職管教問題研究。台北市：教育部。
教育部訓育委員會(民82)。國民小學管教問題之研究。台北市：教育部。
教育部訓育委員會(民84)。教師管教學生的權限與問題。台北市：教育部。
游步威(民84)。中美兩國學生奬懲制度之比較研究。國立政治大學教育研究所碩士論文，未出版，台北市。
游美惠(民83)。體罰之法規範及其實證基礎－以桃園縣國中小學教師為對象。國立台灣師範大學公民訓育研究所碩士論文，未出版，
台北市。
馮莉雅(民85)。高雄市國中教師體罰觀念與教師角色自我觀念之調查研究。教育資料文摘，38卷，3期，53-78。
馮觀富(民73)。國民學校輔導活動理論與實務。台北：心理出版社。
馮觀富(民86)。輔導理論與實務。台北：心理出版社。
傅木龍(民86)。以專業管教盡掃體罰陰霾。學生輔導雙月刊，51期，92-101。
傅木龍(民88)。讓我們攜手落實「教師輔導與管教學生辦法」之精神。學生輔導雙月刊，601期，102-113。
董保城(民85)。師生權利與義務。教育資料與研究，10期，29-33。
楊桂杰(民82)。賦予教師懲戒權之探討。立法院院聞，21卷，3期，66-73。
楊守全、王正偉(民79)。教育人員法律責任之研究。台灣省國民學校教師研習會。
楊守全、王正偉(民80)。教育人員法律責任。台灣省國民學校教師研習會。
楊敦和(民72)。隱私權在美國之起源與發展。輔仁法學，2期，1-9。
楊淑芬(民83)。體罰的刑事責任。東吳大學法律研究所碩士論文，未出版，台北市。
楊昌裕(民89)。學生輔導與管教學生的基本觀念。訓育研究，66期，77-81。
鄭玉波(民85)。法學緒論。台北：三民書局。
蔡志方(民88)。輔導與管教的基本原則。職教園地，26期，23-25。
劉焜輝(民72)。輔導原理與實施。台北：天馬出版社。
劉作揖(民86)。法學概論。台北：三民書局。
劉念肯(民80)。體罰問題面面觀。諮商與輔導，69期，4-9。
劉春榮(民85)。教師專業自主權與學生受教權之關聯。教育資料與研究，10期，42-44。
歐陽教(民74)。德育原理。台北：文景書局。
歐陽教(民85)。體罰問題與管教學生。收錄於台灣師範大學教育研究中心所編「春風化雨，點石成金－面對學生管教問題」系列研討會論文集，87-109。
賴媛姬(民84)：台北市國中生權利態度之研究。國立台灣師範大學公民訓育研究所碩士論文，未出版，台北市。
鍾任琴(民86)。從教育法學觀點論教師管教權。教師之友，38卷，3期，1-6。
謝瑞智(民85)。教育法學。台北：文笙書局。
謝文全(民82)。學校行政。台北：五南書局。
謝雅惠(民90)。國外教育訊息（日本）。教育資料與研究，38期，88-91。
聯合報（民88年6月21日）。學生傷學生，家長賠錢，老師也要賠。第三版。
簡茂發(民86)。「教師管教學生範圍的界定」座談會。師說，105期， 16-17。
顏國樑(民90)。教師輔導與管教學生辦法分析及建議。學校行政，13，89-101。
顏國樑(民91)。教育法規。高雄：麗文文化公司。
羅德水(民89)。教師教育權低落，警訊響起。中國時報，八十九年九月二十八日，第十五版。

二、英文部分
Abruscato, J. (1985). Introduction to teaching and educationPrentice-Hall Inc, N.J.: Englewood Cliffs.
Altschuler, B. E., & Sgroi, C. A. (1992). Undersatanding law in changing society. New Jersey: Prentice-Hall Inc.
Anderson, R. H. (1998). Assertive disciplin：teacher attitudes toward
Discipline, job satisfaction, and student achievement. Central Michigan University.
Borg, W.R., & Ascione, F.R. (1982). Classroom management in elementary
mainstreaming classroom. journal of Educational Psychology.74 (1),
85-95.
Check, J. F. (1979). Classroom discipline-where are we now？Education,
100 (2), 134 - 137.
Lord’s. (1983). Discipline and corporal punishment in Indiana public
secondary schools Contemporary Education, 54, 141-144.
Eddy, T.M. (1997). Teacher and student perceptions of school environment and student discipline. Illinois University Dissertation Abstracts Internation, 58/12,4505.
Fischer, L. Scheme, D. (1982). The rights of students and teachers .New York：Harper.
Friesen-Ford, C. N. (1997). Survey of parental attitudes and opinions concerning student discipline in Saskatchewan elementary schools
The university of Regina. MAI. 35/03. 642.
Gather coal, F. (1987). Judicious discipline. (ERIC Document Reproduction Service No.ED306652.)
Margraves, D. H. (1972). Interpersonal relation education. London
; Boston: Rout ledge and Paul.
Harrison. (1992).The legal context of teaching. London.
Hertel, R.E. (1997). Pubic school teachers’ attitudes toward discipline and Classroom management. Walden University Dissertations Abstracts International, 58 / 03,376.
Humbert, C.A. (1990). Teachers and administrators beliefs about the use of corporal punishment in California public schools. Doctoral dissertation，university of Southern California, Dissertation Abstracts International, 51/04，1111.
LaMorte, M. W (1993). School law: cases and concepts. Boston：Allyn and Bacon.
Lindgren, H. C., & Suter, W.N. (1985). Educational psychology in the classroom. Montereyo, CA: Brooks/Cole.
Lumpkins, B.G. (1970). The relationship between experienced elementary school teacher role-preference and their attitude toward behavior problems of children. Dissertation Abstracts International, 31 (4 - d) 1625.
Morrow, J.L., Rahim, S.E., & Wright, C.F. (1992). Who’s responsible for handing disciplinary incidents？Contracts of principal and teacher perceptions at the elementary and secondary levels. (ERIC Document Reproduction Service NO. ED347685. )
Peercy, R.D. (1988). Middle school discipline：An identification of disciplinary techniques used for specific discipline problems by middle school classroom teachers. Doctoral dissertation, Tennessee states university, Dissertation Abstracts International, 49 /02,181.
Purvis, J.J. (1994). Teacher attitude toward discipline: low- income mother Speak The University of Southern Mississippi.
Reddick, M .W. (1992). Coropral punishment: An analysis of the Perceptions of governing board members in Mohave country, Arizona. Dissertation. Abstracts International, 53 /01,139.
Rosen, L. (1992). School discipline practices. (ERIC Document Reproduction Serivce No.ED357440.)
Scrinen, M. (1994). Duties of the teacher Journal of Personnel Evaluation in Education (pp151-184.)
Simpson, J. A., &Weiner, E.S.C. (1989). The Oxford English dictionary. New York: Oxford University Press.
Werner, A.R. (1995). A responsive evaluation study of in-school Suspension programs in three south Texas secondary school Dissertation Abstracts International, 55 /11, 3468.
West, J., & Schaml, W.B. (1991). Due process and student right Syllabus of the Goss v. Lopez Decision. Socia l Education, March, 161.
White, B.T. (1990). A study of elementary school educations’ Preferred
Discipline practices and attitudes toward corporal punishment. Doctoral dissertation the university of North Carolina at Chapel Hill.
William, M.G. (1995). The search for reasonableness legal issues in student discipline. School Business Affair. 61 (7), 18-21.
Wynne, E. A.： Improving Pupil Discipline and Character. In O. C. Moles (ed), Student Discipline Strategies (pp.20-23) (New York：State University of New York press, 1990.)