本研究以ICT產業人員為研究對象，從中探討休閒社會性對工作創新的影響。台灣高科技產業自1980年代以來，成功帶動國內產業的經濟發展，並提升產業的競爭優勢。其中ICT產業是台灣高科技產業中的重點產業，其產品如半導體、光電、資訊、通訊等在全球市占率超過一半以上。然而，近幾年隨著國外各品牌大廠崛起，爭相壓低商品的價格後，開始出現薄利化的現象，使台灣的代工優勢消失，導致產業面臨邊緣化的困境。為了改變這樣的局勢，產業勢必要有所創新。所以創新對產業而言，不僅能維持產業綿延不絕的發展動力，更有助於提升產業的競爭力。因此，本研究將從「休閒」的向度切入，探討休閒對於創新的貢獻以及可能的意涵，試圖為此產業的創新尋求不同的出路。
本研究認為休閒的核心價值在於「休閒社會性」，社會性除了增強對於社群的認同、整合個人與社會，讓人對自己所從事的休閒更加滿意外，更可能伴隨著創意靈感與意想不到的表現。而創新的內涵在於「詮釋性對話」，透過來自於不同背景和觀點的人之間的互動，尋找彼此共同的詞彙和共識，進而產生新的發現和見解。兩者皆是透過「互動」導引出創新的思維，因而本研究從休閒社會性的層面，分析是否能為ICT產業人員帶來工作創新。
本研究為挖掘ICT產業人員的休閒社會性和創新的詮釋性內涵，並連結至其工作狀態，須與受訪者長時間的接觸與談話，因此採用深度訪談法。本研究藉由訪談得知，從事休閒活動時，若與休閒成員對話交流，或與不同專業背景者接觸較能促進工作創新。而休閒社會性與工作創新可透過「詮釋性對話」和「資訊刺激」來連結。亦即，「休閒社會性」可以獲取各個不同領域的資訊，透過對話交流、產生共識後，有助於創新的生成。

This study explores the effect of leisure on work and innovation, focusing on employees of the ICT industry in Taiwan. Since the 1980s, Taiwan’s high-tech industry, especially the ICT industry, has boosted economic growth and enhanced the industrial competitiveness. Its products have grabbed over half the global market share in semiconductor, optoelectronics, information and communication, to name just a few. However, the ICT industry has faced the threat of being marginalized over the past few years, after the rise of giant foreign firms which cut prices for competition. In order to change this situation, the industry is bound to be innovative. Innovation can not only maintain sustainable development, but also enhance competitiveness. This study aims to explore the contributions to innovation vis-a-vis leisure with its various connotations.
The study suggests that the prime value of leisure lies on its “sociability”, which can enhance community identity, integrate individual and society, and increase satisfaction. In addition, it also brings creative inspiration and unexpected performance. Following the existing literature, we also confirm that the value of innovation comes from “interpretive conversation”, which brings new discoveries and insights through interactions among people from different backgrounds and perspectives. Consequently, innovation originate both from “sociability in leisure” and “interpretive conversation.” The study will show whether the leisure sociability can bring work innovation for employees of the ICT industry.
The study applies in-depth interview to show that if actors interact with leisure members, or contact with members from different backgrounds, while engaging in leisure activities, are more prone to work innovation. Furthermore, “interpretive conversation” and “information stimulus” can link sociability and work innovation. In other words, “sociability” can gather information from different fields through interaction to enhance innovation.

Christensen, C. M. 著、吳凱琳譯，2000，《創新的兩難：企業面對新科技的掙扎與抉擇》。台北：商周。（Christensen, C. M., 1997, The Innovator's Dilemma. Cambridge, MA: Harvard University Press.）
Josef Pieper著、劉森堯譯，2009，《閒暇：一種靈魂的狀態》。台北：立緒。
Kelley, T., & Littman, J. 著、林茂昌譯，2008，《決定未來的10種人：10種創新，10個未來/你屬於哪一種？》。台北：大塊文化。（Kelley, T., & Littman, J., 2005, The ten faces of innovation: IDEO's strategies for beating the devil's advocate & driving creativity throughout your organization. New York : Currency Doubleday.）
Stokowski, P. A. 著、吳英偉、陳慧玲譯，1996，《休閒社會學》。台北：五南。（Stokowski, P. A., 1994, Leisure in society : a network structural perspective. London ; New York : Mansell Pub.）
太源晙著、李佩諭譯，2014，《帶媽媽去旅行Ⅱ：媽，你才是A++背包客》。台北：EZ叢書館。
王文岳，2000，《台灣半導體產業的政治經濟分析：國家—產業制度的建立、發展與轉型》。國立政治大學政治研究所碩士論文。
王妍文，2014，〈天賦注入生命，才能放進工作〉。《30雜誌》122: 176-180。
王雲東，2007，《社會研究方法：量化與質性取向及其應用》。台北：威仕曼文化。
朱博湧，1999，〈競爭力取決於積極創新〉。《遠見雜誌》158。
行政院主計處，2004，〈時間運用概況〉。《社會發展趨勢調查》。
行政院主計處，2014，《人力運用調查報告》。
行政院主計處，2014，《歷年各季國內生產毛額統計（依行業分）》。
余嬪、吳靜吉、陳以亨、區衿綾，2011，〈不同年齡男女專業工作者之玩興與工作創新〉。《教育心理學報》42(3): 423-444。
吳俊民，2004，《休閒階級衝突之研究—以馬克思階級理論觀點詮釋》。國立台灣體育學院休閒運動管理研究所碩士論文。
吳濟華、李亭林、陳協勝、何柏正，2012，《產業群聚與區域創新：聚集經濟理論與實證》。新北：前程文化。
吳韻儀，2013，〈克里斯汀生 打開創新的黑盒子〉。《天下雜誌》532。
李立良、陳科嘉、賴正全，2012，〈新竹科學園區高科技產業勞工工作壓力、休閒參與及幸福感之研究〉。《交大體育學刊》3: 40-52。
周錦宏、程士航、張正霖，2009，《休閒社會學》。台北：華立圖書。
林可凡、胡太山、解鴻年、賈秉靜，2012，〈地方產業群聚之演化—以新竹地區為例〉。《建築與規劃學報》13(1): 45-74。
林東泰，1992，《休閒教育與其宣導策略之研究》。台北：師大書院。
邱芳珊、李城忠，2008，〈X世代與Y世代休閒態度與休閒偏好差異之研究—以彰化縣為例〉。《運動休閒管理學報》5(2): 73-92。
唐永泰，2006，〈轉換型領導、工作動機與員工創新行為的關係〉。《人力資源管理學報》6(4): 47-66。
唐瑛蔓，2001，《我把我的靈魂賣給了工作—竹科半導體產業工程師生活風格探討》。國立清華大學社會學研究所碩士論文。
徐仁全，2014，〈創新是態度，不是制度〉。《30雜誌》122: 58-61。
財政部，2015，《歷年進出口貿易值（依投入要素分）》。
張俊一，2008，《探索老年人的運動休閒經驗—社會網絡取向的質性研究》。國立體育大學體育研究所博士論文。
張春興，1983，《成長中的自我探索》。台北：東華書局。
張苙雲、廖培珊，2007，《台灣社會變遷基本調查計畫第五期第三次調查計畫執行報告》。台北：中央研究院。
教育部體育署，2014，《運動城市調查》。
章英華、傅仰止，2000，《台灣社會變遷基本調查計畫第四期第一次調查計畫執行報告》。台北：中央研究院。
許志賢、蔡進發、黃宗成、何欣怡，2007，〈高科技產業員工休閒行為與工作生活品質、工作壓力、工作績效之相關性研究〉。《管理實務與理論研究》1(3): 153-173。
郭肇元，2003，《休閒心流經驗、休閒體驗與身心健康之關係探討》。國立政治大學心理學研究所碩士論文。
郭曉玲、傅仰止，1998，〈音樂會的社會性：比較兩場鋼琴獨奏會〉。《台灣社會學研究》2: 83-118。
陳建勲，2005，《半導體原物料通路商之策略研究》。國立政治大學科技管理研究所碩士論文。
陳智先，2009，《線上遊戲社交性研究：玩家社交活動與「第三場域」的觀點》。國立交通大學傳播研究所碩士論文。
陳彰儀，1989，《工作與休閒—從工業心理學的觀點探討休閒的現況與理論》。台北：淑馨。
傅巧芸，2009，《高科技產業人員休閒能力、休閒阻礙與戶外休閒參與之研究》。朝陽科技大學休閒事業管理系碩士班碩士論文。
傅仰止，2009，〈獨樂樂不如眾樂樂？休閒的社會性與休閒滿意〉。《台灣社會學刊》42: 55-94。
黃怡翎、高有智，2015，《過勞之島：台灣職場過勞實錄與對策》。社團法人台灣職業安全健康連線。
黃純皜，2014，〈ICT產業跨業融合的發展契機〉。《台灣經濟研究月刊》37(11): 34-40。
新竹工業科學園區，2014，〈園區簡介〉。http://www.sipa.gov.tw/，取用日期：2014年10月5日。
楊國樞、瞿海源，1985，《台灣社會變遷基本調查計畫第一期調查計畫執行報告》。台北：中央研究院。
劉照金，2014，〈台灣路跑運動觀光之發展現況與展望〉。《運動管理》23: 68-84。
潘淑滿，2003，《質性研究：理論與應用》。台北：心理出版社。
蔡啟通、高泉豐，2004，〈動機取向、組織創新氣候與員工創新行為之關係：Amabile動機綜效模型之驗證〉。《管理學報》21(5): 571-592。
蔡毓智，2008，〈社會網絡：社會學研究的新取向〉。《思與言》46(1): 1-34。
鄭志凱，2012，《錫蘭式的邂逅：我在創意之都矽谷的近距離觀察》。台北：遠流。
蕭夙眉，2014，〈竹科新貴天天跑10K 配合治療甩掉癌細胞〉。《蘋果即時新聞》，http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20140912/468373/，取用日期：2015年6月30日。
賴逸芳，2007，〈結合軟硬體整合契機的ITC產業〉。《台灣經濟研究月刊》30(12): 41-47。
蘇維杉，2002，〈現代休閒活動參與之社會學分析〉。《台東師院學報》13-2: 77-106。
Amabile, T. M., Contri, R., Coon, H., Lazenby, J., & Herron, M., 1996, “Assessing the work environment for creativity.” Academy of Management Journal 39: 1154-1184.
Barnes, J. A., 1954, “Class and Committees in a Norwegian Island Parish.” Human Relations 7: 39-58.
Beard, J. G. & Ragheb, K. G., 1980, “Measuring Leisure Satisfaction.” Journal of Leisure Research 12: 22-33.
Blumer, H., 1969, Symbolic Interactionism: Perspective and Method. New Jersey: Prentice-Hall, Inc.
Bourdieu, P., 1984, Distinction. London: Routledge.
Burt, R. S., 1992, Structural Holes: The Social Structure of Competition. Boston, MA: Harvard University Press.
Burt, R. S., 2004, “Structural holes and good ideas.” The American Journal of Sociology 110(2): 349-399.
Coleman, D., 1993, “Leisure Based Social Support, Leisure Dispositions and Health.” Journal of Leisure Research 25(4): 350-361.
Granovetter, M. S., 1973, “The Strength of Weak Ties.” The American Journal of Sociology 78(6): 1360-1380.
Kanter, R. M., 1988, When a thousand flowers bloom: Structural, collective, and social conditions for innovation in organizations. In B. M. Staw & L. L. Cumming (Eds.), Research in organizational behavior (Vol. 10, pp. 169-211). Greenwich, CT: JAI Press.
Kelly, J., 1996, Leisure. 3rd ed.. Boston: Allyn and Bacon.
Lester, R., K. & Piore, M., J., 2004, Innovation — the Missing Dimension. Massachusettes: Harvard University Press.
Lin, N., 1982, “Social Resources and Instrumental Action.” Pp. 131-145 in Social Structure and Network Analysis, edited by P. V. Marsden and N. Lin. Beverly Hills, CA: Sage.
Lin, N., Dean, A., & Ensel, W., 1981, “Social Support Scales: A Methodological Note.” Schizophrenia Bulletin 7(1): 73-89.
Mumford, M. D., & Gustafson, S. B., 1988, “Creativity syndrome: Integration, application, and innovation.” Psychological Bulletin 103: 27-43.
Parker, S., 1972, The Future of Work and Leisure. New York: Praeger.
Scott, S. G., & Bruce, R. A., 1994, “Determinants of innovative behavior: A path model of individual innovation in the workplace.” Academy of Management Journal 37: 580-607.
Simmel, G., 1949, “The sociology of sociability.” American Journal of Sociology, 55: 254-261.
Thomas, W. I., & Thomas, D. S., 1928, The child in America. New York: Knopf.
Veblen, T., 1987, The Theory of the Leisure Class. New York: Viking Penguin Inc.
Watkins, M.,& Bond, C., 2007, “Ways of experiencing leisure.” Leisure Sciences 29(3): 287- 307.
Wilensky, H., 1960, “Work, Careers and Social integration.” International Social Science Journe, 543-560.