由於委外試驗機構Contract Research Organization ，CRO)產業於亞洲地區有逐漸蓬勃發展之趨勢，而台灣因具有智慧財產權的保護與健保制度的優勢，使得從事CRO產業的公司增多，與委託試驗者(sponsor)攜手合作的機會增加，因此，委外試驗機構與委託試驗者間之法律關係就益發顯得重要，然而，目前多數論文大多討論委託試驗者與受試者間之法律關係，抑或者是委外試驗機構與受試者間之法律關係，對於委外試驗機構與委託試驗者間之法律關係較乏於學術討論，而實務上也逐漸出現委外試驗機構與委託試驗者對於其民事法律關係爭議之案例，因此，本文嘗試將研究範圍設定在新藥研發過程中，將以委外試驗機構為中心，討論委外試驗機構與委託試驗者間之契約關係和責任以及委外試驗機構所涉之侵權行為責任，藉以釐清委外試驗機構與委託試驗者間之民事法律關係。
本篇論文共分六章，其概略架構及各章節大綱分述如下文:
壹. 緒論
本章首先介紹CRO的背景和產業現況，說明研究動機、研究方法與研究範圍和限制。
貳. 國內外有關CRO民事責任法律實務比較研究
以美國有關CRO民事法律責任之兩案作案例評析，藉以了解目前美國目前司法上有關CRO於契約責任以及侵權行為責任之爭議；再以我國最高法院有關CRO民事法律責任之兩案作案例評析，釐清我國目前實務上有關CRO民事法律責任，最後將對美國與我國案例部分，以契約責任和侵權責任之部分，進行探討。
參. CRO與委託者間之契約關係與責任
第一節將會先以美國法於契約上之定性作介紹，討論美國法對於契約成立、契約履行和毀約等相關規定，進而再將這些原理原則套用在CRO與委託者間之契約，確認CRO之契約責任；第二節則先介紹我國民法債編有關契約上之規定，討論我國民法對於契約成立、給付義務和債務不履行之部分，藉此確認CRO於我國民法之契約責任；第三節則針對美國法和我民法關於CRO契約責任之部分進行比較法研究。
肆. CRO於履行委託試驗過程所涉侵權行為責任
CRO所涉之侵權責任包含CRO與委託試驗者間之侵權行為責任以及CRO與受試者間之侵權行為。第一節先介紹美國法於侵權行為上之規定，針對侵權行為損害之判定和賠償認定作介紹，進而適用到CRO所涉之侵權責任；第二節將討論我國民法關於侵權行為之相關規定，以及CRO所涉之侵權責任於這些規定之適用；第三節為比較美國法與我國民法關於CRO所涉侵權行為責任之比較法分析。
伍. 侵權行為與契約責任之競合
由於締約之一方於債務不履行或毀約時，亦可能符合侵權行為之樣態，除了應負其契約責任外，以違約之形式進行求償，同時也可以選擇以侵權行為責任來要求賠償，兩者責任間之競合，本文將以美國法與我國民法進行探討和比較分析。
陸. 結論
整理美國法與我國民法於CRO之契約責任和侵權行為責任之比較分析結果，以及本文於比較分析結果後之心得與看法。

Since the Contract Research Organization, CRO) industry has gradually booming trend in the Asian region, Taiwan has the advantage to development it. It is because the intellectual property rights protection and health care systems that increases the CRO industry companies and the CRO have more opportunities to work together with the sponsors. Therefore, the legal relationship between the sponsors and the CRO becomes more important. However, most papers mostly focused to discuss the legal relationship between the sponsors and experimental subject or the CRO and experimental subject. The legal relationship between the sponsors and the CRO lacks academic discussion, but the practice starts appearing the civil disputes about them. Therefore, this article tries to set the CRO as the discussion center in drug discovery research process, and try to clarify the relationship between civil law and torts responsibility of the CRO.
There are six chapters in this thesis. It is summarized in the following paragraphs.
The first chapter focuses on the background and status of the CRO industry, described research motivation, research methods and research scope and limitations.
The second chapter includes making case analysis about the two cases of the United States and the two domestic cases. In order to realize the civil liability of the CRO, try to discuss contractual liability and tort liability about the CRO.
The third chapter will discuss the contract relationship between the sponsors and the CRO. The first section will introduce the rules of the U.S. contracts. The second section will introduce the civil laws about contracts. In the section III, try to make a comparative study of law against US law and domestic civil law about the contractual responsibility of the CRO.
The fourth chapter will discuss the tort relationship about the CRO. The first section will introduce the tort law of the U.S. The second section will introduce the civil laws about tort of Taiwan. In the section III, try to make a comparative study of law against US law and domestic civil law about the tort responsibility of the CRO.

The fifth chapter will solve the concurrent relationship between the contract and tort. Try to discuss respectively the solution of the U.S. and Taiwan courts.
The last chapter will make a conclusion about the civil liability of the CRO.

碩博士論文:
丁予安(2009)，《人體試驗民事責任之研究-以新藥臨床試驗為主題》，國立政治大學法律科技整合研究所碩士論文(未出版)，台北。
吳文俊(2004)，《生技代工業經營策略之研究》，國立中山大學高階經營碩士班碩士論文(未出版)，高雄。
吳志正(2011)，《民事因果關係概念之再構成》，東吳大學法學院法律學系博士論文(未出版)，台北。
李雅玲(2013)，《國際商事契約通則關於債務不履行之探析》，頁35-37，東吳大學法律學系碩士在職專班跨國商務法律組碩士論文，台北。
林昇峰(2011)，《人體臨床試驗之法律關係與責任風險之歸屬》，東吳大學法律系碩士在職專班法律專業組碩士論文(未出版)，台北。
邱琦(2002)，《純粹經濟上損失之研究》，國立台灣大學法律學研究所博士論文(未出版)，台北。
陳如昕(2010)，《醫學美容之相關民事法律責任探討》，國立政治大學法學院碩士在職專班碩士論文(未出版)，台北。
曾靖雯(2006)，《新藥人體試驗契約之探討》，國立成功大學法律學系碩士論文(未出版)，台南。
楊士菁(2011)，《以資源依賴理論探討新藥研發外包的服務整合：以藥明康德公司和昌達生化公司為例》，國立清華大學高階經營管理碩士在職專班碩士論文(未出版)，新竹。
鄭秋欽(2005)，《知識密集服務業全劇之形成-以生技服務業為例》，元智大學管理研究所碩士論文(未出版)，桃園。
謝俊明(2006)，《我國醫療法中人體試驗民事責任之探討-以受試者保護為中心》，國立台北大學法律專業研究所碩士論文(未出版)，台北。
中文書籍:
Vincent R Johnson(著)，趙秀文、楊智傑(譯) (2006)，《英美侵權法》，台北:五南。
王澤鑑(1983)，〈不完全給付之基本理論〉，《民法學說與判例研究》，第三冊3 版，台北:三民。
王澤鑑(1999)，《民法總則》，頁193-194，台北：氏者自版。
王澤鑑(2005)，《侵權行為法第一冊，基本理論與一般侵權行為》，初版，頁85-88
王澤鑑(2009)，《債法原理(一)基本理論 債之發生》，台北:三民。
王澤鑑(2010)，《侵權行為法》，台北:三民。
林誠二(1991)，《民法理論與問題研究》， 259 頁，台北:瑞興。
林誠二(2000)，《民法債編總論--體系化解說（上冊）》，初版，台北:瑞興。
邱聰智(2000)，《新訂民法債編通則（上）》，頁42-45，台北：氏者自版
邱聰智(2003)，《新訂民法債編通則（上冊）》，一版，自版。
姚志明(2002)，《侵權行為法研究（一）》，自版。
姚志明(2003)，《債務不履行之研究(一)》，台北:元照。
姚志明(2003)，《誠信原則與附隨義務之研究》，頁98-99，台北:元照。
姚志明(2009)，《民事法理論與判決研究(一)-不完全給付與瑕疵擔保責任》，台北:元照。
姚志明(2011)，《侵權行為法》，台北:元照。
姚志明(2011)，《契約法總論》，初版，154 頁以下，台北:元照。
孫森焱(2008)，《民法債編總論上冊》，頁206-207，台北:三民。
孫森焱(2009)，《民法債編總論下冊》，台北:三民。
陳忠五(2008)，《契約責任與侵權責任的保護客體》，頁 24-66，台北:新學林。
陳聰富(2008)，《侵權違法性與損害賠償》，台北:元照。
傅崑成(編) (2010)，《美國契約法》，台北:五南。
曾世雄(1996)，《損害賠償法原理》，2版，台北:三民。
黃立(2004)，《民法債編各論(下)》，初版，台北:元照。
黃立(2006)，《民法債編總論》，3 版，台北:元照。
潘維大(2002)，《英美契約行為法案例分析(上)(中)(下)》，台北:瑞興。

英文書籍:
RESTATEMEMT OF TORTS，American Law Institute，2rd。
RESTATEMEMT OF CONTRACTS，American Law Institute，2rd。
Henry R. Cheeseman (2001) , Business Law,4th ed.,New Jersey; Prentice Hall。

外國判決:
A. McD. v. Rosen 423 Pa.Super. 304, 621 A.2d 128 Pa.Super.,1993.February 16, (1993)
Ace Hardware Corp. v. Marn, Inc.Not Reported in F.Supp.2d, 2008 WL 4286975
Alexander v. Motorists Mut. Ins. Co.Slip Copy, 2012 WL 3711299 Ohio App. 1 Dist.,2012.August 29, 2012
August 22, 2012
Battista v. Lebanon Trotting Ass'n 538 F.2d 111 C.A.Ohio 1976.June 29, 1976
Butterfield v. Forrester, 11 East 59,103 Eng. Rep. 926 (E. 1809)
Choate, Hall & Stewart v. SCA Serv., 392 N.E. 2d. 1045(Mass. 1979).
Chocago,B&W R.R.Co v. Krayenbuhl(91 N.W. 880)
Cochran v. GAF Corp.542 Pa. 210, 666 A.2d 245 Pa.,1995.September 21, (1995)
Cohen v. Petty，65F. 2d 820(D.C. Cir. 1933)
Couch v. Steel, 3 El. & Bl. 402 (Q.B.); 23 L.J. [Q.B.] 121(1854)
Dalrymple v. Brown 549 Pa. 217, 701 A.2d 164 Pa.,1997.August 25, (1997)
Derdiarian v. Felix Contracting Corp., 51 N.Y.2d 308, 434 N.Y.S.2d 166, 414 N.E.2d 666(1980)
Eysoldt v. ProScan Imaging 194 Ohio App.3d 630, 957 N.E.2d 780 Ohio App. 1 Dist.,2011.May 18, 2011
February 13, 2013
Fine v. Checcio 582 Pa. 253, 870 A.2d 850 Pa.,2005.March 30, (2005)
Floor Craft Floor Covering, Inc. v. Parma Community General Hosp. Ass'n 54 Ohio St.3d 1, 560 N.E.2d 206 Ohio,1990.September 19, 1990
Galullo v. Federal Exp. Corp.937 F.Supp. 392 E.D.Pa.,1996.June 24, 1996
Griggs v. BIC Corp.981 F.2d 1429 C.A.3 (Pa.),1992.December 31, 1992
Gurry v. C.P.972 N.E.2d 154 Ohio App. 8 Dist.,2012.June 14, 2012
Harrison v. Berkley, 32 S.C.L. 525, 1 Strob. 525 (S.C.App.L. 1847).
July 24, 1998
Kilpatrick v. Bryant, 868 S.W.2d 594 (Tenn. 1993)
Kingston Coal Co. v. Felton Min. Co., Inc. 456 Pa.Super. 270, 690 A.2d 284
Lynch v. Nurdin, 113 Eng. Rep. 1041 (Q.B. 1841).
McCoy v. American Suzuki MotorCorp., 136 Wash. 2d 350, 961 P.2d 952 (1998).
Molineux v. Reed, 516 Pa. 398, 402-403, 532 A.2d 792 (Pa.1987)
N.D.Ill.,2008.September 16, 2008
Ohio App. 1 Dist.,2010.August 27, 2010
Pa.Super.,1997.February 21, (1997)
Pearce v. Salvation Army 449 Pa.Super. 654, 674 A.2d 1123 (1996)
Pelmar USA, L.L.C. v. Mach. Exchange Corp.976 N.E.2d 282 Ohio App. 9 Dist.,2012.
R&S Distrib., Inc. v. Hartge Smith Nonwovens, L.L.C.Slip Copy, 2010 WL 3365800.
Ruggles v. Bulkmatic Transport Co.Not Reported in F.Supp.2d, 2004 WL 5376213 S.D.Ohio,2004.June 23, 2004.
Scott v. Shepherd, 2 Black, W. 892, 96 Eng. Rep. 525 (K.B.).
Sovereign Pochontas Co. v. Bond [120 F. 2d 39 (D.C. Cir.1941)
Staples v. Merck & Co., Inc., 270 F.Supp.2d 833 (N.D.Tex.2003)
Teamsters Pension Trust Fund v. John Tinney Delivery Service, Inc., 732 F.2d 319, 322 (3d Cir.1984)
Tomas v. Nationwide Mut. Ins. Co.79 Ohio App.3d 624, 607 N.E.2d 944 Ohio App. 10 Dist.,1992.July 09, 1992.
Vandenburgh v. Truax, 4 Denio 464 (N.Y. 1847).
Vernau v. Vic's Market Inc., 896 F.2d 43, 45 (3d Cir.1990).
Welch v. Smith 129 Ohio App.3d 224, 717 N.E.2d 741 Ohio App. 1 Dist.,1998.
Williams v. Rank & Son Buick, Inc.[170 N. W. 2d 807(Wis.1969).
Winterbottom v. Wright, 152 Eng. Rep. 402 (Ex. 1842).
Wright v. Bank of America, N.A.517 Fed.Appx. 304 C.A.6 (Ohio),2013.
Zeleznik v. U.S.770 F.2d 20 C.A.3 (Pa.),1985.August 02, (1985).

國內判決:
最高法院62年2月20日六十二年度第一次民事庭庭長會議決議。
最高法院63年台上第1987號判決。
最高法院95 年度台上字第1664 號民事判決。
最高法院96 年度台上字第2033 號民事判決。
臺灣高等法院臺南分院101年重上更(二)字7號民事判決。
英文期刊:
D. J. Ibbetson, A Historical Introduction to the Law of Obligations 3, 76, 241(1999).
Markesinis, An Expanding Tort Law—The Price of A Rigid Contract Law, 103 L.Q.R.354(1987).
W. R. Cornish & G. de N. Clark, Law and Society in Egland 1750-1950, pp. 486-487(1989).
Jennifer S. Bard，A TAXONOMY FOR ANALYZING LEGAL AND ETHICAL ISSUES ARISING WHEN CONDUCTING HUMAN SUBJECT RESEARCH OUTSIDE THE BORDERS OF ONE'S OWN COUNTRY，Houston Journal of International Law(2015)。
Kate Greenwood，THE MYSTERIES OF PREGNANCY: THE ROLE OF LAW IN SOLVING THE PROBLEM OF UNKNOWN BUT KNOWABLE MATERNAL--FETAL MEDICATION RISK，University of Cincinnati Law Review，315-317(2010).

期刊論文:
丁予安、黃立(2010)，〈人體試驗國內外相關法規之探討〉，《台灣醫界》。
王蓉君、陳恆德(2001)，〈台灣臨床試驗發展之沿革〉，《台灣醫界》。
王澤鑑(2005)，〈損害概念及損害分類〉，《月旦法學雜誌》，124 期。
姚志明(2005)，〈契約法總論：第二講─契約之成立－契約成立之基礎〉，《月旦法學教室》，35 期。
姚志明(2008)，〈契約法總論：第三講─契約之效力(二)－契約債務之不履行(上)〉，《月旦法學教室》，74 期。
姚志明(2009)，〈契約法總論：第五講─契約之效力(二)－契約債務之不履行(下)〉，《月旦法學教室》，81 期。
姚志明(2009)，〈契約法總論：第四講─契約之效力(二)－契約債務之不履行(中)〉，《月旦法學教室》，80 期。
許義明(2008)，〈臨床試驗受試者損害賠償之範圍與責任分配〉，《萬國法律》。
許義明(2008)，〈藥品臨床試驗中試驗委託者之民事法律責任〉，《萬國法律》。
陳怡安(2002)，〈受試者保護與人體試驗之規範〉，《律師雜誌》。
陳俊寰、陳舜芳，〈臨床試驗委託者在我國之法律地位〉，《中律會訊》，第十二卷第五、六期。
陳聰富(1999)，〈工程承攬契約之成立、解除與終止〉，《台灣本土法學雜誌》，3 期。
曾世雄(2007)，〈侵權行為，該如何規範？〉，《月旦法學雜誌》，145 期。
游進發(2009)，〈民法上過失概念─以最高法院九十六年度台上字第一六四九號判決為反思出發點〉，《月旦法學雜誌》，170 期。
楊崇森(2014)，〈美國契約法之理論與運用(上)〉，《軍法專刊》，第60卷第5期。
楊崇森(2014)，〈美國契約法之理論與運用(下)〉，《軍法專刊》，第60卷第6期。
鄧哲明(2013)，〈新藥的研發流程概論〉，《科學月刊》， 第四十四卷第二期，第三冊。