摘 要

本研究旨以文獻分析法探討弔詭概念的論述基礎，以瞭解弔詭之涵義、思想濫觴、後現代的弔詭現象、弔詭導向及處理通則、學校領導的弔詭及其化解策略。我們發現：弔詭的意義是指一個現象或陳述，表面上看起來是荒謬的、違反常識的，甚至是自相矛盾的，但究其本質卻可能是真實的存在。其思想濫觴在西方可能源自希臘時代的詭辯者，東方則以先秦時代的莊周為嚆矢。而弔詭之所以令人類困惑，主要是許多事物未依照理所當然的方式發生，其在後現代社會呈現九種現象，值得當代人類重視。而弔詭管理的導向可分為非此即彼導向與兩者兼顧導向，穿越的蹊徑則可參考蹺蹺板遊戲的三原則。在學校行政上，校長的領導常遭遇角色期望、表現、問題知覺、驕傲、控制、關切等多面向弔詭，因此校長必須創造平衡與和諧，以管理層出不窮的弔詭現象。
本研究並以敘事分析的方式，論述新竹市一所國民小學學校行政上所產生的弔詭現象。研究者綜合文獻探討及敘事言辭的分析討論，從其中提出個人反思，以呈現弔詭在學校行政上之蘊義。茲歸納研究總結如下：
一、學校是鬆散、混雜的垃圾桶組織，其不確定性促使弔詭現象
普遍存在。
二、弔詭對學校行政對話主體地位的處理，有時會造成類型變遷
之情形。
三、學校行政歷程中常呈現的弔詭是認知與實踐不一致的矛盾對
立。
四、學校行政訊息的明晰性與邏輯結構一致性有助於釐清命題，
減少弔詭的產生。
五、學校行政視野交融的程度愈不足，將會使弔詭傾向非此即彼
的導向。
六、意識型態的宰制容易形成學校行政權威化迷思的弔詭。
七、學校行政常不易察覺知識與權力滲透後的弔詭存在，而忽略
多元中心地位和邊緣利益的均顧。
八、穿越學校行政弔詭的蹊徑可參考西格瑪曲線、甜甜圈原理與
中國式契約。
九、邏輯實證論、詮釋學、批判理論與後現代的論述，亦提供學
校行政詭之化解策略。

總結，提出下列建議：
一、對學校行政人員的建議
（一）學校行政應重視弔詭現象的真實存在，瞭解弔詭並分析
其意義。
（二）學校行政宜瞭解情境脈絡，著重差異的協調，採取適當
的弔詭處理策略。
（三）弔詭既不可避免，應學習與弔詭為伍，擁抱弔詭，反
思行政行為的正當性。
（四）透過弔詭的矛盾對立特質，研究管理策略，開創改善學
校行政弔詭的新智慧。
二、對未來研究的建議
（一）採取多樣面向的研究方法
（二）改變研究對象與研究主題

關鍵字：弔詭、論述、學校行政、敘事分析

A Discourse of Paradox and Its Meaning in School Administration：
Take an Elementary School in Hsinchu City as an Example

Abstract

This study uses documentary analysis method to investigate the discourse basis of paradox concept in order to understand the meaning of paradox, the origin of its thinking, the postmodern paradox phenomenon, the orientation of paradox, how to deal with paradox and the leadership paradox in the school as well as how to get a reconciliation by some device .The main findings of the discourse basis : Paradox means a phenomenon or statement, exteriorly it seems to be ridiculous and violating the common sense, or even is ontradictory, but if we study its nature, we will find it does really exist. The origin of thinking of paradox concept in the western countries might originate from the sophist in ancient Greek era, but in eastern countries originate from Chuang-Chou in the early Chin Dynasty.The reason paradox confuses people is mainly because many things don’t happen in the way they are expected. The paradox has its nine forms in the postmodern society , we should put more attention on them. Paradox
management has different orientations, including the either/or orientation and the both/and orientation. The path to pass through paradoxes can refer to the three principles of seesaw game. The leadership of a principal in the school administration usually has to face multiple-faceted paradoxes such as role expectations, performance, problem perception, pride, control and concern, etc. A principal usually has to embrace paradox and create balance
and harmony in order to manage constantly emerging paradoxes.

Narrative analysis is used to observe the paradox phenomenon generated in the school administration at one elementary school in Hsinchu city.To summarize the literature investigation, the analysis and discussion from narrative, and the personal reflection from it , I present its meaning and its hint in the school administration.Then I induce summary for this study as in the followings:

1. School is a loose and mixed trash can organization, its uncertainty usually helps the popular existence of paradox phenomenon.
2.The processing of school administrative dialogue subjective position by paradox might sometimes create model shift.
3.The usual form of paradox in the school administrative process is the contradictory opposition of inconsistency between recognition and praxis.
4.The clarity and consistency in logical structure of administrative message in the school can help to clarify proposition and reduce the generation of paradox.
5.The insufficiency in the mutually melting level of school administrative fusion of horizons will lead the paradox to the either/or orientation.
6.The control by ideology could easily lead to the paradox of authorized myths in school administration.
7.It is usually difficult for the school administration to be aware of the existence of paradox which has been penetrated by knowledge and power, multiple central position and edge interest are usually difficult to be both
well taken care.
8. The path to pass through paradoxes can refer to：Sigmoid curve, donut principle and Chinese contract, etc.
9.The discourse of logical positivism,hermeneutics,critical theory and postmodernism bring some reconciliation tactics to paradox on school administration.

We have the following suggestions according to the above summary:
1. Suggestion to the school administrative personnel:
（1）School administration should face the real existence of paradox phenomenon, understand paradox and analyze its real meaning.
（2）School administration should understand context , emphasize on the coordination of difference and adopt appropriate paradox handling strategy.
（3）Paradox is unavoidable, we should live together with paradox, embrace it and re-think the correctness of administrative behavior.
（4）Through the contradictory opposition nature of paradox, we can study new management strategy to create new wisdom to improve school administrative paradox.
2. Suggestion to the future study：
（1）Adopt a research method of multiple facets.
（2）Change the research subject and topic.

Key words：paradox；discourse；school administration；narrative analysis.

參考書目

一、中文部分
王岳川（民81）。後現代主義文化研究。台北：淑馨出版社。
王邦雄（民88年4月2日）。莊子寓言故事的義理分析。民94年1月2日，取自：http://www.nocsh.tpc.edu.tw/course/chinese/ new_page_8.htm
比爾．蓋茲（民88）。數位神經系統―─與思考等快的明日世界。（樂為良譯）。台北：商業週刊出版股份有限公司。（原著出版年：1999年）
行政院教育改革審議委員會（民85）。教育改革總諮議報告書。台北： 作者。
克里斯托主編（民86）。劍橋百科全書。台北：貓頭鷹出版社。
吳清山（民87）。教育革新研究。台北：師大書苑有限公司。
吳清山（民93）。學校行政。台北：心理出版社股份有限公司。
吳清基（民92年9月）。精緻教育與校長專業領導。張家宜（主持人），校長專業發展與教育領導。中小學校長培育、證照與專業發展國際學術研討會，淡江大學台北校園二樓中正堂。
林玉體（民67）。邏輯導論。台北：教育文物出版社。
林玉體（民77）。西洋教育史專題研究論文集。台北：文景出版社。
林玉體（民83）。西洋教育思想史。台北：三民書局股份有限公司。
林玉體（民88）。西洋教育史。台北：師大書苑有限公司。
林明地（民91）。學校領導──理念與校長專業生涯。台北：高等教育文化事業有限公司。
胡幼慧主編（民85）。質性研究──理論、方法及本土女性研究實例。台北：巨流圖書公司。
查爾斯．韓第（民84）。覺醒的年代（周旭華譯）。台北：天下遠見出版股份有限公司。（原著出版年：1995年）
特倫斯．迪爾、肯特．皮特生（民87）。學校領導（林明地譯）。台北：五南圖書出版股份有限公司。（原著出版年：1994年）
徐崇溫（民77）。結構主義與後結構主義。台北：谷風出版社。
高敬文（民85）。質化研究方法論。台北：師大書苑有限公司。
秦夢群（民86）。教育行政──理論部分。台北：五南圖書出版股份有限公司。
秦夢群、黃貞裕（民90）。教育行政研究方法論。台北：五南圖書出版股份有限公司。
郭生玉（民84）。心理與教育研究法。台北：精華書局。
陳瑞貴（民90年2月4日）。未來研究的弔詭理論觀念架構。民94年2月28日，取自：http://mail.tku.edu.tw/wilhelm/ f9024.doc
黃乃熒（民89）。後現代教育行政哲學。台北：師大書苑有限公司。
黃光雄、簡茂發主編（民80）教育研究法。台北：師大書苑有限公司。
黃宗顯（民91）。學校行政對話研究──組織中影響力行為的微觀探討。台北：五南圖書出版股份有限公司。
黃瑞祺（民85）。批判社會學──批判理論與現代社會學。台北：三民書局股份有限公司。
鄒川雄（民92）。生活世界與默會知識──詮釋學觀點的質性研究。載於齊力、林本炫（主編），質性研究方法與資料分析（頁19-53）。嘉義：南華大學教育社會學研究所。
楊艾俐（無日期）。養不起的未來──永不退休的人生。民94年04月30日，取自：http://www.lssh.tp.edu.tw/~lib/share/retire.htm
楊洲松（民89）。後現代知識論與教育。台北：師大書苑有限公司。
楊深坑（民77）。理論、詮釋與實踐──教育學方法論論文集（甲輯）。台北：師大書苑有限公司。
詹美華（民92）。九年一貫課程改革教科書開放主要議題之論述分析。國立台灣師範大學教育學系碩士論文，未出版，台北市。
鄭世仁（民89）。教育社會學導論。台北：五南圖書出版有限公司。
鄭祥福（民89）。後現代主義。台北：揚智文化事業股份有限公司。
顏國樑（民86）。教育政策執行理論與應用。台北：師大書苑有限公司。
顏國樑（民91）。教育法規。台北：麗文文化事業股份有限公司。
Dank（民94年02月09日）。四個弔詭──為什麼?【討論訊息】（編號519）。光與物質小站物理討論區熱門話題：http://w3.phys.ntu.edu.tw/listeve/cgi/board2.5/bbsboard.pl?board_id=1&type=show_post&post=519
Delfi（民94年03月01日）。什麼是「弔詭」？【討論訊息】（編號25）。全國讀經教育交流網樂學堂討論區：http://dujin.et.cyu. edu.tw/cgi-bin/topic.cgi?forum=27&topic=25&changemode=1

二、英文部分

Adler,P.A.,＆ Adler, P.（1994）.Observational Techniques. In：Denzin, N.K., and Lincoln, Y.S.（ed.）.Handbools of Qualitative Research（pp.377-392）. Thousand Oaks, CA：Sage.
Agger,B.（1991）.Critical Theory, Poststucturalism,
Postmodernism：Their Sociological Relevance.Annual Review of Sociology,17, pp.105-131.
Angeles, P.A.( 1992）.Harper Collins Dictionary of Philosophy. San Francisco：Owl Publishing House.
Arnett,R.C.（1992）.Dialogic Education：Conversation about Ideas and between Persons.Carbon Dale：Southern Illinois University Press.
Ary,D., Jacobs, L. C.,＆ Razavieh, A.（1990）. Introducation to Research in Eduation. （4th ed.）.Chicago：Holt,Rinehart ＆ Winston.
Bailey,K. D.（1982）.Methods of Social Research.（2nd ed.）. NewYork：The Free Press.
Berry,D.L.（1985）.Mutuality：The Vision of Martin Buber.Albany：State University of New York Press.
Bower, P. B.（1989）. Living the Leadership Paradox：The Pivotal Points of Leaders Signals and Signaling,Unpublished doctoral dissertation ,George Peabody College for Teachers of Vanderbilt University.
Burke,W.W.（1994）.Organization Development. New York：Addison Wesley Publishing Company.
Cohen,M.D.,＆ March,J.M.（1974）.Leadership and Aambiguity. Boston：Conegie Foundation.
Copleston,F.（1967）. A History of Philosophy. 臺灣翻印,台北：雙葉書廊有限公司.
Deal,T.E.,＆Peterson,K.D.（1994）.The Leadership Paradox：Balancing Logic and Artistry in Schools. San Francisco：Jossey-Bass.
Denzin,N.K.（1978）.The Research Act：A Theoretical Introduction to Sociological Methods（2nd ed.）. New York：McGraw-Hill.
Engel,G.L.（1977）. The Need for a New Medicine Model：A Challenge for Biomedicine Science.196 , pp.129-136.
English,T.,＆ English,T.（1997）.Creative Management in Schools. Brookfield,Vermont：Ashgate Publishing Company.
Evers, C.W. ＆ Lakomski, G.L.（1991）. Knowing Educational Administration. New York： Pergamon.
Fay, B.（1987）.Critical Social Science. Ithaca：Cornell University Press.
Foucault, M.（1970）.The Order of Things：An Archaeology of the Human Science. New York：Pantheon Books.
Foucault, M.（1980）.Power/Knowledge. C.C. Gordon（ed.）Brighton：The Harvester Press.
Foucault, M.（1984）. The Foucault Reader. P. Radinow（ed.） New York：Pantheon Books.
Foucalt, M.（1988）.Politics/Philosophy, Culture. New York：Routhedge.
Ford,J.D.,＆ Backoff,R W.（1988）.Organizational Change in and out of Dualities and Paradox.In R. E. Quinn ＆ K.C. Cameron（eds.）,Paradox and transformation（pp.81-121）.Cambridge：Ballinger Publishing Company.
Foy,N.（1980）.The Yin and Yang of Organization. NewYork：Morrow.
Gleick, J.（1987）.Chaos : Making a New Science.New York：Viking.
Griffiths, D.E., Hart, A.W. ＆ Blair, B.G.（1991）.Still Anoter Approach to Administration：Chaos Theory. Educational Administration Quarterly, 27（3）, pp.430-451.
Habermas, J.（1984）.The Theory of Communicative Action. Boston：Beacon Press.
Handy, C.（1994）.The Empty Raincoat：Making Sense of the Future. Ladon：Random House.
Houston,P.（1990）.Zen and the Art of School Management. Executive Educator, 12（10）,p.22.
Labov,W.（1972）.Language in the Inner City. Philadelphia： University Press.
Labov,W.（1982）. Speech Action and Reactions in Personal Narrative in Tannen, D.（ed.）, Analyzing Discoure：Text and Talk （pp.219-247）.Washington, DC：Georgetown University Press.
Lather, P.（1991）.Getting Smart：Feminist Research and Pedagogy with/in the Postmodern. New York：Routhedge.
Liebow,E.（1993）.Tell Them Who I Am：The Lives of Homeless Women. New York：Penguin.
Lincoln,Y.S. ＆ Guba, E.G.（1985）.Naturalistic Inquiry. Newbury Park：Sage Publication.
Lyotard,J.F.（1984）.The Postmodern Condition：A Report on Knowledge.Minneapolis：University of Minnesota Press.
May,E.（1964）. The Wasted Americans : Cost of Our Welfare Dilemma. New York：Harper & Row.
Naisbitt,J.（1994）. Global Paradox : The Bigger the World Economy, the More Powerful its Smallest Players. New York：W. Morrow.
Nielsen, J.M.（1990）.Feminist Research Method. Boulden：Westview Press.
Paris,D.C. ＆ Reynolds, J.F.（1983）.The Logic of Policy Inquiry. New York：Longman.
Park,H.J.（1990）.An Inquiry into Managerial Action：Performative and Reflective Managerial Action.Unpublished Dissertation of the Ohio State University.
Poster,M.（1989）.Critical Theory and Poststructuralism：In Search of a Contex. Ithaca：Cornell University Press.
Riessman,C.K.（1993）. Narrative Analysis. Newsburry Park, CA：Sage.
Ricoeur, P.（1982）.Hermeneutics and the Human Sciences. Cambridge： Cambridge University Press.
Rosenau, P. M.（1992）.Postmodernism and the Social Sciences： Insights,Inroads, and Instrusions., Princenton, NewYork : Princeton University Press.
Shaw,R.M.（1985）. The Effects of Principls’ Perceptions and Expectations on Parent Involvement Practices in Norwalk, Connecticut Elementary Schools. Unpublished Doctoral Dissertation, University of Bridgeport.
Thompson,M.P.（1988）.Being,Thought and Action. In K. S. Cameron, & R. Quinn（eds.）,Paradox and Transfornation： Toward a Theory of Change in Organization and Management（pp.123-135）. Cambridge, MA：Ballinger.
Van Dolloen,D.B.（1979）.Understand Educational Research. New York：Mc-Graw-Hill.
Watts A.（1975）.Tao：The Watercourse Way.New York：Pantheon Books.
Webster’s Third New International Dictionary (1986). Springfield, IL: Merriam-Webster, Inc.
William A.W.（n.d.）.Retrieved March 4, 2005, from http://www.goodtheology.com/
inventory.php?target=quote"eformat=all