本研究目的在於探討臺灣97課綱及108課綱間，國小數學三個版本的教科書文本在三年級「面積」單元及「除法」單元的課本教學內容及語意呈現的方式。本研究採內容分析法，依教科書內容，依照「人際功能」、「概念功能」及「語篇功能」來檢視不同教材間的內容異同。
本研究結果如下：
一、各版本祈使句的使用：各版本並無因為教材改版而使得祈使句的數量下降，教科書仍然重視教師及教科書的權威性。
二、各版本問句的使用：教科書佈題中，無論是教導孩子學習的教師練習題；或是學生練習題，問句的使用都是三種句式裡最高的，但閉鎖性問題多、開放性問題少，讓學生沒有太多的思考空間。
三、情態助動詞的使用：常使用「可以（做成什麼）」最廣為使用，代表在課堂安排上，仍習慣以老師為中心「准許」學生做某一行為。
四、人物圖示的使用：學生的學習會受到人物圖示擺放位置的影響。人物圖示會依照不同情境，各自代表教師、學生及專業權威的角色，也能做為學生與數學文本之間的聯結。
依據上述理論，研究者提出對未來研究及教學兩方面的建議：
一、在未來研究選材上，除了選擇「幾何」及「數與量」教材，可再找其他主題，並不只進行「句」，而探討「字」或「詞」在文本上的使用。
二、在教學上，教師要經常進行不同版本的比對，以及不同教材（除課本以外，亦分析習作等）的比對，選擇適合學生的內容並了解教材編排的難易度。

The purpose of this study is to explore the teaching content and semantic presentation of the textbook texts of the three versions of primary mathematics in the "Area" unit and the "Division" unit in the third grade between the 97 and 108 syllabuses in Taiwan. This study adopts the content analysis method to examine the similarities and differences between different textbooks according to the content of textbooks, according to "Interpersonal function", "Ideational function" and " Textual function".
The results of this study are as follows:
1.Use of Imperative Sentences in Various Versions: The number of imperative sentences has not declined due to the revision of textbooks, and textbooks still attach importance to teachers and the authority of textbooks.
2.The use of questions in various versions: in textbook questions, whether it is a teacher's practice problem to teach children to learn; or students' practice questions, the use of questions is the highest of the three sentence patterns, but there are many closed questions and few open-ended questions, so that students do not have much space to think.
3.Use of modal auxiliary verbs: "can (what can be done)" is often used most widely to mean that in the classroom arrangement, it is still customary to "allow" students to do a certain behavior centered on the teacher.
4.Use of character icons: student learning is affected by the placement of character icons. Character icons represent the roles of teachers, students, and professional authorities in different contexts, and can also serve as a link between students and mathematical texts.
Based on the above theory, the researchers put forward suggestions for future research and teaching:
1.In the selection of materials for future research, in addition to choosing "Geometry" and "Number and Quantity" textbooks, other topics can be found, not only "sentences", but also the use of "words" or "words" in texts.
2.In teaching, teachers should often compare different versions and different textbooks (in addition to textbooks, but also analyze assignments, etc.), select content suitable for students, and understand the difficulty of teaching materials.

中文文獻
呂玉琴（2009）。分數概念。載於呂玉琴、李源順、吳毓瑩、劉曼麗（著），國小分數與小數的教學、學習興評量（頁45-128）。臺北市：五南。
宋筱玲（2016）。國小數學幾何教科書分析：以線對稱圖形單元為例。國立新竹教育大學，新竹市。
李金葉（2007）。國小數學領域教科書角概念教材之內容分析。國立臺中教育大學，臺中市。
周珮儀（2005）。我國教科書研究的分析：1979-2004。課程與教學季刊，8(4)，91-116。
林美如（2007）。中國、香港、台灣國小數學教科書幾何教材之內容分析。國立屏東大學教育大學，屏東市。
林瑋婷（2017）。國小數學教科書文本分析-以比、比值與正比單元為例。國立清華大學，新竹市。
林碧珍（1990）。圖形表徵與符表徵之間的轉換探討國小學生的分數概念。新竹師院學報，4，295-347。
徐美霞（2022）。臺灣與馬來西亞國小數學教科書之分析比較-以分數概念為例。國立臺中教育大學，臺中市。
徐偉民、黃皇元（2012）。臺灣與芬蘭國小數學教科書分數教材內容之分析。課程與教學季刊，15(3)，75-108。
教育部（1993）。國民小學課程標準。台北市：台捷國際實業有限公司。
教育部（2008）。97年國民中小學九年一貫課程綱要。臺北市：教育部。
教育部（2014）。十二年國民基本教育課程綱要。臺北市：教育部。
莊月嬌（2005）。九年一貫課程小學幾何教材內容分析研究。國立臺北師範學院，臺北市。
陳杏春（2014）。台灣、芬蘭與美國數學教科書數與量主題之研究。國立嘉義大學，嘉義市。
陳雅婉（2010）。數學教科書中的語言表達──教你看懂數學課本的文字敘述。臺北市：東大學術。
陳鉪逸（1996）。我國國小高年級學生平面圖形面積概念的研究。八十五年度師範院校教育學術論文發表會論文集（2）。臺東縣，國立臺東師範學院。
湯錦雲（2002）。小五年級學童分數概念與運算錯誤類型之研究。國立屏東師範學院，屏東市。
辜雅琴（2007）。國小三年級學童正整數除法概念結構分析之研究。國立臺中教育大學，臺中市。
黃正宏（2015）。國小數學幾何教科書分析：以三角形面積單元為例。國立新竹教育大學，新竹市。
黃聖霖（2017）。國小六年級學生對數學教科書文字題詞彙識別之研究。國立屏東師範學院，屏東市。
楊承鑫（2013）。一～九年級數學平面幾何教材內容之分析研究。國立臺灣師範大學，臺北市
楊瑞智（2000）。探究師院生之分數基本概念及分數概念的課室教學。台北市立師範學院學報，31，357-382。
董修齊（2011）。臺灣與芬蘭國小數學教科書幾何教材內容之分析比較。國立屏東教育大學，屏東市。
歐用生（1991）。內容分析法。載於黃光雄、簡茂(主編)，教育研究法（頁229-254）。臺北市：師大書苑。
鄭章華（2018）。淺論十二年國教數學素養導向教學。台灣教育（709），83-91。
藍順德（2010）。教科書意識型態──歷史回顧與實徵分析。臺北市：華騰文化。
魏國泰（2006）。教科書的重要性。網路社會學通訊期刊，57。

英文文獻
Altbach, P. G. (1991). Textbooks: The international dimension. In M. W. Apple & L. K.Christian-Smith (Eds.), The politics of the textbook. New York: Routledge.
Aksu, M. (1997). Student performance in dealing with fractions. The Journal of Educational Research, 90(6)， 375-380.
Chambliss, M. J.,Calfee, R. C.(1999).Textbooks for learning.London:Blackwell.
Charalambous , C. Y., Delaney, S., Hsu, H.-Y , & Mesa, V. (2010). A comparative analysis of the addition and subtraction of fractions in textbooks from three countries. Mathematical Thinking and Learning, 12(2) 117-15 1.
Hall, Richard H. , " Professionalization and Bureaucratization", American Sociological Review, Vol. 33, No. 1, pp.92-104, Feb. 1968.
Herbel-Eisenmann, B. A. (2007). From intended curriculum to written curriculum: Examining the voice of a mathematics textbook. Journal for Research in Mathematics Education, 38(4), 344-369.
Lloyd, G. (2008). Curriculum use while learning to teach: One student teacher’s appropriation of mathematics curriculum materials. Journal for Research in Mathematics Education, 39(1), 63-94.