「訴願權」乃我國憲法所明文保障，而訴願之目的，在於糾正行政機關之違法或不當處分，保護人民之權利或利益，同時藉由行政自我省察之程序，亦得減輕法院負擔。然觀諸我國行政院環境保護署訴願審議決定，認定訴願有理由之案件比例並不高，故是否達到前揭訴願之目的，並非無疑。且訴願審議過程中在正當程序之踐行上，亦有所不足，鑒於此，本文參考美國及我國學說與實務上之理論與說明，並整理我國釋憲實務的見解脈絡，試圖建構第二章正當法律程序之概念、內涵，並釐清正當法律程序與正當行政程序之關係；其次在第三章部分，探求訴願之制度、程序及目的，並為訴願程序應踐行之正當法律程序下一定論；第四章再進一步探討行政院環境保護署訴願審議是否踐行正當法律程序？統計訴願決定有理由與否之因素為何？訴願制度運作成效為何？等問題；第五章將從第四章訴願決定及行政訴訟之量化研究分析中，藉由第二章、第三章關於正當法律程序及訴願制度之探討，回頭檢視行政院環境保護署訴願決定，並針對訴願決定提出評析和看法；重新檢視目前行政院環保署在訴願審議過程、審議決定之問題及其應有之正當程序，針對訴願審議所產生之正當法律程序問題提出建議。第六章，將對綜觀全文作出結論，並提出所觀察到的實務運作情形，希望行政院環保署予以修正和完善，以期能促使人民之權利能有更實質之保護。

The right to administrative appeal is guaranteed by the Constitution of Taiwan. It allows for people to appeal sentences for administrative punishments on the grounds of being illegal or otherwise improper. However, only a low proportion of administrative punishments are appealed, which the Environment Department regards as reasonable, so the purpose of the right of administrative appeal may not be fulfilled. In addition, the administrative appeal process is flawed. This paper refers to due process of law theory and practice in the United States and Taiwan and examines how Taiwan’s Constitution is interpreted to determine how the due process of law referred to in Chapter 2 is defined and to clarify the relationship between the due process of law in general and in administrative procedures. Chapter 3 explores the system, procedures, and purpose of administrative appeals and shows how the due process of law is executed during such appeals. Chapter 4 examines whether the Environmental Protection Administration’s administrative appeal procedures follow the due process of law, summarizes the reasonable grounds for appeal decisions, and assesses the performance of the administrative appeal system. Chapter 5 examines the administrative appeal decisions made by the Environmental Protection Administration based on the results of the quantitative analysis of administrative appeal decisions presented in Chapter 4 through the discussion about the due process of law and the administrative appeal system described in Chapters 2 and 3. This chapter also contains suggestions about how to change the Environmental Protection Administration’s administrative appeal system to better comply with due process of law requirements. Chapter 6 put forward my observations about courts’ practice in administrative appeal decisions and a statement of hope that the Environmental Protection Administration under the leadership of Executive Yuan will make corrections to better protect the people’s rights.

壹、中文文獻
一、專書(按姓氏筆畫排序)
(一) 翁岳生等合著，翁岳生主編（2021）。《行政法》下冊。元照出版。
(二) 張自強、郭介恆合著（2008）。《訴願法釋義與實務》。臺北：瑞興圖書股份有限公司。
(三) 湯德宗（2005）。《行政程序法論》。二版，元照出版。
(四) 劉建宏（2017）。《訴願法之理論與實務》。元照出版。
(五) 蔡茂寅、李建良、林明鏘、周志宏（2013）。《行政程序法實用》，修訂四版，新學林出版。
二、期刊論文(按姓氏筆畫排序)
(一) 吳志正、葉眉君（2018）。〈醫療刑責過失程度之法實證分析：對醫療刑責合理化之省思〉。《國立臺灣大學法學論叢》，第47卷第3期，頁1125-1174。
(二) 吳明孝（2017）。〈文化資產保存法與正當法律程序--行政法院裁判與訴願實務發展之脈絡分析〉。《臺灣法學雜誌》，第331期，頁147-159。
(三) 林欣柔（2018）。〈非真正強制？不完全自主？：臺灣愛滋篩檢法制之實證檢討與改革〉。《國立臺灣大學法學論叢》，第47卷第4期，頁1995-2063。
(四) 洪家殷(1994)，〈論行政處分之理由說明(上) 〉，《政大法學評論》，第52期，頁91-110。
(五) 孫德至、司徒嘉恒（2012）。〈國家通訊傳播委員會訴願制度實證研究（2007-2009 年）〉。《中研院法學期刊》，第十期，頁225-279。
(六) 張文郁(2014)，〈論行政程序上之事實調查（上）〉，《月旦法學雜誌》，第 227 期，頁66-88。
(七) 張永健（2013）。〈訴願制度運作成效之實證評估架構——以臺灣內政部2006–2009年訴願案件為例〉。《北大法律評論》，第14卷第2輯，頁344-388。
(八) 張永健、李宗憲（2015）。〈身體健康侵害慰撫金之實證研究：2008 年至 2012 年地方法院醫療糾紛與車禍案件〉。《國立臺灣大學法學論叢》，第44卷第4期，頁1785-1843。
(九) 許宗力(2000)，〈基本權程序保障功能的最新發展─評司法院釋字第488號解釋〉，《月旦法學雜誌》，第54期，頁153-160。
(十) 陳愛娥(2016)。〈訴願決定的形成與表述－以訴願有理由為考量重點〉。《行政機關訴願作業實務》，第4版，頁233-258
(十一) 黃士洲、簡銀瑩、林世銘（2014）。〈官官相護？訴訟當事人身分影響稅務訴訟結果之初步證據〉。《臺大管理論叢》，第25卷，第1期，頁185-214。
(十二) 黃俊杰（2015）。〈論正當程序之踐行〉。《台灣法學雜誌》，第282期，頁41-53。
三、專書論文
郭介桓（1998）。〈正當法律程序—美國法制之比較研究〉。《憲法體制與法治行政 --城仲模教授六秩華誕祝壽論文集(二)》。
四、網頁文獻
(一) 行政院。〈訴願決定書程式範例及撰寫注意事項〉。105年12月1日頒布，載於網址：https://www.ey.gov.tw/Page/915C80C0E545FDC9（最後瀏覽日：108年4月15日）。
(二) 行政院。〈本院及所屬機關訴願案件收辦統計表〉，載於網址：https://appeal.ey.gov.tw/Other/Other01/Index（最後瀏覽日期：112年4月20日）。
(三) 行政院。〈地方機關訴願案件收辦統計表〉，載於網址：https://appeal.ey.gov.tw/Other/Other01/Index（最後瀏覽日期：112年4月20日）。
(四) 司法院。〈統計年報〉，載於網址：https://www.judicial.gov.tw/tw/lp-1820-1-xCat-08.html(最後瀏覽日：112年8月11日)。
五、司法院大法官解釋意見書
(一) 釋字第709號羅昌發大法官部分協同部分不同意見書。
(二) 釋字709號解釋林錫堯大法官協同意見書、陳新民大法官部分不同意見書及葉百修大法官協同意見書。
(三) 釋字第605號解釋大法官曾有田協同意見書。
六、行政函釋
(一) 民國89年11月27日法務部（89）法律字第041632號函。
(二) 民國90年07月02日行政院公平交易委員會（90）公法字第01975號函。
(三) 民國90年09月10日臺北市政府法規委員會北市法二字第9020687500號函。
(四) 民國90年09月24日法務部（90）法律字第000586號函。

貳、英文文獻
一、專書
(一) Calvert, T. H. (1924). The Constitution and the courts. Vol. 2. Edward Thompson Company.
(二) Liu G. & Karlan P. & Schroeder C. (2009). Keeping Faith with the Constitution. American Constitution Society.
(三) McGehee, L. P. (1906). Due Process of Law Under the Federal Constitution. Edward Thompson Company.
(四) Taylor, H.(1917). Due process of law and the equal protection of the laws. Callaghan.

二、判決
(一) Yick Wo v. Hopkins, 118 U.S. 356 (1886);
(二) Terrace v. Thompson, 263 U.S. 197, 216 (1923)
(三) Mullane v. Central Hanover Bank & Trust Co,339 U.S. 306.(1950)
(四) Mathews v. Eldridge, 424 U.S. 319 (1976)