苗栗縣國小自然與生活科技領域教師利用鄉土教學資源
實施戶外教學活動之調查研究
摘要
本研究的目的主要在探討苗栗縣國小自然與生活科技領域教師利用鄉土教學資源實施戶外教學活動的現況及困難、學習成效、影響因素等之看法及意見，並彙整縣內教師實施戶外教學活動之場域等四項。
本研究採問卷調查法，在學校樣本選取上，針對苗栗縣118所國民小學自然與生活科技領域教師寄發問卷，共寄出524份問卷，回收472份問卷，回收率90%，所有回收問卷經檢視後，有效問卷為396份，有效率為84%，回收之問卷以SPSS進行資料之統計與分析。
本研究獲至之結果如下：
一、有九成以上的受訪教師過去一年中曾經在平常教學日，為了配合課程上的需要，以班級步行方式，進行0.5-1日的單一景點糢式的野外觀察探索和生物及環保生態單元有關之鄉土戶外教學活動。
二、有五成五的受訪教師利用鄉土教學資源進行的戶外教學活動，經常與綜合活動及藝術與人文領域結合；九成九的受訪教師在教學活動過程中會使用學習單或輔導手冊。
三、超過九成的受訪教師利用鄉土教學資源實施戶外教學活動時，由任課教師帶領學生以觀察調查方式來進行，教學活動後會實施評量及進行檢討。
四、九成五以上的受訪教師認為利用鄉土教學資源實施戶外教學活動，可達成自然與生活科技領域之課程目標。
五、超過八成六的受訪教師對利用鄉土教學資源實施戶外教學活動時，教育行政機關或學校行政人員總是提供相關指引與支援表示認同。
六、受訪教師對利用鄉土教學資源實施戶外教學活動後，學生在知識認知方面、科學態度及過程技能等方面的學習成效有八至九成的教師持相當肯定的看法。
I
七、八成左右的受訪教師對目前利用鄉土教學資源實施戶外教學活動的情形感到滿意；超過七成的教師在遭遇困難時，會運用自己的經驗或尋求校園救援機制解決。
八、本研究根據回收問卷共彙集了七十個可供國小自然與生活科技領域教師進行戶外教學的場域。
本研究發現，苗栗縣國小自然與生活科技領域教師基於配合課程需要於平常教學時，以學區附近鄉土資源實施戶外教學；班級學生數及學生安全是影響教師利用鄉土教學資源實施戶外教學最重要因素，在課程目標的達成、學生學習後之知識認知、科學態度與過程技能等成效，均受到教師肯定；最後提出具體的建議，以為相關人員之參考。

關鍵詞：國小自然與生活科技領域教師、鄉土教學資源、戶外教學、學習成效

A Study of Current Status of Implementing Outdoor Teaching Activities in Miaoli Elementary School Teachers of natural science by Using Homeland Natural Resources

Abstract
The main purpose of the study was in requiring into the elementary school natural science and living technology teachers’ viewpoints and opinions of the current conditions and difficulties, the learning effects and the influence factors of out doors education. The homeland natural resources carried out the outdoor teaching activities, and also integrated the places of the outdoor teaching activities carried on by teachers in Miaoli County.
The study used questionaire method to survey 524 elementary school nature science and living technology teachers in Miaoli County. 472 samples from 524 were returned. The retrieve rate is 90%. 396 collected questionaires were efficacious. The effectiveness rate is 84%.
The main results are：:
1. Above 90% teachers of natural science and living technology have ever made use of homeland natural resources to transact outdoor teaching activities by walking in groups for 0.5-1 day long last year. Most of them carried on with single beauty spot mode most . Those activities were going on by their own decisions in regular school days, and matched the demand with the curriculum. The contents of activities were mainly concerned about living creature, the environmental protection and outdoor observation.
2. 55% of the interviewed teachers did outdoor teaching activities which usually combined with the arts and humanities area and social studies. 99% of the interviewed teachers used instruction pamphlets or learming sheet during outdoor teaching activities.
3. .More than 90% of the interviewed teachers performed assessment during the outdoor teaching activities and reviewed after activities. Student’s learning was led by the lecture at most, and observation survey for teaching methods.
III
4. Above 95% of the interviewed teachers indicated affirmation towards making use of the natural materials to implement outdoor teaching activities to reach the curricular goal of the nature science and living technology.
5. More than 86% of the interviewed teachers endorsed educational administrative organization or school executive staff who always offered interrelated guideline and assist.
6. More than 80% to 92% of the interviewed teachers indicated affirmative attitude in pupils’ learning achievement of knowledge cognition, scientific attitude, and the science process skills.
7. Approximately 80% of the interviewed teachers satisfied the implementing situation. More than 70% teachers would solve the difficulties which they encountered during the activities by making use of their own experience or seeking for the rescue mechanism in the campuses.
8. The study, according to retrieve samples, integrated 70 places to provide the natural science and living technology teachers to implement outdoor activities.
In the end, according to the main conclusions of this study , we will discover teachers of natural science and living technology in Miaoli give their outdoor teaching activities with the help of homeland natural resources nearby. The safety and the numbers of the students are very important factors in the process. We confirm the reaching of curriculum aim, pupils’ learning effects of knowledge cognition, scientific attitude, and the scientific process skills. Above concrete suggestions are given as reference for interrelated researchers.

Key words: Elementary School Teachers of Natural Science and Living Technology
Homeland Natural Resources,
Outdoor Teaching Activities,
Learning Effects.

參考文獻

一、 中文部分

丁冰如(民87) 。國民小學校園內丁戶外教學資源區之規劃與使用研究。國立師範大學教育學系研究所碩士論文，未出版，台北市。
王鑫、朱慶昇(民84)。戶外教育的範疇。教師天地，75，2-11。
王鑫(民86)。戶外教育發展史及思想之研究。台北:行政院國家科學發展委員會。
台北市政府教育局（民85）。台北市國民教育輔導團輔導資料叢書19─鄉土教育。台北市：台北市政府教育局。
台北市政府（民87）。自然台北，台北市國民小學鄉土教學補充資料─自然篇。台北市：台北市政府。
江增雄〈民87）。出磺坑地區自然科鄉土教材調查研究─出磺坑自然教室。苗栗縣：苗栗縣公館鄉開礦國民小學。
江增雄〈民90）。苗栗縣境內西部濱海公路沿線環境生態保育教學資源調查研究。苗栗縣：苗栗縣造橋國民小學。
朱慶昇(民80)。地理環境教育戶外教學單元活動設計概念之研究。國立台灣大學地理學研究所碩士論文，未出版，台北市。
呂建政(民82)。戶外教育課程與教學之探討。載於童軍戶外活動與實施，15-23。
台北：中國童子軍教育學會。
林昭賢（民84）台北市鄉土教育的實施。載於黃政傑、李隆盛（主編），鄉土教育，66-68。台北：漢文：
林秋萍（民 87）台北市野鳥學會協助國小戶外教學之研究。國立台灣師範大學環境教育研究所碩士論文，未出版，台北市。
林瑞榮（民85）國民小學鄉土教育的理論與實際。八十五學年度師範學院教育學術論文集，3，123-153。台東縣：國立台東師範學院。
周儒，呂建政譯（民 88）。Donald R.Hammerman＆Willan M.Hammerman＆Elizabeth L.Hammerman著，戶外教學。台北市：五南圖書出版有限公司。
高忠增(民87)。永靖鄉「鄉土教學活動教材」發展之研究。國立台中師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台中市。
徐宗林(民79)。現代教育思潮。台北:五南。
韋煙灶（民91）。鄉土教學及教學資源調查。台北：國立台灣師範大學地理學系。
馬家祉、陳燕鶴（民84）。鄉土教學活動意見調查表。台北市：國立教育資料館。
曹治中（民79）。國民中學鄉土地理教學理論與實務。台中市：當代文化出版社。
陳玉玲(民87)。論鄉土教育的理論基礎。國民教育研究學報，4，143-164。
教育部(民83)。國民小學鄉土教學活動課程標準。台北:教育部。
教育部（民85）。教育部自然教育中心校外教學研習活動服務手冊─大自然教室。台北市：教育部。
教育部(民90)。國民教育階段九年一貫課程綱要。台北:教育部。
游家政(民85)。社區資源在教學上的運用。國教園地，59/60，63-69。
黃朝恩（民83）。地理科戶外環境教學之實驗研究。台灣師大地理學研究報告，台北市。
黃政傑(民84)。國小鄉土教育課程的設計與展望。載於黃政傑著:多元社會課程取向，43-80。台北:師大書苑。
楊宜芬(民86)。嘉義市國小兒童鄉土史地知識之研究。國立嘉義師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，嘉義市。
楊思偉（民86）日本中小學有關鄉土教育之教材概念與教學實施之分析。史聯雜誌，30/31，3-20。
詹棟樑(民84)。學校社區化與兒童教育的關係。教師大地，76．22-27。

熊湘屏（民 91）。屏東縣國小教師實施戶外鄉土教學活動之調查研究。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，屏東縣。
蔡居澤（民85）。戶外教育的涵義及其發展之探討，公民訓育學報，5卷，頁283-302。
鄧天德(民79)。國小環境教育落實之道-鄉土化。教育研究。15，27-34。
歐用生(民84)。國民小學課程標準的精神和特色。台北:台灣省國民學校教師研習會。
歐用生(民84)。鄉土教育的理念與設計。載於黃政傑、李隆盛主編:鄉土教育，10-22。台北:漢文書店。
簡後聰(民86)。社區資源與學校教育。教師天地，86．16-21。

二、外文部分
Brown, R.G.（1998）.Outdoor learning centers:Realistic social
studies experiences for k-6 students. The Social Studies,89:5,
pl99-204.
Davies,M.（1998）.An experienttial approach to oudoor/social
Education with EFL students.United Kingdom:England
Feeney,J.（1995）.The village of the past.Aramco World,46:4,p26-30.
Ford. P. M. (1981). Principles and practices of outdoor / environment education. New York：John Wiley & Sons.
Ford, P. （1986）. Outdoor education: Definition and Philosophy.
U. S.:New Mexico.
Gordon. D. (1999).Looking into our hearts: Rediscovery in northern
BC. He Ontario Journal of Outdoor Edu-cation.ll:2,p21-23.
Link, M. (1987). Outdoor education. New York: Prentice Hall.
Liston, L. （1982）. Outdoor unified studies.U.S.:Utah.
Knapp, C. (1986) .Using the outdoors to teach social studies: Grades
3-/1O.U.S. :New Mexico.
Orion, N. & Hofstein, A. (1991) . Factors which influence learning
ability during a scientific field trips. Science Education.
37,p513-523.
Orion, N. (1993) . A model for the development and implementation of
field trips as an integral part of the science curriculum.
School Science & Mathematics, 93:6,p325-331.
Richardson. M. & Simmons, D. [1996:1. Recommended competencied for
outdoor educators. U.S.：West Virginia.