數學臆測教學能培養學生的論證能力，是符合十二年國教素養導向的教學
方式。本研究對「數學臆測教學種子教師培訓活動」進行分析，以Engeström
活動理論的六項元素分析「三個數學臆測教學種子教師培訓團體」的運作。透
過活動理論三項中介物探討種子教師在「數學臆測教學種子教師培訓活動」的
參與情形及其所遭遇的擾動。觀察種子教師面對擾動所採取的面對態度，種子
教師在化解擾動的過程中提升了對數學臆測教學的認知。
研究結果發現：（1）活動理論架構可以看到培訓活動運作的形式。（2）
培訓活動中促使種子教師成長的擾動，在運用「工具」達成目標所產生的擾動
最多，且「工具」使用能增進種子教師在「任務設計」及的「實施教學」上的
認知（3）「實作體驗的規則」可以增進種子教師在「討論規範」的認知，但規
則及分工面的擾動隨著種子教師參與活動的主動性而減少。（4）在種子教師面
對擾動的態度上，大多採用「承擔責任」，且在面對單一擾動事件所採取的態
度不會只有一種。三團種子教師在面對擾動的態度上有差異，但皆無採用「使
用權利」、「抱怨」的方式來面對擾動。

Mathematics Conjecturing teaching can cultivate student's demonstrative ability
and is a teaching method that conforms to the twelve-year national education literacy
orientation. This research analyzes the " Mathematics Conjecturing Teaching Seed
Teacher Training Activity", and analyzes the operation of the "Three Mathematics
Conjecturing Teaching Seed Teacher Training Groups" with the six elements of
Engeström's activity theory. Through the three intermediaries of activity theory, we
explore the participation of seed teachers in the " Mathematics Conjecturing Teaching
Seed Teacher Training Activity" and the disturbances they encounter. Observing the
facing attitudes of seed teachers in the face of disturbances, seed teachers have
improved their cognition of mathematics conjecturing teaching in the process of
resolving disturbances.
The results of the study found: (1) The theoretical framework of the activity can
see the form of the operation of the training activity. (2) Disturbances that promote
the growth of seed teachers in training activities are the most disturbed in the use of
"tools" to achieve goals, and the use of "tools" can enhance seed teachers' awareness
of "task design" and "implementation teaching" (3) The "rules of practical
experience" can enhance seed teachers' awareness of "discussion norms", but the
disturbance of rules and division of labor decreases with the initiative of seed teachers
to participate in activities. (4) In the attitude of seed teachers facing disturbances,
most of them adopt " accepting responsibility ", and there will be more than one
attitude when facing a single disturbance event. The three groups of seed teachers
differed in their attitudes towards disturbances, but none of them used " using
authority " or "complaining" to face disturbances.

王文科、王智弘（2014）。教育研究法。台北市：五南圖書出版股份有限公
司。
李源順、林福來（1998）。校內數學教師專業發展的互動模式。師大學報：科
學教育類，43(2)，1-23。
李源順、林福來（2000）。數學教師的專業成長：教學多元化。師大學報：科
學教育類，45(1)，1-25。
林佩璇（2017）。矛盾驅動擴展學習：差異化教學的實踐轉化。課程與教學季
刊，20(4)，117-150。
林佩璇、高翠鴻、許燕萍（2016）。差異化教學的矛盾與轉化：活動理論觀。
中等教育，67(4)，7-20。
林盈君（2016）。以活動理論為視角探析國小教師擴展學習歷程之研究（未出
版之博士論文）。國立臺北教育大學教育學院課程與教學傳播科技研究
所，台北。
林碧珍（2000）。在職教師數學教學專業發展方案的協同行動研究。國立新竹
師範學院學報，13，115-148。
林碧珍（2003）。一個師資培育者協助學校教師發展以數學領域為主軸的統整
課程之研究。發表於行動研究研討會，國立台東大學。
林碧珍（2015）。國小三年級課室以數學臆測活動引發學生論證初探。科學教
育學刊，23(1)，83-110。
林碧珍（2016）。在“周長與面積變化關係”中是如何發展學生的數學論證的。
新世紀小學數學，3(6)，6-10。
林碧珍（2018）。數學臆測引發數學論證的課堂實踐（上）。小學教學－數學
版，4，4-7。
林碧珍、周欣怡（2013）。國小學生臆測未知結果之論證結構：以四邊形沿一
對角線剪開為例。發表於第29屆科學教育國際研討會，國立彰化師大科學
教育研究所。
林碧珍、陳姿靜（2021）。數學臆測教學模式教戰守則。台北市：師大書苑有
限公司。
林碧珍、馮博凱（2014）。國小學生反駁錯誤命題的論證結構-以速率單元為
例。發表於第29屆科學教育國際研討會，國立彰化師大科學教育研究所。林碧珍、鍾雅芳（2013）。六年級學生解決數字規律性問題的數學臆測思維歷
程。2013年第五屆科技與數學教育國際學術研討會暨數學教學工作坊論文
集，國立台中教育大學數學教育系。
林碧珍、蔡寶桂、陳姿靜（2001）。在職教師數學專業發展行動研究之模式。
國立屏東師範學院（主編）。教育行動研究與教學創新－上冊（頁199-
238）。台北：揚智。
林碧珍、鄭俊彥、蔡寶桂（2018）。國小六年級學生「數學論證評量工具」之
建構。測驗學刊，65(3)，257-289。
林碧珍、鄭章華、陳姿靜（2016）。數學素養導向的任務設計與教學實踐－以
發展學童的數學論證為例。教科書研究，9(1)，109-134。
林福來（2010）。數學臆測活動的設計、教學與評量：總計畫(NSC96-2521-S-
003-001-MY3)。臺北市：行政院國家科學委員會。
姚如芬（2006）。成長團體之「成長」－小學教師數學教學專業之探究，科學
教育學刊，14(3)，309-331。
張廖珮鈺、林碧珍（2020）。 數學臆測教學中教師擔任協調者角色之教學行
為。 臺灣數學教育期刊，7(2)，1-23。
教育部（2014）。十二年國民基本教育課程綱要總綱發布版。臺北市：作者。
教育部（2018）。十二年國民基本教育課程綱要-國民中小學暨普通型高級中等
學校-數學領域。臺北市：作者。
陳佩英、曾正宜（2011）。探析專業學習社群的展化學習經驗與課程創新活動
－活動理論取徑。教育研究集刊，57(2)，39-84。
陳彥廷（2016）。活動理論觀點下國小師資生數學課程轉化的阻力與助力。教
育學報，44(2)，51-79。
陳彥廷、康木村、柳賢（2010）。同儕對話促進兩位國中數學教師教學反思與
專業成長。科學教育學刊，18(4)，331-359。
陳英娥（2002）。教室中的數學論證之研究。教育研究資訊，10(6)，111-132。
陳英娥、林福來（1998）。數學臆測的思惟模式。科學教育學刊，6(2)，191-
218。
陳斐卿、林盈秀、蕭述三（2013）。教師合作設計課程的困難—活動理論觀
點。教育實踐與研究，26(1)，63-94。
陳嚴坤、黃振崇、陳志光、蔡志榮、闕裕清、黃聰哲、王文志（2007）。國民
中小學教師專業成長重要性與必需性、內涵、推展作法及困境等相關問題
之研究。載於陳清溪（主編），第106期國小校長儲訓班專題研究彙編
（頁199-220）。台北縣：國立教育研究院籌備處。閔詩紜、顏國樑（2018）。國民小學教師十二年國民基本教育核心素養具備現況之
研究。學校行政雙月刊，114，38-62。
黃志賢、林福來（2008）。活動理論分析泰雅學生的數學學習。科學教育學
刊，16(2)，147-169。
黃政傑（1998）。教學原理。台北市：師大書苑。
楊龍立、潘麗珠（2015）。課程組織理論與實務。台北市：高等教育文化事業
有限公司。
鍾靜、沈書宇、黃美玲（2008）。國小校園中數學教師團體及其專業對話之現
況探討。師大學報：科學教育類，53(1)，27-59。
鍾靜、洪振傑、吳茵慧（2003）。國小數學種子教師對其角色與任務之知覺。
國立臺北師範學院學報，16(2)，1-36。Asterhan, C. S., & Schwarz, B. B. (2009). Argumentation and explanation in
conceptual change: Indications from protocol analyses of peer-to-peer
dialog. Cognitive science, 33(3), 374-400.
Best, J. W., & Kahn, J. V. (1993). Research methods in education. New Age
International Publisher, 64-76.
Cañadas, M. C., Deulofeu, J., Figueiras, L., Reid, D., & Yevdokimov, O. (2007). The
conjecturing process: Perspectives in theory and implications in practice. Journal
of Teaching and Learning, 5(1), 55-72.
Cole, M., & Engeström, Y. (1993). A cultural-historical approach to distributed
cognition. InG. Salomon (Ed.), Distributed cognitions: psychological and
educational considerations(pp. 1-46). New York, NY: Cambridge University
Press.
Engeström, Y. (1987) Learning by Expanding: an activity-theoretical approach to
developmental research (Helsinki, Orienta-Konsultit).
Engeström, Y. (1996) Developmental work research as educational research, Nordisk
Pedagogik:Journal of Nordic Educational Research, 16(5), pp. 131–143.
Engeström, Y. (1999). Activity theory and transformation. In Engeström, R.
Miettinen, & R.
Engeström, Y. (2001). Expansive learning at work: Toward an activity theoretical
reconceptualization. Journal of education and work, 14(1), 133-156.
Engeström, Y. (2008). From Teams to Knots: Activity-theoretical studies of
collaboration and learning at work. New York: Cambrige.
Engeström, Y. (2015). Learning by expanding. Cambridge University Press.
Glatthorn, A. A. (1987). Cooperative Professional Development: Peer-centered
Options for Teacher Growth. Educational Leadership, 45(3), 31-35.
Jonassen, D. H., & Land, S. M. (2000). Theoretical foundations of learning
environments. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.
Kuutti, K. (1996). Activity theory as a potential framework for human-computer
interaction research. In B. A. Nardi (Ed.), Context and consciousness: Activity
theory and human- computer interaction (pp. 17–44). Cambridge, MA: MIT
Press
Lakatos, I. (1976). Proofs and Refutations: The Logic of Mathematical Discovery.
Cambridge University Press.Lektorsky, V. A. (1999). Activity theory in a new era. . In Engeström, R. Miettinen,
& R.Punamäki (Eds.), Perspectives on activity theory (pp. 65-69). Helsinki, FI:
Cambridge University Press.
Leontjev, A. N. (1981). Problems of the Development of the Mind. (Moscow,
Progress).
Lin, P. J. ＆Horng, S. Y. (2017). The Conjecturing contributing to the group
argumentation in primary Classrooms. Paper presented at the 9th Classroom
Teaching Research for All Students Conference. July 12 – 15, Dalian University,
China.
Lin, P. J. (2018). The Development of Students’ Mathematical Argumentation in a
Primary Classroom. Educação & Realidade, 43(3), 1171-1192.
Lin, P. J., & Tsai, W. H. (2016). Enhancing Students’ Mathematical Conjecturing and
Justification in Third-Grade Classrooms: the sum of even/odd numbers. Journal
of Mathematics Education, 9(1), 1-15.
Mason, J., Burton, L., & Stacey, K. (1985). Thinking mathematically. England: Pearson.
Mason, J., Burton, L., & Stacey, K. (2010). Thinking mathematically. Pearson Higher
Ed.
Matsumura, L. C., & Steinberg, J. R. (2002).Collaborative, School-Based
Professional Development Settings for Teachers: Implementation and Links to
Improving the Quality of Classroom Practice and Student Learning. CSE
Technical Report 568. The Regents of the University of California.
Yin, R. K. (1998). The abridged version of case study research: Design and method.
In L. Bickman & D. J. Rog (Eds.), Handbook of applied social research
methods (pp. 229-259). Thousand Oaks, CA, US: Sage Publications, Inc.