本研究旨在探討樂高機器人專題式教學對國中學生程式設計概念及創造力提升之成效與影響，採準實驗研究法進行。
研究實施係將新竹縣某國中七年級學生分成實驗組及對照組兩組，設定自變項為使用LEGO機器人程式設計教學；依變項為學生之創造力及程式設計基本概念能力之提升。經過六週的實驗時間，每週兩小時的教學之後，進行樂高機器人程式設計教學之學習成效測驗與創造力測驗，得出研究成果有以下三項。
1.使用LEGO教學在學生學習程式設計能力的提升上不如創造力提升之顯著。
兩組學生對於程式設計概念之認識，不論是認為程式設計比原先想像容易或是比想像中難，大多能依照課程進度完成教師所要求之程式設計，而LEGO機械人的積木設計概念，可顯著提升學生創造力的展現。
2.學生認為樂高機器人程式設計課程是有趣的，亦認為對於程式設計上能引起學習動機與程式理解。
近八成學生認為在軟體操控容易操作，比起學生在上學期所學之資訊課（文書處理相關軟體教學及資訊倫理與概論）而言，樂高機器人程式設計或SCRATCH均更能引起學生學習之興趣，認為撰寫程式不是件困難的事情。
3.對於國中學生之創造力的提升情形，顯示出學生在接受樂高機器人程式設計課程學習後，顯著提升部份創造力，包括獨創向度、精密向度及標題向度。

The subject of the study is to investigate the results and impact of using monographic teaching model of LEGO robots to advance junior high school students’ programming concept and the display of creativity. The study is with quasi experimental research in progress.
The investigation separates the seventh grade students of junior high school in Hsinchu into experimental group and control group. Set the variables of whether using the monographic teaching model of LEGOrobots and the variables depend on the advance of programming concept and the display of creativity. After six weeks of experimental time, according to the experimental teaching process and the learning effectiveness test and creativity test of LEGO robots programming,there are three following results:
1. Compared with the effectiveness of programming learning, the advance of creativity is more significant.
Both two groups of students can mostly do their works completely in accordance with the progress of the course, whether the programming concept is easier than originally imagined or difficult than imagined. LEGO robot’s building block design concept can significantly enhance the creativity of students.
2. Students think that the programming course of LEGO robots is interesting , and the programming design can cause learning motivation and programming understanding.
Nearly 80% of the students thind that the software manipulation is easy to operate. Compared with the information class in the last semester ( document processing related to software teaching and information ethecs and general introduction ), the LEGO robots programming design or SCRATCH are more likely to appeal to school children. It is easier to let them feel that to write the program is not a difficult thing.
3. According to the condition of the advance of student’s creativity, it shows that after students accept the course of LEGO robots progran. Significantly, the parts of creativity advance the most, which includes the original dimension, precision dimension and title dimension.

一、中文部份
比爾‧蓋茲（Bill Gates）撰文，鍾樹人翻譯（2007）。家家都有機器人，科學人雜誌http://sa.ylib.com/index.aspx（2007/01/31）。
毛依涵（2009）。程式設計課程實施專題導向與遊戲式學習之行動研究。國立高
雄師範大學資訊教育研究所，高雄。
王秀鶯（2013）。導入 SCRATCH 程式教學對國中生自我效能與學習成就之探究－以程式設計課程為例。國立臺灣科技大學人文社會學報，2013年，第9卷第1期，頁1-15。
王美芬、熊召弟（2005）。國小階段自然與生活科技教材教法。台北市：心理出版社。
王淑璟（2005）。透過專題式學習探討國小學童科學過程技能之個案研究—以水火箭為例。國立花蓮教育大學科學教育研究所碩士論文，未出版，花蓮。
李乙明（2006）。陶倫斯創造力思考圖形測驗版－指導手冊。台北：心理出版社。
李俊榮（2010）。運用不同教學模式於電腦樂高課程對資優生問題解決能力與學習動機之影響。國立屏東教育大學教育科技研究所碩士論文，未出版，屏東縣。
李謀正（2006）。國小學童創造力的研究－以電腦樂高為例。國立雲林科技大學資訊管理系碩士班碩士論文，未出版，雲林縣。
辛宜（2013）。使用糸高機器人研究數學分數教學之成效分析。國立屏東教育大學資訊科學系碩士班碩士論文，未出版，屏東縣。
林育沖（2011）。樂高設計教學影響國小學生科技學習成效之實驗研究。國立臺灣師範大學科技應用與人力資源發展學系博士論文，未出版，臺北。
林幸台（1996）。創造思考能力之評量與教學。臺北市：國立臺灣師範大學特殊教育學系，台北。
林怡瑾（2011）。生手學生與專家教師使用圖形化程式（NXT-G）之心智模式及建模歷程。臺北市立教育大學自然科學系碩士班。
林庭瑤（2009）。國小學童樂高學習與創意發展歷程之研究。國立臺東大學教育學系碩士論文，未出版，台東縣。
林智皓（2007）。樂高（LEGO）動手做教學對國小學童科學創造力影響之研究，臺東大學教育學系研究所論文，未出版，台東縣。
林智皓（2007）。樂高（LEGO）動手做教學對國小學童科學創造力影響之研究。國立臺東大學教育學系碩士論文，未出版，台東縣。
林業盈（2015）。應用樂高機器人發展資優教育方案之教學實例分析與探討，資優教育季刊，第 137期，頁 33-44。
吳明雄（1994）。工業職業教育的創新思考教學。技職教育雙月刊，24，14-17。
吳文琦（2013）。問題解決教學策略對國小學童SCRATCH程式設計學習成就、態度與問題解決歷程之影響，國立臺北教育大學數學暨資訊教育學系研究所碩士論文，未出版，台北市。
吳正己、何榮桂（1998）。高級中學新訂電腦課程的內涵與特色。科學教育月刊，208期，26-32。
吳正已、林凱胤（1997）。問題解決導向的程式語言教學。資訊教育雜誌創刊十年特刊，75-83。
吳志緯（2002）。國小學生以電腦樂高進行科學學習之個案研究。臺北市立師範學院科學教育研究所碩士論文，未出版，台北市。
吳斯茜（2005）。網路輔助電腦樂高課程影響學童問題解決態度之研究。國立臺灣師範大學工業科技教育學系碩士論文，未出版，台北市。
吳靜吉、高泉豐、丁興祥、葉玉珠、程柄林和陳甫彥（1992）。建立「托氏語文創造思考測驗乙式」常模。教育部訓育委員會研究報告。
吳靜吉、高泉豐、葉玉珠和陳甫彥（1993）。建立「托氏圖形創造思考測驗甲式」常模。教育部訓育委員會研究報告。
吳怡瑄（2002）。主題統整教學、教室氣氛、年級及父母社經地位與國小學童科技創造力之關係。國立中山大學教育研究所碩士論文，未出版，高雄。
李宗沅（1990）。組織因素與個體創造傾向之相關研究－以廣告公司創意部門為例。輔仁大學應用心理研究所碩士論文，未出版，台北。
李慧賢（1996）。原住民學生創造力發展及相關因素之研究。國立台灣政治大學教育研究所碩士論文，未出版，台北。
呂意仁（2008）。專題本位學習對國小學生科學態度和創造力之影響。國立臺中
教育大學課程與教學研究所，台中。
邱昱智、簡清華、呂政頡、陳宇廣、林雅楓、黃寶葵、黃俊榮（2011）。樂高機器人融入國小六年級速率課程教學之探討，2011 第三屆科技與數學教育學術研討會論文集。
邱貴發（1998）。網路世界中的學習：理念與發展。教育研究資訊。第6卷第1期，頁20-27。
邱發忠、陳學志、徐芝君、吳相儀、卓淑玲（2008）。內隱與外顯因素對創造作業表現的影響。中華心理學刊，50，125-145。
何秀美（2010）。創造思考技法融入國小SCRATCH程式設計教學之研究。台北市
立教育大學數學資訊教育學系碩士學位班碩士論文，未出版，台北市。
何政賢（2016）。不同學習模式對國中生學習SCRATCH 程式設計之問題解決能力、
學習動機興趣及學習成效之影響，台灣海洋大學教育研究所碩士論文，未出版，基隆市。
何昱穎、張智凱、劉寶鈞（2010）。程式設計課程之學習焦慮降低與學習動機維持－以 SCRATCH 為補救教學工具。數位學習科技期刊，第2卷第1期，頁11-32。
何昱穎、張智凱、劉寶鈞（2010）。程式設計課程之學習焦慮降低與學習動機維持–以SCRATCH為補救教學工具。數位學習科技期刊，2（1），11-32。
侯人俊（2011）。樂高機器人程式設計對國小兒童高層次思考能力之研究。國立屏東教育大學資訊科學系，屏東。
施怡如（2014）。SCRATCH程式設計對國中七年級學生數學能力及問題解決態度之影響。台北市立大學資訊學系碩士班碩士論文，未出版，台北市。
施能木（2008）。應用樂高教學方案在國小生活科技課程對學童創造力影響之研究。國立臺灣師範大學工業科技教育學系博士論文，未出版，台北市。
洪春生（2010）。電腦樂高教學課程對國小學童創造力及問題解決能力影響之研究。國立屏東教育大學教育科技研究所碩士論文，未出版，屏東縣。
胡瑞城（2009）。運用LEGO機器人輔助程式設計學習之研究。國立嘉義大學數位學習設計與管理學系研究所碩士論文，未出版，嘉義。
詹志禹（2002）。創造力的定義與創造力的發展——兒童會創造嗎？教育研究月刊， 100，　　117-124。
唐玄輝、林智文、陳文誌（2009）。合作設計過程中個人的創造潛能與團隊的概念衍伸對設計成果之影響，設計學報，14卷3期，51-71。
夏幼文、賴寧寧（2007）。玩積木、拼圖玩出管理來。工商時報。取自http://mypaper.pchome.com.tw/LEGO_home/post/1325910940
孫易新（2013）。台灣心智圖法學位論文研究趨向之分析。未出版碩士，台北市。
孫易新（2013b）。心智圖法。刊載於：創造力關鍵思考技法。潘裕豐主編。台北：華騰。
徐新逸（2001）。如何利用網路幫助孩子成為研究高手？網路專題式學習與教學創新。台灣教育，607 ，25-34。
徐新逸（1995）。如何借重電腦科技來提昇問題解決的能力？-談「錨式情境教學法」之理論基礎與實例應用（上）。教學科技與媒體，20，25-30。
徐新逸（1996）。情境學習在數學教育上之應用。教學科技與媒體，29，13-22
徐曉彤（2013）。SCRATCH協作專題導向式學習之學習態度與學習成效之研究。淡江大學教育科技學系碩士在職專班學位論文，未出版，新北市。
張文哲譯（2009）。教育心理學─理論與實際。台北市：台灣培生教育出版股份有限公司。（原著出版年：2003年）
張世慧（2013）。創造力理論、技法與教學。台北：五南。
張美玲（2000）。以專案為基礎之教學與學習對國小學生自然科學習動機與學習成就之影響。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版。
張峻嘉（2009）。樂高機器人創意教學方案設計之探究。立德大學資訊傳播研究所碩士論文，未出版，台南市。
張素芬（2010）。國小資訊教育實施SCRATCH軟體教學之研究。高雄師範大學工業科技教育學系研究所碩士論文，未出版，高雄市。
張珮甄（2003）。小五年級學童性別、出生序、家庭結構、情緒、創意個人特質與其科技創造力之關係。中山大學教育研究所碩士論文，未出版，高雄市。
教育部（2003）。國民中小學九年一貫課程綱要。取自國民教育社群網http://teach.eje.edu.tw/。
教育部（2008）。教育部中小學資訊教育白皮書。台北：教育部。
梁耀東（2010）。樂高機器人在國小數學教學的應用-以 Kolb 的學習理論為基礎（未出版之碩士論文）。國立屏東教育大學資訊科學系研究所，屏東縣。
莊士漢（2011）。樂高機器人專題活動融入資訊教育課程之研究。台北教育大學資訊科學系研究所碩士論文，未出版，台北市。
許立昇（2010）。應用LEGO 機器人學習於5E 科學課程設計之研究。高雄師範大學資訊教育研究所碩士論文，未出版，高雄市。
許志逸（1999）。淺談合作學習。建構與教學，第14期第9版。
許欣男（2006）。科技創造活動與知識之作用研究。國立高雄師範大學工業科技教育學系碩士論文，未出版，高雄市。
郭展馨（2010）。樂高機器人多媒體教材設計、發展與可用性評估。國立中央大學學習與教學研究所碩士論文，未出版，桃園縣。
陳彤宣（2011）。專題式程式設計教學對國小學童問題解決歷程之研究。國立臺北教育大學教育傳播與科技研究所，台北。
陳怡靜、張基成（2015）。兩岸機器人教育的現況與發展。中等教育：66卷3期， P37 –59。
陳建成（2011）。樂高動力機械課程對於資優生創造力影響之研究。國立屏東教育大學數位學習教學碩士學位學程碩士論文，未出版，屏東縣。
陳建成（2011）。樂高動力機械課程對於資優生創造力影響之研究。臺北市。國立屏東教育大學數位學習教學碩士學位學程，屏東。
陳明雅（2006）。網路合作式問題解決教學法與服裝設計系學生創造力表現之行動研究。人類發展與家庭學報，8，69-84。
陳炳煌（2002）。學習單、思考風格及自我概念與國小高年級學童科技創造力之關係。國立中山大學教育研究所碩士論文，未出版，高雄。
陳淑惠（1996）。中小學生創造力發展及其相關因素之研究。國立政治大學教育學系碩士論文，未出版，台北。
陳家驊（2015）。運用樂高機器人模組指導南投地區中小學生學習機器人設計課
程之研究。南開科技大學電子工程研究所。
陳雅萍（2010）。透過真實情境的媒介和樂高機器人的運作協助六年級學童數學解題學習與圓周長概念澄清之研究。國立屏東教育大學數理教育研究所碩士論文，未出版，屏東縣。
曾宗德編（2014）。創造思考與問題解決。新北市：華立。
程臻寧（2009）。國小學童操作電腦樂高機器人問題解決學習歷程之個案研究。淡江大學教育科技學系碩士在職專班碩士論文，未出版，台北縣。
黃佩莉（2009）。國小學童學習電腦樂高之分組模式、互動頻率與學習成就相關研究。國立嘉義大學教育科技研究所碩士論文，未出版，嘉義市。
黃明信、徐新逸（2001）。國小實施網路專題式學習之成效與發展。研習資訊，18（6），. 29-44。
趙貞怡（2013）。原住民學童在電腦樂高機器人課程中的創造力與團隊合作能力,
教育實踐與研究, 26, 1, pp33-62。
趙梅華（2002）。電腦冒險遊戲對國小高年級學童的創造力、問題解決能力與成就動機之影響。台南師範學院國民教育研究所碩士論文，台南。
範大學社會教育研究所碩士論文，未出版，台北市。
楊宗敏（2009）。樂高機器人融入國小程式設計教學之研究。國立嘉義大學數位學習設計與管理學系研究所碩士論文，未出版，嘉義市。
楊坤原（2001）。創造力的意義及其影響因素簡介。科學教育月刊，239，3-12。
葉玉珠（2004）。創造力實踐歷程之研究-國小學童科技創造的認知歷程及其影響因素之訪談分析—以「自然與生活科技」領域為例（III）。國科會專案（NSC92-2511-S-004-002）。
葉玉珠（2005）。「情境式科技創造力測驗」常模之建立。行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告。國科會專案（NSC 94－2511－S－004－001）。
鄒惟翔（2015）。LEGO MINDSTORMS NXT 對國中生教育之研究。大華科技大學機電工程研究所碩士論文。
鄒竣宇（2013）。PBL教學對國小五年級學生電腦資訊學習之影響─以SCRATCH程式語言為例。元智大學 化學工程與材料科學學系，桃園。
蔡秉恆（2009）。運用資訊問題解決策略培養科技創造力成效之研究。國立高雄師範大學工業科技教育學系研究所博士論文，高雄。
蔡錦豐（2009）。LEGO MINDSTORMS 提升國小學童問題解決能力與科學態度之研究。國立臺東大學教育學系碩士論文，未出版，台東縣。
蔡擇文（2003）。國小五年級自然科融入STS 教學對學生學習態度、批判思考與科技創造力之影響。國立中山大學教育研究所碩士論文，未出版，高雄。
盧昱瑩（2011）。樂高的減法創意學×千億生意經。Cheers 快樂工作人，128，
88-105。
鮑志軒（2013）。程式設計對初學者問題解決能力之影響－以機器車程式設計為
例。國立臺灣師範大學資訊教育研究所，台北。
鄭芳怡（2004）。國小學童解釋形態、領域知識、創意生活經驗與科技創造力之關係。國立中山大學教育研究所碩士論文，未出版，高雄。
謝建全、施能木、鄭承昌（2004）。機械人組合教學輔具在國小學童創意學習與
問題解決歷程教學上之應用國科會專案報告，計畫編號：
（C92-2413-H-415-009）。台北市：行政院國家科學委員會。
鍾文耀（2011）。國小教師使用LEGO NXT 機器人於教學之意象探討-以高雄縣及屏東縣國小教師為例。國立屏東教育大學數位學習教學碩士學位學程，未出版，屏東縣。
韓景春（1996）。教育哲學。台北：師大書苑。

二、英文部份
Aguilar-Alonso, A. （1996）.Personality and creativity. Personality and Individual Differences, 21（6）, 959-969.
Ames, C.（1992）. Classrooms : goals structures, and student motivation. Journal of　Educational Psychology, 84（3）,261-271
Amabile, T. M. （1996）.Creativity in context. Boulder, Colorado: Westview Press.
Anabela, G. & Mendes, A., J.（2007）Learning to program - difficulties and solutions. 10th International Conference on Engineering Education, 283-287.
Beaubouef, T. & Mason, J. （2005） Why the High Attrition Rate for Computer Science Students: Some Thoughts and Observations. ACM SIGCSE Bulletin, 37 （2）, 103-106.
Bliesener, T. （1996）.Methodological moderators in validating biographical data in personal selection.Journal of Occupational and organizational Psychology, 69, 107-120.
Blumenfeld, P. C., Soloway, E., Marx, R. W., Krajcik, J. S., Guzdial, M. & Palincsar,　A.（1991）. Motivating project-based learning : Sustaining the doing, supporting the learning.　Educational Psychologist , 26（3&4）,369-398.
Bouhuijs, P.A.J., Perrenet, J.C., & Smits, J.G.M.M. （2000）. The Suitability ofProblem-based Learning for Engineering Education: Theory And Practice.Teaching in Higher Education, 5（3）, 345-358.
Brown, J. S., Collins A. & Dugid, P.（1989）. Situated cognition and the culture of learning.　Educational Researcher , 18（1）,32-42.
Brown, T. （2009）.Chang by design: How design thinking transforms　organizations and inspires innovation. New York: HarperCollins.
Coone,G. （1969）, A cross-cultural study of sex differences in the development of selected creative thinking abilities, Doctoral dissertation, University of Georgia, Dissertation Abstracts International, 29.
Dagdilelis, V., Satratzemi M., & Evangelidis, G. （2004）.Introducing secondary education students to algorithms and programming.Education and Information Technologies, 9（2）, 159-173.
Dellas, M., & Gaier, E. L. （1970）. Identification of creativity: The individual. Psychological Bulletin, 73, 55-73.
DeMoss K,Milich R, DeMers S. Gender, creativity, depression, and attributional style in adolescents with high academic ability. Jourmal of Abnormal Chile Psychology. 1993;21(4),455-467.
Ellinger, H. （2003）. A natural sense of algorithm: Children should learn computer programming as a basic skill. http://hunter.ellinger.org/education/ProgrammingForChildren.htm
Eysenck, M. W. （1993）.Principles of cognitive psychology. Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Felleisen, M., Findler, R. B., Flatt, M., & Krishnamurthi, S. （2004）. The TeachScheme! Project: Computing and Programming for Every Student. Computer Science Education, 14（1）, 55-77.
Fredrickson, B. L. （1998）. What good are positive emotions? Review of General Psychology, 2, 300-319
Gandy, L., Bradley, S., Brookes D. A.& Allen, N. （2010）The use of LEGO Minstroms NXT Robots in the Teaching of Introductory Java Programming to Undergraduate Students.ITALICS Volume 9 Issue 1 February 2010 ISSN: 1473-7507, 1-9.
Gardner, M. （1983）.The computer as scientist. Discover, 476, 84-88.
Gibbon, L. W. （2007）.Effects of LEGO Mindstorms on convergent and divergent problem-solving and spatial abilities in fifth and sixth grade students. Unpublished
Guildford, J. P.（1976）. The nature of human intelligence. New York：McGraw Hill.
Guilford, J. P. （1950）.Creativity. American Psychologist, 5, 444-454.
Guilford, M. E. （1977）.Using Content Area Periodicals to Supplement College Reading Instruction. Reading Improvement, 14 （3）, 172-174
Heinich, R., Molenda, M., Russell J. D., Smaldino S. E., & Smaldino S. E.（2001）. Instructional media and technologies for learning （7th ed.）.Upper Saddle River, New York: Merrill/Prentice Hall.
http://csta.acm.org/Publications/CSTAWhitePaperNC.pdf.
Hittner, J. B., & Daniels, J. R. （2002）.Gender- role orientation, creative accomplishments and cognitive styles. Journal of Creative Behavior, 36（1）, 62-75.
Howe, R. （1997）.Handbook of seminar on instruction for creative thinking. Taipei, Taiwan: National Taiwan Normal University.
Innamorato, G. （2000）. Creativity in the development of scientific giftedness: Educational implication. Roeper review, 21（1）, 54-59.
James, K., Brodersen, M., & Jacob, E. （2004）. Workplace affect and workplace creativity: A review and preliminary model. Human Performance, 17, 169-194.
Jarvis, Holford&; Griffin.（1998） The Theory and Practice of Learning. Kogan Page, London.
Jenkins, T. （2002）.On the difficulty of learning to program. Proceedings of 3rd LTSN-ICS Conference, 53-58.
Jonassen, D. H. （1996） Computers in the classroom: Mind tools for critical thinking. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
Kelleher, C., & Pausch, R. （2005）.Lowering the barriers to programming.ACM Computing Surveys （CSUR）, 37（2）, 83-137.
Knapp, R. H. （1962）.A factor analysis of Thorndike's ratings of eminent men.
The Journal of Social Psychology, 56（1）, 67-71
Kochtanek, T. R., & Hein, K. K. （2000） Creating and nurturing distributed asynchronous learning environments, Online Information Review, 24 （4）, 280-293.
Krajcik, J. S., Blumenfeld, P. C., Marx, R. W. & Soloway, E. （1994）.A collaborative modelfor helping teachers learn project-based instruction. The Elementary School Journal,95（5）,483-497.
Krain, M., and Lantis, J.S. （2006）Building Knowledge? Evaluating the Effectiveness of the Global Problems Summit Simulation.International Studies Perspectives ，7（4）, 395–407.
Lahtinen, E., Ala-Mutka, K., & Järvinen, H. （2005）.A study of the difficulties of novice programmers.ACM SIGCSE Bulletin, 37（3）, 14-18.
Liu, M., & Pedersen, S. （2003）.Teachers' beliefs about issues in the implementation ofa student-centered learning environment.Educational Technology, Research andDevelopment, 51（2）, 57-76.
Malan, D. J., & Leitner, H. H. （2007）. SCRATCH for budding computer scientists. ACM SIGCSE Bulletin, 39（1）, 223-227.
Mannila, L., Peltomaki, M., & Salakoski, T. （2006）What about a simple language? Analyzing the difficulties in learning to program.Computer science education, 16（3）, 211-227.
Martindale, C. （1989）.Personaility, situation, and creativity.In R. R. J. Glover & C. Reynolds （Eds.）, Handbook of creativity （pp. 211-232）. NY: Plenum.
Martisen, O. （2003）. Scandinavian Journal of Educational Research, 47, 227-233.
master’s thesis, Seattle Pacific University, Seattle.
Moursund, D. （1999）.Project-based learning using information technology. OR：International Society for Technology in Education Books and Courseware Department.
Murry, N., Sujan, H., Hirt, E. R., & Sujan, M. （1990）. The influence of mood on categorization: A cognitive flexibility interpretation. Journal of Personality and Social Psychology, 59, 411-425
Oldham, G. R., & Cummings, A. （1996）. Employee creativity: Personal and contextual factors at work. Academy of Management Journal, 39, 607-634.
Paulus, P. B., & Nijstad, B. A. （2003）. Group creativity: Innovation through collaboration. NY: Oxford University Press.
Powers, K., Ecott, S., & .Hirshfield , L. （2007）. Through the looking glass: teaching CS0 with Alice. Proceedings of the 38th SIGCSE technical symposium on Computer science education SIGCSE '07, 39 1, 213-217.
Reichert, R., Nievergelt, J., & Hartmann, W. （2001）.Programming in Schools - Why, and How.http://www.swisseduc.ch/informatik/karatojava/docs/programming_why_how.pdf
Rhodes, M. （1961）.An analysis of creativity. Phi Delta Kappan, 305-310.
Robins, A., Rountree, J., & Rountree, N. （2003）. Learning and teaching programming: a review and discussion. Computer Science Education, 13（2）, 137-172.
Salomon, G. & Perkins, D. N. （1987）. Transfer of cognitive skills from programming:When and how?. Journal of Educational Computing Research, 3, 149-170.
Seelig,T（2011）.In Genius:A crash course on creativity.CA:Harper Collins Publishers.
Seidman, R. H. （1988）. New directions in educational computing research.In R. E.Mayer （Ed）.Teaching and learning computer programming: Multiple researchperspectives（pp. 299-308）. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.
Shaw, D. G. （1986）.Effects of learning to program a computer in BASIC or Logo onproblem-solving abilities.AEDS Journal, 19, 176-189.
Simonton, D. K. （2003）. Scientific creativity as constrained stochastic behavior: The integration of product, person, and process perspectives. Psychological Bulletin, 129, 475-494.
Sternberg, R. J. & Lubart, T. I. （1999）. The concept of creativity: Prospects and paradigm. In R. J. Sternberg （ED.）.Handbook of Creativity. NY: Cambriedge.
Stephenson, C., Gal-Ezer, J., Haberman, B. and Verno, A.（2005）. The New Educational Imperative: High School Computer Science Education, Final Report of the CSTA, Curriculum Improvement Task Force,
Sternberg, R. J., & Lubart, T. I. （1999）. The concept of creativity: Prospects and paradigms. In R. J. Sternberg （Ed.）, Handbook of creativity （pp. 3-15）. NY: Cambridge University Press.
Sternberg, R. J., & Lubart, T. I.（1996）.Investing in creativity. American Psychologist, 51（7）, 677-688.
Terman, L. M. （1955）.Are scientist different? Scientific American. 192, 25-29.
Thomas, J. （March, 2000）.A review of research of project-based learning.http://www.autodesk.com/foundation.
Vernon, P. E. （1989）.The nature-nurture problem in creativity. In A. Glover, R. R. Ronning & C. R. Reynolds （Eds.）, Handbook of creativity, NY: Plenum Press.
Warren, G.H., Luria. Z. （1972）, “Evaluational set and creativity”, Perceptual Motor Skills, 1（2）:436-438.
Williams, W. M. & Yang, L. T. （1999）.Organizational Creativity.In R. J. Sternberg （Ed）.
Woodman, R. W., & Schoenfeldt, L. F. （1990）.An interactionist model of creative behavior. The Journal of Creative Behavior, 24（4）, 279-290.