本研究旨在瞭解新竹縣執行教育優先區計畫的實施現況並探討其未來的發展策略，以做為教育行政機關及學校推動相關計畫之參考。為達成上述目的，本研究以問卷調查為主要研究工具，並輔以文件分析及訪談來進行。問卷調查係以新竹縣95年度獲得教育優先區計畫補助之學校，計有79所國民中小學之校長、承辦本計畫之主任、組長或教師為研究對象。問卷經過預試分析修正後，合計發出266份，回收262份，回收率達98.5%。問卷資料蒐集後，以平均數、標準差、獨立樣本t考驗、單因子變異數分析等統計方法，就所得資料加以分析討論。
本研究所獲致之結論如下：
一、新竹縣國民中小學對教育優先區計畫之實施現況知覺程度為高度。
二、新竹縣國民中小學對教育優先區計畫之發展策略知覺程度亦為高度。
三、不同學校類別、學校規模、學校地區對教育優先區計畫實施現況有顯著
差異。
四、不同學校規模、學校地區、承辦經驗對教育優先區計畫發展策略有顯著差
異。
五、特殊偏遠及偏遠小型學校有較高機率獲得教育優先區計畫經費補助。
六、95年度教育優先區計畫對學生最有幫助的項目為學習輔導及親職教育；沒
有必要存在的補助項目為開辦國小附設幼稚園及充實學童午餐設施。
七、辦理各補助項目的最大困難為學生及家長參與意願低、補助經費不足、申
請條件嚴格及缺乏專長教師。
八、有效降低教師流動率及代理教師比例的重要項目為增加學校員額編制。
九、部分學校人員未能掌握計畫之精神，主管機關有必要修訂作業流程及指標
界定。
十、為改善文化不利地區學童的教育品質，可以增加補助學校人力、原住民地
區集中住宿、師資培育機構的專業輔導、允許學校提出改善弱勢學生的統
整策略、更新已附設幼稚園的設備等項目或措施。
十一、教育優先區計畫有必要繼續推動。
十二、教育優先區的發展策略為「建立正確執行觀念」、「改善相關作業流
程」、「指標界定宜再檢討」、「增加補助項目經費」、「經費執行應
具彈性」、「主管機關輔導管考」及「各項經費資源整合」。

最後，根據研究結果提出具體建議，以作為教育部、教育局、各國民中小學及後續研究之參考。

The purpose of this study is to understand the present execution of the Educational Priority Areas (E.P.A.) program in Hsinchu county and to explore the strategies of development in the future. The outcomes of this research can be a reference for promoting related plans in educational administration institution and school. The questionnaire is used as major method. The document analysis and interview are also applied. The schools accepting financial sponsor from the E.P.A. program in Hsin-chu county in 2006 will answer these questionnaires. The targets of this study are principal, teachers serve administrators, coordinators and teachers of the 79 primary and junior high schools joining the E.P.A. program. The questionnaire is amended after the pre-test. Among a total of 266 copies of questionnaire issued, 262 copies are collected. The percentage of retrieve and usability is 98.5%. The returned data were analyzed by statistical methods such as “Mean”, “Standard Deviation”, “t-Test”, and “One-Way ANOVA”.
The conclusion of this study is as following:
1.There is a high level of awareness in the present
execution of educational priority areas in Hsinchu county
2.There is also a high level of awareness in the strategies
in the future development
3.The background variables such as various types, sizes,
and the location of schools show significant difference
in the present execution of the E.P.A. program.
4.The background variables such as various types, the
location of schools, and the experiences of in charge of
the plan show significant difference in the strategies in
the future development of the E.P.A. program.
5.The school in special outlying district and the small
size school in suburb have higher chance to get the
budget from the E.P.A. program.
6. For students, the most helpful items of the E.P.A.
program. in 2006 are two programs: the learning guidance
and the parental education. However, it is not ecessary for primary school to set up kindergarten and buy the kitchen facilities for kids’ lunch .
7.The most difficulties for applying subventions come from the low willingness of participation among students and parents, the shortage of subventions, the serious restriction for applicants and the lack of teachers’ specialties.
8.It is an important item to increase the numbers of full-time school staffs. It can reduce the mobile rate among teachers and the portion of substitute teachers.
9.There are partial schools’ members can’t get the essence of the E.P.A. program. Moreover, the governmental institution for education requires adjusting the working procedures and the definition of the guidelines.
10.There are five suggestions to improve the educational quality of children in the cultural disadvantage areas. Increasing the grants-in-aid for hiring school staffs, centralizing the dormitories in aborigine area, professional counseling for teachers training institutions, allowing the integrated strategies offered by school for minority students and renewing kindergarten’s facilities.
11.The E.P.A. program is necessary to go on and advocate.
12.The developmental strategies of the E.P.A. program are
seven points: establishing the correct executive
concept, improving related working procedure, modifying
the definition of the guidelines, increasing the amount
of the subvention for those assistant items, more
elasticity of budget execution, supervising under the
directors of administration and integrating all
financial resources.

Finally, to bring up some concrete suggestions according to the study outcomes as references for the Ministry of Education, the Department of Education, and the entire junior high and primary schools, and the follow-up study in the future

參考文獻
壹、中文部分
中華人民共和國國家民族事務委員會(2005)。民族教育。2006.5.13取自：http://www.seac.gov.cn/
中華人民共和國教育部(2005a)。國家西部地區「兩基」攻堅計畫。2006.5.12取自：http://www.moe.edu.cn/edoas/website18/info14280.htm
中華人民共和國教育部(2005b)。農村寄宿制學校建設工程問答匯總。2006.5.13取自：http://www.moe.edu.cn/edoas/website18/info15526.htm
王家通(1998)。論教育機會的均等與公平─以概念為中心。教育基本法相關議題研討會會議手冊‧論文彙編‧會議實錄研討報告，57－69。
江志正(1997)。美國的補償教育及其對我國教育優先區的啟示。國民教育研究集刊，5，141-163。
羊憶蓉(1988)。追求卓越與平等-當代美國教育發展潮流之分析。社會教育學刊，17，133-146。
行政院主計處(2001)。台灣地區人力資源調查統計年報，台北，作者。
行政院教育改革審議委員會(1995)。第一期教育諮議報告書。台北，作者。
余桂霖(1995)。談羅爾斯的正義論。復興崗學報，55，1-21。
吳明清、沈姍姍、林新發、許勝雄、張煌熙(1996)。教育優先區計畫之檢討與規劃研究期中報告。教育部國教司委託國立台北師院國民教育研究所專案研究。台北，國立台北師範學院。
吳明清、沈姍姍、林新發、許勝雄、張煌熙(1997)。教育優先區計畫之檢討與規劃研究期末報告。教育部國教司委託國立台北師院國民教育研究所專案研究。台北，國立台北師範學院。
吳武典(1976)。文化貧乏對於學習的影響。教育論叢，395-417。
吳金香(2005)。我國教育優先區計畫指標與補助項目適切性之探討。教育優先區計畫與弱勢族群教育成效國際學術論壇，10月22日。嘉義：嘉義大學。會議手冊，89-98。
吳清山、林天祐(1998)。教育名詞：教育機會均等。教育資料與研究，21，69。
李明村(2004)。高雄縣國民中小學執行教育優先區計畫現況研究。國立高雄師範大學工藝科技教育學碩士論文。未出版，高雄。
李緒武(1993)。保障教育機會均等。中國時報，1993年9月11日。
林生傳(1999)。性別教育機會均等的分析、檢討與實踐。教育學刊，15,1-34。
林麗月(2002)。台東縣國民中小學實施教育優先區現況調查研究。國立台東師範學院教育研究所碩士論文。未出版，台東。
林寶山譯(1989)(John Dewey 原著)，民主主義與教育。台北，五南。
侯健譯(1980)。柏拉圖理想國。台北，聯經。
洪鎌德（1997）：馬克思社會學說之評析。台北，智揚。
孫志麟(1994)。教育財政公平的衡量：一個分析架構的探討。教育研究，39，25-36。
孫志麟(1998)。國民教育資源問題的觀察與省思。教育資料與研究，21，14-24。
殷堂欽（1995）。英國初等教育教育優先區規劃之研究。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文。未出版，台北。
翁榮銅(1997)。我國教育優先區政策執行之研究。國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文。未出版，台北。
馬信行(1992)。台灣地區近四十年教育資源之分配情況。國立政治大學學報，67，19-56。
張玉茹(1997)。臺灣省各縣市國民中學教育資源分配公平性之研究。教育研究，5，24-259。
張淑美(1994)。不同地區教育機會差異之探討。高雄師大學報，5,87-111。
張煌熙(1995)。為平等而設計：美國補償教育方案之經驗與啟示。初等教育學刊，4，111-122。
張福建(1991)。羅爾斯的差異原則及其容許不平等的可能程度。收錄在正義及其相關原則一書中。台北：中央研究院中山人文社會科學研究所。
教育部(1999)。教育改革行動方案。未出版，台北。
教育部(2001)。中華民國教育統計，民國九十年。未出版，台北。
教育部(2005)。教育部推動教育優先區計畫(九十五年度)。未出版，台北。
教育部國民教育司(2005)。教育部推動教育優先區計畫九十三年度實施情形訪視結果報告。未出版，台北。
教育部統計處(2006)。94學年度小規模國中小縣市別分布統計。2006.8.17取自：http://www.edu.tw/EDU_WEB/EDU_MGT/STATISTICS/EDU7220001/overview/brief-htm/index.htm?UNITID=142&CATEGORYID=263&FILEID=140368&open
莊三修、許添明、吳國銑、張德勝、林繼盛(2000)。推動教育優先區計畫指標界定與補助方式之調查研究。教育部委託專案。未出版，台北。
許添明(2003)。教育財政制度新論。台北，高等。
許添明(2005)。教育優先區計畫對提升弱勢族群教育的實際成效批判。教育優先區計畫與弱勢族群教育成效國際學術論壇，10月22日。嘉義：嘉義大學。會議手冊，79-88。
郭為藩、林清江、蓋浙生、陳伯璋(1986)。教育機會均等理想的實踐。理論與政策。創刊號，29-39。
陳奎憙(1993)。教育社會學。台北：三民。
陳奎憙(1996)。如何促進教育機會均等。彰化文教，37，4－6。
陳紀燕(2006)。教育優先區計畫指標及補助項目實施現況與發展之研究。國立高雄師範大學教育學系碩士班論文。未出版，高雄。
陳麗珠(1997)。台灣地區國民教育資源分配的現況與展望。教育學刊，13，117-148。
陳麗珠(1999)。台灣省教育優先區計畫與實施之評估研究：教育機會均等理念之實踐。台灣省教育廳委託專案研究報告。
陳麗珠(1999b)。台灣省教育優先區計畫與實施之評估研究：問卷調查結果。高雄師大學報，10，1-23。
黃佳凌(2005)。教育優先區計畫國民小學學習弱勢學生學習輔導之研究。國立高雄師範大學教育學系碩士班論文。未出版，高雄。
黃森泉(1996)。從教育優先區論原住民族群教育之展望。原住民教育季刊，1，1-32。
黃麗華(2002)。法國義務教育演進及其課程之研究。國立台東師範學院教育研究所碩士論文。未出版，台東。
黃藿(1996)。理性、德行與幸福－亞理斯多德倫理學研究。台北，台灣學生書局。
楊瑩(1994)。教育機會均等－教育社會學的探究。台北，師大書苑。
楊瑩(1995)。教育機會均等的社會學分析。台北，師大書苑。
萬曉芳(2001)。我國教育優先區資源分配準則之研究。國立中山大學公共事務管理研究所碩士論文。未出版，高雄。
廖鳴鳳(1997)。教育優先區計畫實施現況調查研究－以花蓮縣為例。國立花蓮師範學院國民教育研究所碩士論文。未出版，花蓮。
蓋浙生(1993)。教育經濟與計畫。台北：五南。
駐法代表處文化組(1995)。法國教育優先區相關資料。八十四年二月十六日，法文(84)第021602號函及八十四年十月三十日法文(84)字第103003號函。
閻自安(1998)。教育優先區的基本精神與選擇指標探討。教育研究資訊，6(2)，74-80。
譚光鼎(1998)。原住民教育研究。台北：五南。

貳、英文部分
Aristotle (1976) The Nicomachean Ethics. Trans. J. A. K. Thomson, London： Penguin
Barnes, J. H. & Lucas, H.(1974).Positive discrimination in education：individual ,groups and institution. In Leggatt, T. (Ed.)Sociological theory and survey research.,43-108. London：Sage.
Berne R., & Stiefel L.(1984).The measurement of equity in school finance：Baltimore, MD：The John Hopkins University Press.
Burnett, G. (1994).The unfulfilled mission of Title 1/Chapter 1 programs. Urban diversity series no.105.New York：Columbia University, Teacher College. (ERIC Document Reproduction Service No .376263).
Coleman, J. S. (1988). Equality of educational opportunity. Washington.,WC：U.S. Office of Education
Coleman, J. S. (1990). Equality and Achievement in Education London：Westview.
Finch, J. (1984). Education as social policy, London：Longman.
Griffiths, M. (1998).“Towards a theoretical framework for understanding social justice in educational practice.” Educational Philosophy and Theory, 30(2), 175-191.
Halsey, A.H. (1972). Educational priority Vol. 1：“EPA problems and policies.”London：HMSO.
Holtermann, S. (1978). The welfare economics of priority area policies.,Journal of social policy,23-40
Kantor, H., & Lowe, R.(1995).Class, race, and the emergence of federal education policy. Educational Researcher, 24(3), 4-11.
Levin, H.M. (1978). Equal Educational Opportunity Opportunity and The Distribution of Educational Expenditures.in J.E.Cu then Publishing Co.
Millsap, M.A., Moss. & Games, B. (1993). The Chapter 1 implementation study：Final report：Chapter 1 in public schools, Washington. D. C.：U.S. Department of Education. Office of Policy and Planning (ERIC Document Reproduction Servie No. 362613).
Moskowitz, J., Stullich, S & Deng, R. (1993).Tardeting formula and resource allocation issue：Focusing federal where the meeds are greatest. A supplemental volume to the National Assessment og the Chapter 1 program. Washington D. C.：U. S . Department of Education. (ERIC Document Reproduction Servie No. 362614).
McDill, E.L., (1992). Compensatory education. In M.C. Alkin (Ed.), Encyclopedia of educational research, 6th Edition . New York,： Macmillan
Odden, A.R., & Picus, L.O. (1992). School finance：A policy perspective.New York,：McGraw-Hill.
Rawls, J. (1977). A theory of justice. Cambridge,：Harvard University Press.
Smith,G.(1987). Whatever happened to educational priority areas？Oxford review of education,13(1), 23-28.
Wirt, F.M., & Kirst, M.W. (1982). Schools in conflict. Berkeley,CA：Mc Cutchan.