本研究之目的主要探討高年級與低年級的臆測教學的規範之比較，研究者目的是在臆測教學課室下，探討國小高年級與低年級建立的臆測教學的規範在內容、建立策略、建立時機與建立者上面有何異同。臆測教學包含了五個階段: 造例、提出猜想、效化、一般化和證明五個階段，而本研究主要觀察臆測教學的前三階段。本研究採用個案研究法，以班級教師為研究對象，需要進入到班級觀察臆測教學的過程，為了避免研究者主觀推論，因此使用錄音、錄影及觀察筆記的方式記錄研究對象在課堂上課、討論的情形，分析蒐集的資料，探究現象發生的原因及所蘊含的意義。研究者將關注數學臆測活動進行時，不同教師臆測教學的規範有何不同，透過分析教師與學生間的對話內容探討兩位教師在提升論證能力之臆測教學的規範間的差異性，研究架構依據林碧珍(2019)的數學臆測與數學論證關係圖為基礎加以修改來探討規範的內容、策略、時機、建立者四個層面。
初步研究結果發現：（1）造例階段時，低年級常為師生以意義式在偶發時建立規範；高年級常為師生以討論式在初始時建立規範（2）提出猜想階段時，低年級常為教師以告知式在偶發時建立規範；高年級常為教師以告知式在初始時建立規範（3）效化階段時，低年級常為教師以告知式在偶發時建立規範；高年級常為師生以告知式在偶發時建立規範。

The purpose of this research is to explore the comparison of the norms in conjecturing teaching between the higher and lower grades. The researcher's purpose is to discuss what is the difference between the higher and lower grades of elementary schools in establish strategies, and the establishment time and the creator.Conjecture teaching includes five stages: making an example, proposing a conjecture, effectiveness, generalization, and proof. This research mainly observes the first three stages of conjecture teaching. This research adopts a case study method, with class teachers as the research object. It is necessary to enter the process of class observation and conjecture teaching.
In order to avoid subjective inferences by researchers, recordings, recordings, and observation notes are used to record the facts of the research in class and discussion, and to analyze the collected data to discuss the reasons and significance of the phenomenon.
The researchers will pay attention to the differences in the norms in conjecturing teaching of different teachers when the mathematics conjecturing activities are carried out. By analyzing the content of the dialogue between teachers and students, they will discuss the differences between the two teachers' norms in conjecturing teaching to enhance the demonstration ability. The research framework is based on Lin (2019) mathematical conjecture and mathematical argumentation diagram was modified based on the four levels of the content, strategy, timing, and creator of the specification.
The finding of the study indicates that (1) At the stage of making a case, teachers and students in the lower grades often set up norms in a meaningful way at the occasional occasion; in the higher grades, they often set up norms at the initial stage for teachers and students in a discussion style. (2) At the stage of conjecturing, In the lower grades, teachers often use the informative style to establish norms when occasional; the higher grades often use the informative style to establish norms at the beginning (3) In the stage of effectiveness, the lower grades often use the informative style to establish norms when occasional; the higher grades often establish norms for teachers and students in an informative manner when occasionally.

一、中文部分
丁信中（2004）。青年學生於理論競爭論證過程中對其支持理論侷限的覺察。未出版博士論文。國立高雄師範大學科學教育研究所。
王文科、王智弘（2010）。教育研究法。台北市：五南。
史美瑤（2012）。21世紀的教學：以「學生學習為中心」的教師發展。評鑑雙月刊，36。
呂玉琴、李源順、劉曼麗（2009）。緒論。國小分數與小數的教學、學習與評量（NSC科教叢書019），1-44。台北市：五南。
李長燦 （2002）。從教室言談的觀點討論「數學教學」 的師生互動。公教資訊季刊，6（1），32-39。
李源順（2014）。數學這樣教： 國小數學感教育。台北市：五南。
周欣怡（2015）。在數學臆測教學之下國小三年級論證發展之研究。國立新竹教育大學數理教育研究所碩士論文，未出版，新竹。
林福來（2007）。青少年數學論證「學習與教學」理論之研究：總計畫（4/4）。行政院國家科學委員會專題研究計畫期末報告。（計畫編號：NSC94-2521-S-003-001），未出版。
林福來（2010）。數學臆測活動的設計、教學與評量：總計畫（NSC96-2521-S-003-001MY3）。台北市：行政院國家科學委員會。
林碧珍（2013）。師資培育者幫助教師協助學生學習數學的教師專業發展研究。行政院國家科學委員會專題研究計畫期末報告。（計畫編號：NSC99-2511-S134-005-MY3），未出版。
林碧珍（2014）。數學教師與其師資培育者的專業發展：統整理論建構與實務應用子計畫一：國小在職教師設計數學臆測活動的專業成長研究。行政院科技部補助專題研究計畫。（計畫編號：NSC 100-2511-S-134-006-MY3），未出版。
林碧珍（2015）。國小三年級課室以數學臆測活動引發學生論證初探。科學教育學刊，23（1），83-110。
林碧珍（2016）。數學臆測任務設計與實踐。台北：師大書苑。
林碧珍（2019）。數學臆測任務設計與實踐-幾何量與統計篇。台北：師大書苑。
林碧珍、馮博凱（2013）。國小學生反駁錯誤命題的論證結構-以速率單元為例。「第29屆科學教育國際研討會」發表之論文，國立彰化師範大學。
林碧珍、鍾雅芳（2013）。六年級學生解決數字規律性問題的數學臆測思維歷程。2013 年第五屆科技與數學教育國際學術研討會暨數學教學工作坊論文集（100-110頁）。
林碧珍、蔡文煥（2014）。數學教師與其師資培育者的專業發展：統整理論建構與實務應用-子計劃一：國小在職教師設計數學臆測活動的專業成長研究（3/3）。行政院科技部補助專題研究計畫（計畫編號：NSC 100-2511-S-134-006-MY3）。
林碧珍、鄭章華、陳姿靜（2016）。數學素養導向的任務設計與教學實踐 ──以發展學童的數學論證為例。教科書研究，9（1），109-134。
林樹聲（2014）。資深科學教師實踐論證言談之個案研究。通識教育與跨域研究， 14，73-104。
施良方（1996）。學習理論。高雄：麗文文化。
胡幼慧（2010）。質性研究—理論、方法及本土女性研究實例。高雄市： 巨流圖書。
洪神佑（2016）。在數學臆測教學下一組國小六年級學生論證結構發展之研究。國立新竹教育大學數理教育研究所碩士論文，未出版，新竹。
翁秉仁（2015）。十二年國教的數學教育。數理人文，3，20-21。
高淑清（2008）。質性研究的 18 堂課： 首航初探之旅。麗文文化事業股份有限公司。
國家教育研究院（2014）。十二年國民基本教育課程發展指引。新北市：作者。
教育部（2008）。國民中小學九年一貫課程綱要數學學習領域。台北：教育部。
陳英娥（2002）。教室中的數學論證之研究。教育研究資訊，10（6），111-132。
陳英娥、林福來（1998）。數學臆測的思維模式。科學教育學刊，6（2），191-218。
張桂惠（2016）。一位國小五年級教師將數學臆測融入教學實踐之行動研究。國立新竹教育大學數理教育研究所碩士論文，未出版，新竹。
彭淑芬（2013）。探索國小六年級數學學習高成就學童之臆測思維--以比與比值問題為例。未出版碩士論文。國立新竹教育大學數理教育研究所。
游惠音（1996）。同儕交互發問合作學習對國小六年級社會科學習成就表現、勝任目標取向及班級社會關係之影響。國立臺灣師範大學教育心理與輔導研究所碩士論文，未出版，台北。
游麗卿（1999）。教室溝通活動的實施：老師如何運用小組成員的互動培養學生溝通知能。班級經營，4（3），10-21。
游麗卿（2002）。從分析學生爭論解題紀錄的合理性探究社會數學規範的內涵。民國91年11月27-29日第六屆課程與教學論壇學術研討會論文集，頁1-1~1-21。
黃政傑、林佩璇（1996）。合作學習。臺北市：五南圖書。
黃翎斐、張文華、林陳涌（2008）。不同佈題模式對學生論證表現的影響。科學教育學刊，16（4），375-393。
黃瑞琴（1991）。質的教育研究方法。臺北市：心理。
楊云禎（2012）。教師發展三年級學生數學推理規範歷程之行動研究。國立新竹教育大學數理教育研究所碩士論文，未出版，新竹。
劉明洲（2016）。創客教育的理念與實踐~應該被關注的配套設計。臺灣教育評論月刊，5（1），158-159。

劉致演、秦爾聰（2016）數學臆測探究教學實務分析--以二進位數字樣式探索活動為例。科學教育月刊，387，12-24
戴絹穎（2006）。一位二年級教師促進社會數學規範之行動研究。國立新竹教育大學數理教育研究所碩士論文，未出版，新竹。
鍾靜（1991）。國小數學科評量之探討。教師天地，54，39-41。
藍敏菁（2016）。一位國小三年級教師設計臆測任務融入數學教學之行動研究。國立新竹教育大學數理教育研究所碩士論文，未出版，新竹。
 
二、西文部分
Balacheff, N. (1988). Aspects of proof in pupils’ practice of school mathematics.In D. Pimm (Ed.), Mathematics, teachers and children (pp.216-235). Stoughton: Hodder education.
Ball, D. L., & Bass, H. (2003). Making mathematics reasonable in school. In J. Kilpatrick, W. G. Martin, & D. Schifter (Eds.), A Research Companion to principles and standards for school mathematics (pp. 27-44). Reston, VA: National Council of Teachers of Mathematics.
Billig, M. (1987). Arguing and thinking: A rhetorical approach to social psychology. Cambridge: Cambridge University Press.
Boero, P. (1999). Argumentation and mathematical proof: A complex, productive, unavoidable relationship in mathematics and mathematics education.International. Newsletter on the Teaching and Learning of Mathematical Proof, 7(8).
Cañadas, M. C., & Castro, E. (2005). A proposal of categorization for analyzing inductive reasoning. In M. Bosch (Ed.), Proceedings of the CERME 4 international conference (pp. 401-408). Catalonia, Spain: SantFeliu de Guíxols.
Cañadas, M. C., Deulofeu, J., Figueiras, L., Reid, D., & Yevdokimov, A.(2007). The conjecturing process: Perspectives in theory and implications in practice. Journal of Teaching and Learning, 5(1), 55–72.
Cantlon, D. (1998). Kid+conjecture=mathematics power. Teaching Children Mathematics, 5(2), 108-112.
Clark, D. B., & Sampson, V. D. (2007). Personally‐seeded discussions to scaffold online argumentation. International Journal of Science Education, 29(3), 253-277.
Cobb, P., Yackel, E., & Wood, T. (1995). The teaching experiment classroom.The emergence of mathematical meaning: Interaction in classroom cultures, 17-24.
Collins, H., & Pinch, T. (1994).The Golem: What Everyone Should Know about Science. New York: Cambridge University Press.
Dewey, J. (1938). The theory of inquiry. New York: Holt, Rinehart & Wiston.
Douek, N. (1999). Argumentative aspects of proving: Analysis of some undergraduate mathematics students’ performances. In O. Zaslavsky (Eds.), Proceedings of the 23nd conference of the international group for the psychology of mathematics education:Vol.2.(pp. 273-288). Haifa, Israel: PME.
Driver, R., Newton, P., & Osborne, J. (2000). Establishing the norms of scientific argumentation in classrooms. Science education, 84(3), 287-312.
Duschl, R. A., & Osborne, J. (2002). Supporting and promting argumentation discourse in science education. Studies in Science Edcuation, 38(1), 39-72.
Franke, M. L., Kazemi, E., & Battey, D. (2007). Mathematics teaching and classroom practice. Second handbook of research on mathematics teaching and learning, 1(1), 225-256.
Gall, M. D., Gall, J. P., & Borg, W. R. (2007). Educational research: An introduction (8th ed.). Boston, MA: Allyn and Bacon.
Hemple, C. G. (1965). Aspects of scientific explanation and other essay in the philosophy of science. New York: The Free Press.
Knipping, C. & Reid, D. A.(2013).Revealing structures of argumentations in classroom proving processes. In A. Andrew & I. J. Dove(Eds.), The Argument of Mathematics (pp.119-146).Dordrecht:Springer.
Ko, Y. Y. (2010). Mathematics teachers’ conceptions of proof: Implications for educational research. International Journal of Science and Mathematics Education, 8, 1109-1129.
Krummheuer, G. (1995). The ethnography of argumentation. In P. Cobb & H. Bauersfeld (Eds.), Emergence of Mathematical Meaning (pp. 229-269). Hilldale, NJ: Lawrence Erlbaum.
Krummheuer, G. (2007). Argumentation and participation in the primary mathematics classroom: Two episodes and related theoretical abductions. Journal of Mathematical Behavior, 26(1), 60-82.
Kuhn, D. (2010). Teaching and learning science as argument. Science Education, 94(5), 810-824.
Lakatos, I. (1976). Proofs and refutations: The logic of mathematical discovery. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Lakatos, I. (1978). A renaissance of empiricism in the recent philosophy of mathematics？ In J. Worrall & G. Currie (Eds.), Mathematics, science and epistemology (pp. 24-42). Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Latour, B., & Woolgar, S. (1979). Laboratory life: The social construction of scientific facts. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Lin, F.L., & Yu,J. W. (2005). False proposition-As a means for making conjectures in mathematics classrooms. Paper presented at the Asian Mathematics Conference 2005, SingaporeJuly 20-23.
Lin, P. J.(2016). Learning to teach students’ mathematical argumentation in classroom. Paper presented at the 8th International Conference of Classroom Teaching Research for All Students (CTRAS8). Macromedia University Hamburg/Munich, Germany.
Lin, P. J. ＆ Horng, S. Y.(2017). The Conjecturing contributing to the group argumentation in primary Classrooms. Paper presented at the 9th Classroom Teaching Research for All Students Conference. Dalian University, China.
Mason, J., Burton, L., & Stacey, K.(1985). Thinking mathematically. London: Addison-Wesley Publishing Company.
National Assessment Governing Board(NAGB)(2002).Mathematics framework for the 2003 national assessment of educational progress. National Assessment Governing Board U.S.Department of Education.
National Council of Teachers of Mathematics(NCTM)(2000).Principles and standards for school mathematics. Reston, VA: NCTM, 2000.
Nattiv, A.(1994).Helping Behaviors and Math Achievement Gain of Student Using Cooperative Learning .The Elementary School Journal, 94(3), 285-297.
Newton, P., Driver, R., & Osborne, J. (1999). The place of argumentation in the pedagogy of school science. International Journal of Science Education, 21(5), 553-576.
Osborne, J. (2010). Arguing to learn in science: The role of collaborative, critical discourse. Science, 328(5977), 463-466.
Pólya, G. (1954).Mathematics and plausible reasoning. London.UK: Oxford University Press.
Reid, D. A., & Knipping, C. (2010).Argumentation structures.In D. A. Reid & C. Knipping (Eds.), Proof in mathematics education: Research, learning and teaching (pp.179-192). Rotterdam: Sense Publishers.
Sampson, V. and Clark, D.(2007).Incorporating scientific argumentation into inquiry-based activities with online personally-seeded discussions.The Science Scope, 30(6), 43-47.
Strauss, A & Corbin, J.(1990).Basics of Qualitative Research：Grounded Theory Procedures and Techniques. Newbury Park, CA:Sage
Stylianides, A. J.(2007). Proof and proving in school mathematics.Journal for Research in Mathematics Education, 38(3), 289–321.
Toulmin, S. E. (1958). The uses of argument. Cambridge: Cambridge University Press.
Van Eemeren, F. H. (1995). A world of difference: The rich state of argumentation theory. Informal Logic, 17(2).
Yackel, E. & Cobb, P. (1996). Sociomathematical norms, argumentation, and autonomy in mathematics. Journal for Research in Mathematics Education, 27(4), 458-477.
Yackel, E., Cobb, P., & Wood, T. (1991). Small-group interactions as a source of learning opportunities in second-grade mathematics. Journal for research in Mathematics education, 390-408.
Yin, R. K.(2003).Case study research: Design and methods(3rdEdition). California: Sage Publications.