學術的進展，必須依賴觀念與資訊的迅速交流，於是必須藉由大量且持續成長的學術研究成果之發表，才能達成。在學術成果發表時，作者當然代表對此成果之貢獻者，也代表對此一研究成果向社會負責之人。學術著作除了要將作者的觀點和發現向同儕發表，也要展現所有權的意義，這類著作權的問題，在學術界的爭議很重要，一旦公諸於世，影響的層面就更廣。學者教授擁有著作權，並非擁有作品的「思想觀點」，而是擁有「表達這些思想觀點的文字」，思想觀點經過闡釋後，始能形成智慧財產，學術著作的所有權，有倫理和法律方面的問題，然常引發的問題是，誰有權利主張對某項著作物擁有著作權？利用別人的觀點搶先對外發表，是一種偷竊行為，不過很難找到定罪的證據，但若是某人公開發表其觀點之後，別人再加以運用，則是正當的學術行為，反之若是借用別人的觀點且完全抄襲其表達方式，則是剽竊。學術研究的激烈競爭、學術聲望的重要性、以及學術專業的評價等，都可能促使學者教授作出違反學術倫理之行為，如何公平有效處理學術著作的署名問題，有賴學術管理機構、大學院校與學者等方面思考，預作因應以避免爭議。

Generating and disseminating information is the lifeblood of academic institutions. The scholarly publishing growing markedly results from the progresses of academic results. Scholarly publishing, not only communicating one’s ideas and findings to his colleagues, but also establishes ownership of them. These issues of intellectual property ownership are important in connection with disputes between faculty members and students; they take on even broader significance when they enter the public domain. What scholar owns through copyright are not the ideas but the expression of those ideas. At the moment of their elaboration they become intellectual property. Scholarly publishing is a meant to be useful to the academic societies; however, there are issues of systems of law and ethics that who has rights to own the work. To take someone’s idea and use and use it before it published is a form of theft, but difficult to detect and to prove. To utilize someone’s idea after it has been published and acknowledged is scholarship. To borrow not only the idea but the form of expression is considered plagiarism. Institutional reputations are often based on the works developed and published by their faculties. As a matter of competition and reputation of those academic institutions, the performance of faculty members, may be measured in terms of the generation and publication of scholarly works. Thus, there is the matter of misconduct rising in allegations concerning authorship research results. This study helps to clarify the roles and relations among the academic societies and faculty members, and to establish the principles on determining who should be given authorship status for avoiding conflict.

參 考 文 獻

一、中文部分
(一)、專書
1. DAVID B. RESNIK, THE ETHICS OF SCIENCE (1997)，何畫瑰譯，《科學倫理的思索》，台北縣永和市，韋伯文化國際出版有限公司，民國92年。
2. DONALD KENNEDY, ACADEMIC DUTY (1997)，楊振富譯，《學術這一行》，台北，天下遠見出版股份有限公司，2000。
3. DOUGLASS C. NORTH, INSTITUTIONS, INSTITUTIONAL CHANGE, & ECONOMIC PERFORMANCE (1990), 劉瑞華譯，《制度、制度變遷與經濟成就》，台北市，時報文化出版企業股份有限公司，1994。
4. HAL HELLMAN, GREAT FEUD IN SCIENCE-TEN OF THE LIVELIEST DISPUTES EVER(1998), 趙樂靜譯，《真實地帶-十大科學爭論》，上海，上海科學技術出版社，2005年4月。
5. ISAIAH BERLIN, FOUR ESSAYS ON LIBERTY (1969), 陳曉林譯，《自由四論》，台北市，聯經出版事業公司，1986。
6. NICHOLAS H. STENECK, ORI INTRODUCTION TO THE RESPONSIBLE CONDUCT OF RESEARCH (2004)，曹南燕、吳壽乾、姚莉萍譯，《科研倫理入門—ORI介紹負責任研究行為》，北京，清華大學出版社，2005。
7. RICHARD A. POSNER, PUBLIC INTELLECTUALS: A STUDY OF DECLINE (2001)，韓文正譯，《公共知識份子》，臺北市，時報文化出版企業股份有限公司，民國93年12月。
8. ROBERT MARC FRIEDMAN, THE POLITICS OF EXCELLENCE: BEHIND THE NOBEL PRIZE IN SCIENCE (2001)，楊建軍譯，《權謀—諾貝爾科學獎的幕後》，上海，上海科技教育出版社，2005。
9. WILLIAM BROAD & NICHOLAS WADE, BETRAYERS OF THE TRUTH, New York: Simon and Schuster (1982)，朱進寧、方玉珍譯，《背叛真理的人們—科學殿堂中的弄虛作假》，上海，上海科技教育出版社2004年12月。
10. 吳漢東，《知識產權法學》，北京，北京大學出版社，2000。
11. 吳漢東、曹新明、王毅、胡開忠，《西方諸國著作權制度研究》，北京：中國政法大學出版社，1998年12月。
12. 呂基弘，《著作權標的之研究》，收於氏著，民國75年。
13. 宋希仁等，《倫理學大辭典》，長春，吉林人民出版社，1989。
14. 李明山等，《中國學術思想史》，開封，河南大學出版社，1999。
15. 周志宏，〈政府在高等教育中的角色—從憲法看政府與大學關係的合理定位〉，《學術自由與高等教育法制》，台北，高等教育文化事業有限公司，民國91年。
16. 金耀基，〈學術自由、學術獨立與學術倫理〉，《大學之理念》，二版，台北，時報文化出版企業股份有限公司，2003。
17. 約翰•洛克，《政府論次講》，葉啟芳、瞿菊農譯，台北市，唐山出版社，民國75年7月。
18. 韋之，《知識產權論》，北京，知識產權出版社，2002年。
19. 高兆明，《制度公正論：變革時期道德師範研究》，上海，上海文藝出版社，2001。
20. 張彥，《科學價值系統論：對科學家和科學技術的社會學研究》，北京，社會科學文獻出版社，1994。
21. 章忠信，《著作權法的第一堂課》，台北市，書泉出版社，民國95年3月。
22. 黃炳煌，〈大學自主與大學評鑑〉，收於陳漢強主編，《大學評鑑》，台北市，五南圖書出版有限公司，民國86年。
23. 楊崇森，《著作權之保護》，台北，正中書局，民國66年。
24. 葉啟政，〈大學教授的角色和使命〉，《社會學和本土化》，台北，巨流圖書公司，2001。
25. 董保城，〈德國學術自由與大學自治〉，《教育法與學術自由》，初版，台北，月旦出版社，民國86年。
26. 董保城，《教育法與學術自由》，台北，月旦出版社，民國86年。
27. 趙晉枚、蔡坤財、周慧芳、謝銘洋、張凱娜，《智慧財產權入門》，台北市，元照出版有限公司，民國94年5月。
28. 蔡元培，〈大學教育〉，原載《教育大辭書》上冊，商務印書館1930年版，收於楊東平，《大學精神》，台北，立緒文化出版，2001。
29. 鄭中人，《智慧財產權法導讀》，台北市，五南圖書出版有限公司，民國92年10月。
30. 鄭成思，《知識產權法》，北京，法律出版社，2006。
31. 蕭雄淋，《新著作權法逐條釋義（一）》，台北市，五南圖書出版有限公司，民國87年7月。
32. 蕭雄淋主編，《著作權裁判彙編(一)》，八十三年七月。
33. 蕭雄淋主編，《著作權裁判彙編(二)》，上冊，八十五年十月。
34. 賴鼎銘，〈量化指標並非學術評鑑的萬靈丹：以國外幾種代表性的學術評鑑為例〉，《全球化與知識生產：反思台灣學術評鑑》，台北市，台灣社會研究季刊出版，唐山出版社，民國94年6月。
35. 賴鼎銘，《科學欺騙研究》，台北市，唐山出版社，民國90年4月初版。
36. 謝銘洋、陳家駿、馮震宇、陳逸南、蔡明誠，《著作權法解讀》，台北市，元照出版有限公司，2001年3月。
37. 羅明通，《著作權法論I》，第四版，台北市，台英國際商務法律事務所，民國91年8月。
38. 羅明通，《著作權法論II》，第四版，台北市，台英國際商務法律事務所，民國91年8月。
(二)、期刊論文
1. 尹保云，〈從引證問題看中國學術的非理性氣質〉，《學術界》，2002年第2期，頁170-174，安徽，安徽省社會科學界聯合會，2002年4月。
2. 陳寅恪，〈清華大學王觀堂先生紀念碑〉，原載《金明館叢稿二編》，1929年。
3. 蔡明誠，〈論著作權之原創性與創作性要件〉，《臺大法學論叢》，第26卷第1期，頁182，民國85年10月。
4. 林利芝，〈大學教授傳統學術著作與網路學術著作的著作權歸屬問題〉，《東吳法律學報》，第十四卷第二期，頁187-258，民國92年2月。
5. 馮達發，〈著作權原創性要件之檢討〉，《萬國法律》，第133期，頁41-51，民國93年2月。
6. 壽步，〈論版權和專利若干基本概念〉，《專利法研究1997》年刊，北京，專利文獻出版社（知識產權出版社），1997年12月。
7. 馮曉青，〈著作權法中思想與表達二分法的法律與經濟學分析〉，《雲南大學學報法學版》，第2004- 1期，2004年1月。
8. 謝海定，〈從幾個案例看我國學術自由權的法律保障〉，《判例與研究》，2004年第6期，頁3-10，廣東，珠海市司法局，2004年。
9. 姜穎，〈作品獨創性判定標準的比較研究〉，《知識產權》，第14卷第3期，頁8-15，2004年。
(三)、學位論文
1. 柯雅惠，著作創作抄襲侵害之基礎理論與實務檢討，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，頁13-14，民國92年8月。
2. 黃莉玲，美術著作之研究，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，頁60，民國86年6月。
3. 劉致妤，臺灣學術研究成果人格權糾紛之探究—從交易成本看師生新契約關係，國立清華大學經濟學研究所碩士論文，頁15-17，民國94年8月。
二、英文部分
(一)、專書
1. DAVID NIMMER & MELVILLE B. NIMMER, NIMMER ON COPYRIGHT (1994).
2. JOSEPH GIBALDI, MLA HANDBOOK FOR WRITERS OF RESEARCH PAPERS, (5th ed. 1999).
3. MCCARTHY'S DESK ENCYCLOPEDIA OF INTELLECTUAL PROPERTY, (Washington, D.C. The Bureau of National Affairs, 2nd ed.) (1996).
4. MELVILLE B. NIMMER, NIMMER ON COPYRIGHT, New York: Matthew Bender, (1996).
5. STERLING J.A.L, WORLD COPYRIGHT LAW, London: Sweet & Maxwell, (1998).
6. STEWART, STEPHEN M., INTERNATIONAL COPYRIGHT AND NEIGHBOURING RIGHT, (London: Butterworth & Co Ltd., 1989).
7. U.S. CONGRESS, OFFICE OF TECHNOLOGY ASSESSMENT, INTELLECTUAL PROPERTY RIGHTS IN AN AGE OF ELECTRONICS AND INFORMATION, OTA-CIT-302 (Washington, DC: U.S. Government Printing office, April 1986).

(二)、期刊論文
1. Alan R. Price, Definitions and Boundaries of Research Misconduct: Perspectives from a Federal Government Viewpoint, JOURNAL OF HIGHER EDUCATION 65: 291-2 (May/June, 1994).
2. Board, W., The publishing game: getting more for less, SCIENCE 211:1137-39 (1981).
3. Charles Shively, The Collected Works of Lysander Spooner, (Toronto: M&S Press), 27, 28, 1971.
4. David B. Resnik, A proposal for a new system of credit allocation in science, SCIENCE AND ENGINEERING ETHICS 3, 237-243, (1997).
5. Edward Samuels, The Idea-Expression Dichotomy in Coptright Law, 56 Tenn. L. Rev. 321 323(1989).
6. Grosheide, F. Willem, Paradigms in Copyright Law, IN OF AUTHORS AND ORIGINS: ESSAYS ON COPYRIGHT LAW, eds by Brad Sherman and Alain Strowel, 203-233 (Oxford: Clarendon Press, 1994).
7. International Committee of Medical Journal Editors, Guidelines for authorship, NEW ENGLAND JOURNAL OF MEDICINE 104: 257-59, (1991).
8. Karl Jaspers, The Idea of the University, ed. by Karl Deutsch (London: Peter Owen), 1960.
9. Norman Siebrasse, A Property Rights Theory of the Limits of Copyright, 51 U. Toronto L.J. 15 (2001).
10. Paul E.Geller, Copyright in Factual Compilations: U.S. Supreme Court Decides the Feist Case, 22 I.I.C, 802 (1992).
11. Paul J. Heald, The Extraction/Duplication Dichotomy: Constitutional Line-Drawing in the Database Debate, 62 Ohio St. L.J. 947 (2001).
12. ROBERT MERTON, The Normative Structure of Science, THE SOCIOLOGY OF SCIENCE 267-80, (Norman W. Storer, ed., Chicago: University of Chicago Press, 1973).
13. Roman, Mark B., When Good Scientists Turn Bad, DISCOVER 50-58 (April 1988).
14. Shaheed Fatima, A Legal Philosophy for Technological Informatics?, 15TH BILETA CONFERENCE: “ELECTRONIC DATASETS AND ACCESS TO LEGAL INFORMATION”, University of Warwick, Coventry, England, (14th April 2000).