本研究探討台灣社會工作者在不穩定勞動市場的勞動實踐與職業軌跡。隨著社會福利民營化後，政府委外方案與約聘僱制度的普遍性讓社工經常處於無法預見的不穩定工作狀態中。政府為了解決接連幾起兒虐案、家暴案所伴隨的社會不安全問題，強力推行《強化社會安全網計畫》，所使用的的解方是大量約聘僱的就業機會，進一步加劇社會工作勞動上的不穩定性，對社工的職業發展與軌跡構成新的挑戰。國家以政策的方式加劇了社會工作的不穩定化（precaritization）。
　　本研究以訪談與田野觀察的方式進行研究，共訪問15位社工，為了探究在不穩定就業下的社工處境，將研究對象分成三類：Ａ.民間社福機構底下的正職社工、Ｂ.民間社福機構底下的方案社工，Ｃ.社會安全網計畫進用的社安網約聘社工。並提出「全能社工」、「全能＋（plus）」以及「超級社工」三個概念，來分別探討這三種類型社工的勞動實踐與職業軌跡。
　　民間社福機構的正職社工－「全能社工」需要承擔廣泛的任務，在勞動彈性的形塑之下以多工的方式工作，具備多樣技能成為常態；民間社福機構的方案社工－「全能＋（plus）社工」是全能社工的進階版，除了身兼多職外，加上資源的匱乏，需要校長兼撞鐘的以一條龍的方式進行社工勞動；而社安網的約聘社工－「超級社工」需要處理高危機的短期個案，社會安全網計畫所推行的整合性服務，讓超級社工需要面對沒有上限及潛在危險的個案，讓他們的工作狀態處在可能耗竭的處境。
　　許多社工之所以能在艱苦的勞動條件下繼續堅持，靠的是職業的責任感與道德的使命感，本研究將此稱為「責信勞動」。在「責信勞動」的驅動之下，全能社工、全能＋（plus）社工與超級社工，往往堅持著超過自身職務的工作，直到無法再忍耐為止。「責信勞動」所建構的規範性與認同感常常在歷經現實的挫折後成為未竟之業，讓社工們各自走向多元化的社工之「道」。
　　我將此分為四條路徑，第一個部分是從勞動軌跡上的去與留區分為（一）離不開的人、（二）離開的人，從此可以看出全能社工、全能＋（plus）社工與超級社工三者在進行勞動實踐過程中，如何堅守責信勞動，又在責信勞動無法支撐時轉向其他道路。第二部分是超脫在不穩定就業的徘徊中，發展出新的社工之「道」：（三）擁抱不穩定、（四）追求安全。

This study examines the work content and career trajectories of social workers in the precarious labor market. The labor market for social work in Taiwan demonstrates a high degree of precarity, primarily due to the prevalence of government outsourcing programs and contract employment systems following the privatization of social welfare. As a result, social workers often find themselves in unforeseen working conditions. Following a series of major child abuse and domestic violence cases, the government strongly implemented the "Strengthening Social Safety Net Plan" to address social insecurity. The government's solution was to create numerous employment opportunities through contractual employment, further exacerbating the precarity of the social work workforce and posing new challenges to the career development and trajectories of social workers. State policies have reinforced the precarity in social work.
　　This study was conducted through interviews and field observations with a total of 15 social workers. To explore the situation of social workers in precarious employment, I classified the subjects into three categories: A) full-time social workers in private social welfare agencies, B) program social workers in private social welfare agencies, and C) contracted social workers for social safety net projects. I introduced the concepts of "omnipotent social worker", "omnipotent+ (plus) social worker", and "super social worker" to explore the labor practices and career trajectories of these three types of social workers.
　　Full-time social workers in private social welfare agencies, termed "omnipotent social workers", undertake a wide range of tasks. Due to the labor flexibility, they need to work in a multi-skilled manner, making it the norm for them to possess a wide range of skills. Program social workers in private social welfare agencies, or "omnipotent+ (plus) social workers", are an advanced version of omnipotent social workers. Besides multitasking, they face resource shortages, necessitating an all-in-one approach to social work. Contracted social workers under the social safety net, called "super social workers", handle high-risk, short-term cases. The integrated services promoted by the social safety net scheme require super social workers to deal with unlimited and potentially dangerous cases, putting them in potentially exhausting work conditions.
　　Many social workers persevere under difficult labor conditions due to their sense of professional responsibility and moral mission, referred to in this study as " accountability labor". Driven by "accountability labor", omnipotent social workers, omnipotent+ (plus) social workers, and super social workers often work beyond their duties until they can no longer endure. The norms and identity constructed by " accountability labor" often become unfinished business after real-life setbacks, leading social workers towards diverse paths of social work.
　　This study categorizes these paths into four routes. The first part distinguishes between those who stay and those who leave the labor trajectory: (1) those who cannot leave and (2) those who do leave. This distinction reveals how omnipotent social workers, omnipotent+ (plus) social workers, and super social workers adhere to accountability labor and shift to other paths when it becomes unsustainable. The second part addresses new paths developed beyond the cycle of precarious employment: (3) embracing precarity and (4) pursuing security.

內政部，1997，《推動社會福利民營化實施要點》。
台灣公益債信協會，2021，《公益觀察2021 暨臺灣捐款人行為調查》。取自：https://www.apa-tw.org/observation2021
台灣公益債信協會，2022，《公益觀察2022 韌性與復歸：臺灣企業暨民眾捐款調查報告》。取自：https://www.apa-tw.org/article/171
台灣公益債信協會，2023，《公益觀察2023 交織的暗影：臺灣民眾捐款調查報告》。取自：https://www.apa-tw.org/news/179
朱姵慈，2022，7月20日，〈早產兒、性侵受害者、弱勢病患都靠他們協助 醫務社工過勞兼數職 人力配置卻30年不變〉。今周刊。取自：https://www.businesstoday.com.tw/article/category/183027/post/202207200032/
江亮演、應福國，2005，〈社會福利與公設民營化制度之探討〉，《社區發展季刊》，108：54-71。
余漢儀，2014，〈台灣兒少保護的變革︰兼論高風險家庭服務方案的影響〉，《台灣社會研究季刊》，96：137-173。
李易駿、陳靜宜，2010，〈隱而未見的代價：臺灣社會工作短期契約僱用探析〉，《臺灣社會工作學刊》，8：35-88。
李松霖，2019，《成人依附對醫務場域社會工作者及心理師專業耗竭的影響》。台中：國立台中教育大學諮商與應用心理學系碩士論文。
周珀妘，2018，〈臺灣社工勞動派遣實踐經驗之探討〉，《財務社會工作與貧窮研究學刊》，1(1)：71-111。
林振傑，2020，《甘願勞動：社工的薪資與勞動過程》。台北：國立臺灣大學社會學系碩士論文。
林萬億，2010，〈我國社會工作教育的發展：後專業主義的課題〉，《臺大社會工作學刊》，22：153-196。
林萬億，2012，《臺灣的社會福利：歷史經驗與制度分析》。台北：五南。
林萬億、沈詩涵，2008，〈1980年代以來台灣社會工作與社會福利學術的發展〉，《社會政策與社會工作學刊》，12(1)：219-280。
張立祥，2021，《萬能店員：我的便利、你的過勞，超商的社會代價》。台北：游擊文化。
張晉芬，2013，《勞動社會學 (增訂初版)》。台北：政大。
陳欣怡、鄭淵全，2010，〈桃竹苗地區縣市政府社會工作人員角色壓力、工作倦怠及社會支持之探究〉。
陳政智，2009，〈公私與協力下政府如何協助非營利組織存在〉，《社區發展季刊》，126：182。
陳政智，2012，〈公部門以約聘僱及臨時人員方式運用社工人力的爭議〉，《社區發展季刊》，137：290-296。
彭懷真，2010，〈社會福利直接服務採用人力派遣的理論與實務以臺中縣市的三個方案為例〉，《社區發展季刊》，129：295-313。
曾凡慈，2021，〈照護隱性障礙子女的道德工作：醫療模式、污名與預期〉，《台灣社會學》，41：95-142。
黃克先，2012，〈助人專業與多元情緒勞動：社工員與常民助人者服務外籍配偶的比較研究〉，《台灣社會學》，24：99-154。
黃培潔，2014，《台灣社會工作專業建制化過程研究：權力結構的歷史分析》。南投：暨南大學社會政策與社會工作學系博士論文。
楊玫瑩，1998，《台灣社會工作專業化之研究—社會工作專業人員制度建立過程與分析》。台北：東吳大學社會工作研究所碩士論文。
楊枚瑩，2000，〈台灣社會工作專業化：「社工師」的立法過程〉，載於蕭新煌、林國明主編，《台灣社會福利運動》，頁433-458。台北：巨流。
監察院，2019年3月3日，〈衛生福利部長久以來漠視委辦或以補助辦理法定社會服務、未計算合理經營成本，衍生社工降低勞動條件，無法維持專業服務品質，造成惡性循環，監察院提出糾正〉。監察院新聞稿。
臺灣社會工作專業人員協會，2012，《臺灣社會工作人員勞動權益研究》。
臺灣社會工作專業人員協會，2015，《104年社會工作者勞動薪資調查研究》。
銓敘部，2018，《銓敘統計年報》。取自：https://www.mocs.gov.tw/pages/detail.aspx?Node=1362&Page=6212&Index=4
劉淑瓊，2019，〈我們不一樣－論小型在地非營利組織承接政府社福委外的挑戰與機會〉，《社區發展季刊》，166：170-188。
蔡孟君，2015，〈公部門兒少保社工的離職歷程〉。台北：臺灣大學社會工作學系碩士論文。
蔡宛芸，2021，《省時戰：數位中介食物配送勞動的移動政治》。台北：臺灣大學建築與城鄉研究所學位論文。
蔡涵宇，2007，《一個社工，多個世界？社會工作勞動市場階層化現象初探》。南投：暨南大學社會政策與社會工作學系碩士論文。
衛生福利部、教育部、勞動部、內政部，2018，《強化社會安全網計畫(核定本)》。
衛福部，2018，《衛生福利部推展社會福利補助作業要點》。
衛福部，2019，《社會福利補（捐）助核銷彙編手冊》。
衛福部，2023，《衛生福利部推展社會福利補助作業要點》。
鄭怡世，2007，〈台灣社會工作發展的歷史分析：1949-1963年「社會部所從事的工作」與「美式專業社會工作」雙元化的社會工作認識〉，《社會政策與社會工作學刊》，11(1)：153-197。
鄭怡世、鐘文鎂，2014，〈不友善的勞動處境、不確定的勞動感受：台灣民間社會福利組織社工員勞動現況之探究〉，《當代社會工作學刊》，6：86-123。
蕭信彬，2006，《共識的形成或想像的限縮？----關於社會問題「社工化」的專業社會學考察》。新竹：國立清華大學社會學研究所碩士論文。
謝秀芬編，2014，《社會工作概論》。台北：雙葉書廊。
謝國雄，1997，《純勞動：臺灣勞動體制諸論》。台北：中央研究院社會學研究所籌備處。
鍾伊玲，2014，《社工人員之勞動條件、人際關係及離職傾向之研究》。台北：國立臺灣師範大學社會工作學研究所碩士論文。
簡慧娟、林婉如、沈詩涵，2019，《社會福利契約委託的現況與策進作為》，《社區發展季刊》，166：10-16。
藍豔柔，2004，《醫務社會工作者之工作壓力與職業倦怠之研究》。台中：東海大學社會工作系碩士論文。
Bourdieu, Pierre. 1998. Contre-feux. Propos pour servir à la résistance contre l‘invasion néo-libérale. Paris: Éd. Raisons d’agir. 孫智綺譯，2016。
Burawoy, Michael. 2005，《製造甘願》，林宗弘、張烽益、鄭力軒、沈倖如、王鼎傑、周文仁、魏希聖譯。台北：群學。（原著出版於1979年）。
Bauman, Zygmunt. 2018，《液態現代性》，陳雅馨譯。台北：商周。
Flexner, Abraham. 2001. "Is Social Work a Profession?" Research on Social Work Practice, 11(2): 152-165.
Hill, Michael. 2006. Social Policy in the Modern World: A Comparative Text. Oxford: Blackwell Publishing.
Kasmir, Sharryn. 2018. "Precarity." In The Cambridge Encyclopedia of Anthropology. Cambridge: Cambridge University Press.
Marshall, Thomas H. 1965. Social Policy. London: Hutchinson.
Savile, John. 1957. "The Welfare State: A Historical Approach." New Reasoner, 3: 5-6, 12-17.
Standing, Guy. 2019，《不穩定無產階級》，劉維人譯。台北：臉譜。
Vogel, Lise. 2000. "Domestic Labor Revisited." Science & Society, 64(2): 151-170.