龐氏騙局犯罪所得涉及之金額龐大，惟當我在瀏覽我國龐氏騙局之判決時，會發現龐氏騙局案件中之沒收宣告於「犯罪所得之數額計算」上與「沒收方式」未有統一之作法。如此相同事務為相異處理有違法安定性，固有進一步探討之必要。
本文以案例研究法及文獻分析法進行研究。首先定義何謂龐氏騙局，接著說明龐氏騙局判決中所涉及的銀行法關於金融八法之爭議。最後透過整理我國判決，歸納並分析我國於龐氏騙局中之沒收現況。因我國對於龐氏騙局各類金錢之沒收方法未有統一標準，透過比較各個判決之沒收作法，嘗試提出在面對龐氏騙局時，符合沒收立法目的妥適性的沒收計算方法與分類。期許能對未來實務在宣告龐氏騙局案件之沒收時，提供參考之方向。
結論上而言，本文認為在計算龐氏騙局之犯罪所得時，應扣除已返還之本金、已給付之和解金。至於超出和解金之犯罪所得基於和解之立法精神，毋庸宣告沒收。當有部分犯罪行為人已與被害人成立和解並全部賠付，他犯罪行為人仍應宣告沒收。另，本文認為傭金應發還投資者，薪資則因非來自被害人而應直接宣告沒收。利息的部份，在本金範圍內之利息視為發還給被害人，若利息超出本金，該超出部分係從他投資人投資部分所流入之犯罪所得，該部分之利息應第三人沒收。

The amounts involved in Ponzi scheme fraud are substantial. However, upon reviewing the judgments related to Ponzi schemes in our country, I have noticed that there is no unified approach regarding the "calculation of the amount of criminal proceeds" and the "method of forfeiture" in the forfeiture declarations of Ponzi scheme cases. The inconsistent handling of similar matters undermines legal stability and warrants further examination.
This article employs case study and literature analysis methods. It first defines what constitutes a Ponzi scheme, then discusses the controversies related to financial regulations in the Ponzi scheme judgments under banking law. Finally, by organizing the judgments in our country, it summarizes and analyzes the current state of forfeiture in Ponzi scheme cases. Since there is no unified standard for the forfeiture of various types of money in Ponzi schemes in our country, this paper attempts to propose a forfeiture calculation method and classification that align with the legislative purpose of forfeiture by comparing the forfeiture practices across different judgments. The aim is to provide a reference for future practical applications in declaring forfeiture in Ponzi scheme cases.
In conclusion, this paper argues that when calculating the criminal proceeds of a Ponzi scheme, the returned principal and any paid settlement amounts should be deducted. Any criminal proceeds exceeding the settlement amount should not be declared forfeited based on the legislative spirit of settlement. When some perpetrators have reached a settlement and fully compensated the victims, the remaining perpetrators should still face forfeiture. Additionally, this paper argues that commissions should be returned to investors, while salaries, being unrelated to the victims, should be directly forfeited. Interest within the principal amount should be considered returned to the victims, while any interest exceeding the principal, which comes from other investors' contributions, should be forfeited from third parties.

壹. 中文文獻
一、 專書
1. 公平交易委員會 (2014)，認識多層次傳銷管理法，行政院公平交易委員會，初版。
2. 王澤鑑 (2015)，不當得利，增訂新版，自版。
3. 朱石炎 (2007)，刑事訴訟法新論，三民。
4. 林山田 (2006) ，刑法各罪論(上)，5版，元照出版公司。
5. 林山田 (2008) ，刑法通論(上)，十版，元照出版公司。
6. 林書楷 (2016)，刑法總則，3版，五南。
7. 林鈺雄 (2014) ，新刑法總則，4版，元照出版有限公司。
8. 林鈺雄 (2021) ，沒收新論，初版，元照出版有限公司。
9. 曹競輝 (1980)，合會制度之研究，初版，聯經出版事業公司。
10. 陳子平 (2013) ，刑法各論(上)，元照出版公司。
11. 陳瑞堂 (1969) ，合會，台灣民事習慣調查報告，第三編。
12. 鄭正中 (2013) ，銀行法，初版，書泉。
13. 盧映潔 (2021) ，刑法分則新論，17版，新學林出版股份有限公司。
14. 蕭長瑞 (2012) ，銀行法令實務，7版，華泰文化。
15. 戴銘昇 (2024)，銀行法講義，6版，自版。

二、 期刊論文
1. 王士帆 (2016)，犯罪所得沒收與追徵之保全扣押－談立法定位，月旦裁判時報，48期，頁63-74。
2. 王士帆 (2016)，犯罪所得優先發還被害人－簡析新刑法之發還條款，月旦法學雜誌，251期，頁73-83。
3. 王士帆 (2017)，德國犯罪所得沒收新法－刑法基礎規定綜覽，政大法學評論，153期，頁81-143。
4. 王士帆 (2018)，金融八法犯罪所得發還「潛在被害人」－對金融罪犯讓利的修法，月旦刑事法評論，10期，頁5-15。
5. 王玉全 (2016)，犯罪成本之沒收：以德國法的總額原則為借鏡，月旦裁判時報，48期，頁75-86。
6. 甘添貴 (2003)，共同正犯之本質，月旦法學教室，6期，頁133-143。
7. 朱石炎，評述刑法第二條第二項之修正－質疑修正沒收關於時之效力，司法週刊，1782期。
8. 朱清奇 (2019)，銀行法一億條款之計算－以正共犯投資為中心，司法周刊，1957期，頁2-3。
9. 江俊彥 (2013)，違法吸金案件刑事規範之研究－以銀行法與證交法間之體系違反為中心，法學叢刊，58卷第2期，頁133-166。
10. 江朝聖 (2018)，檢視以一億元犯罪所得加重法定刑之適當性與修法建議－以證券交易法第171條與銀行法第125條為中心，華岡法粹，65期，頁101-129。
11. 余佳恩 (2023)，刑法沒收新制之變價經驗分享：以加密貨幣之泰達幣（USDT）為例（上），法務通訊，3162期，頁3-4。
12. 李曜崇 (2005)，銀行法第125條違法吸金罪之問題探討，存款保險資訊季刊，第18卷第1期，頁51-53。
13. 周東慶 (2020)，銀行法第29條之1有關收受存款之認證，台灣法學雜誌，389期，頁121-129。
14. 林鈺雄 (2015)，利得沒收之法律性質與審查體系－兼論立法之展望，月旦法學雜誌，238期，頁53-84。
15. 林鈺雄 (2015)，沒收之程序問題——德國法之鳥瞰與借鏡（上），月旦法學教室，151期，頁58-71。
16. 林鈺雄 (2015)，金錢利得及其替代價額之沒收──評一○四年度台上字第一五○○號判決，裁判時報，41期，頁28-39。
17. 林鈺雄 (2015)，發還優先原則及賄款之沒收－評最高法院相關刑事判決，月旦裁判時報，31期，頁40-51。
18. 林鈺雄 (2016)，利得沒收新法之審查體系與解釋適用，月旦法學雜誌，251期，頁6-34。
19. 林鈺雄 (2016)，違法吸金罪之一億條款及犯罪所得沒收──評最高法院104年度台上字第1號判決，月旦刑事法評論，1期，頁5-18。
20. 林鈺雄 (2017)，刑法沒收專欄－沒收新法實例系列 19／洗茶詐欺犯罪所得之沒收與發還－程序篇（上），法務通訊，2859期，頁5-6。
21. 林鈺雄 (2017)，研討會／共同正犯犯罪所得之沒收－以各共同正犯間具體分配數額認定不明時如何諭知沒收為中心，司法新聲，122 期，頁34-46。
22. 林鈺雄 (2017)，綜覽沒收程序新法（上），月旦法學教室，175期，頁44-56。
23. 林鈺雄 (2017)，綜覽沒收程序新法（下），月旦法學教室，175期，頁47-57。
24. 林鈺雄 (2018)，和解之沒收問題：發還及過苛條款，法務通訊， 2930 期，頁3-6。
25. 林鈺雄 (2019)，相對總額原則／兩階段計算法（上），月旦法學教室，197 期，頁53-68。
26. 林鈺雄 (2019)，第三人利得沒收，月旦法學教室， 199 期，頁36-57 。
27. 林鈺雄 (2019)，發還條款，月旦法學教室，203 期，頁42-67。
28. 林鈺雄 (2020)，犯罪所得之連帶／共同沒收——最高法院相關裁判之綜合評釋，法學叢刊，第65卷第2期，頁1-35。
29. 林鈺雄 (2020)，過苛條款，月旦法學教室，211 期，頁36-59。
30. 林鈺雄、王士帆，《實務法學：刑法類（最高法院 105 年度台上字第 2611 號刑事判決等 20 則裁判之說明）》，月旦裁判時報，57 期，頁109-126。
31. 林臻嫺 (2019)，淺論沒收不法利得之比例原則及過苛條款，全國律師，第 23 卷 第 7 期，頁37-45。
32. 花滿堂，《論對第三人沒收之開啟－最高法院 108 年度台上大字第 3594 號裁定評釋》，月旦裁判時報，139期，頁94-100。
33. 邱忠義 (2022)，非法吸金案件刑事程序常見爭點及實務看法，月旦律評 3 期，頁55 -70。
34. 邱茗囷 (2019)，加密資產（crypto assets）籌資之趨勢觀察，證券暨期貨月刊，37卷7期，頁31-50。
35. 姚瑞光 (2011)，淺論立法技術與法律常識，司法新聲，98期，頁1-27。
36. 張冠群 (2019) ，違反銀行法中非銀行不得為收受存款行為之構成要件探討，月旦法學雜誌，288期，頁131-141。
37. 張瑋心 (2016) ，論美國「龐氏騙局」對華人社會的影響，司法新聲，117期，頁47-71。
38. 許絲捷 (2016)，第三人犯罪所得之沒收，月旦法學雜誌，252期，頁84-94。
39. 許絲捷 (2017)，不法利得沒收之性質－從總額原則、淨利原則談起，司法新聲，第124期，頁72-99。
40. 許絲捷（2019），和解與發還被害人（二），法務通訊，2950期，頁3-5。
41. 許絲捷 (2020)，刑法沒收專論－沒收新法實例系列 38／犯罪利得還是合法報酬－第三人沒收之代理型與履行型（一），法務通訊，3018期，頁5-6。
42. 連孟琦 (2019)，刑事沒收與民事執行之競合困境－從德國 2017 年沒收新制角度思考臺灣法解決之道，法官協會雜誌，21卷，頁101-111。
43. 連孟琦 (2019)，評析沒收新制中之被害人優先保障規定－兼評金融八法沒收條款之修正爭議，月旦法學雜誌，286期，頁140-161。
44. 連孟琦 (2020)，犯罪所得沒收與追徵裁判之區別與宣告，月旦裁判時報，91期，頁68-78。
45. 連孟琦 (2023)，論事後宣告沒收與憲法一事不再理原則－兼論金融八法發還賠償條款是否允許事後宣告沒收，臺北大學法學論叢，125期，頁147-195。
46. 陳文貴 (2020)，刑事犯罪所得沒收新制之解釋與適用－沒收新制四週年檢討，軍法專刊，66卷第6期，頁48-76。
47. 陳明呈 (2017)，和解對刑事判決沒收犯罪所得之影響，全國律師，21卷第11期，頁30-39。
48. 陳重言 (2015)，第三人利得沒收之立法必要及其基礎輪廓－源自德國法規範與實務之啟發，月旦法學雜誌，238期，頁85-101。
49. 單驥、郭安琪 (2006)，多層次傳銷定義中「給付一定代價」之研析，公平交易季刊，14卷第4期，頁27-70。
50. 惲純良 (2016)，刑法沒收專欄－沒收新法實例系列 12／沒收新法實例系列連帶沒收要件分析，法務通訊，2821期，頁5-6。
51. 惲純良 (2016)，連帶沒收淺介－德國實務經典裁判分析，月旦法學雜誌，259期，頁74-105。
52. 惲純良 (2021)，違法收受存款行為之刑事制裁與比較分析－從德國聯邦最高法院 2020 年的一則裁判談起，月旦法學雜誌，318期，頁124-142。
53. 曾淑瑜 (2019)，開放性構成要件於我國經濟刑法之特別背信、吸金的問題，台灣法學雜誌，362期，頁139-146。
54. 最高法院就刑法55條但書想像競合輕罪釐清作用形成見解，司法週刊，第2143期。
55. 黃宗旻 (2016)，新修正之刑法沒收相關規定的爭議問題，萬國法律，207期，頁2-14。
56. 黃彥翔 (2019)，刑法沒收專欄－沒收新法實例系列 26／共同正犯之沒收問題－連帶沒收與共同沒收（一），法務通訊，2947期，頁3-5。
57. 黃惠婷 (2008)，擄人勒贖罪－評最高法院九十六年台上字第六七五四號判決，月旦法學雜誌，159期，頁274-287。
58. 黃銘傑 (2005)，多層次傳銷規範及第四十六條規定的現在與未來，律師雜誌，315期，頁23-34。
59. 楊岳平 (2019)，論違法收受存款罪的目的性限縮－評最高法院 106 年度台上字第 3713 號判決，月旦裁判時報，90期，頁46-53。
60. 楊智守 (2013)，刑事附帶民事訴訟實務研究－以訴訟三要素為中心，司法周刊，1638期，頁2-3。
61. 楊智守 (2019)，共同正犯一人和解賠償全部損害之封鎖刑事不法利得宣告範圍－最高法院 108 年度台上字第 562、821 號刑事判決評析，月旦裁判時報，88期，頁49-56。
62. 楊智守 (2020)，民事和解的刑事犯罪利得沒收宣告效應探討—兼評共同正犯之一人與被告成立和解時實務見解，司法週刊，2007期，頁2-3。
63. 葉慧萍 (2022)，論變質多層次傳銷－兼談經濟犯罪刑事立法，公平交易季刊，30卷第2期，頁55-116。
64. 廖士權 (2023)，違法吸金罪於虛擬貨幣之適用──最高法院112年度台上字第317號刑事判決評析，月旦會計實務研究，68期，頁94-98。
65. 潘韋丞 (2018)，金融八法修正犯罪所得沒收規定之爭議（下），司法周刊，1909期，頁2-3。
66. 鄭文中 (2020)，犯罪沒收與虛擬貨幣之保全扣押初探，商業法律與財金期刊，3卷第1期，頁93-113。
67. 薛智仁 (2016)，評析減免沒收條款，月旦法學雜誌，252期，頁63-83。
68. 薛智仁 (2018)，刑事沒收制度之現代化：2015年沒收實體法之立法疑義，國立臺灣大學法學論叢，47卷第3期，頁1053-1123。
69. 羅裕翔 (2019)，論銀行法違法吸金罪實務問題簡析－以最高法院 106 年台上字第 2 號刑事判決為例，南臺財經法學，5期，頁65-87。
三、 學位論文
蔡文元(2019)，論銀行法第29條之1違法吸金罪之解析及適用，國立台北大學法律學系碩士論文。
四、 專書論文
1. 林鈺雄 (2019)，第五章、財產犯罪所得之沒收與發還問題－兼評最高法院 106 年度相關決議及裁判，沒收新制（四）：財產正義的實踐，元照出版公司。
五、 政府資料
1. 中華民國 111 年多層次傳銷事業經營發展狀況調查結果報告。
2. 立法院公報，103卷，76期，立法院第8屆第6會期第10次會議紀錄。
3. 立法院公報，104卷第98期，院會紀錄。第2條、第五章之一立法理由。
4. 立法院公報，第107卷，第9期，2018年1月31日。
5. 立法院公報，第93卷，第2期， 2004年1月7日。
6. 立法院第8屆第8會期第14次會議紀錄
7. 立法院議案關係文書，院總第801號，政府提案第16028號。
8. 刑事法律問題研究彙第6輯，民國80年6月。
9. 參考民國81年5月13日81公參字第00652號函公研釋字第008號解釋。

貳. 外國文獻
1. Frankel T. (2009, January 5). Statement of Tamar Frankel before the Committee of Financial Services of the US House of Representatives.
2. Ponzi Schemes. https://www.investor.gov/introduction-investing/investing-basics/glossary/ponzi-schemes